Ce s-ar întâmpla cu planeta, dacă într-o zi toți oamenii ar dispărea?
P. S. http://www.youtube.com/watch?v=sUqHECc5rPo
Ordonare:
După relevanţă
Acesta este link-ul, care nu mai este activ în întrebare, Population Zero:
http://www.youtube.com/watch?v=sUqHECc5rPo
Răspunde
Ar fi o planeta ''rece'', ''fara culoare''.Ar pierde ce a avut mai scump in existenta ei, ar pierde oamenii, fiinte extraordinare cu ratiune dar mai ales cu suflet.
Ceea ce s-ar intampla si in salbaticie, acolo unde omul nu a patruns. Natura isi urmeaza cursul. Salbaticia s-ar extinde. Atata tot. Mai multa liniste, mai putina poluare, mai multa regenerare pentru Gaia.
Ar fi cum nu se poate mai benefic pentru planeta.E ca-n bancul ala cu o planeta care trece pe langa Pamant.Nu doar ca oamenii consuma resurse aiurea, dar o sa si lase planeta fara ele peste vreo 40-70 de ani.S-ar regenera numai bine,ar exista un curs normal al tuturor evenimentelor,animalele ar prelua din nou controlul,asa cum este normal, ca multe dau clasa oamenilor, dpdv al caracterului si capacitatii mentale.In plus,s-ar mai linisti si saraca noastra planeta, dindata ce ar scapa de noi, ca nu am mai exploata-o.
Noi nu suntem animale? Controlul cui? Ca daca "ragaie" putin pamantul ne intoarcem cu cateva secole in urma si cu o gramada de morti. Depinde cat de tare "ragaie"...
Răspunde
Nu sunt ecologist.Ba dimpotriva,nu imi place mediul si sunt un adept al sticlei si betonului,atata timp cat omul, nu e retardat, in general.Si din pacate,e mai mult de atat,e o specie imbecila, deci din partea mea, mediul poate sa ne faca felul oricand ca nu greseste.
1.Noi,ca specie, consumam al dracu de mult din orice, mai ales cu stilul asta de viata occidenta.Planeta e ajunsa undeva aproape de punctul de saturatie,daca am disparea chiar si pentru un an-doi, s-ar regenera multe resurse, consumam enorm de mult.There is enoguh for everyone's need, but not enough for everyone's greed.Si aici zic de corporatiile penale, care consuma aiurea, si cei aferenti lor.
2.Studii,doctore,studii.Stiu ca citisem printr-o carte de-a lui Verne, stabilita undeva intr-o zona miniera din Scotia, ca la cum se consuma atunci carbunele(prin 1870) se prevedea ca Pamantul o sa ramana fara carbune prin 2400.E 2012, si carbunele prin 2060 o sa fie gata.Se consuma mult prea mult,peste tot se zice asta,si desi e parerea majoritatii, de data asta, majoritatea are dreptate.Si petrolul e pe gata.Si daca da sa ne loveasca o seceta mondiala, o sa avem probleme si cu legumele si graul.
3.Ba da,suntem animale,uneori chiar mai involuate decat cele pe care le consideram,in general,animale.Un curs normal ar insemna sa nu mai consumam mai mult decat ne trebuie, pentru ca e absurd, cum zice si Cedry2k: "Se duc resursele aiurea, ca le consumam de-an ***". Omul a stricat o tona de lucruri, nemeritoriu.Animalele au o selectie naturala in speciile lor; la oameni, traiesc si anumiti aberanti, ce dau cu capul intr-o elice de avion(http://www.piticigratis.com/2011/12/elice-in-tara-minunilor/).La animale exista treapta celui mai puternic,la oameni orice oligofren traieste, si suprapopuleaza Pamantul aiurea, cand nu ar fi ingaduit sa fim mai multi de 1 miliard.Controlul vietii efemere, ce o duc speciile efemere ce inhabiteaza aceasta planeta. Daca nu ar exista tehnologia moderna, intr-un duel 1-1, orice pradator ar face arsice un om, daca nu il cheama JCVD, Stallone sau Chuck Norris.
4. Porcul,papagalul,cainele,pisica, delfinii, elefantii.
5.Am simtit nevoia sa personific.La urma urmei, orice pe lumea asta e un organsim, daca e sa ne uitam in profunzimea acelui lucru.Si Universul e un organism de sine statator,si Calea Lactee, si galaxia Sombrero, si un neutrin sau un foton.
1.Despre ce sa detaliez,despre corporatii,sau despre modul in care consumam abominabil de mult? British Petroleum ce iti zice? Sunt baietii aia,de au facut terci, cam tot Golful Mexic, din cauza unei singure valve neetansate.In plus,oamenii sunt foarte multi,sunt tot mai mari consumatori si risipitori,si planeta asta n-a fost facuta pentru a sustine atatia parazitii, ca doar paraziti suntem cu totii, o sa disparem la un moment dat.
2.Adevarat,se descopera mereu altele,dar cam ce era de descoperit,e aproape secat,sau o sa fie impartit de marii "jandarmi" ai lumii, sau tari care stiu sa profite, si o sa avem parte astfel de o disproportionalitate al dracului de jenanta si frustranta.Nu conteaza ca acele studii nu sunt verificate,pornesc de la o premiza adevarata,si ajung in acelasi punct,fie ele dovedite sau nu: nu mai consumati ca niste aberanti, ca o sa ramaneti fara, si pe Marte sau Luna nu se poate trai!
3.Fiecare are ce-i trebuie ca sa traiasca,insa,de multe ori ma intreb,pentru cat timp? Omul a intervenit apocaliptic in ecosisteme si lanturi trofice,a facut prapad,si s-a asezat, cred eu, nemeritoriu in frunte.Omul a inceput sa involueze ca specie, de la o vreme.
Ne trebuie fix cat sa ne fie satisfacute nevoile, cat sa nu epatam prin afisarea unei suprematii de balta a reasie noastre.Stiinta developata acum n-a consumat mult din resurse,ba chiar a consumat infim, daca e sa comparam cu cat consuma omul, in genere.Stiinta s-a developat, pentru ca s-au gasit mereu noi mistere de rezolvat, si oameni potriviti.Medicina moderna nici ea nu consuma resurse multe, ba chiar deloc.Curentul electric incepe sa fie alternativ(energia eoliana,hidrocentrale tot mai multe),iar apa la robinet, exista in multe tari civilizate de prin 1910, de dinainte de boom-ul asta de prost-gust in consum.Mai nimic din ce ai zis tu acolo, nu are legatura cu elementele prezentate apoi.Mancare va fi intotdeauna pentru cei ce vor sti sa o faca,sau sa o cultive.Din pacate,daca da o seceta mondiala,o sa se dovedeasca inutilitatea tuturor instrumentelor ce au dus la consum extrem,pentru ca mancarea nu se face pe calculator, si s-ar putea in curand, sa ramanem si fara aia.Ne trebuie,bineinteles,dar nu consuma resurse in prostie,cum fac de exemplu toate aceste masini inutile,care sunt mult prea multe,sau centrale peste centrale, care nu mai pot satisface asa-zisa nevoie de cunoastere a ghiolbanilor, care folosesc energia sa se uite 2 ore la pornache pe net,sau la de-al de Rai sau Oprah, sau OTV.
In cazul de fata, eu definesc ce este sau nu este nemeritoriu.Si sunt ferm convins ca omul chiar a stricat nemeritoriu o multime de lucruri; spun asta in calitate de mizantrop ne-ecologist.Animalele cand se mananca intre ele,creeaza selectie naturala,o adevarata binecuvantare, daca o putem numi asa, pentru mediul lor.La oameni nu mai exista asta,si de aceea,le este ingaduit unora,sa traiasca nemeritoriu, cum este tipa aia complet idioata din link-ul ce ti-l trimisesem, ce 23 de ani,a gandit si s-a contrazis cu oameni, dupa care a fost atat de idioata, incat a dat cu capul de elice.
Tocmai ce spuneam eu. Daca s-ar extermina 70-80% din populatia pe niste considerente serioase si profesioniste, ne-am putea considera in sfarsit, o rasa superioara.Plus ca multi din oligofreni consuma si mult,gandindu-se doar la niste acalmii efemere ale mintii lor,astfel facand risipe serioase(de combustibil,haleala, spatiu vital, chiar si aer)
Voiam sa subliniez ca din 100 de oameni, 99 ar fi mancati de vii in cazul unui duel,fara arma de foc,doar un cutitas, de genul celor folosite de primitivi, care sa fie bineinteles 1-1.Ar trebui sa aiba niste capacitati serioase de adaptare un om care sa bata un leu; cam asa,s-ar dovedi si suprematia,cel putin fizica,a unor animale asupra omului,dar ne-am abatut rau de la subiect.
Da. Unele rezultate ale evolutiei au facut ca omul,sau cel putin, unii reprezentati ai speciei sa devina exponenti rusinosi. Evolutie + Comfort, ca sa fiu precis.Si,te invit sa faci studii sociologice, sa vad ce parere mai ai dupa despre "creierul dezvoltat".
4. Iara vrei studii,mestere? Da' ce-s eu,Enciclopedia Brittanica sau Baba Vanga? Eu am studiat de capul meu multe animale, le-am putut observa inteligenta si perspicacitatea, la unele chiar se observa in ochi.Si,tin iar sa te contrazic, unele animale sunt multe peste oameni, la ce modalitate primitiva de gandire au unii dintre noi.Multi oameni sunt la fel de inteligenti ca un cimpanzeu,doar ca oamenii se diferentiaza prin faptul ca absorb mai multa informatie pe parcursul vietii, ca la nivel de pricepere mentala, stau cam la fel.
5.Yes,they goddamn are! Te-as ruga,sa lasi putin deoparte teoria,si sa gandesti in perspectiva,putin mai spiritual,sau,de ce nu,mai profund,si vei vedea ca Universul,desi ar parea greu,gandeste pentru el.
Am mai scris odata reply-ul,acum vreo doua zile, dar avea probleme site-ul, si imi anula raspunsul.
1.Personal,nu cred ca planeta a fost facuta de o anumita creatura superioara. Dar aici e vorba de sustenabilitate, resurse, suprafetele ce pot sustine viata, si ritmul in care consuma oamenii. Ia traieste tu pe o planeta cu 11-12 miliarde de oameni, ia sa vedem, n-ai incepe sa simti ca nu mai ai nici aer destul sa respiri? Din ce vad, tu esti mai umanist de fel, dar nu putem sa ii lasam pe oameni sa se inmulteasca in prostie, trei miliarde ar fi mai mult decat suficient.
Tarile civilizate nu mai toarna copii, dar tarile sarace, in care nu exista educatie, si oamenii abia de o duc 40 de ani, la cat de jalnice sunt conditiile de existenta, continua sa toarne, chiar daca intr-un ritm nu la fel de mare ca in anii trecuti.As mai putea adauga si faptul ca prostii fac copii, in timp ce in general, aia inteligenti nu-si mai bat capul cu asa ceva, ce mi se pare culmea eronatului. Te las pe tine sa tragi concluziile din axiomele astea doua.
2.La ce fel de descoperiri te referi? Se descopera, nu zic nu, dar pana o sa se dezvolte complet sustenabilitatea prin energii alternative, o sa scoata hapsanii tot ce da subsolul si de prin mari si oceane, ca deocamdata acolo se mai gasesc resurse la nivel decent. O foarte buna cale de a-ti demonstra ca resursele sunt pe gata, este sa te sfatuiesc sa urmaresti evolutia Dubaiului si altor state din zona Golfului, foarte bogate, undeva dupa ce resursele lor de petrol o sa fie pe terminate. O sa vezi ca va fi foarte interesant, cum se vor prabusi imperiile astea efemere, ca sa observi ce inseamna secatuirea zacamintelor de petrol.Asta doar ca o mica parte.
Studii ce daca ai timp, le poti gasi, mestere. Tu n-ai auzit de marja de eroare si probabilitati? Desi nu sunt adevarate 100% acele studii, probabilitatea de a fi e chiar maricica.
3.Nu sunt ecologist, ci doar ca imi urasc rasa, si urasc ca aceasta sa consume orice poate fi consumat, chiar daca nu au nevoie. N-am zis sa nu mancam, dar aia care au 300 de kile si sunt fericiti cu asta, si mai vor sa puna pe ei vreo 70-80 sunt o consecinta a infatuarii omului fara de niste limite morale normale.Neam prost ii zice.Nici drumuri nu zic sa avem, astea nu afecteaza iremediabil ce e prin jurul nostru, ba chiar sunt imperios necesare; comunicarea si rapiditatea trebuie sa existe, dar nu vad loc si pentru neamul prost al consumului excesiv pe care unii si-l permit, doar pentru ca au cu ce.
Nu eu sunt cel ce decide care sunt nevoile unora, ci conformatia lor biologica.Amu', nu cred ca ai sa-mi vii sa spui ca unul care are un Hummer ce inghite 60 de litri la suta chiar are nevoie de asa ceva, sau ca unul ce baga 8-9000 de calorii pe zi, are nevoie de atatea! Nu mai apara inutil, anumiti reprezentanti rusinosi ai speciei.Revolutia industriala nu a reprezentat consum de trepanati, si sfidare a tot ce este normal in legile naturii si ale firii, era necesara pentru evolutia omului, dar ce se intampla de vreo 50 de ani incoace, e involutie redundanta.Ba cred ca o sa murim pe capete, ca unii, daca nu au mancare, nu o duc deloc mult, si animalele vor gasi surse de hrana alternative, ele sunt adaptabile la mediu, de acelea au si evoluat atat de complex majoritatea, omul modern, chiar daca beneficiaza si el de complexitate, nu se pricepe in situatii extreme, si daca din 250 de oameni alesi aleatoriu, i-ai pune pe toti sa gaseasca surse de hrana alternative, fara metode moderne, vreo 200 ar muri de foame, fie din complacere, fie din incapicitatea de a se adapta la mediul natural, neinfluentat de om.
Nu "Cand?" e intrebarea ce-ar trebui s-o pui, ci "Cum?" sau "De ce?". Trebuie doar niste conjuncturi nefavorabile, si vom vedea cu ochii nostri.Si,oricum,in fermele de animale, nu se produce mancare, ci omul iarasi intervine suprematist aiurea, doar ca sa-si umple el matul, si sa se bata fercit peste burta.Cantitatile industriale produse acolo sunt inutile.
Da, masini inutile.In USA si alte tari uber-dezvoltate sunt o gramada de familii care au doua masini.Si,pentru mine ramane un mister? De ce mortii tai ai nevoie de doua masini, cand iti poti satisface foarte bine nevoile cu una singura? Sunt multe care au chiar si trei, sau folosesc masini prea scumpe, pentru nevoile lor, doar ca sa epateze.Sunt inutile, pentru ca, zic eu, masini de peste 3000 cmc ar trebui folosite doar in curse, nu de catre orice taran, indiferent de unde provine el, doar pentru ca-si permite. Da, ar trebui sa le interzicem, ca TV-ul incepe sa prosteasca rau de tot, si o populatie proasta, desi e favorabila pentru lideri, e defavorabila pentru oameni, in general.
Asa, stam sa ne invartim in jurul cozilor degeaba, fara sa ajungem la un punct comun, sau macar la o cearta logica. Tu crezi in pareri egale.Eu nu, si nu ma ascund dupa ipocrizii, ca Napoleon din "Ferma Animalelor". Oamenii chiar se dezvolta nemeritoriu, in timp ce involueaza pe nenumarate planuri.
Ai dat o solutie, dar oare este solutia corecta? Putem face comparatia asta, ca sa ne dam seama, cat de jos sunt oamenii cu adevarat, pe scarile astea valorice.
Da, asta face o rasa superioara, eliminarea slabiciunilor, si potentialelor elemente ce pot trage un grup sau o categorie anume in jos.Cand survival of the fittest, nu isi face treaba decent, survival of the superior and of the adapted! Timpul si anumite fapte, capacitatile lor generale le decid, ca sa nu spui ca sunt subiectiv, si aleg potentiali exterminabili doar cu propria-mi minte si propriile-mi criterii.Da.Societatea are nevoie de o epurare.Nu neaparat una pe criterii rasiale, ci pe una de competente.Nu zic ca patura de jos trebuie exterminata, exista sclipiri suficiente si acolo. Zic sa fie eliminati toti cei ce sfideaza prin ingratitudine si prost-gust, nu neaparat pe considerente de inteligenta. Dar, daca stai sa te gandesti, daca oamenii n-ar face mizerie, n-ar mai fi nevoie de maturatori de strada.Parca a discutat si Thomas Morus despre asa ceva, in Utopia sa, de prin 1500, dar ar fi benefic ca toti oamenii sa indeplineasca (,) cu randul, anumite slujbe, ca sa ajungem la un echilibru, ce sa duca astfel la o societate de superiori pusi pe acelasi piedestal.
Creierul... ce poate face creierul in fata unor forme evoluate fizic si instinctual.Cu ce ajuta creierul impotriva unei tornade? Sau a unei turme de elefanti dezlantuita, gata sa te calce in picioare? Cu ce ajuta creierul atat de dezvoltat al speciei noastre, cand, literalmente, se **** o mica particica din el, si inceteaza a mai functiona la parametrii normali. Avem acest creier, dar multi nu il folosesc in scopurile pentru care a fost creat.Forta instinctuala si caracter asemanator > Creier & Judecata.De aceea, animalele ne sunt superioare cam la orice, in afara de filosofie si ce poate sa ne vomite imaginatia sau puterea creatoare.
Mi-ar lua prea mult sa insir aici rezultatele unor asemenea studii. Du-te si observa oamenii, sa vezi ce le poate creierul asa-zis dezvoltat, ca si formolul s-ar speria de asa ceva, si nu l-ar conserva.
4.Nu trebuie neaparat studii, poti sa procedezi la fel ca in cazurl oamenilor, sa le observi si sa le analizezi cu atentie.
5.Nu neaparat mistico-irational, ci profund.Ai rastalmacit cuvintele mele.De ce Universul nostru seamana structural, cu un neuron?
Haide sa si raspund, ca am lasat sa treaca prea mult timp.
1.Inca astepti dovezi? Here goes: http://www.gizmag.com/four-crucial-resources-running-out/12630/ La o tragedie nu se va ajunge, dar nu este exclus sa fie rationalizate la sange resursele, chiar si mancarea.(asta in cazul unei secete, sau al unui razboi biologic)Spatiu este, bineinteles, ca sunt unele zone ce au un locuitor/km2, si planeta este maricica, duce undeva la 15-16 miliarde chiar, s-ar putea si drena parti mari din mari, ca in Olanda, dar nu cred ca ar mai fi indeajunse resurse pentru atatia oameni.Si 9 miliarde e alarmant.Mai multi oameni ar consuma mai mult petrol, mai multi copaci, mai multi aer, ar spori efectul gazului de sera, pe scurt, ar fi mult mai plauzibil sa se duca dracului stratul de ozon.Si fara strat de ozon stii si tu ce se intampla.
2. Spuneam si eu ca se gasesc zacaminte, dar cate?! Bazinele principale de petrol/carbune/alte minerale sau resurse de subsol, sunt descoperite cred, in proportie de vreo 75-80%, ce se mai descopera, reprezinta firmiturile.Modurile de obtinere a energiei alternative sunt folosite in principal pentru electricitate. Dar eu am fix, ce dracu' facem cu petrolul? Masinutele alea electrice simpatice, chiar daca au intrat pe piata, au intrat timid, probabil, doar peste vreo 15-20 de ani, vor fi majoritare.Si ia ghici, tot peste 20 de ani, din Gizmag, citam: "According to the World Economic Forum, within 20 years water will become a bigger theme for investors than oil" Macar apa o sa fie destula, ca s-a inventat desalinizarea.
Proof? Uite alt articol, unde se discuta cum multe guverne sunt pironite chiar sa economiseasca resurse, si sunt ingrijorate de consumarea lor in nestire; sursa fiind The Guardian, cu siguranta este bine verificata: http://www.guardian.co.uk/......eat-review
Nu iti pot demonstra, pentru ca in zona Golfului, resursele inca se mai exploateaza, nu-s nici futurolog, dar cu siguranta, va exista o criza, peste niste timp.Probabilitatile se bazeaza pe niste fapte reale, trecute printr-un fel de filtru nitel matematic si logic, cand vine vorba de studii atent efectuate. Uite, vin si cu studii, daca tot vrei: http://www.millennium-project.org/......ll-03.html Uita-te pe graficele si statisticile de aici: http://www.airpower.maxwell.af.mil/......aston.html
3. Or fi, dar prefer sa o duca multi ani Pamantul, si sa nu-l distrugem, ca, sincer sa fiu, nu prea avem dreptul.Chiar daca eu crap in vreo 40-50 de ani, lasa planeta sa produca in continuare, fara ca noi sa consumam extrem. Empathy didn't gone wrong, doar ca, in judecata mea, ce fac unii, e total cretin, si merita dispret pentru unele actiuni ale lor.
Limitele morale nu sunt subiective, sunt oarecum stereotipice, dar tin rasa intr-o oarecare normalitate, ca sa nu o dam in aripa trepanata a anarhiei.Sunt niste milioane de baieti de +200 de kile, care continua sa bage +5000 de calorii pe zi.Si sunt vreo cateva zeci de milioane(nu pronunt Africa, astfel s-ar duce dracu treaba) care n-au ce manca, si au jumatate din greutatea pe care ar trebui s-o aiba.Aici,pe romaneste, s-au f*tut legile morale, si treaba asta urla DEZECHILIBRU.
Permite-mi sa cred ca, daca un amarat de Fiat sau Citroen iti mananca 5-6 litri, H3 ia de cel putin 5-6 ori mai mult, chiar daca n-o fi adevarat. O fi treaba lui, dar mi se pare imoral.Si aici nu prea este "survival of the fittest" ca astia de isi iau masini scumpe sau prea puternice, nu prea sunt "the fittest" la nivel mental, mai pe scurt, sunt ghiortani.
Nu refuz sa iau in seama creierul, de aia am si zis ca 1/5 oameni rezista, si in conditii vitrege.Lasa 250 de oameni in padure, pune-i frumos sa vaneze, sa faca focul(fara bricheta/chibrit), sa-si faca si un culcus pe acolo.Nu se pot descurca, pentru ca omul e prea obisnuit cu sticla & beton, si creierul unora nu e suficient de expansiv cat sa se descurce intr-un mediu necunoscut si neprietenos pentru ei.Nu,o sa vedem cu totii, si nu o lua ca pe o amenintare sau vorbe zise aiurea."Om trai si om vedea" desi e proverb, chiar nu este cretin, si are mare aplicabilitate, in probleme ce trebuie privite in perspectiva.
Nu sunt aprecieri subiective; chiar am fost in doua astfel de ferme, unde productia industrializata de mancare e la ea acasa, si unde omul, iarasi ia mai mult decat ii trebuie, plus ca isi mai si bate joc de resursele animale de care are parte.Studiu de caz: http://liberationbc.org/issues/foie_gras. Chiar trebuie niste hipsterasi rafinati sa mance asa mult foie gras? Nu le-ar ajunge 1/10 din productia fortata, 1/10 din cea fortata fiind cat poate o amarata de rata sa produca in mod normal? Neam prost iar, si nu aprecieri subiective.
Ei folosesc o a doua masina, doar ca sa ajunga la serviciu, si in rest, nema, nu o folosesc.Sunt multe in US care au chiar si trei, doua pentru cei ce merg la serviciu si o hardughie din aia de 7-8 locuri pentru calatorii cu familia, care iarasi, sunt folosite DOAR pentru anumite imprejurari si sarcini.Citeste la nick sa vezi cine sunt. :))
Tocmai din cauza ca se vorbesc atatea ineptii la anumite canale TV(*cough* OTV, Kanal D, emisiunile de can-can gretoase *cough), de aceea mi se pare ca n-ar trebui sa mai existe asa ceva.Plus ca cele ce se numesc canale de stiri, din cand in cand, mai arunca si o dezinformare/propaganda la aia de belesc ochii.
Acum, am adus niste link-uri unde se dezbate problema, aduci si tu niste link-uri unde sa se spuna, concret si cu dovezi, ca noi putem consuma in continuare, fara griji?
Nemeritoriu, bun...Nu sunt eu fanul #1, dar oare trebuie oamenii sa isi dezvolte sute de noi orase, fabrici, consumand spatiul vital al altor specii, consumand spatiul vital al unor reprezentanti din propria lor specie, chiar, prin intimidare si coruptie? Au voie oare oamenii sa faca arsice mediul, si tot ce mai distrug ei, doar pentru cauza leisure & entertainment? Ca vad ca tare esti fan al "entertainment"-ului.
Pentru ca este o parere subiectiva, pe care n-ai intarit-o cu argumente.
Nu ziceam de rasa ariana, ca nu ma deranjeaza negrii, musulmanii nefundamentalisti, nici chiar unii asiatici, sau evrei. Dar cand esti adeptul perfectionismului, ii poti lasa pe toti sa traiasca, oricat de oligofreni ar fi? Unii, nici sa se descurce in lume nu stiu, si au pretentia de a avea drepturi egale cu oricine.Nu prea merge treaba asa, trebuie trasata o linie intre ce merita promovat, si-hai ca sa nu zici ca sunt Hitler nemilos-ce trebuie ignorat, lasat sa vegeteze in continuare, in involutie. Daca tot o sa o tinem pe placa enervanta cu "egalitate in drepturi" ori vom disparea ca specie, ori vom deveni retarzi vreo 70% dintre noi, pentru ca retarzii se inmultesc mai usor.(dovedit)
Dar sa presupunem ca esti in padure, sau pe camp, fara mijloace de aparare, si te prinde tornada.Cu ce te mai ajuta creierul atunci, deviezi cursul tornadei cu puterea mintii? Creierul asta de care zici tu este in stransa legatura cu mijloacele moderne de care dispunem, in foarte mult domenii. Te invit sa il detasezi de mijloacele astea, si sa il pui fata in fata, 1v1, cu orice fenomen natural doresti tu, si sa observi unde castiga creierasul, si unde natura.
Scenariu: niste englezoi aristocrati, vreo 20 la numar, sunt in safari in savana.Deodata,vreo 20 de elefanti o iau pe ulei rau de tot, si incep sa alerge ca nebunii, necontrolat.Nu e vorba de creierul lor, e vorba de conjunctura si mediul in care se afla.
Bineinteles, are cineva grija de tine, dar fie ramai o leguma, fie nu mai functionezi ca inainte, intr-un mod destul de grav. O pisica nu are parte de ingrijirea de care are parte omul, medicina veterinara nu este atat de avansata ca cea umana.
A fost "creat" cand am inceput sa ne dam jos din copaci, cand am invatat sa facem focul, si sa evoluam din Homo erectus in Homo habilis, si apoi in Homo sapiens.(corecteaza-ma, daca gresesc cu evolutia)Unul din scopurile noastre principale este procreerea.Nu spuneam de supravietuire, dar multi isi folosesc creierul doar pentru simpla supravietuire si procreere, alaturi de cateva elemente din astea de "entertainment", nu tu o gandire critica, niste rationamente complexe, doar unele supericiale si incomplete, nu tu ingrijorare, si alte comportamente specifice omului, sunt un fel de legume distrate, daca ma intrebi pe mine.
Cele mai mari decat noi. Ia insira niste miliarde de animale, lolozaure.Bacteriile,amibele,spongierii si pestii(in afara de piranha) nu se pun. Go ahead! Un crocodil ar omori un om, un hipopotam, un rinocer, chiar si un doberman/rotweiller/greyhound/orice alta rasa agresiva, ar putea sa-i faca felul unui om.
Aici studiile nu prea isi au rostul.trebuie doar sa observi comportamentul oamenilor, sa iti dai un facepalm, si sa realizezi ca destui s-au nascut degeaba.Preferabil,du-te in medii, unde prostia si superficialitatea pot prospera linistite.(hint: biserici, licee de teapa lui Jean Monnet, padurea Baneasa cand iese tot ghiortanul la un mic s-o bere la pet)
4.Studii? :okay: Aici: http://wiki.answers.com/Q/Are_animals_smarter_than_humans
FTFY!
5.Ba da, le-ai rastalmacit.Profund nu e sinonim cu mistic si irational.Si apropo, vezi ca ai dat o imagine cu un neuron desenat de unul de a V-a.Beleste ochii, doctore: http://www.disinfo.com/......-universe/
1.Ala e un articol de pe un site online de stiri.Ca ceva sa fie luat in considerare ca argument,cand e vorba de o fituica,fie scrisa,fie online,are nevoie de bibliografie? Vezi acolo clar: ani,procente, statistici,"according to MOST projections"si altele. Daca decizi sa porti ochelari de cal cu privire la astea, e problema ta.Nu am zis niciodata ca nu s-ar investi,investitiile astea sunt laudabile, dar intrebarea se pune altfel: se poate investi suficient de repede, cat sa poata fi satisfacute nevoile populatiei in crestere necontrolata? Stiu si eu ca vaporii de apa duc de pe la 40 pana la 70% din gazul de sera, dar despre astia se poate spune ca sunt constanti, cand cantitatile de metan si CO2 aruncate de noi cresc exponential tot mai mult.Nu o supraestimez, nu stiu de ce spui asta, fara stratul de ozon sau campul electromagnetic,"ne punem crucea" ca specie daca nu ne facem bunkere sau adaposturi subterane multe.
2.Nu se stie,ai dreptate,dar statisticile ce iti sunt asa dragi se pronunta asupra faptului ca cel putin bazinele mari de carbuni din Europa, sunt pe gata(mai ales in Polonia si Germania), fiind consummate in proportie de 80%.Mi se pare foarte interesant cum iti bagi madularu’ in numerele si link-urile ce le aduce cineva, dar le proslavesti pe-ale tale.Smecher tare dublul standard,asa-i?
WEF nu are savanti in componenta,ci doar analisti economici si altii asemenea lor,nu le stiu profesiile,dar sunt oameni acreditati intr-o oarecare masura(una mare).La tine,si Nouriel Roubini e pseudo-savant economist,la fel si altii de teapa lui,da’ uite ca sunt o gramada de economist care prevestesc trendurile economice cu mult timp inainte sa se intample.Ii zice,daca nu gresesc,PERSPECTIVA si VIZIUNE.
"Firm evidence" zice acolo "evidence" nu ma indoiesc ca exista,dart u nu ai specificat dovezi stiintifice,ai cerut strict "proof". Brought your proof,daca tu nu o recunosti,iarasi, e problema ta.
Middle East aduce o cantitate uriasa de petrol pentru nevoile mondiale, am gasit o chestie recent care zice cam asa: global production has already been on a decline since 1997.Cred ca merita subliniat 1997 acela. Uite aici un studio, de prin 2000, care arata clar ca scade vertiginios descoperirea zacamintelor: http://www.gunnarlindgren.com/ENG.PDF Ti-am zis deja ca nu sunt futurolog, sa prezic concret cand o sa fie gata petrolul la arabi.Desi,nu le dau mai mult de 60 de ani(da, iar sunt subiectiv)
Nu poti sti daca intervine teoria haosului.Si la fel, nu te poti pronunta asupra a ce se va intampla cu acele marje de eroare intr-o anume perioada de timp.Bineinteles,daca nu dai in illogic si irational.Tie ce iti zice egida aia din stanga sus sau ce-o fi, GLOBAL FUTURES STUDIES & RESEARCH? Se zic multe chestii adevarate acolo, da’ tu iar vii cu dublul standard si interdicitii puerile, de parca ai cunoaste absolut totul pe baza subiectelor de care vorbim.Acela de care intrebi tu, adevarat, e un studiu de aproape 30 de ani,cam rudimentar,dar se evidentiaza clar acolo ca exista,cel putin la nivelul resurselor,o perioada in care s-a rupt direct proportionalitatea,si doi oameni nu mai consumau zilnic patru litri,cat era preconizat,si consumau sase(metaforic vorbind, nu consumau doar 4, respective 6 litri)
3.Esti in masura sa spui 100% ca e wrong, si ca e vorba de empatie in the first place.Chiar nu observ legatura intre mizantropie extrema si empatie.
Nu ar trebui sa fie subiective. Daca unul considera ca e OK sa violeze pe cine prinde,si sa cioparteasca mai apoi pe oricine vrea,nu poti sa il lasi sa aiba o morala subiectiva,nu trebuie sa fie prost inteleasa libertatea. Oricat de naspa ar fi societatea,inca se mai pricepe sa stabileasca unele(putine,ce-i drept) conduit morale, ca altfel ar face tot ce le-ar da prin cap, doar ca asa considera ei ca e moral si corect.Nu merge treaba asa, nu merge deloc, are ambele picioare amputate.Nu zic ca societatea ar trebui sa stabileasca toate preceptele morale, ci doar cateva, maxim 10-15. Daca nu ma insel, acei "stapanitori" erau des descapatanati, nu? Baza concreta aici cred ca poate fi simplul bun-simt si simpla natura umana.Clar,anumite lucruri sunt debile total,si nicidecum morale,daca ar fi sa credem ca ar trebui sa lasam orice individ cu propria moralitate,hai sa golim si puscariile atunci,ca baietii au propria moralitate,nu se fac vinovati de nimic! Hai sa ii lasam si pe toti in propria realitate,ca doar daca ei vad unicorni,inseamna ca e posibil ca unicornii sa fie reali. Wrong, terribly wrong.
Daca vor sa isi bage un pix in cur, e nasol pentru sanatatea lor.Eu,ca "bun samaritean" si un cetatean non-miserupist, ma simt nevoit sa ii ajut, ca sa nu isi faca rau.La fel si astia uber-grasi de care zic eu,isi fac rau, si mi se pare imoral(si nu doar mie, sunt sigur 140%) ca un "human being" sa isi faca rau constient.Nu statele sunt responsabile de grasi,tot statul e vinovat ca se intampla un cutremur pe teritoriul sau? Ce zici tu referitor la stat si influenta lui,in problema grasilor,e big time major-league bullcrap.Oamenii sunt singurii vinovati de greutatea lor,nu statul face reclame frumoase si stralucitoare,McD’s,Burger King,KFC si le fac. Oamenii se duc acolo,fix ca exista un effect de turma,ca e cooleanu sa o balaneasca fast-food,efect creat de oameni,si nicidecum de stat.N-o mai arde distopic,ca nu este cazul.
Exista dicatori,no doubt about it,dar iar o dai distopic. Unele din tarile alea foarte sarace,mirobolant sau nu, au resurse bunicele, care ar permite populatieiilor sa fie asa sarace.Si sclavia s-a abolit.Ca mai exista un Kony sau un pokemon paramilitar ce se crede Dumnezeu pe pamant e alta treaba.In statele foarte sarace din Africa,abia de sunt biserici,acolo functioneaza mai mult triburile,religiile tribale,si primitive.Tu cam absolve oamenii de orice vina,arunci tot in carca statelor.Da’ cine nu ia initiativa,sa-si dea jos dictatorii,si sa instaureze libertatea si non-superstitia?
Stiu si eu calcule elementare matematice.N-am zis sa se urce cu Fiatul pe munte,dar exista masini de teren, superioare la consum lui Hummer H3, si care costa si mult mai putin.Masinile scumpe sunt o fita redundanta,luate doar pentru lauda/invidie mioritica, iar ajungem la neamul prost.Ia vezi cum urci pe munte cu H3, si cum urci cu un Nissan Pathfinder,mult mai ieftin? Spoiler: la fel,Nissan-ul chiar e superior la tractiune.
Vezi tu…sa fii corrupt nu inseamna ca esti "fit", inseamna ca esti un soarec, care nu stie sa faca rost de bani in mod normal.Descurcareti,da,sunt,dar sunt corupti.Si vezi tu, coruptii sunt considerate imorali cam de orice om sanatos de pe lume.
Ba nu refuz sa il iau in seama.Eu am propus un caz IPOTETIC.Stii tu, cum o da Bear Grylls.Tu, aici supraestimezi oamenii.Nu mai dezbat mult subiectul asta,da’ cred ca o gramada ar paraliza de frica intr-o situatie de genul,desi e ipotetica.
Nu zic ca omul are putere dumnezeiasca,dar,de curiozitate,stii cata mancare se arunca,cate animale sunt omorate aiurea in fermele agricole,ca depasesc cererea? Milioane de tone(statistici) de mancare se arunca saptamanal,mancarea aia,prin analogie, NU NE TREBUIE.
Se presupune ca in tarile civilizate, transportul in comun e mai avantajos decat aglomeratiile de la noi.Si chiar este.Sunt o gramada de trenuri si autobuze chiar comfortabile(mai comfortabile decat unele masini) in afara,unde se munceste mult, prin metropole, si orase mari.Si de multe ori se ajunge si mai repede cu un tren rapid.Multi olandezi, din ce stiu eu, merg chiar cu bicla la locul de munca.Alternative sunt numeroase.
Nu doar statele ii tin in brate pe sarlatani, si ei stiu sa se fereasca.Mare hater de state mai esti tu.Si legislatia ii protejeaza,de multe ori.Pur si simplu unii sunt dati dracu de vicleni si prevazatori,incat scapa mereu.
Ai facut contra-afirmatii,se cer dovezi,care sa vina in ajutorul contra-afirmatiilor tale.
Da,dar uneori,unii oameni nu accepta sa isi vanda proprietatile(stramutari) si sunt niste baieti destepti, obscure care gasesc partite incat sa isi bage ceva in ea de vointa, si sa treaca si peste cadavre ca sa isi indeplineasca obiectivul.Investitori cica le zice.
Aduci in discutie sentimentele si parerea subiectiva,as putea foarte oras zice ca esti irational.
In cazul adus in discutie,da,merita lasati sa traiasca fara ajutoare sociale si alte auxiliare financiare unii,atunci se curate putin treaba.Da’ ce te faci,ca prosti,trepanati si scelerati care "rationeaza" si emit pareri mai exista,cum le vii de hac alora? Stai,stiu,ii lasi sa traiasca in continuare,poate se autodistrug. Daaa,si impanzim societatea de trepanati.(ca astia se inmultesc mai usor)
Am mentionat si eu mai sus,ca vorbeam de un caz ipotetic.
Te vindeci,da’ care e posibilitatea sa te vindeci dupa un atac cerebral,vascular,care te poate lasa paralizat? Slabuta tare,iti zic eu.
Merci de corectare, oricum acele evolutie ale speciei erau imperios necesare sa ajungem ce suntem acum.
Cred ca nu, ia arata-mi unde ma contrazic.Am zis de mai multe ori ca nu este un rationament complex simpla dorinta de a trai,de a manca, sau de a procreea.
Am lasat o portita prea mare, mea culpa.Fie,20 de specii de animale puternice si aggressive versus 20 de oameni(fara elefanti,sau ceva mult prea mare sau care avantajul mediului, sa fim fair-play). Pacat ca n-avem asemenea simulatoare, ca ar fi amuzant sa vedem ce bataie isi ia homo sapiens sapiens de la unii caini.Retrag afirmatia ce includea foarte multe animale.
4.E Wikipedia,e accurate.Da,Wikipedia si ce mai bantuie pe langa ea(in afara de Wikileaks) sunt,proven accurate,intr-un procent covarsitor.Ce,daca lucrurile sunt explicat simplu,pe intelesul tuturor,fara statistici complicate, ci doar explicate cu niste axiome strecurate pe ici-pe colo, nu merita luat in considerare?
5.E rastalmaceala, nu traducere.Stiu diferenta dintre ele,si tu o stii,da’ cred ca incerci sa castigi un argument non-fair-play(nu-i chiar asa rau,da’ nu-i fair).Nu e o poza colorata aia,e fix o imagine la microscop a unui neuron,pusa langa o aproximare spatiala a Universului ce poate fi vazut cu telescopul, si seamana.Ce dadusesi tu insa, era un desen rudimentar.Pana si cartea de biologie de a X-a ce-o am arata neuronul mult mai complex, si mult mai in conformitate cu ce am dat eu acolo.
Îmi aduce aminte de filmul I am legend.
Oricum, planetei şi animalelor le-ar fi mai bine. Şi totuşi, aş vrea să fie măcar un locuitor (de preferat eu) care să se bucure de toate astea...
Urmează să văd filmul. M-ai făcut curioasă.
Mie mi-a plăcut. Este puţin diferit faţă de link-ul din întrebarea ta...adică doar New York-ul a rămas nelocuit, adică avea doar un locuitor şi câinele său.
Da, am văzut câteva secvențe pe youtube și deja mi l-am descărcat. O să-l văd azi sau mâine. Pare captivant.
Tocmai am terminat de vizionat "I am legend". Simpatic SF...
Iar Will Smith îşi joacă destul de bine rolul.
Dacă ar dispărea oamenii,măcar pentru o zi, s-ar vedea rezultatele.Mă mir cu de încă mai rezistă planeta asta, la câtă dezordine şi poluare e pe ea.Chiar ar avea nevoie de o pauză ca să se regenereze şi să revină pe făgaşul ei normal.
Nu ar mai avea cine sa admire un peisaj din natura, sa asculte sopotul unui izvoras de munte, sa priveasca cerul instelet intr-o noapte senina de vara sau sa contemple la nemarginirea timpului si a spatiului. Daca acum pentru multi viata nu pare sa aiba vreun sens, atunci absolut totul ar fi fara sens.
Planeta ar „supravietui"in continuare,flora si fauna ar evolua,s-ar raspandi sau unele specii ar disparea,pana ce probabil peste cativa ani (mii,sute,milioane)ar veni un meteorit,ar erupe un vulcan,sau alte dezastre naturale si ar distruge total Pamantul(atunci ar fi „THE END"), sau partial, si atunci peste cateva milioane de ani poate vor aparea din nou oamenii.
Ar fi imposibila o disparitie ca prin magie la fel ca in clip, deci am disparea incet-incet.In urma am lasa totul, si probabil ca nu am fi atat de idioti incat sa lasam centralele nucleare pornite si sa distrugem ecosistemul Terrei.In rest, ar fi ca acum milioane de ani, adica cel mai puternic pradator e in varful lantului trofic. Daca am disparea ca prin magie, se vede in clip ce s-ar intampla cu planeta.
Pace pe Pamant. (n-ar mai avea cine sa sa-l polueze, sa-l distruga, o zi ar insemna mult)
Sa dispara toti oamenii.toata viata, iar Pamantul sa ramanapustiu...Ar fi ceva poate chiar imposibil, dar daca s-ar intmpla poate ca sigur nu ar mai fi notiuni ca poluare si altele, dar Pamantul ar deveni o planeta tacuta, muta si nu ar mai exista nimic din ceea ce ar urma sa creeze oamenii. Universul ar deveni tacut, iar la "conducere" ar ramane doar ceea ce a fost la inceput...creatia naturala.
Pamantul a fost creat pentru noi, oamenii, fara noi Terra nu ar avea valoare...pentru ca planeta noastra la fara noi Terra nu e la fel de frumoasa, ar fi un loc pustiu si trist.
Daca noi nu am mai exista Globul ar fi un loc trist, de fapt nici nu vreau sa-mi imaginez cum ar fi...
-Daca nu ar fi oameni nu ar fi plante(deoarece nu ar mai avea C02)
-Daca nu ar fi plante nu ar fi animale ierbivore
-Daca nu ar fi animale ierbivore nu ar fi carnivore ( nici omnivore)
DECI DACA NU AR FI OAMENI NU AR FI NIMIC!(si sa nu ziceti: pesti raman, deoarece si acestia mor deoarece nu va mai oxigen de la plante.)
Și cum ai ajuns la concluzia că n-ar mai fi oxigen pe planetă?
Am vazut si eu documentarul, concluzia e ca planeta nu are nevoie de oamenii, dar oamenii au nevoie de planeta. Si ca planeta se poate reface in totalitate, incet dar sigur.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
