Ce se va intampla atunci cand ratiunea va fi cea care va dezbate problema moralitatii, iar nu sentimentele?

LOL. Cred ca se intelege ca nu ratiunea sau sentimentele propriuzis sunt cele care analizeaza problema. Ce se va intampla atunci cand omul va analiza aceasta problema mai mult din punct de vedere rational si obiectiv decat sentimental si subiectiv? Asta este intrebarea mea,numai ca am formulat-o putin diferit.
Sa apari tu acum si sa imi spui ca nu ratiunea este cea care dezbate problema moralitatii ci omul imi pare o aberatie mai mare decat cea pe care a generat-o utilizatorul Valeriu atunci cand la afirmatia mea: "Nici nu stii ce minuni poate face frica." el mi-a "explicat" ca frica nu poate produce minuni.
Limbajul metaforic nu reprezinta o eroare a limbajului.
A doua parte a raspunsului este tot eronata,deoarece ea se naste din aceeasi interpretare gresita a intrebarii mele.
Tu imi spui mie ca daca moralitatea are la baza si cel mai mic rationament,atunci este rationala. Desigur ca este asa,toate moralitatile sunt rationale, nu exista ogandire pur sentimentala. Fiecare moralitatea are la baza un rationament,deci este rationala.
Dar eu nici nu am spus ca exista moralitati pur rationale si moralitati pur sentimentale, asta ai inteles tu cand ai interpretat intrebarea.
Ce se va intampla cu moralitatea atunci cand va fi gandita mai mult din punct de vedere rational decat sentimental? Asta este interpretarea corecta. Moralitatea are la baza un rationament. Pentru ca unrationament sa exista evem nevoie absoluta de ratiune, dar nu si de sentimente.
Asa ca o alta interpretare: Ce se va intampla cu moralitatea atunci cand numai si numai ratiunea va fi cea care va dezbate aceasta problema? Evident nu ma refer doar la ratiune, ci la omul care sa o foloseasca, sper sa nu mi apara confuzii.

Răspunde

Raportează

Evaluează

1) Nu omul dezbate problema de etica. Omul e un concept prea general. In momentul acesta eu si tu dezbatem probleme de etica.
2) Nu spun ca daca o judecata morala are un rationament consistent la baza atunci este in totalitate o judecata rationala. Spun ca toata judecata noastra contine un element de rationalitate (prin sistematizare, logicizare, exactitate, modelare, matematizare, etc.) si un element "emotional" (afectiuni biologice, pareri diferite, ipoteze nefondate pe principiile de baza, contrazicere, etc.). Acestea nu trebuiesc luate in sine ci statistic.
3) Ce se va intampla cu moralitatea atunci cand numai si numai ratiunea va fi cea care va dezbate aceasta problema? Nu stiu. De ce? Pentru ca nu stiu ce e ratiunea. Deci in functie de ceea ce numim noi ratiune obtinem rezultate diferite.

De exemplu tehnocratii: etica intr o societate tehnocrata are singurul scop de a facilita si a asigura un produs tehnologic maxim. Aceasta etica este judecata rational in vederea unui scop. La fel si cu etica din hedonism care e construita rational pentru a obtine maxima placere.

Ratiunea nu e o ratiune ci eu sunt rational avand un sistem consistent si bazat pe anume reguli. Deci ratiunea e doar o caracteristica si anume consistenta sistemului. Deci ratiunea priveste mai mult forma gandirii decat continutul ei. Acestea fiind spune putem deduce ca pot aparea si sisteme de etica complet rationale dar care apar simtului comul, al omului de rand, ca irationale si invers.

Răspunde

Raportează

Evaluează

Inima este nespus de inselatoare, iar lipsa de pregatire pentru viata, construieste un palat pentru mister Sentimentalism ca sa domneasca.
O gandire rationala e tat ce ne trebuie.

Răspunde

Raportează

Evaluează