Ce spuneți, poziția „cred că nu există Dumnezeu", este una mai justificată rațional decât poziția „cred că există Dumnezeu"?
Dacă răspundeți la această întrebare vă rog să vă argumentați răspunsul (pentru că în aceasta constă justificarea rațională).

@syme nu sunt un ateu atat de rau precum nici un crestin atât bun. Din adolescenta au inceput in mintea mea intrebatoare sa se ciocnesca ideia pro si contra vizavi de aceasta "justificare rationala" si nici acum nu ma pot pronunta intrucat nu am o alta sursa alternativa decat indoiala mea de a crede ca facerea a avut loc asa cum este descrisa in biblie.Lasând la o parte pasajele care pot fi intrerpretate recunosc pilda din biblie intrucat in nici o scriere nu se insista atat de mult despre insusirea moralitati si pastrari echilibrului vizavi de semeni nostri, dar spre deosebire de Augustin nu ma pot arunca cu capul inainte in a crede facerea tocmai pentru acele lucruri neclare la care el insusi se refera.Deci pentru mine aceasta chestiune ramane sub semnul intrebari deocamdata.Nu mi-am propus in "scepticismul" meu sa fiu un rau contestatar al religiei dar imi rezerv dreptul de a fi intrebator.

SturmirCloudKeeper,
Legat de sinucidere, în primul rând trebuie să-ți formulezi o contestație. Pentru că dacă îmi spui că un lucru nu este etern din simplul motiv că ar înceta să mai existe (în cazul acesta să se sinucidă), nu-mi spui nimic. O ființă care există etern este una, însă o ființă care există etern și încetează să existe nu este deloc o ființă. În primul rând trebuie să-mi explici de când ai început să pui nume contradicțiilor logice intrinseci. Le pui nume de piatră, ființă, etc. Așa că dacă ai de oferit un argument împotriva omnipotenței ori eternității te aștept să-l oferi. Însă nu-ți imagina că a boteza un nonsens cu numele de „piatră" ori de „ființă" este un argument.
În legătură cu Eva, atât timp cât dacă este vorba de un șarpe nu exclude faptul de a fi vorba de Satan (Apocalipsa 12:9), nu văd care este neînțelegerea ta.
P. S. Dacă vrei neapărat un răspuns la întrebare, atunci află că întrebarea în sine este un nonssens. Pentru că „o piatră atât de mare încât să nu o poată ridica o ființă omnipotentă" nu este deloc o piatră. Și te întreb: o piatră pe care nu o poate ridica o ființă omnipotentă este o piatră? Pentru că trebuie să știu despre ce piatră vorbești ca să-ți dau un răspuns.

Insusi Dumenzeu este un nonsens daca este sa o luam asa. Este unul si totusi trei. Trei indivizi separati unul de celalalt cu gandire propie. Trei indivizi diferiti dar unul. Uite ca sa te intreb altceva, ai zis ca o fiinta eterna care inceteaza sa existe, sa moara, nu este fiinta. Cum iti explici faptul ca o fiinta eterna inceteaza sa existe timp de 3 zile ca apoi sa existe din nou? Si faptul ca Isus atunci pe cruce s-a rugat la Dumnezeu, adica Lui. Si unde sunt dovezile pentru toate intamplarile astea? Dovezi istorice. Despre Isus s-a scris de abia la aproximativ 200 de ani dupa moartea lui ca ar fi existat si ar fi murit si cam atat. Au stat evreii 40 de ani pe langa muntele Sinai si totusi nu s-au gasit urme de vase de lut, linguri. Chivotul legii dispare subit, desi apare la fel de brusc in Indiana Jones. Si acum ce avem ca dovezi? Giulgiul? Un fals desigur si un presupus cui din crucea lui Isus. In evul mediu se credea ca Imparatia cerurilor este undeva prin stratosfera. Se pare ca se indeparteaza din ce in ce mai mult cu cat construim telescoape mai puternice. Daca ar fi sa credem fara dovezi as putea foarte bine sa cred in Scufita Rosie, desi povestea devine violenta spre final. Dar Biblia e plina de violente si fapte magice care mai demult erau luate ad literam, nu doar simbolic. Cu cat dovezile au inceput sa pice, diferite parti din Biblie au devenit simbolice, parabole.

SturmirCloudKeeper,
Înainte de a continua discuția am și eu niște întrebări. Consider că este drept să ți le pun din moment ce eu ți-am răspuns deja la mai multe.
1. Afirmațiile sau întrebările tale provin în urma faptului că ai fost interesat de subiect și ai cercetat sau în urma faptului că ți-au trecut niște idei pe la ureche și le-ai luat de bune?
2. De unde ai obținut informația conform căreia Hristos a încetat să existe pentru trei zile? Din cultura ateistă sau din cea creștină? Și dacă ai obținut-o din cultura ateistă, atunci de ce te comporți ca și cum ai contesta ceva legat de creștinism? Dacă susții că ai obținut-o din cea creștină, atunci unde este susținută aceasta în creștinism?
3. Cum definești o dovadă istorică? Și de ce întrebi unde sunt dovezile istorice? Ai cercetat și nu ai gasit una sau nu ai cercetat și nu ai găsit?
4. Care sunt dovezile că despre Hristos s-a scris la 200 de ani de la moartea și învierea Lui?

Dacă îmi vei dovedi că afirmațiile pe care le-ai emis sunt rezultatele studiului personal și nu a snobismului tipic majorității ateilor, atunci voi avea și eu cel puțin impresia că te interesează subiectul. Altfel aș putea crede că te bagi ca musca în lapte, cum se spune în popor.
Și acum ai marea ocazie să răspunzi la acele întrebări. (și ocazia de a primi apoi răspunsul meu ajutându-mă de al tău).

Hombre,
Fain echilibru păstrezi. Eu cred că atitudinea lui Augustin a fost extrem de sănătoasă. A spune „nu știu" în absența unor dovezi care să-ți permită să spui „știu", este un lucru de dorit.

1. Mi-au picat cer niste idei, le-am luat de bune.
2. Din Biblie desigur. Doar a murit cand a fost crucificat nu? A incetat sa existe ca apoi sa invie.
3.Dovada istorica = Vase din ceramica lut, uneltele de obicei arata ca cineva a stat intr-un anumit loc. Daca vrei sa stii ce au mai si facut important, cauti documente scrise. Pe hieroglife nu scrie nimic de o mare migratie a evreilor din Egipt. Si nici de plagi. Un eveniment asa mare cu siguranta ar fi fost pictat pe peretele unei piramide. Probabil si filosofii greci ar fi auzit de chestia asta si ar fi scris si ei, Herodot, parintele istoriei, cu singuranta ar fi scris ceva. Nu am studiat eu si nu am gasit nimic. Sute de arheologi au studiat si nu au gasit nimic.http://www.robertmprice.mindvendor.com/

SturmirCloudKeeper,
1. Faptul de a fi arogant nu mă încântă şi nici nu ţi se poate impune să fii altfel.
2. În Biblie, moartea nu coincide cu încetarea de a exista a lui Hristos (şi nici a oamenilor). De fapt chiar înainte de moartea pe cruce Hristos îi promite tâlharului de lângă El că "astăzi va fi cu El cer". Aşa că nu din Biblie ai luat informaţia referitoare la încetarea de a exista a lui Hristos.
3. Se ştie că egiptenii nu aveau obiceiul de a-şi relata înfrângerile, aşa că nu este de mirare faptul că ei nu au relatat întâmplarea despre care vorbeşti.
4. Încă nu ai oferit un răspuns la acest punct. Repet întrebarea:
"Care sunt dovezile că despre Hristos s-a scris la 200 de ani de la moartea și învierea Lui?"

1. Arogant, eu?!?
3.Se stie ca egiptenii... bla bla. Din cauza asta au heroglife despre "oamenii marilor", un trib invaluit in mister, care a reusit sa invinga cel mai mare imperiu la momentul acela fortandu-i sa plece din estuarul Nilului pentru 50 de ani ca sa revina sa nu-i mai gaseasca acolo. Au construit apoi statui ale faraonului pe mal ca sa-i inspaimante pe atacatorii de pe mare. Acum imagineaza-ti foc picand din cer, broaste, lacuste si apa transformandu-se in sange, ca sa nu mai vorbim de moartea primului nascut al fiecarui egiptean. Dupa aia am mai pomenit si de greci care au mai scris despre egipteni.
2. Daca Isus i-a spus talharului ca va fi chiar in ziua aia cu El in ceruri... Oh, stai asa ceva nu este in ordine. Matei 27, 44 : "Talharii cari erau rastigniti impreuna cu El, Ii aruncau aceleasi cuvinte de batjocura. Marcu 15, 32: Hristosul, Imparatul lui Israel, sa se pogoare acum de pe cruce, ca sa vedem si sa credem! Cei rastigniti impreuna cu El, de asemenea isi bateau joc de El. In Luca e varianta cu talharul care se pocaieste iar Ioan nici macar nu-si aduce aminte de acest episod.
4. Evangheliile s-au scris cam la 70 de ani dupa nasterea lui Isus. Tot pe vremea aceea crestinismul avea concurenta din partea altor mantuitori: Apolonius, Simon Magul etc etc. http://www.godlessgeeks.com/LINKS/1stC_Hist.htm

Cea mai rationala afirmatie este aceea ca dumnezeu nu exista. Exista dovezi 85%calre despre formarea universului, pe cand ceea ce scrie in biblie este irelevant, incredibil si fara nici o dovada.Si cu asta am spus cam tot.Cine vrea destule argumente PRO pentru dovedirea inexistentei divine sa imi dea add pm, si o sa-i demonstrez.

SturmirCloudKeeper,
1. Sper că nu tu ești arogant, ar fi bine să mă fi înșelat.
2.
a) Cuvintele pe care le-ai citat din Marcu 15:32 nu aparțin tâlharilor.
b) O relatare incompletă sau absența unei relatări nu înseamnă în mod necesar nici presupunerea că relatarea incompletă este exhaustivă și nici că absența relatării reprezintă negarea evenimentului. Astel că ai tot dreptul să-ți pui întrebarea: „Oare nu este vorba de o contradicție?", însă nu ai niciun fundament să deduci din text o contradicție. Pe lângă asta afirmi că Ioan nici nu-și amintește de episod, deși adevărul este că specifică faptul că lângă Hristos au fost răstigniți alți doi. Iar în celelalte evanghelii a relata că cei răstigniți împreună cu Hristos și-au bătut joc de El nu exclude posibilitatea ca unul dintre ei să-și fi dat seama de cine este Hristos. Iar cei care relatează au libertatea totală de a accentua un aspect al întâmplării și pe altul să-l omită. De fapt, Ioan chiar recunoaște că ceea ce relatează El este o mică parte din tot ceea ce a făcut Hristos.
3. Dovezi ale faptului că semiții de pe pâmântul Canaanului s-au stabilit în Egipt există:
„Dovezile arheologice arată că grupuri de oameni din Canaan (după cum indică stilul vaselor și armelor lor) s-au așezat în părțile din estul Deltei Egiptului în timpul Dinastiei a XII-a. Un loc în care s-au descoperit dovezi este Tell el-Dab'a, în Deltă, iar cel care a săpat acolo, Manfred Bietak, a ajuns la concluzia că cei care au venit erau de mai multe origini, inclusiv păstori nomazi asemeni ebraicilor descriși în Geneza 47:1-11."
„Multe dintre activitățile lor de facere a cărămizilor, așa cum sunt înregistrate în Exod 5, pot fi comparate cu textele egiptene și cu picturile in Noul Regat, așa cum apar și în mormântul lui Rekhmire de la Teba."
„Nu trebuie să ne mire faptul că nu există nicio relatare egipteană a Exodului (indiferent când acesta ar fi avut loc). Egiptenii nu aveau obiceiul să își înregistreze pierderile și umilințele." (The Seventy Great Mysteries of Ancient Egypt, Bill Manley, Thames & Hudson Ltd, London, 2003).
Însă haide să facem cazul și mai greu și să presupunem că nu există absolut nicio dovadă arheologică. Oare absența dovezilor pentru eveniment înseamnă prezența dovezilor că evenimentul de care vorbești nu a avut loc? Chiar dacă ignorăm faptul că dovezile disponibile sunt compatibile cu relatarea biblică a evenimentului, nu îți rămâne niciun element care să dovedească faptul că evenimentul este fals.
4. Deci afirmația ta inițială a fost falsă.

Anonimule,
Să înțelegem că argumentul tău împotriva existenței lui Dumnezeu este acela că există 85% dovezi clare referitoare la originea universului? Eu aș spune că sunt chiar mai clare decât atât - și toate postulează un început clar al universului, din nimic.
Astrofizicianul Robert Jastrow (care nu este creștin, ci agnostic) spunea:
„În clipa de față, se pare că știința nu va fi niciodată în stare să ridice cortina care acoperă misterul creației. Pentru omul de știință care trăiește cu credința în puterea rațiunii, povestea se termină cu un coșmar. El a escaladat muni de ignoranță; este pe punctul de a cuceri cel mai înalt vârf; iar când trece și de ultima stâncă este salutat de un grup de teologi care stau acolo de secole."
Tot el afirma:
„Acum vedem cum dovezile din domeniul astronomiei conduc către o viziune biblică asupra originii lumii. Detaliile diferă, însă elementele esențiale precum și afirmațiile astronomice și cele biblice cu privire la Geneză sunt identice; lanțul evenimentelor care conduc către om a început pe neașteptate într-un moment bine definit, printr-o explozie de lumină și energie." (R. Jastrow, God and the Astronomers)
Dacă până și Stephen Hawking pare să lase o portiță deschisă pentru Dumnezeu, mă întreb pe ce probe te bazezi când o închizi de tot.
Hawkins spunea: "Conform teoriei relativităţii, trebuie să fi existat o stare de densitate infinită în trecut. Big Bang-ul, care poate reprezenta un început eficient al timpului… Big Bang-ul şi alte singularităţi (de exemplu, găurile negre) ar anula toate legile, aşa că Dumnezeu ar avea libertatea totală să aleagă ce s-a întâmplat şi cum a început universul." (Stephen Hawking în: A Brief of History of Time.)
Eu tare m-aș bucura să pot discuta cu o persoană atât de sigură că poate demonstra asemenea enormitate, însă cum să-ți dau add pe messenger când nu ți-ai lăsat id-ul?

La faza cu Isus pe cruce si talharul, doi apostoli zic ca talharii il batjocoreau impreuna cu poporul. Unul zice ca un talhar s-a pocait si o abtinere. Eu am luat-o pe principiul democratic. Da a fost o migratie din Egipt spre Peninsula Araba pe o durata de 1000 de ani. Au plecat in valuri mici. Vad ca tot o tii cu egiptenii nu-si notau infrangerile. Dar de unde stiu istoricii ca nu-si notau infrangerile? Din alte surse istorice! Plagile care s-au revarsat asupra egiptenilor ar fi fost notate intr-o multime de carti. Rationamentul absenta evidentei nu inseamna ca ceva nu s-a intamplat nu este permis intr-un mediu academic. Iti dai seama cate idei traznite s-ar crea pe baza rationamentului astuia?

Poate doresti sa asisti la un curs de endocrinologie, si daca acolo ti se va preda ceea ce scrie in articolul ala, eu ma las de TPU Poate era totusi necesar sa citezi si ultima parte a articolului, in care concluzioneaza clar motivul pentru care apendicele se mai poate pastra. In legatura cu rolul imunologic al apendicelui: foliculi limfoizi se gasesc peste tot prin peretii intestinului, mai ales in ileonul terminal. Daca tu vii si zici ca inlaturand o mica particica a intestinului va avea vreun impact asupra imunitatii organismului sau a imunitatii locale, te inseli amarnic si dovedesti ca nu faci decat sa cauti pe "goagal". Una e sa inveti la scoala ceva, alta e sa cauti pe goagal. De aceea ti-am si spus legat de chestia cu functia endocrina a apendicelui. Ai lua un mare DOI daca ai spune asemenea tampenie la examen.
Legat de amigdale: daca faci o adunare si tragi linie iti va iesi ca amigdalele astea fac de 1000 de ori mai mult rau decat bine. In fine, daca tu consideri ca o banala infectie a cailor respiratorii superioare se compara cu o valvulopatie.

Anonim,
Tot o inaintezi cu google-ul asta, dar nu ai de unde sti daca am asistat ori nu la un curs de endocrinologie ori histologie.
Lucrurile nu sunt simple, dar nici extrem de complicate. Organul isi indeplineste functia in conditii fiziologice, ceea ce arata faptul ca nu este deloc inutil. In schimb informatiile pe care ti le-am pus la dispozitie sunt minime insa suficiente pentru a accepta lucrurile. Puteam intra in detalii legate de refacerea florei bacteriene dupa diarei, etc. (si de ce acest lucru este benefic in special in zonele africii, unde diareea este la ea acasa). Insa punctul pe care eu il am de demonstrat este unul simplu: „in pofida faptului ca o vreme indelungata s-a presupus ca apendicele nu are rol, cercetarile din ultimii ani au dovedit contrariul. Apendicele nu are un singur rol, ci mai multe roluri. Apendicele nu este un organ inutil. In cazul amigdalelor, rolurile lor sunt si mai cunoscute si nimeni nu poate nega altfel decat din ignoranta. Pentru a spune despre un organ ca este util nu inseamna a spune ca este cel mai util organ din organism. Iar daca un organ se poate imbolnavi, lucrul acesta nu infirma rolul pe care il are.
Pari mai degraba atasat sentimental de traditia ca apendicele si amigdalele palatine decat interesat intelectual ca in ultimii ani studiile arata faptul ca au un rol clar si nu sunt inutile.

SturmirCloudKeeper,
Valorile democratice pot fi valoroase într-o societate domecrată, însă când vine vorba de a descoperi valoarea de adevăr a unei afirmații ele nu-ți vor fi de niciun ajutor. Chiar și democrația presupune existența unor reguli nedemocratice care își au rolul bine definit de a apăra democrația. În discuția noastră aceste principii democratice te-ar putea scuti de un mare efort intelectual, nu neg acest lucru. Însă nu te vor ajuta să avansezi niciun pas: pentru că în lipsa judecării contextului și în lipsa evaluării relatării în respectivul context nu vei obține altceva decât erori. Așa că legat de tâlharii noștrii: stabilește-ți bine în minte definiția contradicției, evaluează contextul și semnificația textului în context și apoi trage concluziile (și principiul democratic îți asigură libertatea de a nu face nimic și de a urma snobismul).
Legat de egipteni. Mediul academic este pur și simplu mediul în care oamenii pasionați (sperăm) încearcă să descopere cam tot ce se poate descoperi vizavi de un anumit domeniu (arheologic în cazul nostru). Însă încercarea nu este garanția succesului, ea este doar condiția succesului. Nu încerci, sigur nu reușești, încerci și cel puțin ai o șansă să reușești.
Orice sceptic ar presupune că relatarea legată de evenimentul cuceririi cetății Ierihon este pură ficțiune. Însă presupunerea scepticului nu pornește de la dovezile istorice - există o grămadă de sceptici care în mod aprioric consideră minunile ca fiind imposibile și de aici este doar un pas până la a spune că orice eveniment de acest fel, relatat oriunde, trebuie să fie imposibil și prin urmare ficțional. În schimb, eu nefăcând negații atât de profunde și nejustificate nici filosific și nici arhelogic, pot fi destul de „liber cugetător" încât să accept ceea ce-mi pun în față dovezile: singura cetate din istorie cu zidurile dărâmate în exterior. Și desigur, că în absența dovezilor și în absența altor relatări, tu ai veni și m-ai asigura de faptul că un asemenea eveniment nu a avut loc.
Pretenția ta de a pretinde că noi cunoaștem toate relatările istorice pentru că le-am descoperit și că suntem în posesia tuturor dovezilor arheologice în așa fel încât să excludem cu siguranță un eveniment ca „exodul" este o pretenție naivă și infirmată tocmai de faptul că arhelogii încă sunt preocupați de subiect și își continuă cercetările. Așa că argumentul tău împotrivă nu este justificat decât de „lipsă" și nu de prezența dovezilor că lucrurile s-au întâmplat în felul în care afirmi.
Poți desigur să nutrești diferite credințe în ce privește acest aspect, însă faptul că le deții nu le face și adevărate.

@syme
Let's cut the BS:
Pana la urma, orice organ are un rol, nu e complet inutil. Insa, daca apendicele sau amigdalele ar fi inlaturate, ORICE MEDIC CLINICIAN ti-ar confirma ca pacientul ar duce-o mult mai bine. Lucrurile in practica stau altfel decat pe google.
Si acum sa trecem la ce ne intereseaza: de ce ar crea Dumnezeu un om cu un asemenea organ APROAPE inutil? Poate nu esti constient, dar apendicita, in decursul a aproape 200000 de ani, era MORTALA! Intelegi matale? Cum e posibil ca o fiinta omnipotenta sa te inzestreze cu asa ceva? Ai vreo explicatie logica pentru asemenea cretinarie?
Si daca suntem aici, poate imi explici tu de ce avem gene care codeaza pentru organe gen coada? Nu iti stiu nici pozitia vis-a-vis de evolutie, poate ma lamuresti si cu asta intre timp.

Siegfried182005,
Nu am vrut sa aduc vorba de asta, dar imi tot repeti ca lucrurile stau altfel in practica decat pe google. Te-ar ajuta faptul de a afla ca eu ma aflu chiar in practica?

Rationamentul tau da bine pe hartie dar practic scartaie in cazul talharilor. Gandeste-te ca un detectiv trebuie sa rezolve un caz si totul atarna de marturia a 4 tineri de conduita inalta. Ii ia pe rand in camera si-i pune sa marturiseasca ce au vazut. 2 variante se potrivesc, alta contine ceva in plus alta nimic. In proportie de 50% varianta care se potriveste ar fi adevarata. 25% varianta in plus si tot 25% varianta in minus. Arheologii au ajuns pana in clipa de fata la concluzia ca Exodul a durat cam 1000 de ani. Au plecat in valuri mici si in directii diferite. Cat despre Ierihon, era deja distrus cand au ajuns evreii acolo. Probabil oamenii marilor, nu sunt sigur. Nici istoria nu e sigura cine au fost oamenii marilor astia. Unii spun ca erau triburi de greci sau filisteni. Nimeni nu este sigur. Cert este ca au maturat unele dintre cele mai puternice imperii ale momentului venind de pe mare ca apoi sa dispara la fel cum au venit.http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Peoples

Esti medic?

Ai fost cumva in Timisoara? Nu de alta dar imi pari cunoscut dupa poza.

Cauta pariul lui Pascal. cred nu e un cuvant care sa spuna ceva sigur. valoarea de adevar a ambelor fraze e aceeasi, adica nesigura. doar ca prima contine o negatie. negatiile sunt de obicei date de reprimari.
dumnezeu e un concept abstract din spatele unui cuvant. cuvantul nu spune nimic. conceptul se formeaza doar mental. de aici, totul e la latitudinea si forma mentala a curiosului

SturmirCloudKeeper,
Arată-mi un raționament valabil pe hârtie și care să nu fie valid și în realitate.
Cazul cu detectivul pleacă de la premisa că cei care relatează sunt exhaustivi în relatare (în raport cu ceea ce cunosc ei) și că sunt și exhaustivi în raport cu evenimentul. Însă evangheliile nu presupun deloc o asemenea exhaustivitate: nici în sensul că cei care relatează spun tot ceea ce cunosc și nici în sensul că se relatează tot ceea ce s-a întâmplat. Condiția ca un grup de relatări să nu fie fals este aceea ca ele să nu fie contradictorii, nu aceea ca ele să fie exhaustive.
Referitor la Ierihon, ai putea să-mi dai niște referințe pentru ceea ce susții? Pentru că una este să spui că Ierihonul a fost distrus și alta ca adevărul să fie de fapt că cine știe care arheolog să avanseze o teorie (cum este și cazul Zeitgeist).
Arheologii au dificultăți în a stabili data exodului și se învârt într-o perioadă de 1000 de ani, însă asta nu înseamnă ca ei susțin că a durat 1000 de ani.

Siegfried182005,
Cred că împărtășesc multe gene comune cu oamenii de pe stradă. Odată am fost la București și în timp ce așteptam metroul, un tip mi-a luat bagajul vrând să mă ajute crezând că îs văru-său. Bine că am avut buletinul la mine.
Deci am fost doar în trecere pe la Timișoara.
Nu sunt medic, însă chiar astăzi am avut o lucrare practică de ORL. Și am întrebat medicul în mod special despre amigdale. Și în mod clar amigdalectomia se practică la oameni care au de gând să călătorească în spațiu și la unii sportivi de performanță. Însă nu există rațiuni medicale pentru a practica amigdalectomia doar pentru că nu ne convin niște episoade de amigdalită. Normal, ea este practicată în mod curativ la cei care au episoade frecvente de amigdalită. Dar asta scrie în orice manual de medicină, așa că nu trebuia să-l întreb pe el. Însă am vrut să ai o confirmare tocmai de la unul care operează în fiecare zi astfel de cazuri. Eu sunt student la medicină în anul V (așa că am fost la cursurile de endocrinologie, morfopatologie și histologie).

@syme:
Si eu tot anul 5 La Timisoara.
Sa imi zici si mie de ce centru apartii, sa vedem poate vom concura pe locuri la rezi
Oirucm, nu se poate sa nu fii invatat la cardio sau la nefro de ce sunt in stare infectiile astea bacteriene faringiene.

Ai uitat sa imi spui si mie parerea ta despre teoria evolutiei.

Tot ceea ce voiam sa spun era ca Niste cuvinte in plus sau in minus conteaza foarte mult in practica, ori scapi de acuzatie ori ti se mai pune ceva. Am zis mai sus ca exodul a durat in jur de 1000 timp in care au tot plecat valuri mici de oameni. Si chiar daca ar fi fost Ierihonul populat cu ce au daramat zidurile? Au cantat din trompeta? Aveau catapulte, baliste, berbeci? In desert? Carau echipament de asediu dupa ei? Nu e luat din Zeitgeist, e luat din istorie. Ti-am dat link cu oamenii marii care i-au capacit pe hititi si pe mai toti barosanii antichitatii, poate gasesti raspunsul acolo.

Siegfried182005,
Sigur că am învățat de ele, cred că a fost subiectul cel mai abordat. Am învățat și încă la mai multe materii despre reumatismul articular acut (cardiologie, pediatrie, semiologie, etc.). Însă problema apare în urma netratării corespunzătoare a amigdalitelor streptococice (și există țări unde reumatismul articular acut este eradicat în totalitate). Eu nu susțin că nu este o boală periculoasă, însă sunt două subiecte distincte la mijloc. Nu putem afirma că un organ nu are rol sau nu și-l îndeplinește doar pentru că este predispus unor boli precum amigdalita. În plus, cei care fac amigdalitele respective frecvente, au cu siguranță și un sistem imun mai precar (legat în special de condițiile precare de viață și altele pe care le știi și tu). Nu putem avansa pur și simplu poziția că un organ este inutil doar pe criteriile faptului că se poate îmbolnăvi.
Despre evoluționism, sunt deocamdată agnostic. Recunosc mecanismul selecției naturale ca un mecanism valid, și în ultimul timp am citit mai multă literatură și încă sunt în studiu. Mecanismul valid însă nu ne oferă o dovadă de certitudine, ci este doar o condiție pentru ca evoluția să fie adevărată. Oricum, în urma proiectului genomului uman, genetica cred că a trasat destul de bine problema asta (în sensul că evoluția are destule atuuri pentru a fi adevărată).
Ken Miller este evoluționist, și cred că aduce cea mai întemeiată critică designului inteligent (cel puțin care se află pe youtube):
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
E un clip pe care îl recomand atât evoluționiștilor cât și celor care susin ID-ul.

@syme:
Nici nu e nevoie sa dau pe link. Sunt aproape sigur ca e cel in care arata locusul unde au fuzionat cei 2 cromozomi ai stramosului nostru comun cu cimpanzeul.
Despre amigdale si apendice: cu siguranta e imposibila indepartarea chirurgical a acestora in toata populatia planetei. Alta era problema si am si spus-o: legat de raportul "cost/beneficii" si de un zeu considerat omnipotent. Asa se poate practica si hemisferectomia si individul va trai, dar raportul ala e cu totul altul.
Trebuie sa plec la externat, bye, mai vb.

Este "emisferectomie" nu "hemisferectomie"... of of, cum isi baga engleza asta coada peste tot. Cred ca e un semn, trebuie sa plecam in strainatate dupa ce terminam.

Siegfried182005,
Legat de omnipotență și diferitele funcții ale unor organe aș mai adăuga doar atât:
1. Un organism care are capacitatea de adaptare (care este o predicție destul de clară a evoluționismului) are un avantaj serios când vine vorba de supraviețuirea în cazul schimbării condițiilor de mediu, față de unul care este creat perfect pentru o condiție de mediu, iar când mediul se schimbă îi rămâne o singură variantă: exterminarea. Așa că nivelul suboptimal la care par să se afle organismele nu este neapărat un argument împotriva omnipotenței.
2. Dacă evoluția este adevărată, atunci nu avem niciun motiv să punem la îndoială omnipotența. Un argument pornit din așteptările noastre vizavi de faptul că lucrurile ar fi putut fi făcute altfel de către o ființă omnipotentă, nu este un argument împotriva omnipotenței (decât în cazul în care plecăm de la premisa că o ființă omnipotentă trebuie să facă tot ce poate să facă - ceea ce este absurd).
3. Dar nici dacă evoluția ar fi falsă, nu ar fi vorba de un argument împotriva omnipotenței. Pentru că dacă luăm în considerare versiunea creștină plus invaliditatea evoluției, lucrurile au fost bune la început, iar alterarea a intervenit după.
4. Atitudinea mea împotriva faptului că apendicele și amigdalele nu sunt organe inutile, nu este pornită din faptul că mă exprim împotriva evoluției (pentru că nu mă exprim deloc împotrivă). Pur și simplu observația respectivă nu este în concordanță cu nivelul la care știința a ajuns. Pur și simplu ideea că organele respective sunt fără funcție este un mit în știință.