Ce spuneti sunteti pro sau contra testelor facute pe animale? Argumentati (sau nu). 
P.S. Sper ca am pus intrebarea la categoria potrivita.
Ordonare:
După relevanţă
Pro. Pe ce să le facă? Pe oameni? Medicamentele trebuie testate înainte. Prefer să moară un iepure decât un om. Cei care spun altceva au probleme. Pentru că la asta se rezumă totul. Ce alegi? Omul sau animalul? Iubirea exagerată pentru animale arată o ură mai mult sau mai puţin conştientă faţă de umanitate.
Răspunde
Răspunde 
Nu ma asteptam la raspunsuri asa de extreme, dar trebuie sa recunosc ca uneori, cand intalnesc un anumit tip de oameni, o fractiune de secunda imi trece si mie prin minte ideea asta. 
Dacă ţi s-ar propune să se testeze pe tine criogenizarea, ai accepta?
Nu. Perspectiva subiectiva primeaza asupra celei obiective, cum e si normal.
Deci te ghinezi după principiul "Mie nu mi se poate întâmpla"? Dacă testele pe oameni ar deveni inevitabile, ar exista posibilitatea ca tu să te trezeşti la uşă cu o ceafă-lată care te ia pe sus şi te leagă în cine ştie ce laborator de cercetare.
Mi se pare greşit să aprobăm testele efectuate pe oameni.
E o problema de perspectiva.
Obiectiv si detasat vorbind sunt pro testarii pe omeni,indiferent care sunt ei.
Din punct de vedere obiectiv nu exista nicio diferenta intre mine si alti oameni, insa subiectiv evident ca ma consider mai important, iar asta provine din simtul identitatii, prezent la orice animal, din consdierente evolutive.
Adevărat sută la sută.
Dar, având în vedere empatia pe baza căreia s-a dezvoltat societatea, sentimentele de compasiune şi milă, nu ar trebui să fim de accord cu testarea pe oameni.
Dar fiecare poate avea propria părere.
Moralitatea nu trebuie sa fie o piedica in calea progresului stiintific.
Ba ar trebui să fie o piedică. Nimic n-ar trebui să tracă deasupra moralităţii. E simbolul rasei umane. Fără moralitate, am fii, fie nişte animale sălbatice, fie nişte roboţi fără minte. La ce bun progresul ştiinţific, dacă nu mai e nimeni care să se bucure de el?
Subscriu. Ganditi-va cate lucruri care in prezent le folosim si salveaza vieti sau ne fac viata mai usoara s-au descoperit datorita animalelor. Un exemplu este antiveninul.
Dr. Mengele, ce faci? Nu ne-am mai văzut din '43. Cum e viaţa în Argentina?
Moralitatea s-a schimbat mult de-a lungul timpului. Nu exista o moralitate ci mai degraba moralitati. Este de datoria noastra sa stim a ne alege moralitatea potrivita.
Suntem sapte miliarde de oameni, si mor in medie trei pe secunda, ceea ce inseamna ca proximativ 10 oameni nu ar fi apucat sa citeasca aceasta fraza pana la sfarsit.
Deci problema nu e in niciun caz extintia. Problema este ca nu exista de fapt o problema reala, un motiv pentru care testele pe oameni nu ar trebui sa existe. E doar o confuzie intre sentimentele subiective si faptele obiective.
Empatia nu are legatura cu ratiunea, ea exista doar pentru a ne ajuta sa ne adaptam la grup.
Dar frica? Care-i marcă a instintctului de supraviețuire? N-ar fi normal ca, dacă s-ar face teste pe oameni, să-ți fie frică că vor ajunge și la tine?
Da,insa aceasta frica e un motiv subiectiv pentru care testele pe oameni ar trebui interzise.
In afara de faptul ca omorarea unui individ care apartine aceleasi specii este complet impotriva naturii, banuiesc ca esti constient de faptul ca bolile pe care le testeaza in laborator, pe care le induc la animale, pe care intentioneaza sa le vindece sunt mult mai usor de transmis de la om la om, decat la animal la om. Plus ca animalele, sobolanii si iepurii sunt mult mai usor de controlat atunci cand vine vorba de impiedica transmiterea unei boli decat un om.
De asemenea, este extrem de inuman sa faci asa ceva, nu numai pentru pacient in sine, dar pentru persoana care le face. Va imbolnavi oameni, ii va vedea cum se chinuie si cum mor. Nu toti sunt facuti pentru asa ceva. Trebuie sa fii psihopat, iar daca nu esti ajungi sa te dezumanizezi pe parcurs. Ai vrea sa ai astfel de persoane umbland printre noi? Eu personal nu as vrea. Un om care nu mai simte nimic, tortureaza si ucide fara sa clipeasca, va fi capabil sa ucida si in alte situatii. Ce i-ar face pe cei care fac astfel de teste, mai buni decat cei pe care se fac testele? In astfel de cazuri, oamenii de stiinta ar deveni criminali, la fel ca si criminalii pe care se fac testele.
Astfel de cercetari, s-ar asemana cu tortura. In trecut tehnicile de tortura erau posibile (probabil ca inca mai sunt), dar cei care intrau in astfel de afaceri erau cei care constientizau de la inceput cu ce scop intra. In astfel de afaceri intra oamenii care au nevoie de adrenalina, care vor sa se simta autoritari, vor sa se simta in control. Oamenii care fac cercetare sunt oameni carora le place chimia, carora le place biologia, carora le place fizica etc. Este un mindset complet diferit, nu stiu cum altfel sa il numesc.
Da, ai putea veni cu argumentul ca si doctorii taie oamenii fara nicio problema si intr-un fel s-au dezumanizat. Insa doctorii nu se duc si taie pacientul cu gandul."hmm haide sa vedem ce este inauntrul astuia si apoi sa il omoram". Ei au invatat sa se detaseze pentru a-si urmari scopul, acela de a vindeca. Intr-adevar ai putea spune si ca cercetatorii ca se pot detasa pentru a-si urmari scopul, insa este o diferenta mare intre cineva care se detasaza pentru a salva o viata (stiind ca daca nu o face o va pierde) si este altceva cand o persoana se detasaza pentru a omori voit o persoana in numele stiintei. Si cate persoane trebuie sa omoare pentru ca progresul ala sa apara? Plus de asta impactul pe care il are salvarea unei vieti este mult mai mare, decat impactul unei descoperiri stiintifice prin simplul fapt ca este mult mai aproape de subiect (deci de doctor sau omul de stiinta).
In afara de factorul uman si emotional, de mai sus, exista multiple alte piedici care nu ar face acest lucru. Precum asociatiile pentru drepturile omului care nu ar fi de acord cu lucrul asta.
Singurele testari facute pe oameni sunt cele facute in mod voluntar si cu acordul acestora. Din cate stiu exista teste facute si pe prizonieri, dar numai cu acordul lor.
"In afara de faptul ca omorarea unui individ care apartine aceleasi specii este complet impotriva naturii"
Natura te contrazice, regasim fenomenul in randul atator specii.
"sunt mult mai usor de transmis de la om la om"
"animalele, sobolanii si iepurii sunt mult mai usor de controlat atunci cand vine vorba de impiedica transmiterea unei boli decat un om."
Atunci de ce le-am testa pe om? Imi poti explic te rog?
Daca exista mai multe dezavantaje decat avantaje le testam pe alte animale, in acest caz.
Insa in alte cazuri,in care exista mai multe avantaje in a le testa pe om,le testam pe om.
"De asemenea, este extrem de inuman sa faci asa ceva..."
Da, stiu, dar asta este iar un motiv izvorat din subiectivism. Nu se sustine cu nici-un rationament.
E cumplit, e atroce, e abominabil, toate sunt expresia subiectivismului.
Nu exista nici-un motiv pentru care a ucide un om este mai cumplit decat a ucide un alt animal, e pur si simplu mi usor sa te pui in situatia primului (empatie).
Am spus ca omul ar trebui sa fie o resursa pe care orice "doctor" ar trebui sa o aiba la dispozitie. Daca acesta nu intentioneaza sa o foloseasca e treaba lui.
Da, exista, insa foarte putine specii care fac asta comparativ cu cele care nu o fac si de regula sunt pesti sau insecte. Da, exista si cazuri exceptionale in care mamiferele omoara alte mamifere care apartin aceleiasi specii, insa in cazuri extreme si mai ales atunci cand nu au ce altceva sa manance si practic mor de foame. Se ataca intre ei, dar nu cu scopul de a se omori. O fac mai mult din disperare sau programare genetica, decat din altceva.
Exact, nu le testam pe om. Sau le testam deja (pentru ca deja o facem) numai cu acordul persoanei respective.
Nu are nicio legatura cu subiectivismul. Timp de sute de ani am omorat animalele mai putin dezvoltate pentru a putea supravietui si in folosul nostru. Asta este felul in care functioneaza natura. Pestele mai mare sau in cazul de fata pestele mai inteligent, mananca pestele mai mic. Insa, nu am supravietuit omorandu-ne intre noi. Pentru ca aveam nevoie de ceilalti. Aceasta logica sta la baza instinctului uman. Oamenii sunt omnivori manaca orice, dar nu indivizii care apartin propriei specii. Exceptand cele cateva triburi canibale care comparativ cu oamenii care nu sunt canibaili reprezinta, cred ca o proportie de 1%.
Pai niciun doctor nu o va folosi. Exact asta incerc sa iti spun. Nu are nicio legatura cu logica faptului ca nu ar fi o idee buna, ci cu faptul ca doctorii nu vor face asta (majoritatea) si sindicatele, asociatiile si ONG-urile plus populatia de rand nu va fi de acord cu ideea asta. Din cauza asta este aproape imposibil ceea ce spui. Plus de asta, testarea exclusiv pe oameni ar fi foarte scumpa, deci nu ar fi prea profitabila si ar incetini cu mult procesul stiintei. Cati soareci sunt comparativ cu cati sunt criminali in serie?
Mă rog, fiecare cu idee lui. Oricum n-o să fie niciodată legalizate pe față. Altfel am ajunge într-un fel de 1984.
E mai natural să ucizi un animal decât un om pentru că instinctul de perpetuare la noi e diferit, fată de al restului animalelor.
Când vrea să se proceeze, omul caută un partener, nu numai ideal din punct de vedere fizic (sănătos, mă refer, eventual puternic), ci şi un un coeficient de intelgenţă apropiat de al lui, cu capacităţi sentimentale compatibile cu ale lui şi alte elemente, pe care animalele nu le caută unele la altele. Animalele caută doar puterea. Motiv pentru care masculii lei se înfruntă în luptă şi masculii oameni nu.
Si am uitat sa mentionez ca diferenta dintre un animal care omoara din cauza instinctului si om este ca omul stie mai bine de atat si nu actionam numai din instinct. Animalele depind de acele lupte pentru teritoriu, pentru hrana, pentru resurse pentru a supravietui. Noi nu depindem de testele pe oameni si nici nu am depinde. Pentru ca depindem oarecum de testele pe animale. De aceea, testele pe oameni se fac si ar trebui sa se faca doar cu acordul voit al acestora.
Sunt contra. De ce? Daca e asa cum se spune, ca omul este si el tot un animal, atunci am senzatia ca se fac teste pe un "frate" de-al meu. 
Acum, nu stiu daca esti vegetarian sau nu, te-as intreba cum te simti atunci cand mananci un animal. Daca nu esti, o voi lua altfel...
Omul este un animal superior si a supravietuit atatia ani vanand animale (frati de-ai lui). Teoretic, testele facute pe animale sunt facute tot pentru a prelungi si a imbunatati calitatea vietii, deci intr-o forma indirecta sunt tot pentru supravietuirea speciei umane.
Creierul uman s-a dezvoltat prin proteine animale. Mai ales după ce am descoperit focul şi am învăţat să frigem carnea. Enough said.
Banuiesc ca raspunsul asta nu era pentru mine..sau era?
Era pentru tine. O completare a ceea ce i-ai spus lui Sabin. Sunt de acord.
Ok. Ma pierdusem pentru un moment. Intr-adevar asa este.
Sunt neutru. Nu este vina animalelor că oamenii sunt proști și nu este vina oamenilor că sunt mai proști ca animalele.
Sunt contra.
Iubesc animalele si stiu in ce chinuri traiesc si cum sunt testate diferite produse pe ele.
Fiecare fiinta are dreptul la libertate si sa nu traiasca in chinuri groaznice, inchise intr-o cusca plus tot felul de experimete facute pe ele.
Stiu ca asa se descopera x vaccin, z medicament, y produs care ne ajuta pe noi oamenii, dar chiar atat de egoisti suntem, sa exploatam asa de mult animalele?, nu e de ajuns ca pe unele le mancam, ne imbracam, mai trebuie si sa experimentam tot pe ele
Atunci trebuia să testăm penicilina direct pe oameni. Nu contează că a distrus sistemul imunitar a sute de şoareci înainte. Mai bine erau oameni, nu? Întreaga discuţie pe tema asta e futilă. Şi mie mi se pare derizoriu să chinui animalele testând tot felul de produse cosmetice sau alte chestii inutile. Când vine vorba de farmaceutică, medicină e însă complet altceva. Mereu voi alege omul.
Asta e parerea ta, eu nu pot sa chinui un animal ca sa traiesc eu bine. Poate ca datorita acelui animal sunt sanatoasa, dar in suflet nu si mereu o sa am constiinta ca am chinui un animal.
Nu sunt misogin. CHiar nu. Parcă am mai vorbit cu tine şi nu cred că am lăsat impresia asta. Scuză-mă dacă generalizez, dar din experienţa mea majoritatea femeilor nu au un simţ practic foarte dezvoltat. Gândeşte logic şi pune lucrurile în balanţă. Ai prefera să nu te dai jos din pat de bolnavă sau să ai asta pe suflet? Fii sinceră cu tine. Pentru că, scuză-mă, şi cu aia-n fund şi cu sufletu-n rai nu se poate...
Sunt foarte sincera cu mine, si stiu ceea ce vreau si ce nu.
Sunt vegetariana, doar pentru ca iubesc animalele, nu pentru sanatatatea mea ( asta a venit la pachet cu iubirea fata de animale). Asta e logica mea si asa si vreau sa fiu.
Si logica ta e buna, ca te gandesti la oameni ( nu ca eu nu as face-o), dar nu pot sa chinui/omor un animal ca eu sa traiesc, nu am putut niciodata sa fac asta si nu cred ca ma schimb prea curand.
Si nu ma intelege gresit, iubesc oamenii, nu ii urasc si nu sunt fanatica in legatura cu animalele, nu impun la nimeni sa iubeasca animalele, dar lucrurile violente impotriva animalelor nu pot sa le accept.
Cred ca de aia nu sunt asa multe femei in materie de "experimente" in ziua de azi
Păi hai să nu încurcăm merele cu prunele şi să facem salate ciudate de idei. Poţi fi vegetariană. E strict treaba ta asta. Normal că violenţa împotriva animalelor e abominabilă. Dar NU ĂSTA e subiectul discuţiei. Eu vorbeam de testări medicamentoase pentru a salva vieţi omeneşti. Trebuie să vezi imaginea generală, nu să rezumi la ce ai face tu şi-atât. E ceva extrem de complex. E vorba de empatie faţă de alte persoane. De exemplu, poate bolnavul de cancer în fază terminală ar sacrifica şi o mie de iepuri ca să găsească un medicament care să-i prelungească viaţa măcar 6 luni. Despre asta e vorba. În plus, spui că nu poţi să omori un animal ca să trăieşti. Păi ăsta e un double standard. Normal că nu poţi, dar se face indirect. Mai coerent ai spune că nu vrei să ştii.
Vezi tu pe cat de nenorocit a fost al 2 razboi mondial a fost si restul, sa stii ca atunci a avansat medicina ani si ani. nu vrem niciunu sa stim ce s-a intmplat acolo, dar in ziua de azi, toate acele operatii de transplant si atatea si atatea au reusit din cauza nenorocitilor alora care experimentau pe oameni
Ma bucur ca ai mentionat "majoritatea" si nu ai spus toate. M-as fi simtit insultata.
Nu generalizez de fel. Din experienţa mea vis a vis de femei, cam asta e impresia mea. Normal că-s multe excepţii.
Nu e vorba doar ca sunt vegetariana, nici lucruri din piele nu port, si eu daca as avea cancer, nu as omori pe nimeni, pe nicio fiinta ca sa fiu eu sanatos, de ce sa moara acea fiinta in locul meu? Nu sunt Dumnezeu ( nu ca as crede in el), si nu am dreptul asupra altei fiinte, cel putin asa gandesc eu si nu doresc sa fac nimic indiresct, sa ma fac ca nu vad si sa ma folosesc de acel animal.
Vad imaginea generala, ca noi oamenii chiar daca avem rationament gandim ca totul ni se cuvine, ca suntem mult mai superiori decat un animal si putem sa facem ce dorim noi cu el, daca asta inseamna sa firational, prefer sa zic pas, si sa am compasiune pentru animale, iar cancerul se vindecata cu un regim vegan, nu ai nevoie de chimoterapie ( care iti distruge cam totul in afara de celulele cancerigene) si da, traiesti mai mult cu 6 luni, dar cu o stare foarte prosta de sanatate.
Da, si acum traim bine. Ce lume ciudata.
Ok. O lăsăm aşa. Ridici nişte chestii care nu au legătură una cu alta şi vii cu nişte lucruri nesusţinute. Nu are rost. Fiecare cu părerea lui. Pace.
Cum crezi tu, inainte de a renunta la carne m-am documentat foarte mult, poate ca m-am documentat gresit, cine stie.
Nu doresc sa schimb mentalitatea la nimeni, ci doar sa imi spun propria mea parerea si fiecare e liber sa interpreteze cum doreste ceea ce spun.
O seara buna, si poate nu ne mai contrazicem data viitoare
Iti respect punctul de vedere, nu o sa incep sa te contrazic. Insa, te voi contrazice asupra unui singur lucru. imi pare rau sa iti spun insa cancerul nu se vindeca cu un regim vegan.
Banuiesc ca stii ca suntem facuti din miliarde de celule, celule programate de ADN sa se refaca atunci cand mor. Fiecare celula are un numar fix setat de ADN care "spune" de cate ori se va naste. Cu cat celulele mor mai repede cu atat se vor renaste mai des si mai repede, proces logic, evident. Cancerul este o celula normala care incepe sa se multiplice in mod necontrolat. Celula respectiva incepe sa se multiplice numai dupa ce celula dinaintea ei a murit. Deci cu cat iti mor celulele mai des cu atat ai sanse mai mari sa faci cancer. Fumatul, alcoolul, stilul de viata dezordonat omoara foarte multe celule, deci dauneaza corpului si astfel cresc sansele de a face cancer. Doar pastrand un stil de viata sanatos si echilibrat este suficient pentru a mari de nenumarate ori sansele de a ramane sanatos si a nu face cancer. Faptul ca esti exclusiv vegana nu creste cu prea mult sansele de a nu face cancer, si in niciun caz nu le creste mai mult decat daca ai avea o dieta echilibrata mancand atat fructe si legume, dar si carne.
Ok.
O cunostiinta de a mea a scapat de cancer printr-un regim vegan.
Medicul i-a recomandat chimoterapia, dar a refuzat si a incercat remediu natural. Acum daca a fost minune sau nu, nu am de unde sa stiu, dar nu vorbesc din auzite ci din ce am vazut.
Uneori se intampla. Insa, nu intotdeauna. Exceptii vor exista intotdeauna. Prietenul meu a studiat biomedicina si biochimia si cam tot ce tine de asta. Recunosc ca mi-am bagat de multe ori nasul in cartile lui pentru ca si pe mine ma pasioneaza subiectul. Biologic vorbind, cancerul asa se formeaza si din cate am citit de prin cartile lui, din ce am inteles si din ce mi-a explicat, nu exista o diferenta foarte mare intre persoanele exclusiv vegane si cele care au o dieta echilibrata. Diferenta foarte mare este intre cei cu un stil de viata sanatos si cei fara.
Acum ca esti vegana pentru ca nu iti place sa mananci animale, este o alta poveste evident.
Da, se intampla, dar daca exista cale de mijloc, fara sa sufere nimeni, o incerc pe aceea.
Tu ai o problemă foarte gravă cu instinctul de supravieţuire, dacă nu ai fi capabilă să ucizi un animal ca tu să trăieşti.
Ca o paranteză spun, că, dată tu chiar crezi ce spui, omenirea e în mare pericol. Dispariţia instintului de supravieţuire e echivalentă cu dispariţia speciei. Ar putea apărea mai mulţi ca tine în viitor. Asta e condamnare la moarte pentru specia umană.
Sper din suflet că nu crezi ce spui.
Prefer sa nu am instinct de supravietuire, dar sa am moralitate si compasiune, nu doar fata de animale, dar si de oameni, dar trebuie sa traim in pace si armonie, sa stim sa ne respectam chiar si mamiferele inferioare noua, si nu numai ele.
Prefer sa am sufletul impacat cu actiunile mele. Am doar o viata si prefer sa o traiesc in armonie atat cat imi permite sanatatea. Fiecare om e liber sa isi traiasca viata cum isi doreste, atat timp cat e legal si moral.
Sa stii ca o sa existam mult si bine, majoritatea se gandesc la sine, nu la restul din jurul sau, deci sa nu iti faci griji ca omul va disparea, de fapt o sa dispara natura si multe specii de vietuitoare, asa sunt multe pe cale de disparitie, si omul si mai tare prospera.
Sper din suflet sa nu ma schimb pentru nimic, prefer sa fiu anormal decat comun, e prea trist comunul, mult prea superficial si fara scrupule.
Dragă Doamnă, tu nu că eu nu-mi fac griji doar pentru tine, ci pentru rasa umană?
Tu tu minţi pe tine. Nu-ţi dai seama că pentru hârtia pe care scrii, s-au tăiat copaci? În urma tăierii acelor copaci, s-au distrus păduri, pădurile sunt habitatele naturale ale animalelor. Au murit veveriţe din cauza ta! Mai ai sufletul împăcat acum? Sau ce-o să faci, n-o să mai foloseşti hârtie igienică?
Nu e vorba de gânditul la sine. Tu te gândeşti doar la tine, tu eşti egoista. Tu nu ai nici o problemă, probabil n-ai fost afectată de nici o boală care să necesite medicamente puternice, care au fost testate înainte pe animale. Dar un om care suferă din cauza durerii, în fiecare zi? Ce să facă, să nu mai ia pastilele fiindcă nu e etic şi moral? De ce îngrădeşti totul? De ce vorbeşti de instinctul de supravieţuire ca şi cum ar fi ceva rău?
Dacă iubeşti aşa de mult animalele, şi dacă eşti într-o comuniune atât de perfectă cu natura, de ce trăieşti într-un oraş, care poluează şi distruge? De ce foloseşti electricitatea? De ce nu te retragi într-o pădure sau într-o peşteră? De ce?
Nu sunt pusnic, si nu doresc asta, dar pot ceea ce pot face bine cu mana mea, de ce sa fac rau?
Poate ca m-au ajutat unele pastile, cand eram mica sau poate si acum, dar incerc sa le reduc cat de mult pot sa si sa nu ma folosesc de ele.
Nu o da in extrema, ca eu nu am dat-o, prefer sa traiesc in armonie, nu sa ma sinucid traind intr-o pestere si sa mor de vreo pneumonie. Si nu am spus ca sunt intr-o stransa legatura cu natura, dar incerc sa fac bine ori decate ori am ocazia, asta inseamna ca sa nu fiu de acord cu testele pe animale, stiu cum sunt chinuite, si nu doar cobaii, ci si maimutele, cainii, iepurii si multe alte animale.
Atat timp cat pot sa evit pe cat posibilul suferinta la animale, o fac cu cea mai mare drag, nu ma impedica nimeni, asta nu inseamna ca trebuie sa traiesc intr-o pestera pentru a face o fapta buna, sau a fi moral.
In fine, vad ca o dam in extreme, plecand de la o intrebare banala. Exista intodeauna o cale de mijloc, dar trebuie sa o cauti, si atat cat poti sa faci un bine, nu vad de ce nu l-ai face, chiar daca e un simplu animal.
Daca acele experimente pe animale erau morale, sa spui ca nu le dureau, atunci da, mai acceptam, dar asa nu doresc sa am doar un instinct de supravietuiere sa omor totul in calea mea ca sa traiesc eu si cu ce scop? nu doar a trai pe acest pamant e scopul, cel putin nu asta e doar al meu. Ci prefer sa ajut pe oricine in jurul meu, chiar daca cel care imi cere ajutor nu este un om.
Am uitat sa iti spun, hartia pe care o cumpar e reciclata
Calmeaza-te, draga, nu stiu ce te ataci atata din cauza unor opinii diferite de a ta. Daca specia umana va disparea, nu va fi din cauza atitudinii Laurei, ci din cauza unor atitudini ca a ta: distruge sau vei fi distrus, omoara sau vei fi ucis. Hitler ar fi de acord cu tine. Poate iti spulber iluziile, dar nu mai suntem vanatori-culegatori. "Violenta e ultimul refugiu al incompetentului." - Asimov
Comparatie cam aiurea nu crezi? Hitler omoara oamenii ca nu erau blonzi cu ochii albastri ( mai mare ironie ca nici el nu era asa macar) nu pentru ca nu aveau aceleasi idei ca el.
Eu cred ca tu citesti oblic raspunsurile, e a doua oara cand intelegi aiurea ce zic.
Nu am zis că ar fi din cauza atitudinii Laurei. Am zis doar că e un semnal de alarmă.
Îl consider pe Hitler cel mai mare criminal al istoriei moderne (nu neapărat pe el, cât filizofia politică ce a stat în spatele lui). Nu m-a comparat nimeni niciodată cu el, niciodată nu mi-am dorit să mă asemăn cu el, și mă scrâbește felul cum mă judeci fără să mă cunoști.
Mă acuzi că nu accept alte puncte de vedere, dar nu te vezi pe tine.
Ești genul de om care nu se uită în oglindă.
Omoară sau vei fi ucis, e, fie că vrem, fie că nu vrem, o lege a naturii. O lege pe care oamenii n-o vor putea schimba niciodată. Nu suntem vânători-culegători, suntem agricultori și crescători de animale. Asta am fost și asta vom rămâne. Fără agricultură nu putem trăi. End of story. Lumea nu e chiar așa civilizată cum vrem noi să ne-o imaginăm.
Îți reciclezi hârtia igienică? Hmm...interesant.
Nu cred că te-ai prins, dar am dat exemplul ăla tocmai fiindcă știam că hârtia igienică e extrem de greu reciclabilă, și mă îndoiesc că cineva chiar își bate capul cu reciclarea hârtiei igienice.
Ducând lucrurile la extrem, am vrut doar să-ți arăt că ești un caz de ipocrizie. Nu încerc să te atac, dar nu realizezi că faci oamenii care nu sunt vegetarieni să se simtă vinovați prin atitudinea ta ce emană repugnanță față de ei.
, a fost tare faza cu hartia, dar am specificat ca o cumpar, o gasesti la lidl, e mai ieftina si mai rigida si nu are vreun fel de parfum.
Eu nu am acuzat pe nimeni, si nici nu doresc sa schimb mentalitatea cuiva, eu doar doresc sa traiesc cum vreau eu, sa dorm cu sufletul impacat. Observ totusi ca tu ai o parere prosta despre mine si ca incerci sa ma faci sa ma simt vinovata, cum ca nu ma gandesc la instinctul de supravietuire sau nu mai stiu eu ce.
Daca te-am facut sa te simti vinovata cum ca tu manaci carne, scuza-ma, dar chiar nu a fost cu intentie, sincer nu imi dau seama de unde ai scos aceasta ideea. Si eu sunt singura din toata familia care nu mananca carne, si nu imi urasc familia ca ei nu sunt ca mine, asta ar fi ipocrizie, nu mentalitatea mea actuala.
Oricum iti multumesc pentru critica, si stiu ca nu poti multumii pe toata lumea, mie imi este de ajuns sa multumesc doar pe cei dragi mie care ma respecta ca iubesc animalele, nu ma acuza ci ma felicita, chiar daca ei nu sunt ca mine.
O seara buna.
Am uitat sa specific ca am doar prieteni si cunostinte care mananca si carne, dar asta nu ma impedica sa ii iubesc, mi se pare o porcarie sa cataloghezi omul dupa dieta sa, nu sunt rasista, si inteleg ca fiecare are dreptul sa faca ce vrea cu viata sa, eu nu impun la nimeni sa nu manance carne, sa devina vegetarieni, si la fel, nimeni nu imi impune sa mananc carne. A fost decizia mea sa renunt si doar pe mine trebuie sa ma intereseze asta.
Imi pare rau ca ai dedus atat de eronat despre mine, cum as avea ceva cu cei care mananca carne, chiar nu am nimic, si nu prea imi pasa, fiecare are drept asupra vietii sale, nu ma interseaza de gradina lui x, ma intereseaza doar de gradina mea si atat.
As mai vrea sa te intreb ceva. Tot mentionezi despre o cale de mijloc, care ar fi aceasta cale de mijloc?
Sa incercam sa nu ne gandim doar la noi, doar la nevoile noaste, sa nu fim atat de rigizi, daca putem sa facem o fapta buna, chiar daca e doar o vietuitoare, sa o facem, sa nu mai stam pe ganduri.
Nu pot sa salvez toate animalele, sau toata natura, dar daca am ocazia pot sa ajut la o mica parte. Eu am renuntat la carne datorita la acest motiv, sa nu moara un animal, ca sa imi satisfac placerea mea culinara.
era un fel de citata, eu il interptetez: poate pentru tine acel animal pe care l-ai salvat nu e totul, dar pentru el, tu esti totul, tu i-ai salvat viata, si nu a murit ca asa ai vrut tu ( indirect vorbint, ca il mananci).
Oricum, eu nu folosesc produse testate pe animale si incerc sa nu inurajez prin ceea ce cumpar/fac chinuirea/maltatarea/ omorarea animalelor.
Ok, inteleg. Dar eu ma refer la industria medicala. Ai prefera sa nu se mai testeze niciun medicament pe animale? Fiecare medicament este testat pe animale. Exista cinci pasi inainte ca un medicament sa se lanseze pe piata. Conceptul, testarea in vitro, testarea in vivo, testarea pe animalea si testarea pe un esantion mic de persoane. Abia apoi este lansat pe piata. Excluzand acum orice cosmetice sau chestii inutile si ramanand fix la medicamente, ce parere ai?
Oricum se mai testeaza si pe oameni. Animalul pe care se testeaza nu are 100% acelasi adn ca al nostru, deci pot aparea sau nu aceleasi reactii adverse si pe noi. Apar reactii adverse si la oameni diferiti. Stiu ca sunt unele produse teste, puse pe piata sau indicate de medici ( iti spun inainte de acest lucru), care ori sunt mai ieftine, ori gratis si le incerci, bine cu acordul personal. Deci, oricum se fac experimente si pe noi, dar si pe animale.
Si sa stii ca multe firme fac teste pe animale pana si colgate palmolive, always, pampers si sunt multe care sunt folosite zilnic, din necesitate.
Deci, ce sa mai spun ca parere, ca cam orice se testeaza pe animale si in chinuri, cum am spus poate daca nu erau in chinuri tinuti sa spun ca eram de acord, barem nu sufereau.
Asta am spus si eu un pic mai sus. Testarea pe un esantion de persoane vine direct dupa testarea pe animale.
In cazul testarii pe animale adn-ul nu are nicio legatura. Nu exista medicamente care sa iti altereze adn-ul, poate doar in filmele sf. Insa, se iau animale care au functiile biologice asemanatoare cu ale noastre si animalele care se inmultesc rapid, precum soarecii si iepurii. Nu ii tortureaza nimeni. Singurele actiuni care pot fi considerarte "torturi" sunt eventualele reactii adverse sau inducerea unor boli pentru care se vor insera diverse antidoturi. Mai mult sunt chinuite animalele tinute de oamenii de la tara, care le bat, le tin in lanturi si le dau cate un colt de paine uscat, decat sunt animalele din laboratoare. Plus de asta, aceste teste se fac cu un scop, acela de a vindeca bolile, o mare parte din ele. Eu la asta m-am referit. Intrebarea mea este daca ar fi dupa tine, ai interzice toate testele facute pe animale, deci inclusiv ai renunta la luxul de care dispui atat tu cat si restul populatiei precum spalatul pe dinti, cosmeticele, sapunurile, chiar medicamentele?
Am cautat special pentru tine o postare de la peta ( eu am pagina de facebook a lor si ma ingrozeste ura oamenilor fata de animale)
http://www.peta.org/issues/animals-used-for-experimentation/
Gasesti mult mai multe filmulete un pic mai jos, dupa video, in special cel cu maimuta si cu puiul de maimuta, sincer mie mi-au dat lacrimile, dar sa trecem peste. Realitatea nu e asa cum o vezi tu, animalele sunt foarte chinuite, nu chinuite, si cred ca orice animal ar preferat sa fie in lant decat sa fie acolo, in experiment.
Sunt produse care nu sunt testate pe animale, si eu pe acelea le folosesc, plus ca de 1 an jumatate de cand sunt vegetariana si am o dieta echilibrata, nu am mai avut nevoie de vreo pastila.
Acele videouri spun totul, vizionare placuta.
Peta? A da, nebunii ăia care te pândesc când ieşi din restaurant, aruncă cu sânge de vacă pe tine şi te fac criminal. De clipuri d-alea care nu au nimic raţional în spate şi urmăresc doar să stârnească un apel la sentimente, deci o eroare de logică, sunt sătul.
Fiecare e liber sa isi faca propria parere din ce a auzit sau ce a vazut.
PETA este o asociatie care lupta pentru drepturile animalelor, o asociatie extremista. Normal ca va veni cu astfel de filmulete ca sa isi sustina cauza. Doar nu vor veni cu filmulete in care animalele nu au nimic. Plus de asta le va cauta numai pe cele de genul asta. Exact asa cum la stiri apar numai stiri despre accidente si criminali si te fac sa gandesti "Wow! Cate accidente si crime se intampla!", cand ele de fapt sunt in numar mult mai mic. Este acelasi efect.
Si da uneori se intampla astfel de abuzuri, dar nu se intampla asta peste tot. Din cate observi asta se intampla in America. In America situatia este mult mai putin tinuta sub control decat in Europa.
Toate produsele sunt testate pe animale, altfel nu le-ar lansa pe piata. Nu ar avea pe ce sa le lanseze. Ca unele nu pun pe eticheta treaba asta, este altceva.
Nu stiu daca animalul ar prefera sa fie in lant, sa stea in ploaie, in firg si nemancat, decat intr-un laborator unde are mancare, apa, iar in cazul in care experimentul nu mai merge cum trebuie este eutanasiat cu o injectie sau macar intr-un mod cat mai putin dureros.
Cum am spus, fiecare crede ce vrea si isi face o opinie, stiu ca e mai greu sa crezi, si e mai usor sa infirmi si sa nu te schimbi.
Oricum, eu mi-am spus parerea, nu prea imi pasa daca mi-o crede cineva sau nu si nu o sa mi-o schimb.
Si nu e vorba doar de peta, sunt multe alte filmulete in care animale sunt tratate groaznic ( nu e doar o organizatie impotriva abuzurilor fata de animale, sunt multe, foarte multe, cu mii de filmulete).
Cum am spus, nu doresc sa schimb gandirea nimanui, dar as prefera sa nu mai fiu "hartuita", daca nu vrei sa crezi e strict problema ta, dar te asigur ca lumea nu e atat de iubitoare cu animalele, mai ales la un laborator de experimente, omul trateaza alt om cu rautatea ( am vazut multe reportaje la Romania, te iubesc), animalul nu are nicio sansa in fata omului.
Ti-as mai da un filmulet ( cel care m-a facut sa nu mai mananc carne), dar cred ca mi-ai spune si despre el ca este extremist, si nu isi are rost.
Eu nu am raspuns cu scopul de a-ti schimba tie gandirea, nu doresc asta, sper ca nu ai interpretat gresit opinia mea.
Ok, iar eu iti spun din perspectiva unei persoane care a lucrat in presa, a studiat domeniul, care a fost voluntara timp de vreo 6, 7 ani la doua ONG-uri (unul care milita pentru salvarea naturii si altul pentru drepturile animalelor, nu are rost sa le dau numele aici) si stiu ce fel de filmulete si manipulari se folosesc. Atat in presa, cat si in astfel de asociatii.
In afara de asta, am o cunostinta care lucreaza intr-un laborator de cercetare. Mi-a spus cum sta treaba. Nu am stat sa ii iau colegii la rand sa ii intreb, daca asa sta treaba, dar probabil ca nu mi-ar spune altceva daca as face-o.
Nu te hartuiesc si nu vreau sa iti schimb opinia. Fac o conversatie cu tine de dragul unei argumentari. Sunt curioasa sa vad ce argumente ai pentru a-ti sustine cauza si sa vad cat de bune sunt. Poate imi voi schimba perspectiva.
ma simt ca si cum as dori sa va convertesc la vreo secta, si culmea e ca nici nu doresc sa schimb parerea nimanui.
Am avut ocazia ca vad un abator, mergea pe principiu "nu imi pasa, oricum moare". Dar nu toate abatoarele sunt asa, cum nici toate laboratoarele nu sunt doar lapte si miere.
Am doar un argument si cel mai puternic, iubirea fata de animale, pentru mine a fost mai mult decat suficient sa ma schimb radical.
Din pacate nu cred ca vei reusi sa ma convertesti. Nu stiu despre altii. Eu pur si simplu dezbat de dragul argumentarii.
Abatoarele sunt cu totul alta mancare de peste. In Europa laboratoarele sunt mult mai ok decat in America.
Ok, si totusi daca ar fi sa interzici testarea pe animale, ai face-o?
din fericire nici nu am dorit sa te convertesc, si nici pe altii.
Pai daca nu sunt de acord, logic ca as interzice-o, omul e inventiv, gaseste el pana la urma cumva sa poata testa, dar trebuie sa mai munceasca, e mai usor sa se foloseasca de animale.
Atunci nu trebuie sa te simti cum ca ai dori sa convertesti pe cineva. 
Banuiesc ca iti dai seama ca daca ar fi interzise, s-ar condamna orice progres stiintific si orice persoana care ar fi avut sanse sa fie salvata prin acel progres nu ar mai avea nicio sansa si ar muri. Interzicerea testelor pe animale inseamna implicit scurtarea vietii a multor oameni si chiar decesele lor inainte de vreme.
Din pacate nu prea exista alta metoda de a testa, daca ar exista probabil ar folosi-o si s-ar evita toate conflictele dintre laboratoarele de cercetare si cei care militeaza pentru drepturile animalelor, inclusiv procese. Singura solutie ar fi sa se scoate pe piata pastile care nu sunt sigure.
Oricum ai da-o nu e bine.
Pentru mine e de ajuns sa stiu ca fiecare animal are un suflet, il doare cum ne doare si pe noi, si nicio data nu o sa fiu de acord cu experimentele pe animale oricat de bine ar face in lume.
Poate ca nu instictul ala de supreavietuire ( au altii si pentru mine)si nici nu as vrea sa il am, nu vreau sa devin un om fara suflet, care se gandeste doar la binele sau.
Si cred ca daca omul isi pune mintea mai tare sa lucreze, o sa gaseasca cun sa testeze fara sa inplice animalele.
Deci daca sa zicem ca ai putea interzice teste pe animale complet, ai face-o, deci implicit ai condamna la moarte extrem de multe persoane si ai scurta viata si mai multor persoane. Este bine de stiut ca pentru unii oameni viata unor soareci care se inmultesc cu zecile este mai importanta decat viata oamenilor.
Nu exista alta solutie. Daca ar exista una mai convenabila, ar fi aplicat-o deja. Probabil ca da, ar gasi ceva intr-o perioada lunga de timp si probabil solutia gasita sa fie extrem de scumpa. S-ar putea sa si fi gasit deja. Oricum investitiile in laboratoarele de cercetare sunt extrem de scumpe. In cazul exemplului dat ar fi mult mai scumpe. Iar costul este un alt motiv pentru care nu o face o idee profitabila si pentru care nimeni nu o foloseste (in cazul in care au gasit o solutie alternativa). Ar face metoda respectiva extrem de putin profitabila si ar incetini foarte mult progresele stiintei. Ceea ce descoperim acum in zeci de ani, probabil cu asemenea metode ne-ar lua dublu. Vor exista mai putine fonduri si mai putin material.
De asemenea, nu putem testa pe altceva. Pentru a testa in mod corespunzator ai nevoie de o forma de viata. Nu am reusit inca sa descoperim cum sa facem viata din materiale sintetice. Si daca descoperim metoda respectiva, la ce punct te operesti sa spui: asta este o forma de viata, provenita din materiale sintetice, dar totusi o forma de viata, deci nu putem testa pe ea?
Si in afara de toate asta, atat timp cat nu ai tu fondurile sa sustii numeroase laboratoare de cercetare, mi se pare ridicol sa sustii ceva de genul "Vreau sa nu mai folositi metoda asta care este cea mai profitabila si cea mai sigura, vreau sa folositi alta, care este mult mai scumpa, dar nu imi pasa cine va ofera fondurile". Iar la asta ma refer in general, nu numai la tine ci la toate ONG-urile care sustin cauza asta, dar nu ofera niciun fond. Este ca si cum i-ai spune unui doctor: "Nu vreau sa ma operezi cu cutitul pentru ca mi se pare brutal, vreau sa ma operezi cu laserul, dar eu nu am bani de unde sa platesc nici operatia, nici laserul. Totusi vreau laserul".
Totusi, eu nu am terminat facultatea de medicina ca sa iti spun si un exemplu in locul exeperimentelor pe animale, creierul meu nu e atat de evoluat ca sa aiba o asemnea idee superba.
Eu una respect animalele, pardon toate vietuitoare ca si cum ar fi o parte din mine si mi se pare aiurea sa gasesti doar scuza ca ai nevoie tu sa supravietuiesti si de aceea recurgi la un mamifer inferior tie, care si el este iubit de familia sa, si el are frati si surori, si el simte durerea si el simte singuratatea si el simte stresul si la o capacitatea mult mai mare.
E o scuza, si nimic mai mult. si poate ca nu am cu ce idee sa iti contra atac tie argumentul ca nu avem pe ce sa experimentam, totusi eu nu as accepta un medicament care a fost testat pe animale intai, prefer sa nu se ajuga pana acolo, incat sa fiu atat de grava bolnava, si pana sa iau medicamentul acela, as incerca remedii naturale. La fel as proceda si cu copii mei, nu pentru ca sunt ingusta la minte si ca nu vreau sa le dau medicamente ci pentru ca medicamentele iti fac bine dar si rau cam in aceeasi proportie.
Natura e plina de remedii, totusi noi recurgem in mare parte la cei sintetici, care fac bine pe de-o parte dar si rau pe cealalta parte.
Prin interzicerea testelor pe animale ai condamna la moarte sute de mii de oameni care suferă de tot felul de boli. Ai prefera să moară oamenii ăia, sau animalele pe care se testează. Nu te referi la tine, cum faci de obicei "Pentru binele meu, nu aş răni nici un animal". Gândeşte-te la sutele de mii de oameni care-ar muri până s-ar găsi metoda aia fabuloasă de înlocuire. Pe care-i preferi? Oamenii sau animalele?
Te gândeşti mereu la sufletele animalelor care suferă în procesul de testare a medicamentelor pe ele. Dar la sufletul oamenilor care ar suferi, dacă acele medicamente n-ar fi fost testate, nu te gândeşti?
Extrem de tare se iubesc leii fraţi între ei când se iau la bătaie pentru supremaţia în haită, nu? La fel şi tigrii, leopazii, gheparzii, lupii şi alte carnivore care trăiesc în haită. De aia mama îşi atacă puii din generaţia anterioară atunci când încearcă să se apropie de fraţii lor mai tineri, de aia taţii îşi mănâncă copii la naştere.
Nu vreau să fiu rea, sau ceva. Şi eu iubesc animalele, însă realitatea este dură, nu aşa cum o percepi tu. Până şi oamenii sunt cruzi între (ucid pentru putere, violează pentru plăcere sexuală, maltratează, lovesc, etc.) şi tu crezi că lucrurile astea nu se întâmplă în sălbăticie la niveluri de n ori mai ridicate? Ai văzut vreodată, în viaţa ta, cu decurge viaţa într-o comunitate de lei de mare, de exemplu? Sau te-ai uitat numai cum pinguinii se ajută între ei?
Le recomand oamenilor care doresc sa ramana sanatosi : mese regulate ( cele 3 mese sfinte, cea de dimineata sa die cea mai bogata caloric si cea de seara cea mai usoara) si diversificate, in mare parte sa fie de origine vegetala, daca doresc si carne, de preferat cea de curcan dar crescut la tara ( fara furaje cumparate) si laptele sa fie proaspat gata muls de la vaci crescute in aer liber la pascut, mesele sa includa si supe, ciorbe ( avem nevoie de foarte multe lichide), plus nelipsita apa care sa fie minim de 1, 5 l pe zi ( depinde si de greutate, de efortul facut in ziua respectiva, dar si de varsta omului), apoi fara stres ( stiu ca e cam greu asta, dar totusi ce nu facem pentru sanatatea nostra), fara alcool in cantitate uriasa ( e de preferat un vin alb, rosu daca (nu ai probleme cu inima, dar sa fie facut la tara, cat mai natural ) dupa masa, poti inainte de masa sa iei un pahar de tuica facuta, nu cumparata), fara tigari de orice tip ( etnopotanice sau orice drog interzis la noi in Romania).
Mesele de preferat sa nu contina grasimi, prajeli, trebuie gatite cat mai natural, iar daca ai si carne, sa dai pielita jos ( pielita e plina de grasime si toxine), fara dulciuri ( mai ales cele din comert), de preferat un fruct cat mai bio ( nu ma refer la cele cumparate bio, ci le cultivate de tine, sau cumparate de la tarani), fara prea mult zahar ( poti sa o inlucuiesti cu mierea de albine, eu asa am facut) si mai ales sare. Si somnul, cel putin 7 ore de somn. Si nu in ultimul rand sportul, avem nevoie de el ca de apa, dar uneori suntem mai lenesi si dupa aceea cautam pastile minune sa slabim ( care logic e testata tot pe animale, ca de, avea nevoie cobaiul sa slabeasca, se ingrasase de cat a stat in cusca si mai ales singur despartit de iubita sa, a mancat pe sistem nervos)
Daca se respecta cat de cat indicatile de mai sus, nu mai ai nevoie de nicio pastila care iti tratateaza una si te imbolnaveste de alta ( exemplu tatal meu, a luat pastile pentru colesterol si si-a stricat ficatul, acum isi videca colesterol si ficatul cu plante medicinale).
Asa ca ma gandesc la sutele de mii de oameni care daca isi respecta organismul nu mai au nevoie de "pastila minune" asa cum ma gandesc si la animale. Si ca sa iti spun si ce aleg, animalele dar si oamenii buni.
Asa ca sfatul meu pentru toata lumea ( ca sa devin si o secta ca de) incercati sa aveti un regim de viata sanatos, deversificat si in mare parte din vegetale, faceti mult sport ( nu mai mergeti cu microbuzul 2 km sau cu liftul, ci mergeti la pas usor si frumos, va mai oxigenati si creierul), nu uitati sa va luati o sticla de apa la voi sa va hidratati. Iar ca sa nu mai fiti stresati, uitati-va la un apus sau la un rasarit, va da o stare de bine si de relaxare, si nu uitati sa priviti minunile naturii, care nu se stie cat vor exista ca sunt multi oameni care doresc sa faca experimente pe natura, sa vada cat mai rezista sau daca vine potopul peste noi. Si sa nu uitati ca multe pastile va fac foarte mult rau la alte organe, in special la stomac si ficat, deci aveti grija cate luati. Si sa va pun o mica intrebare, nu e mai usor sa previ decat sa te imbonavesti? Nu e mai usor sa lasi soricelul ala sa isi traiasca si el viata, daca tu nu stii sa ai grija de ea? Viata e o minune si trebuie sa o respecti, asta inseamna sa te respecti pe tine si sa ai grija de organismul tau.
Sper ca ti-am raspuns la toate intrebarile, daca mai ai, nu ezita sa ma intrebi.
Ps. mi-am facut o secta, se numeste secta laura care va respunde cu drag.
Nu inteleg? ar trebui sa compari un om cu un leu? sau ce?
Eu nu ma compar cu un leu, se spune ca noi suntem mai evoluat fata de ei si sentimental pe deasupra ( cica animale nu au sentimente ci doar instict, dar la unele animale parerea mea e ca au).
Asa ca nu prea inteleg relevanta la intrebarea ta.
Eu una cica nu am instict de supravietuire dar am sentimente, fata de leul care isi ucide puii ( nu ai sai, sa nu faci confuzie, ci a fostului rival care l-a invins, pe al lui ii adora si ii protejeaza cu viata sa, sa fel cum a facut fostul leu). Leii frati se iubesc ( nu fa confuzie te rog frumos) atat de mult incat formeaza un grup de 2-3lei ( cati frati sunt) dupa ce sunt dati afara din grup ( haita este doar la canide nu si feline) si isi cauta un grup de leoaice ( lupta pentru ele).
Cum am spus nu ma compar cu un animal, eu nu ma bazez doar pe instict, totusi de aceea s-au facut si legile.
Ok. Da, regimul tau este ideal. Acum sunt insa tare curioasa cum vor reusi toate cele 7 miliarde de persoane, (dintre care o mare parte locuiesc la oras) sa procure mancare sanatoasa cu ingrasaminte naturale, cu vaci relaxate care traiesc in aer liber, fara sa ramana complet faliti. In Romania ar fi posibil, pentru ca avem zone intinse, rurale si populatia destul de mica. Dar in alte tari, acest lucru nu va fi posibil. Si asa nici acum nu este posibil, daca luam in considerare cantitatea de produse "nesanatoase" puse in ingrasamant si mancarea animalelor pentru a satisface consumul celor 7 miliarde de oameni si tot nu sunt suficiente.
Asta unu la mana. In al doilea rand, cand oamenii traiau complet "sanatosi", in natura, la tara, adica inainte de evolutia industriala, cu mult inainte, cam prin Evul Mediu, stii care era durata de viata medie? In jur de 30 de ani. Stii cat este acum? In jur de 60, in Romania. In tarile mai avansate este 80.
Apropo, traind complet in natura, fara pastile, fara vaccinuri (apropo stiai ca multe dintre vaccinuri sunt facute din sange de cal? se induce boala in cal, pentru a se putea lua antidotul, din sangele sau). Cum vei evita pneumonia, tetanusul, bolile cu transmitere sexuala, fetele care nasc la 15 ani? Daca uneori, rar insa, cancerul poate fi evitat cu alimentatia potrivita, uneori genetica ii ia locul si ajung copii cu cancer si tumori, care deja exista care nu ar avea nicio speranta.
Ok, mulţumesc de recomandare. Dar n-are nici o legătură cu întrebarea mea.
Omul se îmbolnăveşte de tot felul de boli ce n-au legătură cu stilul de viaţă: Pneumonia de exemplu. Sau lucrează în construcţii şi se taie într-un material metalic, şi există riscul să facă tetanos. Cancerul e alt exemplu. Sunt o grămadă de exemple, îţi recomand să citeşti nişte cărţi despre boli dacă tot eşti atât de gigi-contra. Apoi mai sunt bolile de oase şi articulaţii, care, iarăşi, n-au nici o legătură cu stilul de viaţă, şi care provoacă dureri insuportabile. Există copii care se nasc bolnavi sau cu maloformaţii şi care au nevoie de calmante pentru durere şi tot felul de injectii. Sunt infecţii, de exemplu ciupercile, care, iarăşi, nu se fac datorită stilului de viaţă, ci se contactează în locuri publice, care, pentru ca să fie vindecate, au nevoie de medicamente. Tuberculoza, alt exemplu.
Acum că ţi-am demonstrat că acest comentariu al tău despre stilul de viaţă este în van, te mai întreb odată:
De ce îţi pasă mai mult, de sufletul miilor de oameni care ar suferi groaznic şi, eventual, ar din cauza acestor boli, sau de sufletul animalelor care au fost sacrificate, eventual, pentru testarea medicamentelor corespunzătoare vindecării lor (Cel mai bun exemplu este vaccinul antitetanos. Tetanosul e letal. Şi eu m-am tăiat foarte rău în apărătoarea de la bicicletă când eram mică. Dacă acest vaccin nu ar fi fost descoperit şi testat pe animale, poate acum n-aş mai fi fost. Tatălui meu i-a intrat un cui în picior la mare. Exemplele pot continua la infinit.)
PS: fac toate astea pe care le spui tu aici. Mănânc echilibrat, mă plimb (n-am mai luat autobuzul de vreo 2 ani. Oraşul meu e relativ mic, nu am lift la bloc), privesc natura, petrec timp în natură, fac hikeuri cât de des se poate, mă duc la ţară, privesc stelele, apusul, răsăritul, mă conectez cu tot ce înseamnă natura. Asta însă nu-mi creşte imunitatea după o răceală, nici nu mă apară de tetanos.
E mult mai bine să previi, dar unele boli nu ai cum să le previi, mai ales cât eşti copil, şi intri în contact cu mulţi alţi copii.
Nu ar fi mai frumos dacă ţi-ai face griji pentru copiii care mor de foame şi sete în africa, decât de soriceii pe care sunt testate medicamentele.
Nu mi-ai răspuns la întrebarea principală, pe care ţi-o mai adresez ÎNCĂ ODATĂ:
De ce îţi pasă mai mult, de sufletul miilor de oameni care ar suferi groaznic şi, eventual, ar din cauza acestor boli, sau de sufletul animalelor care au fost sacrificate, eventual, pentru testarea medicamentelor corespunzătoare vindecării lor?
a)De sufletul oamenilor
b)De sufletul animalelor.
Alege a sau b te rog. Atât.
Colesterolul se rezolva cu o alimentatie sanatoasa, este una dintre putinele boli care pot fi relativ usor de rezolvat. In primul rand se schimba alimentatia, iar daca in felul asta colesteroulul tot nu a scazut, abia apoi se dau pastilele. Si pastilele ar trebui date doar in cazul in care colesterolul prezinta un risc pentru inima. Plus de asta, pastilele pentru colesterol au multe efecte secundare si sunt grele pentru ficat, de aceea intotdeauna ar trebui sa fie prescrise impreuna cu pastile pentru ficat.
Si mama mea a avut colesterolul marit si si-a schimbat alimentatia. Nu i-au dat nicio pastila.
Dar cu medicii pe care ii avem in tara, nu mai ma mira nimic. Prietenul meu si-a sucit glezna la un moment dat, a fost la doctor si doctorul i-a dat antibiotice si vitamine.
Plus de asta, intotdeauna cand se iau pastile care taxeaza ficatul se iau alaturi de pastile pentru ficat. Daca exista pastile care sunt daunatoare pentru stomac se iau impreuna cu pansamente gastrice.
Eu am stat la oras, acum stau intr-un sat de langa orasul unde am locuit, si pe langa casa mea trec in fiecare zi 5 vaci si pe campul din fata mea sunt 2 turme de oi si capre. Deci sunt vaci la periferia orasului, la satele de langa orase, si nu costa mult, 2 lei litru de lapte. iar in alte tari, trebuia sa se gandeasca la asta cand au stricat natura, dar stai fara grija ca gasesti si prin alte tari vaci prin "sate"
Si am spus, vaca crescuta in aer liber fara sa manace furaje comparate fara adosuri de hormoni.
Legat de evul mediu, crezi ca mancau sanatos? aveau mese regulate si diversificate? stiau sa se hidrateze corect? nu erau stresati?
Legat de boli, in mare parte poti sa o previ daca ai si grija sanatatea ta dar si de igiena ta, iar legat de copii care nasc copii aici trebuie educatie sexuala ( care in mare parte parintii au cuvantul).
Legat despre copii cu cancer, parerea mea este ca conteaza ce manaca mama pana sa nasca acel copil, conteaza enorm alimentatia ei dar si stresul ei, plus ca unele anomalii sunt din cauza geneticii ca lumea asta e atat de poluata incat schimba adn-ul.
Acum te intreb pe tine, iti este mai greu sa ai o viata sanatoasa, sau sa iti cumperi pastile ( care nu sunt asa de ieftine)?
Ba da, leii îşi ucid proprii pui. Pentru că după un an sau doi nu se mai recunos. Leii nu au memoria bună. Nu cea a elefanţilor.
Desigur, există animale care suferă. De exemplu elefanţii, care au până şi un ritual de înmormântare, când toţi din turmă trec pe lângă elefantul mort şi îi ating oasele cu trompa. Sau delfinii, care, atunci când unul este rănit, ceilalţi din grup fac cu rândul, ca să-l ridice la suprafaţa apei să ia oxigen, sau porumbeii, care rămân împreună până la moarte.
Leii nu au sentimente de paternitate. Nici urşii, nici lupii. Tatăl nu îşi apără puii. Nici la ierbivore nu se întâlneşte comportamentul ăsta. Aproape la nici o specie nu se întâlneşte, de fapt. Sunt, care au dezvoltat instinctul de paternitate. Pinguinii, de exemplu.
Într-un "grup" de lei există un singur mascul alfa, care face ori ca să îşi păstreze supremaţia. Chiar şi să îşi ucidă un frate sau, mai rar un fiu, sau chiar un tată. Dacă conducătorul moare, cumva, din alte cauze decât lupta pentru păstrarea supremaţiei, atunci se declansează lupte între ceilalţi masculi ai grupului. Puii leilor care pierd sunt devoraţi. Fraţii stau împreună doar cât sunt pui, cât se joacă, cât sunt sub îndrumarea mamei, cât învaţă. Apoi se despart, şi, eventual, uită unul de altul.
Nu prea cunoşti comportamentul animalelor pe care le iubeşti şi le aperi aşa mult. Nici comportamentul leilor nu-l prea cunoşti, mă îndoiesc că ştii obiceiurile soarecilor.
Imi pare rau sa iti spun dar cantitatea de vaci care mananca sanatos si pamanturi fertilizate sanatos nu ar satisface stomacul a nici un sfert din populatia actuala. Multe orase s-au extins nu pentru fabrici, ci pentru ca a crescut numarul populatiei careia ii trebuie case si apartamente.
Pai, conform teoriei tale, da mancau sanatos. Pasarile nu aveau hormoni injectati si pamanturile erau fertilizate cu pamant natural. Oamenii traiau din ce cresteau in gradina.
Nu prea poti sa previi. Ce faci cu un copil care alearga prin curte, se impiedica si se inteapa intr-un cui. Uneori nu este nevoie nici de cui pentru a face tetanos. Educatia sexuala? Cati adolescenti din ziua de astazi nu stiu ca sexul poate transmite boli, ca exista prezervative si anticonceptionale si nu le folosesc?
Igiena are o influenta atat de mica asupra sanatatii. De ce crezi ca oamenii fara adapost, care stau pe strazi, nu se spala ii vezi ca nu sufera de nimic (poate doar de ciroza din cauza bauturii) si cei care stau in case, se spala, se dezinfecteaza au tot felul de alergii si raceli. Pentru ca igiena in exces nu este sanatoasa. Iar igiena prea putina nu previne prea multe boli, ba chiar intareste in cele mai multe cazuri sistemul imunitar.
Nu prea conteaza ce mananca mama, atat timp cat nu fumeaza, bea alcool sau ia droguri, care sunt extrem de daunatoare. Conteaza genele. Daca are gene proaste, atunci si copilul le va avea. Si asta nu are nicio legatura cu polutia. Cancerul exista dinainte ca polutia sa fie o problema.
Personal, da mi-ar fi greu. Pentru ca nu traiesc in tara si unde traiesc ar fi extrem de scump sa imi comand lapte de vaca de la vaci vesele si cereale sanatoase. Iar in situatia mea se afla cam trei sferturi din populatie, din pacate.
Din 5 vaci ai de gând să hrăneşti un oraş înteg? Ideile tale sunt atât de fanteziste că mă doboară. Ai fost adepta curentului hippie când erai tânără?
Am uitat să-ţi mai dau un exemplu concret: anestezicele. Şi alea sunt testate pe animale. Dacă, Doamne fereşte, se întâmplă să ai un accident, şi să ai nevoie de o operaţie, îi vei cere medicului să ţi-o facă în carne vie, fără anestezie, fiindcă eşti adepta drepturilor animalelor şi nu eşti de accord să foloseşti produse testate pe animale?
Sau tu poţi evita accidentele cu un stil de viaţă sănătos?
Degeaba e ţara mare dacă pământul e sterp: Vezi zona podisului Tibet, zona Saharei, zona Pădurilor Siberiene, zona Californiei.
ADN-ul nu poate fi schimbat de poluare. E ADN, pentru numele lui Dumnezeu!
Acum te întreb eu pe tine. Ce este mai uşor, să mori de tetanos sau să iei vaccinul? Să faci operaţie cu anestezie sau fără? Ia răspunde-mi la astea două, şi la cea din comentariul anterior, te rog.
Cancerul e discutabil, o inclin spre o viata haotica.
si eu am facut pneomonie cand eram mica, de ce? ca ma jucam in apa rece. deci am facut-o prin actiunea mea.
Legat de articulatii, daca mananci legume sau legume sau semine cu calciu, poti sa o previ.
Copii se nasc cu malformatii in marea parte datorii poluarii care schimba un pic adn-ul dar si a ce manaca mama pe timpul sarcinii.
Ciupercile se pot trata cu plante ( menta, pelinul, catina, usturoiul, busuiocul si lista poate continua).
La tetanos nu ma bag, nu l-am studiat.
Imi fac griji si pentru copii care mor din africa, si as prefera sa le dau mancare, dar si prezervative, imi e mila de copii nascuti si mor de foame, nu e vina lor ca s-au nascut.
Unele boli poti sa le tratezi cu plante, nu e musai cu o pastila. Daca natura ne-a oferit din beljug sanatate, de ce nu incercam?
Logic cand esti mic intrii in contact cu alti copii. cand eram mica eram foarte bolnavicioasa, si mama nu imi dadea o pastila ca sa imi treaca raceala, ci imi facea ceai de ceapa, nu imi dadea o pastila ca sa imi treaca febra, ci imi facea masaj cu otel, mama nu imi facea vaccin aitigripa, si imi dadea sa manac usturoi si ceapa, mama nu imi dadea un antiinflamator cand ma lovea cand cadeam de pe bicicleta, ci imi punea un cub de gheata, mama nu imi dadea o pastila de gat cat eram mica, ci imi dadea miere sa mananc. Deci, uite ca am trait pana la urma fara pastile deci, se poate, daca stii sa te folosesti din natura dar sa nu o distrugi si nici sa chinuri vietutoarele.
Imi pasa de toate vietuitoare, chiar si oamenii, dar trebuie sa respectam natura asta inseamna ca trebuie sa traim in armonie.
Daca nu esti multimita de raspunsul meu, nu mai pune vreo intrebare de acelasi gen, eu tot la fel o sa iti raspund.
Eu spre exemplu nu consum lapte, am intoleranta la el, beau lapte de migrade. 5 vaci sunt doar langa casa mea, te asigur ca sunt mult mai multe in tot satul, plus ca au fost mult mai multe acum vreo 10 ani ( la bunica la bacau pe camp, cand ma duceam la tara erau in jur de 40 de vaci, acum este doar un cal), dar omul prefera laptele in cutie si vaca lu nea mitica nu mai e rentabil.
Cred ca ti-am mai spus ca nu ma duc intr-o extrema, ci daca pot sa nu ma folosesc de pastile, seruri sau alte minuni ce nu sunt incercate pe animele o fac, daca nu, asta e, dar fac pe cat posibilul sa ma limitez.
Vezi ca in Sahara sunt camile, laptele lor e cel mai bun din punct de vede nutritional, nu degeaba cleopatra facea bai cu lapte de camila.
Ei, uite ca adn-ul se modifica din cauza radiatilor si a poluarii toxice, ar trebuie sa tocesc o carte pentru bac, ca de am dat la biologie bacul.
Cum am spus, nu o dau in extreme si incerc sa depind putin de lucruri exeperimentate pe animale.
Aşa, şi acuma ce să facem, să nu-i mai lăsăm pe copii să se joace, ca să nu se îmbolnăvească, şi să nu trebuiască să le dăm mediccamente?
Copii se nasc cu malformaţii din cauza combinărilor genetice nereuşite, din cauza unei meioze care merge anormal, studiază puţin genetica şi apoi vorbeşte. Malformaţii au existat dintotdeauna, înainte industrializării, încă din antichitate. Nu are nici o legătură cu ce mănâncă mama. De aia nu se pot corecta malformaţiile genetice, fiindcă a mers prost meioza. Nu are legătură directă cu alimentaţia. Sunt accidente genetice. Şi natura mai face greşeli.
La tetanos nu te bagi, nu fiindcă nu l-ai studiat, ci fiindcă n-ai nici un contra-argument. Nici comportamentul leilor nu l-ai studiat, şi oricum comentezi aiuria.
Pare mult mai îngrijorată de şobolani, decât de copii, scuză-mă să-ţi zic. Îmi scrii mesaje kilometrice despre protecţia animalelor şi trei rânduri despre copiii înfometaţi, despre cum ai vrea să le dai de mâncare şi prezervative. Foarte touching.
Şi mie îmi dădea mama cea şi tratamente naturiste, da' când făceam febră 40 şi când nu puteam să respir din cauza pneumoniei si acceselor de tuse, n-avea ce să-mi facă putea doar să-mi dea pastile, ca să nu mor, eventual.
Şi eu mănânc usturoi la aproape fiecare masă, şi cătină, şi tot am imunitatea extrem de scăzută.
Eu nu m-am lovit când am căzut de pe biciletă, m-am tăiat până la os în apărătoare, nu ştiu dacă faci diferenţa. Atunci când îţi vez osul prin rană nu e chiar ca şi atunci când cazi şi te invineţeşti, ştii?
Ai trăit fără pastile fiindcă ai fost al naibii de norocoasă, fiindcă n-ai fost niciodată nevoită să le iei! Eşti cea mai egoistă persoană pe care am întâlnit-o în viaţa mea, crezi că dacă tu ai avut noroc în viaţă, toţi trebuie să aibă, te gândeşti la animalele tale, şi le ridici în slăvi până în pânzele albe, da' nu-ţi pasă de un om care suferă, care are nevoie de nişte medicamente fiindcă a avut evenimente nefiricite. Eşti întruchiparea vie a egoismului, a ipocrismului, şi a cam tot ce e greşit cu societatea noastră. Zici că doreşti dragoste, iubire, înţelegere, că iubeşti animalele, da' nu iubeşti oamenii nevinovaţi, nu ţi-e milă de un copil care se sufocă din cauza pneumoniei, nu ţi-e milă de un bătrân cu probleme de tiroidă care are nevoie de pastile care să trăiască, nu te gândeşti la cei cu probleme cardiace şi respiratorii, nu te gândeşti la malormaţiile din naştere, nu te gândeşti la accidentele nefericite care nu se întâmplă din vina ta.
Doar pentru TU ai avut noroc să nu te îmbolnăveşti, să n-ai accidente, să nu se apropie răul de tine, nu înseamnă că toţi suntem aşa norocoşi!
Nu vreau să te jignesc, dar mă aduci la disperare cu afirmaţiile tale idioate, cu inepţiile despre stilul de viaţă sănătos, cu dragostea pentru cobai mai mare decât dragostea pentru oameni!
"Îmi pasă de toate vieţuitoarele, chiar şi de oameni". CHIAR ŞI DE OAMENI? CHIAR ŞI? Nu ar fi normal să îţi pese, în primul rând de oameni, şi apoi de alte animale, fiindcă tu, la rândul tău, eşti om?
Nu îmi răspunzi fiindcă ţi-e frică să recunoşti ce simţi cu adevărat, fiindcă eşti cea mai ipotrcită pesoană de pe site-ul ăsta. Am întâlnit aici mulţi aroganţi, oameni rău, idioţi, proşti, neputincioşi, analfabeţi, needucaţi, misogini, prost crescuţi, da' niciodată, niciodată unul care să se pretindă a fi o fiinţă blândă. Eşti doar o mască! ATÂT. O mască de ipocrizie!
JESUS!
O dai în extreme în fiecare comentariu al tău, înafară de alea în care te simţi şi tu ameninţată! Oricărui om îi e frică de accidente şi de operaţii.
În celelalte cazuti de ghidezi după principui "Mie nu mi se poate întâmpla". Poţi să mă raportezi, să mă blochezi, să faci ce vrei. Oricum nu-mi pasă. Vor fi alţii, poate mai răsăriţi ca mine, care nu se vor lupta cu tine (fiindcă e ca şi cum te-ai lupta cu morile de vânt), însă toţi vor realiza cât eşti de aberantă.
Te sfatuiesc sa te mai uiti pe un post cum este animal planet sau discovery, sau sa cauti un manula despre animale, pot sa iti imptumut daca vrei, am multe.
Masculii de lei de circa 1 an sunt alungati din grup, deoarece sunt maturi din punct de vedere sexual si au nevoie de femele, dar nu sunt ucisi de tatii sai.
La surica exista paternitatea, si la unii pesti, si poate la mai multe mamifere dar nu imi amintesc momentan.
Intr-un grup de lei, nu exista mascul alfa, poate sa fie 1, da si 2-3 frati care se imperecheaza pe rand cu femele din grup ( cand oboseste unul, trece al doilea, femela de leu are nevoie sa se imperecheze cam la fiecare 10-20 de minute timp de 1-2 zile pentru a ramane gestanta), Un leu nu o sa isi ucida fratele, mai ales daca fac parte din acelasi grup si il conduc.
Si eu ti-am spus ca puii de lei nu sunt omorati ( nu devorati)de tatii lor biologici ci de noul venit, ci doar cei care inca sug, de ce? pai daca puiul suge, femela nu intra in calduri, asa ca daca puii nu mai sug, femela intra in calduri in jud de o saptamana. Asa ca puii mai mari sunt crutati.
Tu nu cred ca cunosti animalele.
Nu inteleg de ce tot imi mai scrii daca sunt asa o mare egoista. daca te deranjeaza atat de mult gandirea mea, nu te obliga nimeni sa vorbesti cu mine.
nu stiu ce ti-am ascuns, cand de fapt ti-am raspuns la totul, dar poate nu doresti sa bagi in seama raspunsul meu.
Oricum iti multumesc pentru critica si asa o sa fiu si pe viitor, o mare egoista care se gandeste nu mai la binele animalelor.
O seara buna.
Stiu ca sunt mult mau multe fabrici, in copilarie la bunica vedeam nomai oi, capre, o groaza de vaci, si multi cai, acum sunt doar 2-3 cai amarati. da asa e nu poti sa previi chiar totul, dar mancar incerci pentru a nu se ajunge la pastile. Si nu am spus ca trebuie sa ai o obsesie pentru microbi, dar cat de cat sa ai o igiena buna. Dar daca stau sa ma gandesc la tara unde mancam mere, prune de pe jos cand eram mica, nu ma imbonaveam de nimic atunci si pe deasupra erau foarte gustoase, mai ales merele.
*numai. Uneori doar să ţi se spună adevărul în faţă, aşa-i? Parcă preferi animalele, care nu ţi-l spun, nu?
Cât despre lei, atunci când un mascul preia controlul grupului, ucide TOŢI PUII celorlalţi masculi.
Şi înt-adevăr, sunt foarte iubiţi de familie când sunt alungaţi nu? Se iubesc mult mai mult decât oamenii! Ai dreptate. Am fost aşa oarbă!
Tu nu cunoşti animalele! Nu cunoşti nici animalele, nici oamenii. Ia spune-mi, cât de tare îşi iubesc masculii cobailor puii?
Intr-adevar sunt mai multe fabrici, care au ajuns in zonele respective pentru ca s-au extins orasele, pentru ca s-a marit populatia, s-au construit mult mai multe blocuri si case. Bucurestiul este mai mare acum decat era acum 10 ani. Si pentru ca populatia s-a marit, consumul a crescut, deci a crescut si numarul fabricilor.
Intr-adevar este bine sa previi, insa in momentul in care ai incercat sa previi si totusi nu ai reusit, atunci tot ai nevoie de pastile, pastile care sunt testate pe animale, pentru ca altfel nu prea se poate.
Cat despre lei gresesti mult, ti-am spus de ce nu ii ucide pe toti, nu are de ce sa o faca, masculul nou doreste doar sa se imperecheze cu femelele, si o face daca puii sunt intarcati. Si oare de ce sunt alungatii masculii tineri de peste 1 an? pai este foarte simplu. Masculul tanar are nevoie sa se imperecheze, e matur din punct de vedere sexual, deci este plin de testosteron. Stiai ca intr-un grup de femele sunt doar rude? sora, verisoara, bunica, matusa? de aceea aceea sunt alungati masculii tineri, pentru a nu se imperechea cu rudele sale, ca puii nasculti sa nu sufere de malformatii din cauza adn-ului irudit. Si asa masculii timeri isi cauta un grup format din femele ( in mare parte lupta pentru acele grupuri, si de obicei masculii batrani pierd, de aceea de obicei fratii se aliaza, asa au sansa mai mare sa castige un grup format doar de un leu mascul).
Si stii de ce femelele se imperecheaza cu masculii noi veniti dupa putin timp? ca trebuie sa se mareasca gupul, un grup de lei poate sa doboare mai multe mamifere sau mamifere mai mari, si e un lucru benefic daca masculii din grup se schimba la cativa ani, asa apar noi puii diferiti genetic si poate mai puternici.
Stii ca prostia nu se vindeca nu? pai daca crezi ca aberez, de ce tot ma mai contrazici? stii ca prostul ramane tot prost daca nu doreste sa se desteapte ( prost in opinia ta), asa ca nu ii vad rostul sa ne tot contrazicem, tu ti-o ti pe a ta, si eu pe a mea.
Iar legat de lei in special, te rog frumos sa te mai documentezi, nu de alta, dar spui lucruri foarte gresite si poate tu vrei sa te destepti, nu ca mine, care sunt un caz pierdut.
Doamne...
http://natgeotv.com/ro/prinsi-in-fapt/date
Poftim. Citește.
Leii nu stau să studieze ADN-ul pentru numele lui...doar nu crezi că ei au noțiunea de incest, sau că știu că imperecherile între rude cauzează malformații! Mai rămâne să-mi zici că se duc la școală și-și cumpără cărți și caiete de la magazinul din colț din junglă!
Eu sunt deja deșteptată. Știu c-o prefer pe mama sau pe bunica, sau pe tata sau pe restul rudelelor și pe prietenii mei în favoarea șoarecilor de laborator.
Stiu, de aceea am spus ca nu o duc la extrema, dar atat cat pot sa previn sau sa reusesc doar cu plante, nu vad de ce sa nu o fac, iar daca nu mai exista chiar nicio sansa, atunci o sa apelez la pastile.
Ok, deci sa inteleg ca nu esti complet impotriva testelor facute pe animale.
Subestimezi foarte mult animalele, poate de aceea le consideri atat de inferioare pentru ca nu le cunosti cu adevarat.
O femela de leu intra in estru ( in perioada de calduri) dupa ce intarca puii, deci masculul o sa ucida puii mici care inca sug ( care au pana in 3 luni de viata), cu ceilalti nu au nicio treaba.
Animalele isi cunosc rudele, mama, tata, fratii, deoarece au simtul foarte dezvoltat in special mirosul, si isi miros rudele de la metrii departare daca nu si km. in afara de miros au si auzul foarte bun, si fiecare animal are un alt timbru vocal unic dar si mirosul este unic. Mama leu isi recunoaste puiul si dupa 8 ani, la fel si pe celelalte rude.
Nu au nevoie sa stiu despre genetica, ci asa sunt construiti ei, animalele sa se ghideze dupa instinct. Un animal nu o sa se reproduca cu vreo ruda apropiata, doar daca sunt situatii extreme, inchis intr-o cusca, sau sunt singurele animale de aceeasi specii pe o distranta foarte mare, si asta doar datorita instinctului de a lasa mostenitori.
Imi iubesc rudele foarte mult, dar asta nu ma impedica sa iubesc si animalele.
Ba sunt, dar nu vreau sa ma sinucid.
As incerca sa fac tot posibilul sa nu iau pastile, dar daca nu exista o alta cale, o sa incerc, nu as prefera sa mor.
Acum ma gandeam la rabia, e o boala groaznica, si se vindeca doar prin vaccin atirabic facut la timp.
Nu sunt o extremista cum cred ca ti-ai facut parerea despre mine.
Nu mi-am facut nicio parere despre tine. Incerc doar sa iti inteleg logica.
Esti impotriva testelor pe animale, insa in cazuri extreme cand nu mai exista nicio solutie esti de acord cu tratamentele si pastilele care sunt pana la urma testate pe animale. Pentru ca majoritatea sunt testate pe ele. Nu inteleg exact cum vine asta. Daca ai putea sa imi explici...
Pai ce sa explic, ca nu imi doresc moartea.
Imi iubesc familia si animalele mele, si nu doresc sa mor, si sunt tanara, am multe planuri de viata,
Cum am spus nu sunt extremista, deci in situatie in care nu exista alta solutie, accept si un tratament medical, dar dor in acele situatii, si fac orice sa previn sa nu se ajunga pana acolo.
Deci si prin urmare, in cazurile extreme esti de acord cu medicamentele si cu vaccinurile (care sunt testate pe animale), deci implicit cu testarea pe animale.
Daca sustii ca esti de acord cu medicamentele (chiar si in cazuri extreme), implicit esti de acord cu testele pe animale. Pentru ca altfel nu se poate. Nu am descoperit inca cum sa facem viata din nimic si medicamentele trebuie testate pe o forma de viata. Toate medicamentele si vaccinurile sunt testate pe animale. Fie ca sunt testate pentru a verifica daca apar alergii, probleme la sistemul digestiv sau altfel de probleme, toate sunt testate pe animale. Medicamentele nu exista fara testele pe animale. Si daca exista vor avea mult mai multe reactii adeverse decat au acum.
Nu poti spune ca esti de acord cu medicamentele (chiar specificand ca sunt luate in cazuri extreme), dar spui ca nu esti de acord cu testarea pe animale. Nu are logica, avand in vedere ca orice medicament apare pe piata dupa testele facute pe animale.
Nu intodeauna esti de acord cu ceea ce trebuie sa faci.
In viata mai faci si ceea ce nu iti place sau nu este de acord.
Nu sunt de acord cu medicamentele, si nici cu testarile pe animale, am explicat mai sus ca nu mereu in viata faci doar ce iti place sau cu ce esti de acord.
Ok. Deci nu iti place, dar esti de acord. Pentru a face ceva trebuie sa fii de acord. Ca nu te sileste nimeni sa o faci si o faci nesilita de nimeni. Nu iti baga nomeni pastila pe gat, o iei singura (din ce motive, nu conteaza). Asta inseamna a fi de acord. Ca nu iti place este altceva. Nici mie nu imi plac testele pe animale, dar din pacate nu exista alternativa.
A
Nici mie nu mi-a placut matematica, si m-a silit cineva sa o fac, ca sa pot sa trec clasa si liceul si bacul.
Si daca stai sa iei asa, o faci oarecum obligatoriu dar si din iubire fata de anumite persoane, adica nu vreau sa ii pun pe parintii mei in situatia ca eu sa mor pentru ca refuz un medicament.
deci nu sunt de acord, dar uneori consecintele sunt mai mari si deci faci ceea ce nu iti place, uneori nu ai de ales, sau alegi ceea ce iubesti mai mult, si sper sa nu fiu pusa in situatia asta niciodata.
A fi de acord inseamna a face o intelegere, a accepta ceva. Cele trei sunt sinonime. A fi de acord nu este insa sinonim cu a placea.
Atat timp cat faci ceva esti de acord cu solutia respectiva. Intotdeauna vei avea libertatea sa alegi sa nu o faci asa. Tu alegi ca nu vrei sa iti ranesti parintii, tu ai ales sa te chinui cu matematica ca sa faci liceul. Exista si alte optiuni. In momentul in care accepti optiunea esti de acord cu ea, pentru ca asa cum am spus mai sus a accepta si a fi de acord sunt sinonime. Si poti fi de acord cu o solutie pe care sa nu o agreezi sau sa nu o placi.
Ok. Dar in sufletul meu nu o sa fiu niciodata de acord.
Tu vezi strict alegerea, dar eu nu o vad asa si putem dezbate pana la infinit si tot nu o sa ajungem la un punct comun in privinta alegerii. Esti de acord cu alegerea facuta, te conformezi, dar nu esti de acord cu modul optiunii sau in ce consta sotutia respectiva, iar asta nu inseamna in totalitate ca sunt de acord, fac ceva de nevoie, din obligatie, iar acordul nu este pur din propria mea alegere 100%, ci intervin si alte lucuri care nu tin numai de mine, de egoul meu sau doar de placerea mea. Prefer sa imi dau acordul 100% cand accept ceva, dar uneori nu pot asta.
Asa ca din punctul meu de vedere nu este un acord perfect, asta inseamna ca ca nu imi dau acordul sa se faca teste pe animale in totalitate, cel putin nu in sufletul meu, asa ca as spune ca sunt in proportie de 5-10 % sa se faca teste pe animale si asta doar cand nu exista alta cale de vindecare sau de preventie naturala.
Cum am spus, nu sunt extremista si deci caut o cale de mijloc. Una ce nu ne afecteaza nici pe noi, dar nici animalele atat de mult. Iar daca exista in natura ceve ce ne face bine pentru afectiunea pe care o avem, nu vad de ce nu o incercam decat sa cumparam pastila x care este testata pe animale.
Odata ce cumperi, cererea este mai mare, deci experimente mai multe pe animale. Daca pot sa fac experminentele pe animale mai putine necumparand medicamentul x si pot sa ma vindec natural prin fructe/legume/seminte, o fac cu cea mai mare placere.
"ACÓRD, acorduri, s. n. 1. Înțelegere, învoială, convenție etc. între două sau mai multe părți în vederea încheierii, modificării sau desființării unui act juridic. ◊ Acord-cadru = înțelegere între parteneri sociali, care servește ca model înțelegerilor ulterioare mai detaliate. ♦ Concordanță, potrivire (în păreri, atitudini etc.). ♦ Aprobare, acceptare. ◊ Expr. A fi de acord să... = a se învoi (la ceva); a aproba." Acordul inseamna in cele mai multe parti actiunea. Iar eu astea te-am intrebat. Asta este definitia din dex.
Ce lucruri intervin care nu mai tin de tine, sa te faca sa iei pastila? Niste factori precum dragostea de parinti, de prieteni, de viata care in momentul pe care in momentele necesare, cand nu mai ai alta optiune le iei pentru ca consideri (scuze de cacofonie) acesti factori mai importanti decat testele pe animale. Este un sistem de valori. Consideri afectiunea ta sau chiar fericirea parintilor mai importanta decat viata soarecilor. Daca asta nu este un sistem de valori, nascut pana la urma din egoism, caci parintii iti sunt mai apropiati decat soarecii din laborator, atunci nu stiu ce este. Dar este in regula sa fie asa. Asta este o gandire sanatoasa, sa-ti pese mai mult de proprii parinti decat de niste soareci. Dar aceasta alegere, este o alegere nesilita. Acest sistem de valori il faci singura, nesilita. Prin urmare, asta este primul pas pentru a face acordul.
Iar in momentul in care le iei singura cu mana ta, dupa ce ai cantarit ce conteaza mai mult pentru tine, atunci esti de acord. Atunci are loc acordul. Factorii, din ce motive le-ai luat, sunt altceva. Dupa ce le-ai luat si le-ai folosit (pastilele), chiar si in cazuri extreme, ai cazut de acord. Sa consideri ca spui ca nu esti de acord continuand sa iei pastile (chiar si in cazuri extreme – fapt care nu face nicio diferenta) inseamna ca fie este vorba de o eroare de semantica, fie de ipocrizie. Iar eu sper ca in cazul tau sa fie prima, pentru ca ipocrizia nu te face un om mai bun. Doar iti da iluzia asta.
Logic vorbind, nu poate exista un acord fara propria vointa. Decat daca te obliga cineva cu pistolul la tampla, daca te santajeaza etc. Si chiar si atunci ai optiunea. Optiunea de a nu face ceva exista intotdeauna. Iti recomand sa citesti Sartre, el explica foarte bine cum sta treaba cu optiunile. Faptul ca faci o alergere nesilita de nimeni si afirmi ca nu esti de acord cu ea, este o afirmatie contradictorie in sine. Faptul ca o faci in cazuri extreme, nu are nicio importanta, atat timp cat o faci. Este ca si cum ai spune: "nu sunt de acord cu sexul, este un pacat, dar cand am nevoie de el o fac, deci nu sunt pacatoasa". Este acelasi tip de afirmatie pe care il faci si tu.
Cat despre faptul ca incerci sa gasesti o cale de mijloc, incerci sa nu faci abuzuri, da sunt de acord cu tine, dar nu asta este subiectul conversatiei. Insa, acordul este actiunea/situatia, care curpinde uneori si compromisuri, pentru ca nu este intotdeauna perfect si avantajos. Dar chiar si cu acele comrpomisuri, acordul exista in momentul in care incepi sa desfasori actiunea.
Cum am spus la inceput puteam sa dezbatem pana la infinit si tot nu o sa ajungem la un punct comun. Eu gandesc intr-un mod, tu in alt mod.
Eu imi mentin parerea din comentariu precedent, asa gandesc eu, si asa simt eu in legatura cu acel acord oricum ar fi el in dex sau nu mai stiu prin ce carte. Fiecare are definitia proprie legata de acord si se ghideaza dupa acea definitie, o fi gresiata, nu o fi, dar asa gandesc eu.
Aici nu este vorba de o definitie proprie. Aici este vorba de modul in care folosesti anumite cuvinte. Invatam fiecare cuvant cu sensul sau si il folosim intr-un anume fel, asa cum am invatat la scoala. Nu ii dam noi sensuri noi. Ca altfel nu ne-am mai intelege. Acelasi lucru se aplica si in cazul cuvantului "acord" care inseamna ceva si nu ii poti da tu alt inteles, doar pentru ca nu iti place ce inseamna si ce presupune.
Eu prefer sa merg pe definitia proprie in cazul experimentelor pe animale, ea ma defineste cu adevarat atunci, nu cuvantul din dex.
In afara faptului ca nu exista o definitie proprie pe care sa o dam cuvintelor, decat daca inventam noi unul nou, mergi pe ideea "Nu sunt de acord cu testele pe animale, dar folosesc medicamentele testate pe ele."
Este oarecum tragico-comic raspunsul tau, avand in vedere ca nu observi ridicolul raspunsului dat, care se contrazice singur in primul rand. Si in al doilea rand faptul ca negi o realitate pura: aceea ca termenii pe care ii folosim au un sens invatat, nu le inventam noi sensul la nivel individual, dupa bunul plac. Rapunsul tau este aproape la fel de ridicol ca al unui copil de 3, 4 ani. Pacat.
Si poate datorita dreptului am o opinie de acest fel, am invatat ca totul este interpretabil si poti sa gasesti si 5 oameni cu opinia diferita. Si de obicei aplici opinia mai favoriabila in contextul existent.
Dar oricum iti multumesc pentru "lauda" si prefer sa fiu un copil de 3-4 ani, acel copil e pur nu are nici un pacat si mi-ai oferit cea mai buna caracterizare si chiar mi-ai facut ziua mai buna. De aceea ti-am si multumit.
Vezi cum cuvintele sunt interpretabile? si pot sa fiu de acord cu ceea ce vreau din fraza ta, chiar daca nu acesta "multumire" doreai sa mi-o oferi .
De fapt, aici nu i-ai schimbat definitia, ai schimbat sensul in care alegi sa il percepi. Si care, in cazul de fata este posibil. Ai facut dintr-o conotatie negativa, una pozitiva. Da, uneori, nu intotdeauna insa, este posibil. Si nu cu toate cuvintele. Exista cuvinte pe care uneori in unele cazuri, le poti folosi cu sens peiorativ, daca vrei sa faci metafore, epitete, sa fii ironic, sa fii sarcastic etc. Dar atunci, de cele mai multe ori apar in sintagme. Si din nou, nu toate cuvintele o fac. Cuvantul "a accepta" in contextul in care l-am dat, nu este nici metafora, nici epitet si nici o alta figura de stil, nu este ironic, nu este sarcastic si spre deosebire de "complimentul" de care vorbesti, caruia i-ai schimbat sensul din negativ in pozitiv, cuvantul "acceptare" era folosit intr-un sens neutru, cu sensul cognitiv. Nu ai ce sa schimbi la el, in cazul de fata, decat definitia din dex, pe care nu i-o poti schimba, oricat ai dori tu.
Faptul ca alegi tu sa ii schimbi definitia, stiind ca nu asta este definitia lui si ca nu poate fi folosit cu sens peiorativ in sensul de fapta este o idee ridicola. Nu poti schimba definitia cuvintelor, nu poti spune "nu ma intereseaza ce scrie in dex", eu stiu mai bine decat dexul si decat toata lumea si pentru ca acest cuvant nu imi favorizeaza opinia si nu vreau sa vad adevarul, decid sa ii schimb sensul in discutia de fata, dupa bunul meu plac. Imi pare rau, dar este absolut ridicol cat de departe poti merge doar pentru a te minti singura. )
Si cu asta, am terminat pe subiectul asta. Nu imi place de regula sa ma contrazic nici cu copii si mai ales cu adulti cu gandire de copil, mai ales in astfel de cazuri. Plus de asta, am aflat ce aveam de aflat. Avand in vedere argumentele tale extrem de slabe, nu prea te mai pot lua in serios pe tema asta. Asa cum probabil nimeni care va citi discutia nu te va mai putea lua in serios. In momentul in care nu mai pot lua pe cineva in serios, nu am niciun interes sa mai fac conversatie cu el sau sa fac efortul sa vin cu niste argumente logice. Atunci nu mai am decat doua optiuni majore sa il iau la misto sau sa tac. Si cum nu imi esti antipatica sa te iau la misto, o sa aleg a doua optiune.
Un singur sfat am, nu ma intereseaza sa imi spui ca am dreptate sau sa spui ca esti pro sau mai stiu eu ce. Nu m-am contrazis cu tine pentru a te face sa imi spui ca am dreptate. Insa, ia o gura de aer, asteapta cateva zile si gandeste-te din nou la subiectul de fata. Fii sincera cu tine, oricat de greu ar parea. Ignoranta voita este cel mai periculos tip de ignoranta, care nu are nicio scuza, decat propriul confort, care de multe ori este o iluzie si care mai tarziu se intoarce impotriva ta, intr-un fel sau altul.
Nu m-a interesat de nimeni, de cine citeste ce percepe, am spus de la inceput ca nu imi pasa. Si sunt foarte sincera cu mine, si am spus si asta de la al doilea raspuns de la acesta postare daca nu ma insel si am spus ca nu imi pasa cine sau ce crede despre mine, ci doresc sa fiu cu mine impacata si asta conteaza pentru mine.
Si daca faci pe un judecator sa iti inteleaga ceea ce doresti si daca e de acord cu tine, iti da castig de cauza, oricat de aberanta ar parerea la incept, conteaza ca el sa te inteleaga si sa iti intelegea modul de gandire.
Eu o sa aleg sa nu dau apa la atacul tau pentru ca nu sunt interesata de ceea ce spui tu despre mine si nu am vrut sa iti demostrez absolut nimic si nu am la ce sa ma gandesc, m-a gandit la acest lucru acum 1 an jumatate cand am luat decizia sa ma schimb de dragul animalelor, nu pentru sanatatea mea, iar daca am luat aceasta decizie doar pe baza asta, inseamna ca iubesc mai mult animalele decat pe mine, stiu ca suna aberant asta pentru tine, dar e strict viata mea si mi-o conduc pe principille stabilite de mine si nu vad de ce te-ar deja pe tine daca sunt sau nu de acord cu nu stiu ce experimente sau nu stiu ce acord intre mine ( corpul) si acea pastila sau nu stiu ce alte lucruri de acest gen. Sincer mie nu imi pasa parerea ta despre aceste experimente sau daca iei pastile sau nu, daca urasti sau nu animalele, fiecare e liber sa gandeaasca, sa faca ce doreste, atat timp cat e moral si legal ( este garantat de constitutie) deci nu am nicun drept sa te acuz pe tine de cum iti traiesti tu viata si ce decizii iei.
M-am impacat de mult cu ideea ca poate se intoarce impotriva mea, deci nu ma afecteaza catusi de putin, stiu ce sa fac atunci pentru ca sunt pregatita si stiu cum sa actionez si in ce mod ( ti l-am explicat si tie).
Si nu inteleg daca am argumente asa de stabile si puerile de cei mi-ai mai scris peste 50 de argumente impotriva la ceea ce spuneam eu?! Te simti ai bine? sau cun? dar sincer nu ma intereseaza, doar ca nu percep ce doreai sa afli sau nu, banuiesc ca ti-ai dat seama de la inceput de gandirea mea. Dra in fine, nu conteaza.
Sunt foarte impacata cu decizile mele, si sincer nu le doresc sa le schimb pentru nimic, asa prefer sa fiu si sa traiesc chit ca ii place lu x sau nu ( mie nu imi pasa de gandirea sa).
Asa ca inca o data o zi buna, si o sa incetez sa iti mai raspund la atacurile tale, de sunt prea mica si am o mentalitatea foarte puerile si nu pot sa ajung la gandirea ta de om mare ( nici nu imi doresc ca sa fiu sincera).
De ce ti-am scris, este simplu, pentru propriul amuzament. Este interesant sa vezi cat de departe si cat de ridicola devine argumentarea cuiva atunci cand prefera propriul confort, asa cum ai declarat si tu, decat sa vada adevarul. A fost o pura curiozitate sa vad cat de departe poti merge cu argumentele tale.
Plus de asta, faptul ca nu vezi diferenta intre naivitatea unui copil atunci cand vine vorba de bucuria de a trai si mentalitatea logica, morala si etica unui copil. Daca in primul caz este bine sa fii fericit, sa te bucuri de tot ca un copil, in al doilea caz nu prea este bine sa pastrezi principiile morale, etice si rationamentele logice ale unui copil. Lucruri pe care le incurci. Doamne fereste sa avem toti principiile morale ale unor copii, cred ca s-ar alege praful si pulberea de noi. Iar faptul ca nu vezi diferenta intre cele doua lucruri chiar ma convinge ca ai intr-adevar o mentalitate puerila. Daca pana acum aveam dubii, acum m-am convins.
Nu cred ca te-ai orientat prea bine spre drept, niciun judecator nu iti va da dreptate, poate doar daca il mituiesti. Ai putea sa o faci, ca sa ramai in propriul confort si sa consideri in continuare ca ai castigat pe buna dreptate. Este pana la urma, acelasi tip de rationament pe care il folosesti si acum. Aduci afirmatii care se contrazic singure si argumente irationale. Daca vei face asa si pe viitor, niciun judecator cu experienta nu te va lua in serios. Nu daca vii cu asemenea argumente. Plus de asta, te enervezi repede.
Iar singurul lucru de care te-am acuzat a fost argumentatia extrem de slaba.
nici nu m -am enervat, de fapt ma amuza, si am continuat sa fac chestionare pentru scoala de soferi. Ideea e ca nici nu m-a afectat catusi de putin, pentru ca nu imi pasa de ceea ce spui tu in legatura cu mine.
Asa ca stai linistita, nici macar 2% nu ai ajuns sa ma enervezi.
In primul rand pentru cineva care sustine ca nu ii pasa, pari sa doresti foarte mult sa ma convingi ca nu iti pasa. Ai repetat asta cred ca de aproape zece ori si continui sa o repeti. Un om caruia nu ii pasa nu face asta.
Si pentru ca vad ca tot folosesti studiile pe care le ai, drept argumente, eu am studiat si am lucrat in jurnalism. Jurnalistilor le place sa se contrazica. Jurnalistii sunt la fel ca porcii, dupa ce se joaca suficient in noroi, incepe sa le placa. Asta se aplica si in cazul conversatiilor contradictorii, exceptand cealalta parte de noroi in care umbla.
Iar in al treilea rand in drept, pentru ca am uitat sa mentionez mai devreme, nu stiu ce castig de cauza poti sa ai ignorand complet argumentele celuilalt, pe care stii ca nu le poti contraataca. Asta pe langa celelalte doua motive date undeva mai sus.
Am raspuns ca sa mai temperez oarecum discutia, nu sunt genu sa las contraditii la exteme si cu nervi.
Dar se pare ca ai interpretat ca m-am enervat si de aceea am si negat asta, dar nu asta a fost intentia, intentia a fost sa fim oameni pana la urma si sa "dam mana" chiar daca suntem in discutii contradictorii, dar banuiesc ca nu iti doresti asta.
O seara buna.
Intr-adevar, ultimele raspunsuri ale tale sunt foarte temperate si intr-adevar erau ceva de genul "hai sa dam mana si sa fim prieteni". Pentru ca "Nu imi pasa ceea ce spui" este intr-adevar o afirmatie extrem de amiabila.
Scuze, se pare ca am probleme de interpretare.
O seara buna si tie.
Dupa ce jignesti omul ar trebui sa si iti multumeasca.
Ok, eu iti multumesc pentru criticile tale si dau "mana " virtual cu tine. Si imi cer scuze daca te-am deranjat cu ceva. Nu am orgoliu atat de imens.
O seara buna.
Cu placere. Ma bucur sa vad ca argumentele mele ti-au fost de folos.
O seara placuta.
Cred că dacă o să am un copil și acel copil va fi băiat îl avortez
Am vazut un documentar la tv in care se spunea ca unele animale au ajutat mult in vindecarea unor bolii,de exemplu o tumara in creier poate fi greu de deosebit tesutul bun de ala rau,veninul de scorpion face ca acele celule sa se vada mai bine plus ca mai adaugau ei ceva,orice progres in folosul umanitati trebuie facut,asta nu inseamna ca trebuie sa fie batute acele animale,omorate etc doar ca se extrage venin sau ca se observa comportamentul lor nu patesc nimic,acuma cu testele depinde de test,dar ca omoram animale pentru carne nu e acelasi lucru nu sunt vegatiarian sau ca devrisam paduri pentru grau,porumb etc e tot un rau, mai rau e sa devrisezi o padure decat sa cresti animale, e un rau pentru mediu, natura, daca cu toti am consuma cereale multe ar insemna sa ne extindem tot mai mult, acele animale tot ar suferi, plus ca hrana celulelor e proteina care e caramida vieti
Intr-adevar. Insa, majoritatea animalelor crescute in laboratoare sunt tratate destul de bine (in afara de faptul ca sunt testate medicamente pe ele). Insa sunt hranite, ingrijite etc.
Desigur,isi dai seama ca multi cercetatori iubesc animalele si doresc sa afle multe lucruri care le ajuta si pe ele si pe noi
Pro. Asa s-au dezvoltat anumite tratamente pentru boli. Ar trebui sa fii un iubitor d-ala nebun si sub orice critica de animale sa fii contra. Cum sunt alea care stau singure cu cate 20 de pisici in casa
Pro, dar totusi am putea face aceste teste si criminali, teroristi, violatori etc. asa nu mai chinuim animalele si golim si puscariile.
Pro atata timp cat nu exista alte metode de a testa medicamentele cat de cat inainte de a le folosi oamenii. Si oricum exista destule ale mii de animale chinuite sau omorate si fara a avea de castigat (mare lucru) oamenii. Vezi numa cati omoara soareci si sobolani doar pentru ca nu le plac.
Raspund doar cu " toata lumea vrea sa se gaseasca cure si restul, dar nu vrea sa afle cum s-a ajuns acolo ".
Intr-adevar asta este unul dintre cele mai comune stereotipuri de gandire.
Chiar daca vrem sau nu, in sensul larg al cuvantului, toti testam ceea ce folosim pentru prima data.In sensul la care cred ca faci referire, cu toate masurile de precautie luate (vezi contraindicatii si reactii adverse la medicamente), tot suntem un fel de cobai. Daca o dau in bara, retrag produsul.Asa se face si in domeniul alimentar.Pe restul animalelor testele se fac fara retineri (adica frica de a suferi consecinte). Unii au macar retineri de ordin moral. Oricum am judeca, testele, pe animale sau pe noi nu pot fi evitate.
Sunt pro, realizez ca s-au facut descoperiri majore in domeniul medicinei si psihologiei utilizandu-se soareci de laborator. Tehnica de chirurgie se invata pe animalesi trebuie sa fie asa.
Nu sunt in schimb de acord cu folosirea animalelor pentru testarea produselor cosmetice (substantele care se afla in ele pot fi foarte frumos verificate in laboratoare,iar oamenii aia trebuie sa stie ce substante sunt toxice si care nu).Nu sunt de acord cu,,experimente medicale'' de genul,hai sa taiem capul la un caine,hai sa intoarcem capetele animalelor invers sa vedem ce se intampla,astea nu au un scop, nu ajuta stiinta sa progreseze.
Pro.
Nu vreau să fiu atacată de fanaticii iubitori de animale. Nu mă înţelegi greşit. Iubesc animalele. Dar iubesc şi oamenii. Şi nu, nu am impresia că oamenii sunt mai buni ca animalele.
Doar că suntem o specie şi trebuie să ne dezvoltăm ca atare.
De exemplu, primele zboruri în spaţiu. Cel mai cunoscut astronaut animal e Laika, câinele luat de pe stradă, căruia i s-a dat un sens. A fost prima fiinţă vie ce a ajuns pe orbită şi a trăit câteva zile. Apoi însă, a murit carbonizată. Amintirea ei rămâne vie în sufletul oricărui astronom/astronaut, fiindcă a reprezentat începutul. Însă mă bucur că nu a fost un om care să aibă soarta asta.
Testele în domeniul medicinei şi farmaciei, de exemplu.
Sunt împotriva testărilor maşinăriilor şi produselor cosmetice pe animale, totuşi. Sunt inutile.
Citesc unele răspunsuri şi mor de râs. Mai bine ne-am muta noi la Zoo şi leii în case. Pe aceeaşi logică.
Oamenii mi se par de o cruzime incredibila. Unii tin caini in lant cand stramosul lui alerga liber in paduri. Unii tin pasari in colivie cand ele ar putea sa zboare liber. Nu mai vorbim de zootehnia moderna, care seamana cu lagarele de concentrare.
Nu ma deranjeaza sa omoram animale pentru diverse scopuri, dar ar fi frumos sa existe demnitate. Asta e parerea mea, nu mai exista demnitate.
Adevarat. Si din ceea ce vad, multi confunda violenta impotriva animalelor cu testele facute pe ele. Ma mananca degetele sa mai pun o intrebare adresata celor care sunt contra, dar nu cred ca as primi raspunsuri. Sunt intr-o dilema.
Si eu sunt impotriva violentei intreptate spre animale. Nu suport oamenii care fac astfel de lucruri si mi se par inumani. Mi se pare inuman sa torturezi un animal, sa il tii in lanturi sau sa ii faci tot felul de chestii care depasesc limita bunului simt. Ma irita pana in maduva oaselor. Insa, in intrebare eu ma refer pur la animalele folosite in scopul testarii medicamentelor. Cu care sunt de acord. Personal nu as putea face lucrul asta, nu stiu cum sunt cei care testeaza pe ele, dar mi se pare folositor ca cineva o face. Oricat de mult m-ar deranja sa vad animale murind sunt constienta ca uneori treaba asta este necesara in scopul salvarii altor vieti (umane, uneori chiar si ale altor specii). Si atat timp cat iau o pastila atunci cand imi este rau sau sunt bolnava, pastila probabil testata pe animale, nu as putea spune ca sunt impotriva testelor facute pe animale. Asta ar inseamna sa fiu ipocrita.
Sunt multi care sustin ca nu ar sacrifica alta viata, ca nu vor sa isi imbunatateasca viata pe sacrificiul altor fiinte vii, insa sunt 100% convinsa ca atunci cand sunt bolnavi si au nevoie de pastile vor lua pastilele si vor fi bucurosi ca exista, indiferent ca sunt testate sau nu pe animale. Ma gandesc ca daca ar fi atat de solidari acestei cauze pe care o sustin, nu ar mai lua niciun medicament. Pentru mine, asta ar avea sens. Nu inteleg cum pentru altii are sens ideea: sunt impotriva testelor facute pe animale in scopuri medicinale, nu vreau sa se mai intample lucrul asta si totusi voi continua sa iau pastile cand imi este rau. Poate imi lipsesc mie diverse detalii sau sunt irationala. Nu stiu ce sa zic.
Testele pe animale fac parte din violenta impotriva animalelor. Intrebarea ta imi aminteste de o poveste: those who walk away from Omelas, in care o utopie depindea de abuzul unui copil nevinovat, tinut in intuneric si mizerie. Eu as fi unul din cei care pleaca din Omelas.
Dimpotrivă. Eşti una dintre puţinele persoane coerente când vine vorba de subiectul ăsta. În general, parcă e o casă de nebuni.
Ti-ar placea sa se faca experimente pe tine pentru binele altei specii?
Stii, pana acum, din ce "ne-am intalnit" pe aici esti singurul cu care am fost intotdeauna de acord. Este chiar reconfortat.
Sincera sa fiu in ceea ce priveste comunitatea de pe TPU, cred ca noi suntem cei anormali. Normalitatea pana la urma este stabilita de majoritate, iar aici pe zi ce trece, incep sa ma conving ca nu facem parte din majoritate.
Ok. Banuiesc ca esti constient de faptul ca raspunsul tau, etic vorbind, nu ar fi corect. Dar trecand peste...
Banuiesc ca iei pastile, conform raspunsurilor mele date mai sus, cand te simti rau iei pastile (teste pe animale, pentru ca acesta este ultimul pas, inainte ca pastilele sa fie scoase pe piata si majoritatea pastilelor, daca nu toate, trec prin acest proces)? Nu stiu daca ai copii, eu nu am, dar imi pot imagina, dar daca ai avea copii si copiii s-ar imbolnavi si ar avea nevoie de pastile sa se faca bine, le-ai da pastile? Daca militezi pentru faptul ca pastilele sunt obtinute prin violenta impotriva animalelor, nu esti de acord cu aceste metode, ti se par barbare si le-ai opri, ai fi capabil sa renunti la tot ce tine de medicina moderna? Daca raspunsul este nu, cum te face sa te simti acest lucru?
Am tot intrebat lucrurile astea pe multi care sunt impotriva testelor facute pe animale si nimeni nu mi-a raspuns, au schimbat subiectul sau au dus discutia intr-o directie complet diferita. Sunt tare curioasa sa vad raspunsul tau.
E o analogie cretină. Empatia se face spre alţi oameni, nu spre animale. Aş putea să-ţi explic de ce în mai multe paragrafe, dar sincer mi-e lene. Uite ce scrie unul care crede cam ce cred şi eu pe subiectul ăsta.
http://www.piticigratis.com/2013/09/filosofie-ieftina-despre-empatie/
Link-ul pe care i l-am dat lui în ultimul comentariu ar fi interesant şi pentru tine. Părerea mea coincide perfect cu cea a autorului.
Deci, am citit articolul, sunt intr-o mare parte de acord dar am niste obiectii. Asteptam momentul in care nu vom mai fi de acord.
Faptul ca fetele vor de mici sa se marite este mai mult vorba de presiune sociala si nu de empatie. Empatia nu este acelasi lucru cu presiunea sociala. Simplul argument pe care il aduc aici sunt zecile daca nu sutele de psihopati care traiesc printre noi (nu cei care ajung la puscarie), ci cei care nu simt emotii, dar nu au ajuns la puscarie pentru ca s-au supus presiunii sociale care i-a invatat ca este rau sa ucizi. Teoretic definitia psihopatului este omul care nu simte niciun pic de emotie. De asemenea, presiunea sociala merge mana in mana cu empatia.
Apoi, eu sunt vegetariana. Nu pentru ca mi-ar fi mila de porc, dar nu mi-a placut niciodata carnea. Cand eram mica ai mei se chinuiau sa imi bage carne pe gat. Mi se pare prea atoasa sau prea..moale. Totusi, este o diferenta, intre a ucide pentru hrana si a ucide pentru placere sau din alte motive. Porcul este ucis pentru hrana, care asigura supravietuirea speciei. Chiar si in prezent problema se pune. Daca toti am trai numai din fructe si legume in primul rand economia nu ar rezista, plus ca nu ar exista spatiu suficient si spatiul folosit pentru regenerarea terenului ar fi lasat liber. De asemenea, a manca porc, in societatea europeana este o chestie social acceptabila, insa nu este acceptata ideea de a manca un caine. Aici intervine din nou, presiunea sociala, care nu are nicio legatura cu empatia. Asta am invatat sa mancam de-a lungul secolelor. Cainii si pisicile nu ne-au asigurat supravietuirea in secolele astea, pentru ca am mancat intotdeauna porci care din diverse motive s-au dovedit a fi mai eficienti in oferirea resurselor decat cainii si pisicile care erau mai eficienti in alte treburi. De asemenea, conteaza si faptul ca traim alaturi de caini si pisici, dar nu si alaturi de porci.
Cat despre empatia fata de fiintele vii, te opresti in momentul in care nu mai ranesti o fiinta care are senzori. Mucegaiul nu simte durere.
O maimuta care stie limbajul semnelor gandeste mai mult decat un copil retardat, simte emotii mai profunde si complexe, dar raspunde la aceeasi senzori (fericire, durere, foame etc).
Ceea ce numeste el al doilea tip de empatie este mai degraba pragmatism. Daca acel ceva este in folosul meu este ok sa omor, daca nu atunci nu.
Empatia s-a nascut din frica, insa nu a ramas asa, frica de a nu fi distrusi ca specie, pentru ca oamenii au descoperit ca a sta impreuna este mult mai eficient decat sa stea singuri. Aici sunt de acord cu autorul. Insa, de atunci empatia a evoluat. Empatia este a simti ceea ce simte si celalalt, inclusiv durerea. Aici te opresti. Asta este limita. Empatia nu se refera numai la emotiile complexe, dar si la senzatiile extrem de simple. Ceea ce sustine autorul in articolul sau este mai mult o chestie apropiata de psihopatie (a-ti opri emotiile, in momentul in care nu ai nevoie de ele) decat de empatie.
Sper ca am fost suficient de coerenta pentru ca imi este ingrozitor de somn si recunosc am citit textul destul de rapid.
Daca as sti care pastile sunt testate pe animale, nu le-as lua. Oricum, eu nu am luat pastile mai deloc. Imi pare bine ca am dat peste acest subiect fiindca de acum voi fi mai atent cu ce mananc, sa evit carnea din lagarele de concentrare.
Daca ar veni niste extraterestri care ar testa medicamente pe voi, banuiesc ca nu v-ar deranja, sunteti fiinte inferioare lor, deci e ok.
Toate pastilele sunt testate pe animale. Este al patrulea pas inainte sa fie scoase pe piata.
Daca sa zicem ca exista o specie superioara noua care nu este capabila sa se sustina singura fara sa daca teste pe fiinte inferioare, cum am fi noi capabili sa facem asta?
Plus de asta daca ar veni acesti extraterestrii, probabil ca da as fi deranjata de testele lor si nu as vrea sa faca teste pe mine, datorita instinctului de supravietuire. Si tocmai pe baza caruia facem aceste teste pe animale pentru ca noi sa ne imbunatatim sansele de supravietuire.
Si cobaii au instinct de supravietuire. Si asa ajungem la vestita intrebare: does might make right? Parerea mea e ca puterea nu te face sa ai dreptate.
Si mai este ceva ce am uitat sa mentionez aseara.
Am tot asteptat in timpul articolului ca autorul sa mentioneze ca empatia este un lux pe care ni-l permitem in prezent si pe care nu ni-l permiteam in trecut. Ceea ce ar fi fost cel mai bun argument la care ar fi putut apela pentru a-si sustine ideea. Insa nu a facut-o. 
Cu acest punct de vedere as fi complet de acord. Insa, faptul ca am evoluat in felul acesta si ca ne permitem sa simtim empatia nu ajuta la dezbinarea grupului, ci mai degraba la pastrarea sa. Din cate observ, articolul a pornit de la povestea "daca sa se omoare sau nu cainii maidanezi". Autorul mentioneaza faptul ca omorarea lor ar salva cateva vieti si populatia romneasca de un stres, deci daca am scapa de ei (ceea ce s-a si intamplat intre timp) ar fi o alegere buna. Societatea in afara de presiune sociala si de empatie se bazeaza si pe responsabilitatea sociala derivata din presiunea sociala. Responsabilitatea sociala, care poate fi numita si etica de multe ori, nu este intotdeauna echivalenta cu empatia pentru ca face mai mult apel la ratiune. El nu face diferenta intre empatie, presiune sociala, responsabilitate sociala/etica. El le numeste pe toate empatie. Etic vorbind, da, daca scapi de animalele de pe strada iti ajuti semenii si da asta ar fi cea mai buna optiune. Asa cum alegi sa omori un caine in locul unui om. Insa, problema nu este aici, problema este atunci cand alegi sa omori cainii. De ce nu este ok sa omori in cazul asta cainii de pe strada? Nu din cauza empatiei, ci din cauza ca noi i-am pus acolo. Din cauza multor stapani care ii iau pentru cateva luni si apoi ii lasa pe strazi si nu ii sterilizeaza. Problema este ca noi am creat o problema, pe care nu ne-am asumat-o si pe care societatea tot nu si-o asuma si omoara fiinte vii pentru ca nu isi vede greselile. Lucru care a fost dovedit de altfel si acum cativa ani, cand s-au mai luat o data toti cainii de pe strazi si peste cativa ani au aparut iar. Pentru ca oamenii nu stiu ce este responsabilitatea sociala (cel putin la noi in tara). Asta este problema, nu este empatia.
Da, dar ei nu au puterea sa faca ceva. Diferenta este ca cobaii (scuze de cacofonie) nu lupta pentru specia lor, in timp ce noi probabil am incerca sa luptam pentru specia noastra.
Nu, dar puterea te face sa o folosesti. Cum crezi ca am ajuns cea mai puternica (nu in sensul fizic) fiinta de pe planeta? Daca am fi fost intotdeauna buni si nu am fi distrus o frunza, probabil ca acum inca am trai ca in Evul Mediu si am muri de ciuma si de infectii la masele la 15 ani.
E ușor să fii de acord cu tortura unor ființe nevinovate când tu nu trebuie să treci prin asta.
Nu spun că eu sunt mai bun, fiindcă am făcut și eu greșeli fără număr și am chinuit animale fără să vreau, dar sunt conștient de asta acum și încerc să nu repet greșelile.
Trebuie să accept lumea așa cum e, suferința a existat și va continua să existe atâta timp cât există viață, dar noi (oamenii) ar trebui să facem tot posibilul să reducem cât mai mult suferința inutilă, în special cea provocată de noi și bănuiesc că ești de acord cu mine aici.
Bănuiesc că în lumea reală e nevoie să facem compromisuri, dar în lumea mea imaginară zic ce zicea un personaj dintr-un film înainte să fie dezintegrat: fără compromisuri, nici măcar în fața Armaghedonului.
Sunt curios, daca maine poimaine cineva din familie de la tine "face " o boala care se poate obtine o cura numai daca se experimenteaza pe porci " am dat si eu ex" ai lasa ruda aia sa moara, ca na, si porcul ala are sentimente? cam asa e mentalitatea ta
Eu răspund doar pentru deciziile mele, nu și ale altora. Fiecare alege ce vrea, dacă ruda cu pricina nu are vreo problemă cu suferința altor ființe pentru beneficiul ei, se va trata, evident.
Wow. tu cred ca ai murit cand a fost faza cu caini care trebuiau eutanasiati. dupa mintea ta, mai bine cainele sa fie liber pe strada sa muste oamenii, decat sa fie pus la pamant. esti extremist rau.
Eu ziceam că ar fi frumos să existe demnitate. Eutanasierea câinilor comunitari e singura soluție în condițiile actuale. Sunt de acord și cu eutanasierea asistată a oamenilor. Nu sunt de acord cu suferința inutilă.
Intr-adevar. Asta am zis spus. Nu sunt de acord cu suferinta inutila cauzata pentru pura placere. Insa, animalele folosite drept cobai nu sunt torturate, sunt ingrijite, iar aceasta actiune are un scop. Acela de a gasi solutii pentru diverse boli. Umane in mare parte, dar uneori si pentru animale. Nu sunt torturati doar de dragul de a fi torturati. Nici macar nu sunt torturati. Mai rau sunt tratati cainii luati de pe strada si omorati, decat animalele din laboratoare.
Ba normal că ne-ar deranja. Dar am lupta ca să scăpăm. Şi dacă n-am reuşi să scăpăm, asta e. E legea firii. Cel puternic supravieţuieşte. Distruge sau vei fi distrus. Ucide sau vei fii mâncat. Despre asta e supravieţuirea.
Sunt doar sobolani, treceti peste asta! Sute de oameni mor de cancer sau alte boli.De ei nu va pasa? Fara testarea pe animale nu am fi ajuns la nivelel curent de intelegere a biologiei.Sunt inca multe lucruri de aflat si teste de facut si nici un iubitor de animale nu le va putea opri.Si pentru ultima data, da suntem un animal dar suntem SINGURUL animal inteligent si stiu ca suna egoist dar suntem mult mai importanti decat niste iepurasi.
Pentru ca datorita testelor pe animale medicina a avansat extrem de mult si asa am ajuns sa traim (pe parcursul a sute de ani, mai ales in ultimii ani) de la 20 de ani la 100.
In evul mediu, oamenii care ajungeau la 30 de ani erau considerati deja batrani. Nu stiu despre tine, insa mie nu mi-ar placea sa traiesc doar 30 de ani.
Neah, ăsta e doar un clişeu. La fel ca ăla care spune că Napoleon era mărunt.
În Evul Mediu oamenii trăiau tot ca azi. Bine, poate puţin mai puţin. Dar în niciun caz 30. Ajungeau lejer până la peste 70. Durata medie de viaţă e doar o statistică. Nu însemnau că trăiau puţin. La aia se ia în calcul mortalitatea infantilă - care era enormă şi aici da, e meritul medicamentul că nu mai e aşa - şi decesele cauzate de alte boli, unde iarăşi e meritul medicamentelor pentru situaţia schimbată. Dar dacă ajungeai la adolescenţă şi nu aveai ghinion de boli pe-atunci incurabile, ajungeai lejer la vârste înaintate. Ăla cu moartea la 30 de ani e un clişeu.
Faza cu Napoleon e similară. Era, de fapt, de o înălţime mai mare decât media francezilor de-atunci. E considerant mărunt pentru că oamenii erau mărunţi în general.
Exact la asta ma refeream si eu. Banuiesc ca nu am fost suficient de explicita. Rata mortalitatii era foarte ridicata din cauza lipsei medicamentelor si multi nu ajungeau la varste prea inaintate. Pentru ca se murea de la multe infectii, de la rani si de la tot soiul de boli pe care acum le consideram stupide si pentru care intre timp, s-au dezvoltat medicamente testate pe animale. Pe logica asta mergeam.
Despre Napoleon chiar nu stiam ca se spunea asta. Sau poate stiam, chiar nu mai stiu acum Stiu doar ca mereu aparea cu o mana in jacheta pentru ca pozitia era considerata o pozitie de supreioritate si semnifica faptul ca facea parte din aristocratie si nu pentru ca avea mainile diforme. De asemenea, stiam ca oamenii erau in trecut mai scunzi dar nu am asociat niciodata inaltimea lor cu inaltimea lui Napoleon. (Nu mi-a placut niciodata de el, deci probabil am uitat diverse lucruri despre el). Dar hei, este bine ca in fiecare zi sa inveti ceva nou, asa ca mersi.
Te-ar interesa şi faptul că îi era frică de pisici şi de uşi deschise. Sau că Alexandru cel Mare avea un ochi albastru şi unul căprui.
Nici asta nu stiam. Cred ca acum este cazul sa citesc niste niste fun facts despre Napoleon si Alexandru cel Mare.
Tot ceea ce stiu despre figurile istorice este din cartile de istorie si din alte surse. Dar mai nimic amuzant.
Mi-ai facut seara mai placuta, mersi.
Având în vedere că populaţia era extrem de mică, lând în calcul faptul că majoritatea răcelilor de acum, în special penumonia, erau fatale, având în vedere războaiele, tâlhăriile, violurile, că oamenii omorau pentru un kil de cartofi, tiind să cred că în rândul plebei, speranţa de viaţă nu era prea mare. Cât despre Napoleon, avea 1.68, după izvoarele istorice. Nu era chiar înalt pentru un bărbat.
Într-adevăr. Pentru un bărbat actual. Media de înălţime era mai mică atunci. Nu era înalt nici pentru standardele vremii, dar avea o înălţime medie pentru un bărbat. Nu era văzut nici pe departe ca mărunt. Mitul a pornit de la englezi. Unităţile de măsură nu erau standardizate atunci. Ironic, Napoleon a făcut asta. Un inch francez era mai mare decât unul englezesc. Pe-atunci, dacă aveai peste 1.80 sau 85 se uita lumea la tine ca la dracu'. Ce să mai zic dacă aş fi trăit atunci la ăia 1.97 ai mei. Cât despre discuţia ta cu Laura, las-o baltă. Nu pricepe. Eu o înţeleg că vrea să trăiască cum vrea şi jos pălăria. Dar nu pricepe cum unele lucruri pe care le spune o fac să pară destul de egoistă şi arogantă.
Animalele sunt si ele fiinte, au si ele sentimente, au suflet si nu cred ca merita sa suporte animalele o cruzime ca asta. Daca se pot face teste pe animale se pot face teste si pe oameni, nu? Daca ele sufera si noi putem suferi.Cata cruzime poate fi in sufletul unui om care face teste pe animale.Ti se sfasie sufletul doar cand te gandesti :'( :'(
Eu nu pot sa ranesc un animal (orice fel) chiar daca m-a enervat il la-s sa se linisteasca si dupa incepe joaca. Nu as face vreun rău unui animal mi-ar fi mila si m-ar duru sufletul!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
