Ceva imaterial in sine sau fara masa precum timpul si spatiul poate fi indoit?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Acea îndoire e una teoretică nu propriu zisă. De exemplu zici că gravitația îndoaie spațiu-timpul căci tu dacă ești să zicem Peter Pan și zbori deasupra pământului efectuând fix același lucru mecanic, nu te vei duce fix în față ci vei lua o traiectorie reprezentată de jumătatea unei parabole(ca să zic așa) din cauza acestei forțe. Adică chiar dacă tu o iei în față de fapt, pentru un observator neutru, tu preiei acea traiectorie. Încă un lucru legat de relativitate însă care implică spațiul și e mai ușor de înțeles decât ceva ce implică timpul. Însă ca să înțelegi complet chestiunile de bază trebuie să realizezi că realitatea reprezintă un continuum spațiu-timp care da, se poate curba din cauza gravitației(relativitatea generală) sau din cauza vitezei(relativitatea restrânsă).
Sau altfel spus, gravitația reprezintă o curbare a spațiu-timpului.
Răspunde "Cand vorbim de curbare a spatiului e ca si cum ne-am referi ca spatiul pe care sta o galaxie se curbeaza." - ori acest gen de exprimare face confuzie de termeni. Spatiul e imaterial in sine si deci NU poate fi curbat. Timpul este doar un concept ce exprima succesiunea continua a evenimentelor ( pozitiilor ) din spatiu parcurse de o forta ce are masa de miscare. Spatiul este si poate fi umplut de materie compusa din forte. Timpul e doar o succesiune de evenimente ( pozitii ) din spatiu. Putem considera spatiul vid intergalactic alcatuit din neutrini insa acestia aproape ca nu interactioneaza cu materia ce are masa de repaus si DECI NU putem vorbi de o curbare a materiei din spatiul vid intergalactic. In spatiul vid intergalactic NU exista gravitatie ci a cincea forta fundamentala.
Nu ai înțeles ceea ce am spus în exemplul meu. Materia nu se curbează taică, ci doar spațiul și timpul. Nu înțelegi conceptele care s-a demonstrat că sunt relativiste. Cum adică relativiste? Adică pentru un observator A aflat într-o situație, spațiu-timpul nu prezintă aceeași uniformitate ca pentru un observator B aflat în altă situație(alte condiții). Ca să îmi simplific exemplul, că se pare că Peter Pan nu îți e pe plac. Dacă ești pe o mare și tu vâslești tot în față, te duci în față. Însă dacă te apropii de un vârtej(gravitația) și tu te duci în aceeași direcție, cu toate astea pentru naveta lui Nick Fury(ăla cu petec pe ochi) tu o iei de fapt spre direcția unde e vârtejul, nu în față, chiar dacă te duci în față. Tu mergând pe o direcție cu același lucru mecanic însă pentru un alt observator tu schimbându-ți mereu acea direcție-asta înseamnă relativitatea-adică deferența de raportare dintre 2 observatori(unul extern și unul intern).
Cât ce zici tu de gravitație, ea e peste tot prin univers-chiar dacă e mai multă sau mai puțină, căci universul cum am zis eu implică existență și chiar dacă există cum zici tu spații vide alea tot sunt influențate de gravitația celor mai apropiate corpuri de ele, deci vid complet nu există. Și chiar dacă nu există gravitație, prin absurd, acolo, spațiul ăla nu e curbat sau are alt grad de curbare față de alte forme ale existenței spațiului. Care e deci baiul?
"deci vid complet nu există." - nimicul sau vidul complet exista, DAR NU in Universul material si nici in vidul partial ce exista in jurul Universului material, ci in exteriorul acestor doua volume de spatiu. Mie asa mi se pare rational si logic.
"Nu, timpul e ceva abstract,, nu ai cum sa-l simti, nu e vreun obiect fizic." - asa este: timpul este un concept abstract ce exprima o anumita succesiune de evenimente.
Teoria relativitatii generalizate este o poveste care este din ce in ce mai mult contrazisa de ultimele descoperiri si de catre fizica cuantica. Cel mai obiectiv observator este cel care se afla la sfarsitul celui de al doilea volum de unde incepe nimicul sau spatiul vid perfect cu temperatura de 0 Kelvin unde nu exista miscare si nici forte si nici masa de miscare. Aceste doua volume plutesc practic in nimic.
Teoria relativității generalizate a fost demonstrată experimental iar dacă cauți vei găsi chiar folosul ei practic(apelez la asta ca un ultim argument-folosit pentru cei incapabili să înțeleagă relativitatea măcar vor fi convinși de chestii experimentale-pe principiul, omul nu înțelege că Pământul nu e plat-așa cum încă mai cred mulți în ziua de azi- du-l în spațiu să se convingă!). Ca să nu te strofoci tu prea mult cu căutările îți voi da eu direct un articol:
https://www.agerpres.ro/......i-11-36-04
Să nu mai zic că astea sunt doar câteva. În calculele cercetătorilor sunt introduse noțiuni relativiste căci datorită curbării spațiului lumina nu călătorește drept până la noi, deci nu numai că vedem stelele cu mii de ani înainte decât sunt ele actual, ci nici poziția lor nu este una exactă.
În continuare o ții pe spațiul tău vid- care nu explică absolut nimic și care iar nu aduce concluzii relevante și în plus,. Văzând că o ții pe a ta acum chiar găsesc irelevant să îți mai răspund. Totuși dacă nici aceste dovezi practice nu te conving e grav. Însă uite cum a fost dovedită experimental relativitatea, concis:
"Au existat dovezi că era preferabilă în raport cu descrierea anterioară a gravitației, cea datorată lui Newton: Einstein însuși arătase în 1915 că precesia periheliului planetei Mercur, inexplicabilă până la acea dată prin considerente de mecanică newtoniană, poate fi explicată prin noua sa teorie[7] O expediție din 1919, condusă de Eddington, care avea scopul de a face măsurători de mare precizie asupra paralaxei stelelor îndepărtate cu ocazia unei eclipse solare totale, a reușit să pună în evidență prin măsurători directe fenomenul curbării razelor luminoase, atunci când ele trec în vecinătatea Soarelui, în perfectă concordanță cu predicțiile relativității generale [8] (aducându-i imediat lui Einstein o faimă mondială[9]). În ciuda acestor confirmări timpurii, teoria a devenit o componentă importantă și unanim acceptată din cadrul fizicii teoretice și astrofizicii abia în perioada dintre 1960 și 1975, cunoscută astăzi ca Epoca de aur a relativității generale, devenind baza teoretică a existenței și descrierii găurilor negre, făcând posibilă și clarificarea deplină a aplicațiilor astrofizice ale acestora (quasari)[10]. În același timp, măsurători din ce în ce mai precise efectuate asupra sistemului solar au confirmat puterea de predicție a teoriei, iar cosmologia relativistă a devenit verificabilă prin teste direct observabile.[11]"
https://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_relativit%C4%83%C8%9Bii_generale
Să nu mai zic experimentele realizate cu ceasurile atomice au arătat limpede aceste chestiuni(pe lângă utilizarea lor în sistemele GPS specificate în primul articol dat de mine).
Pe scurt îți pierzi timpul contrazicând fapturi demonstrate chiar experimental. Ăștia ce vin cu teorii oricum au în spate modele matematice extrem de logice, demonstrabile, aplicabile(sunt în lumea științifică o grămadă de critici iar filtrul științific e unul foarte dur-deci nu orice teorie devine principală teorie științifică). Împotriva lui Einstein s-au adunat sute de cercetători ce au scris și cărți și uite că la nivelul tehnologiei de azi se poate demonstra relativ ușor că teoriile lui nu erau niște prostii. Teoria lui Einstein e demonstrabilă și matematic(matematică folosind formule fizice, formule ce iar provin din demonstrații experimentale). Înțeleg că dându-ți un articol de așa ceva nu te-ar fi atras prea mult și probabil nu l-ai fi înțeles așa că arăt fapturi clare. E problema ta ce crezi mai departe și dacă preferi să crezi prostii SF care neagă așa ceva că nu prea îmi imaginez cum poate știința să nege fapturi. Parcă ai zis că vei scrie cărți. Baftă, însă niciodată nu își vor câștiga vreo certificare științifică dar nici credibilitate în asemenea condiții.
Https://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_relativit%C4%83%C8%9Bii_generale
"Totuși, teoria nu oferă răspuns la câteva dileme teoretice, cea mai fundamentală dintre acestea fiind modalitatea în care se poate unifica teoria gravitației generale cu legile mecanicii cuantice, care să conducă la o teorie completă și consistentă cu ea însăși a gravitației cuantice." - deci teoria relativitatii generale IGNORA volumul de spatiu vid ce inconjoara volumul Universului material si nu este compatibila cu legile fizicii cuantice. N-am zis ca teoria relativitatii restranse e incorecta CI cea a relativitatii GENERALE care este rezultatul unor interpretari gresite a fenomenelor observate. De exemplu deplasarea spre rosu are loc datorita alungirii lungimii de unda albastre si deci a micsorarii frecventei luminii albastre si implicit micsorarea energiei luminii albastre datorita celei de a cincea forte fundamentale si NU datorita unei gravitatii in spatiul intergalactic. Daca ar fi sa vorbim de gravitatie in spatiul intergalactic atunci ar trebui sa existe o gaura neagra super-super masiva in centrul volumului Universului material unde se crede ca ar fi existat singularitatea Big Bang, DAR care prin existenta ei ar impiedica expansiunea accelerata a materiei Universului material. Insa prezenta anomaliei nesimetrice in volumul Universului material indica faptul ca in spatiul intergalactic actioneaza o a cincea forta fundamentala si NU forta gravitationala. Devierea luminii cand trece aproape pe langa o gaura neagra apare datorita gravitatiei mari a acesteia si NU datorita unei curbari spatiu-timp. Curbarea spatiu-timp este o iluzie si o poveste explicata frumos in termeni fizici si matematici. Cat despre undele folosite in sistemul GPS evident ca sunt necesare niste adaptari la geometria Pamantului in raport cu viteza si deplasarea satelitilor pe orbita in jurul Pamantului DAR asta nu se datoreaza teoriei relativitatii generalizate ci teoriei relativitatii restranse.
Referitor la "dilatarea temporala" prin aceasta exprimare se produc confuzii La fel si cu "contractia lungimii" care este o iluzie ca si "dilatarea temporala" in cadrul teoriei relativitatii restranse. Deci si teoria relativitatii restranse are unele elemente eronate sau care sunt de fapt iluzii exprimate in termeni fizici si matematici. Nu a vazut nimeni un obiect cu masa de repaus care sa se deplaseze cu o viteza apropiata de viteza luminii in afara de foton sau undele fotonice.
Haha. 
dar teoria relativității e o teorie unificatoare în sine doar că nu unifică tot! Însă următoarele teorii unificatoare s-au folosit de teoria relativității. Dacă nu unifică tot nu înseamnă că nu e corectă, ci e incompletă, la fel ca știința, iar dacă nu îți acceptă gărgăunii din cap cu spațiul ăla care nu demonstrează absolut nimic și e complet irelevant și irațional chiar e pe drumul cel bun! Teoria relativității e foarte corectă atât teoretic cât și din punct de vedere experimental. Gata acum chiar încetez, îndoctrinarea din cap poate nu îți face bine și refuzi chiar să accepți fapturile științifice demonstrate. Nu credeam că ești chiar așa de aia am continuat să îți scriu însă asta se termină aici. Succes în viață cu cartea, vai de cititorii ei... Însă mi se pare nu numai jalnic, dar ți-am mai zis ție, nesimțire să îți bați joc de munca unor oameni. Măcar dacă ai face-o posedând cunoștințe ceva mai vaste și demonstrații relevante. Însă în situația de acum nu vei câștiga atenția nici unui profesor de fizică de liceu, dapoi comunității științifice. Baftă.
Priveste si tu la o poza reala cu o gaura neagra si ai sa poti vedea ca nu are forma sferica ci cilindrica si mai larga la capete si mai ingusta la mijloc. S-a dus singularitatea! Singularitatea e o iluzie a unor oameni cu imaginatie.
"Succes în viață cu cartea, vai de cititorii ei... Însă mi se pare nu numai jalnic, dar ți-am mai zis ție, nesimțire să îți bați joc de munca unor oameni." - nu-mi bat joc de munca unor oameni DAR nu pot sa iau nici de bun TOT ce au calculat si "descoperit" ei. In plus ceea ce scriu are sens in sensul ca ii ofera omului o speranta si o gandire realista si rationala si nu niste iluzii artistice frumos creionate in niste formule matematice si fizice inchipuite si sofisticate care ii determina pe majoritatea oamenilor sa le ignore sau sa le lase de o parte NU pentru ca acestea ar reprezenta ceva potrivit cu realitatea obiectiva ci niste povesti "stiintifice" ce inspira niste filme SF. Fizica si matematica se potrivesc foarte bine cu realitatea de zi cu zi, DAR de la anumite nivele se transforma in niste teorii si formule fara nici un sens si care se contrazic unele pe altele si nu au cum sa se completeze pentru ca sunt niste iluzii si niste minciuni. Si culmea: pe baza unor astfel de formule se fac datari arheologice eronate si inchipuite.
Adevăratul SF va fi în cartea ta iar adevăratele demonstrații în știință. Cum am zis, baftă însă tot îmi pare rău de cititorii ăia(dacă vor fi).
Apropo, formulele alea nu au sens că nu le pricepi tu, nu pentru că s-ar contrazice sau nu ar avea ele sens în realitate. Matematica de nivelul ăla e la fel de logică ca aia pe care o știi tu însă e mult mai sofisticată, complicată. Matematician clar nu te văd și sunt sigur că îți lipsesc și multe noțiuni de bază dapoi să lucrezi cu ce se lucrează în prezent. E cum i-ai arăta unui copil de 7 ani integrala triplă sau funcția Zeta Riemann... Însă nu te condamn pentru asta, e complicat să ajungi la nivelul ăla. Te condamn pentru că nu aduci explicații deloc relevante și le negi pe cele cu adevărat relevante și demonstrate(mai mult sau mai puțin). Cu asta chiar am încheiat.
Am rezolvat destule integrale simple pentru ca mi-au placut. Integralele triple cu trei variabile sunt folosite pentru calculul volumelor. Ipoteza Riemann nu e rezolvata nici azi dupa 150 ani. Prea multa teoretizare e inutila. Am explicat prin bazele fizicii si matematicii ca existenta lui Dumnezeu e posibila si la fel si invierile."La inceput era Cuvantul" si NU fizica nici matematica nici chimia nici biologia. Ioan 1:1. Prin cuvinte simple si rationale am explicat ceea ce "stiinta" sofisticata nu poate explica. Am aratat ca volumul vidului perfect permisiv este infinit. Acesta include volumul finit al spatiului vid partial unde locuieste Dumnezeu. Acest volum cuprinde volumul finit elipsoid al Universului material. Oamenii de "stiinta" se tem sa explice ce era inainte de Big Bang si cum ar fi putut apare acea singularitate initiala de teama sa nu dea de Dumnezeu si astfel sa-si rateze scopul de a nega existenta lui Dumnezeu si de a-L reduce pe Dumnezeu la nimic, prin incapatanare mandrie si ignoranta. Timpul sau succesiunea evenimentelor nu are inceput si nici sfarsit. Nu ne este de folos sa stim ce facea Dumnezeu inainte sa creeze ingerii si Universul material si viata biologica pe Pamant. Biblia nu e doar o carte de stiinta insa prin limbajul simplu arata ceea ce "stiinta" bajbaie si anume ca Dumnezeu nu incape in volumul elipsoid al Universului material iar existenta Lui trece dincolo de marginile volumului Universului material. 3 Regi 8:27. Cu mii de ani in urma in paginile scripturii era scris ca Pamantul este sferoid si ca e "suspendat pe nimic". Iov 26:7. In Biblie scrie de a cincea forta fundamentala care nu scapa nimic in Universul material. Aceasta forta este Duhul Sfant al lui Dumnezeu sau puterea lui Dumnezeu. Isaia 40:26. Puterea in fizica este energie sau lucru mecanic exercitat in timp. In Biblie scrie ca Universul material este latit si intins de Dumnezeu prin Duhul Sfant, adica este in expansiune. Isaia 40:22. In Biblie este prevazut ca omul prin trufie va ajunge in cosmos "printre stele". Avdie 1:4. In Biblie scrie ca Dumnezeu este radiatie de lumina fotonica si ca este sursa acesteia precum si izvorul energiei vietii si al intregii materii. Cine spune ca spatiul-timpul se poate curba inseamna ca nu stie ca spatiul vidului perfect este infinit si ca timpul este doar un concept abstract ce prezinta o succesiune de evenimente care nu are inceput si nici sfarsit.
Iacov 1:17:"Toată darea cea bună şi tot darul desăvârşit de sus este, pogorându-se de la Părintele luminilor, la Care nu este schimbare sau umbră de mutare."
Psalmul 35:9:"Că la Tine este izvorul vieţii, întru lumina Ta vom vedea lumină."
1 Ioan 1:5:"Şi aceasta este vestirea pe care am auzit-o de la El şi v-o vestim: că Dumnezeu este lumină şi nici un întuneric nu este întru El."
Ioan 1:4, 5:"Întru El era viaţă şi viaţa era lumina oamenilor. Şi lumina luminează în întuneric şi întunericul nu a cuprins-o." Geneza 1:1.
In primul an de facultate la politehnica profesoara de fizica ne-a dat o problema cu paradoxul gemenilor. I-am scris niste formule din cursurile ei si am bagat niste cifre in acele formule SI am desenat si o sticla de alcool si profesoara aceea mai in varsta mi-a dat nota de trecere. Probabil pentru ca nici ea nu credea in acest paradox dar ne-a dat acea problema ca sa se distreze sa treaca timpul mai amuzant ca si cum am privi la un film SF. La analiza matematica erau niste integrale duble. Am facut si niste ore de meditatie la fratele profesorului de matematica, care era si el matematician. Si iaca asa am luat si nota de trecere la examenul lui frate-sau. Am promovat acel examen la analiza matematica cu un 6 frumusel. La alte materii mai practice aveam note mai mari si aveam medie de bursa de studii undeva in jurul lui 9. La fizica mecanica era un profesor mai batranel tare ciudat care mai mult mazgalea pe tabla si lua scaunul in mana si il ridica deasupra catedrei ca sa ne arate ce sunt alea "grade de libertate". A vrut sa ne pice pe toti la examen cu filosofiile lui din fizica mecanica si nu l-am lasat sa iasa din sala si i-am dus sucuri si dulciuri si ne-a trecut pe toti, evident cu cate un 5 sau 6. Cica Einstein ar fi scris: "Stiinta fara religie e schioapa. Religia fara stiinta e oarba." Nu vreau sa fiu nici schiop si nici orb. 
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
