Cind se formeaza un sistem solar, sau cind s-a format sistemul nostru solar nu ar fi trebuit ca planetele sa apara cumva in ordine descrescatoare marimii lor? Adica cum s-a format sistemul nostru solar? Vreau raspunsurile voastre, cuvintele voastre nu wikipedia, nu trimiteri mai stiu eu unde sa vad ce spun altii.Asa si eu pot gasi.Dar ce eu caut nu gasesc acolo cu siguranta.Ma refer ca atunci cind s-a format sistemul solar, logic, normal nu este ca prima planeta formata sa fie cea mai mare din sistem? Apoi asa rind pe rind planetele formate sa fie mai mici.Voi ce parere aveti?
Ordonare:
După relevanţă
O statistica stiintifica cit se poate de exacta, bazate pe calcule matematice, arata ca prezicerea apocalipsei este bazata pe un fapt real si anume ajungerea in 75 de ani, in sistemul nostru solar, a unei stele neutronice capabila sa distruga nu numai Terra ci intreaga galaxie.Asa ca, degeaba dureaza o vesnicie formarea lui cind distrugerea se produce in citeva secunde.
RăspundeNu-i nicio problema bade, pana atunci doar talanga mai ramane ca amintire de tine si asta daca o pui bine, altfel daca o dibuie hotii de fier pa, pa, la topitorie. In legatura cu disparitia galaxiei nimic nou in univers, distrugerea galaxiei inseamna formarea alteia, universul are legile lui.
Răspunde Nici cu talanga nu-i nimic nou.Mi-e frica ca o gena superpotenta se va pierde pentru totdeauna.
Am consolarea ca se va termina si cu ele.
S-o crezi tu, aceste hiene se transforma in hermafrodite si tot se rezolva.
Atunci cand un nor de praf si de gaze (Ce poarta numele de nebuloasa) condenseaza sub forma unor globule apare fuziunea nucleara, ce in final va da nastere unei stele.
Resturile nebuloasei ce se rotesc in jurul stelei, datorita atractiei gravitationale exercitate de aceasta asupra lor, vor forma planete.
Particulele de praf se undesc formand particule mai mari, ce formeaza intr-un final meteoroizi si asteroizi, care la randul lor formeaza protoplanete.
Nu chiar fiecare planeta a orbitat unde s-a format ea, influenta gravitatiei e de a o tine pe orbita nu de a o atrage spre soare, nici pamantul nu atrage luna spre el si luna cade spre pamant dar se indeparteaza de el anual, ca exemplu luna a influentat pamantul foarte mult
Cred ca am pus o intrebare naspa.Acum am realizat ca ce eu vreau sa stiu e ceva doar teorie si nu poate nimeni demonstra exact ce si cum a fost sau este.E ca si cum as intreba cum s-a format universul, ca de fapt asta si este si formarea sistemului solar.Deci cu alte cuvinte o las balta ca nu ajung nicaeri.Scuze si multumiri celeor care au raspuns totusi ceva si au pierut timpul cu balariile mele pe aici.
Întrebarea nu e naşpa Aurelian și da, e doar teorie dar există fotografii ale unui sistem solar în formare.
Unde greșești tu, e că ti-ai închipuit norul molecular colapsat sau acest material care dă naștere unui sistem solar ca pe o plăcintă compactă, de la mijloc și până la marginea ei. Nu e așa, doar mijlocul e compact iar spre exterior mai rarefiată cu nori mai mari sau mai mici de materie. În jurul centrului pot fi doar câțiva nori apoi spațiu aproape gol iar nori mai mari și în concentrație mai mare etc.
Procesul începe cu formarea stelei adică în centru căci acolo presiunea și temperatura sunt mari, restul fiind la temperaturi de poate -270 de grade, temperatura la care hidrogenul poate fi solid, lichid dar nici intr-un caz gaz. Pe măsură ce steaua se formează emite lumină și implicit căldură care determină trecerea hidrogenului în stare gazoasă fapt care permite unei bucăți mai mari din apropiere aflat în rotație să-l atragă spre el lăsând bucăților mai mici doar elemente mai grele formând în acest fel planete mici și solide.
E greu fără un desen dar sper că ai înțeles.
Stelele si planetele se formeaza in nebuloase. Gravitatia compacteaza materia existenta. Nu este o regula pentru formarea planetelor dupa dimensiuni, pur si simplu materia e atrasa de gravitatie. Densitatea si diferentele de temperatura fac ca un corp sa se roteasca, astfel capatand forma sferica.
App, Pamantul s-a format in urma coliziunii a doua planete, deci uite, nu e o regula pentru dimensiuni.
Da asa o fi nu te contrazic dar daca ne uitam la planetele gazoase se pare ca ele sint asezate tocmai in ordine descrascatoare del soare spre exterior.Atunci ma intreb cum de acele planete sint asa deci sau format asa in ordine si au diamentre din ce in ce mai mici, iar cele teriene sint asa care cum apuca. Ceva nu se potriveste
Nu știu ce cauți de fapt și nu găsești pe net dar hai să-ți explic, " cu cuvintele " mele și să încercăm să găsim și logica acestora.
Ce e de fapt un sistem solar? Ei bine, e concentrarea unui nor de materie, adică gaze și praf, sub forma unor obiecte sferice mai mari sau mai mici denumite stele, planete, sateliți, asteroizi.
Sistemul nostru solar e format dintr-o stea de mărime medie așezată in mijloc și planete mai mari sau mai mici, unele având și sateliți, planete care gravitează in jurul acestei stele numită Soare.
Pentru formarea unui sistem solar avem nevoie de un nor de praf și gaze suficient de mare pentru a furniza materia necesara formarii cel puțin a unei stele cât și a câtorva planete.
Până aici sper să fim de acord.
Am să continui!
În interiorul nebuloaselor există părți concentrate de materie care se numesc nori moleculari deoarece gazele, adică hidrogenul se găsește concentrat în molecule. Acești nori sunt foarte instabili și orice eveniment extern poate determina colapsarea acestora. Cea mai mare parte a materiei se concentrează în interior iar în jur se formează nori mai mici de materie.
Gândește-te cum se prinde laptele câteodată când îl fierbi; ceva de genul ăsta.
În interior din cauza concentrației de materie și datorită temperaturii ridicate se naște o protostea din care ulterior se formează steaua.
Sunt sisteme solare care au două sau mai multe stele.
In cazul sistemului nostru avem o formare de o a doua stea, eșuată din păcate și anume Jupiter. Din această cauză avem câteva planete de mărimi diferite între Soare și Jupiter căci formarea acestora a fost influențată de forța de atracție a celor doi giganți.
Deci, nu există un tipar al așezării planetelor după mărime în interiorul unui sistem solar.
Ce tu spui pe aici stiam si eu.Ce nu stiu este cum de se formeaza asa la intimplare, ma refer la marimea acestor planete. Apoi sistemul solar cum s-a format adica ce planeta s-a format mai ini cele gazoase sau cele solide si chstii de genul asta. Poate nu am fost eu clar dar am intrebat asa pe departe pentru ca vreau sa ajung altundeva si daca pun intrebarea direct nu fac nimic.Si nici nu vreau sa se stie unde vreau sa ajung.E doar ceva pentru mine.
Dacă în cele din urma ai intervenit și ai făcut ceva lumină în ceea ce de fapt doreai să afli, da, nu există nimic explicat legat de întrebările tale însă o logică a unui astfel de aranjament, atâta timp cât nu mai avem un alt sistem solar pe care să-l putem observa în amănunt, putem doar face speculații cu puțină logică.
Dacă Soarele a fost primul obiect care a început să se formeze, fiind format din gaze, următorul, adică Mercur s-a format din elemente mai grele, adică elemente care au scăpat atracției Soarelui.
Dacă ne departăm suficient de mult de Soare, ajungem într-un punct în care gazele se pot condesa din nou formând un alt obiect, exemplu Jupiter care eșuează să devină stea din motive pe care de asemenea putem doar specula și ne având forța necesară atracției restului de gaz existent lasă posibilitatea formarii și altor planete gazoase.
Deci, să fiu mai clar, gazele fiind mai ușoare sunt atrase mai ușor către interior formând un obiect, stea sau planetă.
Si totusi acele planete gazoase sint in ordine descrescagtoare.Restul asa este cum spui nu mai avem si alte sisteme sa putem compara.Ce este curios ca si eu ma gandii ca poate asa cu timpul a mai fost atrase ceva gazde sau nori de praf si sau format dupa acele planete, insa nu prea se leaga.Toate planetele terestre sint asa una linga alta si cele gazoase la fel.Insa cele terestre sint asezate asa care si cum au nimerit.Plus ca mai sint si acei asteroizi, centura de asteorizi care naspa nu mai este o planeta.Deci asa ca formare inteleg cit de cit cum sau format insa sa fie chestia aia asa doar intimplare cu planetele gazoase? De formare normal ca atunci cins soarele s-a format a lasat deja un gol destul de mare intre el si restul prafuluisi gazelor care au continuat sa orbiteze astru nou format si apoi asa dintr-un fir de parf sau mai stiu eu ce, ori in jurul lui cvorba vine fir de parf au inceput sa se adune gaze parf etc si asfel a luat nastere o alta planeta.As considera ca si acea planeta a lasat un gol intre ea si restul prafului si gazelor ramase si apooi tot asa aparu una cite una alte planete.Eu nelamurit sint cum de s-a intamplat doar la acele planete gazoase sa fie asa asezate dupa marime si la cele terestrte nu.Si de ce sint cele terestre asezate linga soare si restul dupa? Iara este ceva ciudat chiar daca nu avem cu ce compara.Eu ma gindeam ca poate la inceputuri toate au fot asa in oridine descrescatoare.Si daca gazele sint mai usoare de ce nu sau format planetele gazoase primele ori linga soare.Deci sa inteleg ca mercur este prima planeta formata sau cum? Pt ca nu pujtea ramine asa gaze sau praf intre soare si mai stiu eu la undeva prin mijloc sa se formeze o alta planeta.Nu cred asa cva.Plnetele sau format incepind de linga soare una cite una.Altfel nu ar avea logica.Soarele format a lasat un gol deja in jurul lui luind in formarea lui acele gaze deci pina la ce ramasese era un spatiu totusi fara gaze sau praf.Am vazut si simulari si stiu cam despre ce este vorba.Si eu asa vad formarea una dupa alta incepind de la soare.Dar daca gazele alea erau mai usor atrase de catre sopare ar fi trebuie cumva sa fie ele mai in vecinatatea lui decit praful sa zic.Ca urnare ar fi trebuie sa se formeze mai inti planete gazoase si dupa din ce era mai greu sa se formeze cele terestre.
Poate ca e doar o coincidență atâta timp cât nu avem alte modele cu care să comparăm. Nu cred că planetele au avut o ordine în formare ci ca formarea lor a început o dată cu formarea Soarelui însă poate cu durate diferite în funcție de mărimea lor.
Eu cred ca avind o anumita masa de gaze si praf logic ar fi cind o [planeta incepe sa se formeze are la dispozitie toata cantitatea din acea materie, ori are destula si pe masura ce el aduna materie sau gaze in jurul ei ii creste si puterea de a atrage cit poate de mult praf si gaz, dar asta pina la o anumita distanta dupa care nu mai poate atrage si spunem ca sia terminat formarea.Deci avem ramas o cantitate de gaz si praf mai putina ca initial, de unde o alta planeta incepe sa se formeze si sa atraga la fel gaze sau praf, insa nu la fel de mult si puternic ca si prima asta datorita faptului ca prima planeta este ajutat si ceva de soare care atrage si el gazele si praful catre el.Si pe masura ce acest praf si gaze se gasesc din ce in ce mai departe planetele ce se formeaza sint mai mici.Cam asa vad eu o explicatie.Insa nu imi explic cum sta treaba cu aceste planete terestriale.Cum de una e mica si e chiar linga soare si alta mai departe si chiar mai mare.Naspa stiam ca nu voi gasi pe aici o solutie dar am incercat. Oricum multumesc pentru raspunsuri.
Nu stiu de ce se da atat cu presupusul, cand sunt unele lucruri total necunoscute. Ceea ce stim noi in prezent este a mia miliarda parte ca sa zic asa din tot ceea ce se petrece la nivel cosmic si unele lucruri sau fenomene ne sunt foarte greu de inteles. Prea multa vorbaraie in jurul acestui subiect. Nestiind prea multe, ne dam cu presupusul.
Asa am zis si eu ca e pierdere de vreme ca am gresit cind am pus intrebarea ca se bazeaza doar pe presupuneri.Asa ca am si spus sa o lasam balta ca nu e nimic de explicat sau de inteles.Deci nu vad ce ar putea cineva sa explice.Asa informatii le pot lua si eu de pe unde sint dar chestiile astea cu siguranta nu le gasesti ce am zis cine s-a format la inceput si asa mai departe. Ipoteze si atit nimci mai mult.Deci omenirea sta f slab la capitole de univers si sistem soalar.Dar ce sa ma fi aspettat atita vreme cit nu ne stim nici casa in care noi locuim.Deci sa ne ocupam cu chestii mai lumesti.Multam oricum pentru raspuns
Explica de ce nu e logic.De ce totusi avem planetele gazoase toate in ordine descrescatoare iata cele teriene alandala? Totusi daca ne uitam planetele gazoase sint in ordine.Sau ma insel eu.eci sint planetele gazoase asezate in ordine da sau ba?
Buna!
Pai de ce zici ca planetele sa apara in ordine descrescatoare? tu crezi ca Natura si Creatia tin cont de marime, ca asa ni se pare noua logic ca ar trebui sa se petreaca lucrurile?
Formarea unui sistem solar este foarte complexa, ca si actiune in sine vorbesc. Unei planete de exemplu pentru a se forma ii trebuiesc chiar si miliarde de ani, la baza formarii ei stand praful cosmic, norii cosmici unde ea se formeaza, precum si multe alte reactii chimice care duc in final la alcatuirea scoartei si a straturilor ei, definind astfel un corp cosmic. De exemplu in sistemul nostru solar, cea mai batrana planeta este Jupiter (numita si "gigantul gazos"), estimandu-se ca ar avea o varsta cuprinsa intre 4, 7 si 5, 2 miliarde de ani, iar cea mai tanara este Luna (satelitul natural al Pamantului) cu o varsta estimata de cca 3, 8-4 miliarde de ani.
Daca vrei mai multe informatii, da-mi un mesaj pe privat si spune-mi mai clar ce anume te intereseaza si vrei sa stii, si iti dau toate informatiile de care ai nevoie. Sunt foarte multe lucruri de spus in privinta asta.
Eu nu cred ca unei planete ia trebuit miliarde de ani sa se formeze.Nu are cum odata ce virsta universului este estimata la cit zici.Mai degraba cred ca majoritatea corpurilor din univers sau format atunci la inceput de univers cind temperatura era f ridicata.Si nu cred ca fost nimic complex pe atunci.Totul era fierbinte si f usor de manevrat asa ca in miscarea lor praful care poate nici nu era praf putea adera f usor la ceva care sa dea in final ce vedem.Estimari asa estiman noi pe ce baza? Deci nici nu sintem pe planetele respective dar ne dam cu estimarea.Noi nu estimam corect nici aici pe pamint dar sa mai facem asta si cu alte chestii.Astea sint chestii asa orientative, doar puse acolo sa nu zicem ca nu avem nimic.Si nu cred ca stat norul ala sa se raceasca ca dupa sa se formeze planete.Nimic nu apucase a se raci ca deja planetele si erau deja formate. Uite imi dau si eu cu parerea.Deci mergem asa pina nu ne mai oprim cu presupusul.Deci chestia cu miliardele de ani o lasam pentru altii.Si in sistemul nostru solar nu are cum sa fie jupiter cea mai batrina.Eu as zice ca este mercur.Cu ce ma poate contrazice cineva? Si de ce cred ca planetele apar asa in ordine descrescatoare? Pt ca asa si sint planetele in ordine descrescatoare asezate.Ma refer la cele gazoase.Si nu cred ca e doar o simpla coincindenta si nici nu se tine cont de marime ci de conditiile formarii unei planete.Si logic este ca prima planeta are la dispozitie cele mai bune conditii asa ca normal va fi cea mai mare. Dupa care materialaul qavut l; a dispozitie se diminuiaza ca de altfel si distanta fata de prima planeta si de soare se mareste ceea ce face ca conditiile existente la prima sa nu mai fie la fel si uite asa ele pierd sau nu mai pot acumula acelasi material ca si prima.Cam asa vad eu chestia asta.Bine ca tot o presupunere este.Dar cum ziceam e mai bine sa ne oprim ca nu ajungem nicaeri.
Daca e sa citesc printre randuri imi dau seama ca tu de fapt nu intelegi ce au spus altii (wikipedia, alte surse specializate) si vrei sa vina cineva sa iti zica asa mura-n gura ca tu nu esti in stare. Bravooo, asa-i romanu, lenes 
), sa nu zic altfel.
A sa si tu vrei sa spui ca intelegi? Estia tare dsaca intelegi.Bv tie. Expica si mie mura in gura te rog cine sau format mai intai planetele gazoase sau solide si de ce mercur este atit de mica si se afla linga soare, iar jupiter este gigant si este destul de deaprte.Ca de altfel si restul planetelor gazoase.Si mai vreau o explicatie de ce planetele gazoase sint in ordine iar cele teriene nu?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
