Cine sunt mai predispuși să recurgă la cenzură: cei de partea adevărului sau cei de partea minciunii?
Cei de partea minciunii.
Gandeste-te la dictatorii care ascund faptul ca se moare de foame, care ascund date contabile ca sa nu se vada problemele reale. Consider ca oamenii ce sunt in cautarea adevarului nu au nevoie de cosmetizare, de cenzura, ei pot combate problema prin argumente rationale. Asa combati minciuna mai degraba decat sa il amutesti pe celalalt. In zilele noastre in loc sa dezvolti spiritul critic si sa investesti in educatie, mai repede le servesti adevarul pe tava oamenilor, fara sa judece, uneori doar adevarul tau.
RăspundeAșa e. Cum comentezi întrebările adresate și userului mariancercel?
Răspunde
"ii dadea ban instant" - deci vorbea de un forum sau ceva pe net. Pe internet se aduna multi prosti, mai bine zis se manifesta cu mult mai multa usurinta prostii. Cum 1% din cei mai bogati oameni din lume au un venit egal cu al celor 50% cei mai saraci oameni din lume, asa si prostia si inteligenta au un procent ce ramane constant indiferent ca iei ca grup de referinta intreaga lume sau o clasa de elevi, chiar si daca iei elitele unei societati.
Este greu sa pui cu credinta oamenilor, am invatat asta, si este si greu sa schimbi oamenii dupa o varsta, este greu sa le faci si educatie. Cand vorbim de educatie ne referim doar la scoala, altii mai includ si "cei 7 ani de acasa", insa educatia trebuia sa vina de la toti din jurul copilului si ma indoiesc ca-l pot convinge eu pe Florin Salam sa nu mai spuna "sa moara dusmanii mei" sau ca parinte sa pui control total asupra vietii lui, nici nu cred ca-i recomandat asa ceva.
In fine, la faza cu Florin Salam am luat-o asa ca un exemplu la intamplare, ca la fel putem sa luam ca exemplu si prietenii, rudele mai indepartate, vecinii, toti trebuie sa dam un exemplu de morala, buna convietuire.
Ordonare:
După relevanţă
Ambii. Chiar dacă susții adevărul, cu atât mai mult poți dezvolta o ură imensă pentru cei care mint. Totuși, când mă gândesc la ce spune cineva mai sus... Majoritatea dictatorilor credeau nebunește în propriul adevăr.
Răspunde
Eu cred că adevărul devine mai evident când e pus față în față cu minciuna și nu ar avea nevoie de să fie ajutat de cenzură.
Mai degrabă cei ale căror minciuni sunt date de gol în fața argumentelor ar recurge la astfel de măsuri.
Nu este deloc evident. Contează cine manipulează mai bine și opinia cui e mai atractivă. De multe ori adevărul e neinteresant. De aceea nu prea aleargă lumea după el.
Când văd un iPhone original de 1000 de euro lângă o clona de 100 devin mult mai evidente diferențele, dacă se obișnuiește cineva cu un jaf ieftin fără să compare cu ceva calitativ are impresia că a făcut cea mai bună achiziție.
Cred că acest principiu se aplică la o scară mai largă, de asta și la un tribunal judecătorii ascultă pledoaria ambelor părți și un cazuri extrem de rare se dă un verdic când cineva nu poate să își apere cauza.
La fel se întâmpla și în evul mediu când Biserica Catolică ardea biblii și cărți protestante, pentru a li se demască propriile lor abateri de la legile biblice.
Tot așa și în statele dictatoriale unde internetul este cenzurat, dacă oamenii ar avea acces la internet in Coreea de Nord, ar fi doar o chestiune de zile până regimul ar cădea când poporul ar vedea cât de în urmă a rămas față de vecinii lor de la sud.
De aceea cred că și cenzura cruntă ce are loc cu privire la așa zisa pandemie nu e întâmplătoare.
„Când văd un iPhone original de 1000 de euro lângă o clona de 100 devin mult mai evidente diferențele, dacă se obișnuiește cineva cu un jaf ieftin fără să compare cu ceva calitativ are impresia că a făcut cea mai bună achiziție."
Îți dai seama pentru că compari carcasele, nu ceea ce e în interior. O minciună poate avea o carcasă foarte atrăgătoare și foarte bine realizată. O minciună poate fi exprimată mult mai frumos decât un adevăr. Oamenii nu prea îi verifică substanța. Că tot ziceai de iPhone, drept dovadă mulți cu bani se înghesuie să îl cumpere pentru brand, nu pentru ceea ce oferă. Deși sunt telefoane care oferă mult mai multe la prețuri mai mici. Cum reiese din răspunsul meu, contează cum e îmbrăcată minciuna, nu substanța, dovada, logica din spatele ei. Un adevăr poate fi exprimat foarte simplist și într-un mod care să nu atragă. E natural ca minciuna să fie atunci mai atractivă. Să nu mai spun că minciuna are mai mult potențial deoarece poate lua orice formă poftește creatorul ei, pe când adevărul are o singură formă nedeterminată sau influențată de cel care îl propagă. E și ăsta un motiv pentru care adevărul e o raritate.
„Cred că acest principiu se aplică la o scară mai largă, de asta și la un tribunal judecătorii ascultă pledoaria ambelor părți și un cazuri extrem de rare se dă un verdic când cineva nu poate să își apere cauza."
Ba contează foarte multe cine îți apără cauza. De aceea între avocați sunt diferențe de mii de euro. De aceea oameni care au dreptate pierd procese (știu destule cazuri reale). Dacă nu ar conta, nimeni nu ar fi tâmpit să dea zeci de mii de euro pe apărare, pe când putea da maxim 1000 având același rezultat. Dar totuși asta nu are atâta relevanță în discuția noastră. La un tribunal se testează dovezile și se merge pe un fir logic. Oamenii de rând nu sunt tribunale ca să judece asemenea unui judecător, așa cum un inginer altfel judecă un iPhone decât 80% din populație (să zicem).
„La fel se întâmpla și în evul mediu când Biserica Catolică ardea biblii și cărți protestante, pentru a li se demască propriile lor abateri de la legile biblice."
Religia este un foarte prost exemplu pentru apărarea dreptății sau/și adevărului și asta în orice caz. Mulți preoți ortodocși recomandă să arzi Biblii de alte religii (știu cazuri reale).
„Tot așa și în statele dictatoriale unde internetul este cenzurat, dacă oamenii ar avea acces la internet in Coreea de Nord, ar fi doar o chestiune de zile până regimul ar cădea când poporul ar vedea cât de în urmă a rămas față de vecinii lor de la sud."
Asta nu are treabă cu adevărul sau cu minciuna. Asta are legătură cu limitarea posibilităților de informare, limitarea perspectivelor. Nu trebuie ca informațiile să fie adevărate sau false pentru așa ceva. Cu cât ai mai multe informații, cu atât este mai riscant ca să se formeze o mai mare diversitate de păreri. Acest lucru nu este dorit. Nu că nu este dorit să se descopere adevărul. Scopul este de a nu te abate de la regim. Abaterile se fac și prin minciuni, informații false (vezi revoluția noastră și susținerea lui Iliescu de mai toată populația în anii 90`).
Deci să înțeleg că îți surâde ideea ca alții să decidă în locul tău ce este adevărul și să ți se servească doar ce consideră ei că e bine, eliminând orice alternative?
Fiindcă asta înseamnă cenzura.
Se deduce automat dacă susții că minciuna este mai atractivă iar adevărul ar trebui sprijinit de cenzură.
Dacă spun că minciuna e mai atractivă spun că oamenii sunt ușor de manipulat. Și ăsta e un adevăr. Sunt o grămadă de exemple care să susțină asta.
Eu nu am afirmat nicăieri că adevărul ar trebui sprijinit prin cenzură. Eu am spus că este posibil. Sunt, de asemenea, situații în care unii promovează cauze nobile prin manipulare, că altfel nu se poate. Omul e ca un copil. Ca profesor îl atragi la școală dacă îi prezinți informațiile într-un mod frumos și faci pe actorul. Ca profesor este nevoie să folosești manipularea. Cărțile de știință pentru copii clar nu reprezintă prin ilustrații 100% realitatea. Mai se adaugă un personaj frumos și niște planete zâmbitoare, de exemplu.
Considerând însă astea, oare se deduce că avem nevoie de cenzură? Nivelul marii majorități a populației e destul de scăzut față de elite din punct de vedere intelectual ș informațional. Pe scurt, suntem proști. Clar că ăia puținii care ne conduc și ne șmecheresc printr-un sistem inventat de ei (că de aceea au ajuns atât de bogați) ne consideră astfel. Așa cum unui copil îi cenzurezi elemente 18+ că îl pot influența negativ, așa și nouă ni se restricționează accesul la o grămadă de informații.
Eu unul urăsc cenzura. Însă adevărul e că mulți nu sunt capabili să gestioneze o multitudine de informații dacă nu ar exista niciun fel de filtru.
Eu nu spun că e bine să impui un adevăr. Spun că este de înțeles de ce unele informații ne sunt restricționate. Nu am spus nici că cenzura e bună. Nici nu vreau să spun, că asta ar însemna să spun de asemenea că nu suntem egali și că eu aș merita mai mult decât alții. Poate nici eu nu merit să am acces la toate informațiile din lume. Deși e frustrant că suntem egoiști prin natură, asta este. Dacă m-ai pune să îți spun un punct de vedere: Omul ar trebui să aibă acces la toate informațiile atunci când controlul exercitat asupra lui ar fi foarte puternic. De exemplu, dacă omul află de drogurile tari atunci să nu aibă suficient control astfel încât să le achiziționeze și consume. Lucrurile nu sunt atât de simple precum par. E vorbea de impunerea unei ordini și de înlăturarea anarhiei. Toate nenorocirile au pornit de la puncte de vedere deviante.
Să îi rogi și tu frumos pe administratori să îți ridice avertizarea, că demult timp ai rămas cu ea:
https://www.tpu.ro/contact
Nimeni nu ma iubeste de aia o sa raman asa.
Au uitat adminii să îți ridice avertizarea, în mod normal se ține maxim 1 lună. Au patit-o și useri mai faimoși să primească avertisment, nu e chestie de iubire, depinde de cum ai ghinionul să te lucreze câțiva hateri pe la spate.
Mincinoșii.
Exemplul clar: erau grupuri cu mii de membrii ce susțineau ca nu exista corona virus acum 5-6 luni. Si cand cineva intra si isi dadea cu părerea ca el crede in asa ceva si ii e frica ii dadea ban instant. Deci?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
