Cred ca e destul de clar ca stiinta si scepticismul sufera in Romania. Suntem bombardati zilnic cu fanatism religios, superstitii de tot felul, cu teorii ale conspiratiei, sau cu pseudostiinta. Pentru oamenii de rand e din ce in ce mai greu sa faca diferenta intre stiinta adevarata si bazaconii, pentru ca acestea din urma sunt la tot pasul, pe cand stiinta e atat de bine ascunsa incat prea putini reusesc s-o gaseasca in tot acest intuneric. In scoli se invata creationism, la tv e imposibil sa nu gasesti astrologie sau povesti religioase pe aproape orice canal romanesc, si nu stim sa folosim internetul in scopuri educative. In astfel de conditii, nu e de mirare ca jumatate din populatia tarii continua sa creada si-n secolul 21 ca Soarele se invarte in jurul Pamantului, ca sa dau doar un exemplu. Nu mai vorbesc despre acceptarea evolutionismului, sau lucruri precum varsta Universului. Nu e deloc o coincidenta si ca suntem una dintre cele mai sarace tari din Europa. In intreaga lume se observa o legatura clara intre educatia stiintifica si nivelul de trai. Stiinta aduce bunastare, dar se pare ca noi inca nu realizam acest lucru.
Cred ca putem vedea cu totii cine sunt sarlatanii care prostesc poporul, si care prospera de pe lipsa educatiei stiintifice si a gandirii critice de care sufera romanii. Stim cine apara incultura si innapoierea. Intrebarea e, unde sunt cei care apara stiinta si ratiunea? Cine vorbeste in numele scepticismului? Care credeti ca sunt solutiile pentru ca Romania sa intre si ea in randul tarilor avansate din acest punct de vedere?
Cristian Roman e unul dintre putinii sceptici adevarati ai Romaniei, si care incearca sa educe acest popor. Din pacate, cu o floare nu se face primavara, si el nu reuseste sa se faca auzit precum ar merita. Va las un link la canalul lui de youtube daca vreti sa vedeti ce probleme abordeaza: https://www.youtube.com/user/cronicascepticului/videos
Asa este. O educatie stiintifica si o media de calitate pe care am uitat sa o mentionez. Majoritatea oamenilor "se educa" la televizor, mai ales clasa de mijloc care este majoritara. Nu stiu ce educatie poti deprinde din emisiuni de genul Codul lui Oreste, 360 de grade sau emisiunile cu spiritisti dubiosi care vorbesc cu Elodia. Si nici nu am ajuns la cele de scandal prezente in proportie de 90%. In Belgia, unde sunt acum, singurele canale care dezbat evenimente "surpanaturale" sunt Discovery si National Geographic. Pe niciunul dintre posturile nationale nu vezi porcariile pe care le vedem la noi.
Desi nu stiu exact cum institutiile media ar putea face ceva in privinta asta. Pana la urma sunt institutii bazate pe profit si fac profit din audienta. Iar audienta reprezinta pana la urma, interesele oamenilor. Cred ca ideal ar fi sa se inceapa din invatamant si apoi sa se continue in media. Insa cand te gandesti la toti profesorii si toti politicienii care au o logica de te lasa masca, nu stiu exact de unde s-ar putea incepe. Daca stau sa compar calitatea tuturor profesorilor pe care i-am avut facultate in Romania cu cei de aici, pai cred ca 90% dintre cei din Romania nu ar fi trebuit sa mai puna piciorul in facultate. Pentru ca am avut profesori care si-au batut joc, efectiv, de materii si de studenti. Si este vorba de Universitatea din Bucresti, despre care toti spun ca este printre cele mai bune din tara, ceea ce mi se pare extrem trist. Nu stiu exact cum si de cine ar putea fi inlocuiti toti acei profesori.
Este amuzant sa vad cum foarte multi sar sa rezolve consecintele, dar nu cauza. Este aproape imposibil sa rezolvi consecintele fara sa rezolvi cauza, din simplul fapt ca atat timp cat exista cauza (o educatie precara, o gandire credula si fara pic de antrenament spre inovatie) va continua sa apara acelasi rezultat.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Orice schimbare cere sacrificii. In trecut, daca o molima invada un lan de porumb trebuia sacrificat cu totul, era ars. Asta trebuie sa facem si noi, trebuie sa dam foc primitivismului si sa construim peste ruinele acestuia bazele civilizatiei.
Răspunde
Mie mi se pare de-a dreptul comic cum pui problema. Un popor fără condiții de bun simț întâi trebuie să le obțină pe acestea și normal în același timp să ne gândim la partea culturală și la dezvoltarea gândirii logice. Acum credincioși, atei, fiecare crede ceea ce vrea atât timp cât își exprimă opinia în ceea ce privesc anumite incertitudini. Ceea ce vrei tu să faci e să le impui oamenilor ce să creadă? Mai bine am lucra la dezvoltarea învățământului și a condițiilor din această țară. Asta ar trebui să stea pe primul plan. Într-adevăr cultura românilor nu este la cel mai înalt nivel. Trebuie educați nu să li se impună anumite convingeri. Cunosc profesori universitari religioși cărora nu le stai nici la degetul mic, să fim serioși.
Deci pentru tine, sa-i inveti pe oameni stiinta, gandire sceptica si sa le deschizi ochii spre realitate, e ceva comic, si inseamna sa le impui anumite convingeri. Sa-i inveti sa gandeasca singuri, sa nu mai asculte orbeste de ce le spune religia, sau sa nu mai cada prada tuturor sarlatanilor care ii fura de bani profitand de pe credulitatea lor, e ceva rau. "Mai bine am lucra la dezvoltarea învățământului și a condițiilor din această țară". Si cum exact vrei sa faci asta daca nu educand stiintific poporul? Tu chiar nu vezi ca lipsa de educatie sta la baza tuturor problemelor tarii? Si eu cunosc un profesor universitar religios, pe nume Oreste. Cred ca-l stii si tu. Are vocabular bun, le invarte si le rasuceste bine, dar la capitolul stiinta o da in gropi. Asta nu-l opreste sa apara la tv si sa "educe" prostimea. Chiar nu cred ca tara are nevoie de profesori universitari precum e el.
Răspunde Mie unul mi-a plăcut cum a pus problema kodrutz. El are dreptate când spune că duci lucrurile prea departe. Spui si tu foarte bine unele lucruri, nu neg. Principiul pe care am vrut să merg este acela că omul trebuie învățat cum să gândească, nu ce să gândească. Din păcate si în învățământ dăm deseori de probleme de genul acestora. Mulți, de exemplu învață anumite raționamente papagal, fără să aibă la îndemână modul de a le deduce, adică chiar înțelegerea acestora. Informația trebuie memorată logic. Trebuie peste tot să se pună mai mult accent pe asta. Exersându-ti logica poți acapara și altfel informațiile. Asta înseamnă adevărata educație, exersarea și plusatea abilităților logice. Asta e baza tuturor problemelor. Un om poate să aibă anumite abilități si poate avea concluzii totuși diferite de ale tale. Asta am vrut să arăt prin acel ultim exemplu. Nu m-am referit la cei de tipul lui Oreste, desigur. Având această educație ne mărim și orizontul. Asta înseamnă mai multă libertate de a cugeta. Nu e ok să iei tot de-a bun dintr-o religie, asta este drept, deoarece asta ar fi si dovada că nu ai gândirea cât de liberă ar trebui, dar nu este condamnabil să ai in concepția ta lucruri legate de religie atât timp cât acele lucruri clar tin de o incertitudine. Diversificarea gândirii de la individ la individ în opinia mea reprezintă o calitate, un lucru frumos al umanității. Este bine că nu gândim toti la fel dar cel mai bine este să gândim. Și acum m-am legat prea mult de logică. Noi avem concepții diferite. În opinia mea nu numai logica e importantă, ceea ce reprezintă cunoașterea rațională ci și cea luciferică. Ca să te prinzi mai bine la ce am făcut referire citește un Osho sau chiar și Blaga. Aceste 2 elemente, combinate, creează factorul creativitate și acesta ne-a adus în stadiul în care ne aflăm acum.
Bun, dar nu vad de unde ai dedus tu din intrebarea mea ca eu as vrea sa li se impuna oamenilor ceva, sau sa li se spuna ce sa gandeasca, si nu cum sa gandeasca. Eu n-am folosit termeni precum ateism, ci aici e vorba de scepticism stiintific. Cred ca intelegi ce inseamna asa ceva. Stiinta nu poate functiona fara scepticism. Si asta le lipseste romanilor cu desavarsire. Cine stapaneste metoda stiintifica isi elibereaza mintea, si invata cum sa gandeasca. Exact despre asta e vorba. Scepticismul combate indoctrinarea de orice fel. De fapt, e singura arma impotriva indoctrinarii. Daca spunem ca alte lucruri sunt prioritare pentru popor, e ca si cum am spune ca e ok sa fim inculti si creduli, momentan cel putin. Eu nu sunt de acord. Educatia de calitate e mereu solutia principala intr-o societate cu probleme. Iar educatia fara stiinta nu e de calitate. Daca nu constientizam asta repede, iar vom ramane si mai mult in urma celorlalte tari.
Parerea mea este ca inainte de toate, ar trebui sa se lucreze la calitatea educatiei. Din punctul meu de vedere, sistemul nostru educational are nevoie de o mare reforma. Fara programe proaste, fara profesori dezinteresati multumiti cu referate plagiate de pe Wikipedia. Si mai ales trebuie indepartata metoda profesoriilor de genul "Invata asa, pentru ca asa am spus eu." Scepticismul ar trebui sa fie incurajat inca din clasele primare. Copiii ar trebui sa fie invatati sa gandeasca si sa analizeze informatiile care li se ofera. Cu cat intra acest tip de gandire mai repede in mentalitatea oamenilor, cu atat are sanse mai mari sa devina un obicei. Iar din scoala provin toti adultii. Parerea mea este ca daca s-ar investi intr-o educatie calitativa si mai putin cantitativa, Romania ar face foarte multi pasi inainte.
Iar asta o spun din perspectiva cuiva care a facut o facultate in tara si o facultate intr-o tara vestica (a doua este inca in curs de desfasurare 
). Facultatea noastra si nivelul cunostintelor pe care le au studentii cand ajung pe bancile facultatilor romanesti sunt la un nivel incomparabil cu facultatile si cunostintele studentilor de aici.
Sigur, la calitatea educatiei trebuie sa se lucreze cel mai mult. Si eu nu pot sa concep un sistem de invatamant de calitate in care sa nu se puna baza pe lucruri precum stiinta sau scepticismul. Cred ca sunt lucruri vitale pentru viata fiecarui om, si daca nu ne educam copiii si tinerii in acest mod, le furam principalele "arme" cu care trebuie sa se descurce in lumea asta. O educatie stiintifica buna e garantia unui viitor bun. Cred ca pentru tine e evident acest lucru, tinand cont ca ai avut ocazia sa vezi cum stau treburile intr-o tara occidentala, si le-ai putut compara cu situatia din Romania.
Asa este. O educatie stiintifica si o media de calitate pe care am uitat sa o mentionez. Majoritatea oamenilor "se educa" la televizor, mai ales clasa de mijloc care este majoritara. Nu stiu ce educatie poti deprinde din emisiuni de genul Codul lui Oreste, 360 de grade sau emisiunile cu spiritisti dubiosi care vorbesc cu Elodia. Si nici nu am ajuns la cele de scandal prezente in proportie de 90%. In Belgia, unde sunt acum, singurele canale care dezbat evenimente "surpanaturale" sunt Discovery si National Geographic. Pe niciunul dintre posturile nationale nu vezi porcariile pe care le vedem la noi.
Desi nu stiu exact cum institutiile media ar putea face ceva in privinta asta. Pana la urma sunt institutii bazate pe profit si fac profit din audienta. Iar audienta reprezinta pana la urma, interesele oamenilor. Cred ca ideal ar fi sa se inceapa din invatamant si apoi sa se continue in media. Insa cand te gandesti la toti profesorii si toti politicienii care au o logica de te lasa masca, nu stiu exact de unde s-ar putea incepe. Daca stau sa compar calitatea tuturor profesorilor pe care i-am avut facultate in Romania cu cei de aici, pai cred ca 90% dintre cei din Romania nu ar fi trebuit sa mai puna piciorul in facultate. Pentru ca am avut profesori care si-au batut joc, efectiv, de materii si de studenti. Si este vorba de Universitatea din Bucresti, despre care toti spun ca este printre cele mai bune din tara, ceea ce mi se pare extrem trist. Nu stiu exact cum si de cine ar putea fi inlocuiti toti acei profesori.
Este amuzant sa vad cum foarte multi sar sa rezolve consecintele, dar nu cauza. Este aproape imposibil sa rezolvi consecintele fara sa rezolvi cauza, din simplul fapt ca atat timp cat exista cauza (o educatie precara, o gandire credula si fara pic de antrenament spre inovatie) va continua sa apara acelasi rezultat.
Fug de sceptici mai tare decât de martorii lui Jehova.In mod special de cei care au ramas cu stiinta blocati la teorema lui Gödel.
Ăștia au sărit din lac in fântâna.
Daca Biblia este o carte de povesti nu inseamna ca stiinta oficiala ofera toate raspunsurile.
Unii simt nevoia sa se agate cu disperare de ceva.
Bâlbâitul de Cristian Roman ar trebui sa-si gaseasca ceva mai util de facut.
Cat despre teoriile conspiratiei, unele nu sunt chiar teorii.
Trebuie sa gandesti inainte sa inghiti pe nemestecate tot ce vezi la Tv.
Ce zici de disparitia filmării originale a primei "aselenizări" din 1969 şi a mostrelor de roci selenare care au fost aduse pe Pămînt din toate misiunile pe Lună?
Asenelizarea ii cat se poate de reala, ii cam caz inchis, pe scurt am fost pe Luna, chiar daca prin absurd presupunem ca 69 a fost o mare propaganda, celelalte aselenizari is cam reale, astia ateriseaza un robot pe o cometa si tu nu poti crede ca am ajuns pe Luna?
M-am referit strict la Apollo 11.
I-au tinut in carantina pe piloti 90 de zile fara sa discute cu nimeni nesupravegheati.
S-au "sinucis" la scurt timp mai multi membri care au participat la program, radioamatorii vremii au sesizat neregului,
inventatorul modulului lunar a afirmat dupa ani buni intr-un interviu ca realizarea lui nu ar fi putut sa functioneze pe luna, etc.
Manipulare adevarata.Lumea crede doar pentru ca a vazul la tv fara absolut nicio dovada.
Legat de aselenizare, nu poti compara robotii cu oamenii. Asa ai multi roboti care merg bine mersi la 10.000 m adincime in ocean sau la cate 1000 si ceva de grade intr-un vulcan activ. Asta nu inseamna ca si oamenii pot merge acolo. Nu sint 100% convins de catre nici o teorie privind aselenizarea, asta ca paranteza. Intrebarea care se pune in directia asta e foarte simpla - daca s-a putut acum j'de mii de ani, de ce nu se mai face si acum asa, macar de 2-3 ori pe an? Plus ca sint sigur ca destui ar plati niste zeci/sute de milioane de coco pentru privilegiul de a face o excursie pe luna...
Rocile tocmai au disparut.
Oglinzile puteau fi montate si mai tarziu.
Pentru ca bani, foarte multi bani, nu are rost sa vizitezi un mediu care stii ca nu ai ce face acolo, adica ii doar o bucata de stanca, nu ii cateva mii de euro vorbim de 100 de milioane, daca nu miliarde pentru a face o asemenea misiunea posibila, is chestii de prioritate, am fost, am vazut, ce rost mai are sa mergem acolo daca nu ii nimic si prin chestia cu roboti m-am referit la tehnologie, nu am comparat cu oameni, prin faptul asta am zis ca am avut in acele momente tehnologia necesara unei aselenizari si avem si acum.
Sa faci luna ca obiectiv turistic este mult prea costisitor si nu poti trimite pe oricine acolo, trebuie lunii, anii de antrenament pentru a putea face fata unei asemenea misiuni, nu ii chiar asa usor.
Uite un lucru care zic eu ca sustine cu tarie aselenizarea, dupa revenirea pe pamant astronauti implicati in aselenizare, au fost baga-ti in niste capsule si tinuti zeci de zile, din cauza ca cei de la Nasa se temeau de contactarea unui virus extraterestru sau alte lucruri, de ce ar face acest lucru daca totul a fost un "film"?
Si toate controversele care le-ai vazut tot la tv au fost, nu stiu de ce lumea inca mai crede ca este un fals, care ar fi motivele sa faca o asemenea propaganda si sa o mai sustina si in ziua de azi, is sute de oamenii care au fost implicati in misiune sunt sigur ca unu ar fi iesit in fata si ar fi spus ca nu am reusit sa ajungem pe luna.
Chestia cu carantina cred ca ii mai mult un plus care sustine aselenizarea, ce motive ar avea de ai baga in carantina, daca ei nu au fost pe Luna, acea carantina a fost din pricina faptului ca au luat contact pentru prima oara cu un mediu in afara planetei noastra si nu cunosteau foarte multe despre, de acea au luat toate masurile posibile sa previna o posibila boala sau alte lucruri care le-ar fi putut contacta pe luna.
"Un mediu care stii ca nu ai ce face acolo?" Geezas, mai punt mina pe cartea de gramatica! In alta ordine de idei... treaba cu bagatul in capsule ar fi dat credibilitate in plus misiunii daca ar fi fost fals, nu crezi?
Cui îi pasă? crezi că își dorește cineva ca România să intri în rândul țărilor dezvoltate din punctul scepticismului? sunt atât de multe lucruri nedezvoltate în țara aceasta, încât ăsta ar fi ultimul
Pai tocmai asta e. Daca o tara nu acorda suficienta importanta educatiei stiintifice, cum sa-si rezolve problemele despre care vorbesti tu? Daca vom continua la nesfarsit sa spunem "cui ii pasa?", chiar nu se va schimba niciodata nimic in bine in tara asta.
Cred ca duci lucrurile deja prea departe. Pina la stiinta, ceea ce lipseste e logica si de multe ori cele mai elementare notiuni de bun simt.
Deci daca vorbim despre stiinta si ratiune in Romania, ducem lucrurile prea departe. Hai sa credem in uriasi in continuare, ca asa ne vom rezolva toate problemele.
Consideri că educația științifică este o problemă mult mai mare în comparație cu spitalele, învățământul, orfelinatele, ș.a.m.d? Tu gândești? Mor oameni pe capete în instituțiile astea și tu ai nevoie de știință și scepticism?
Si medicina sau invatamantul nu au legatura cu educatia stiintifica, dupa mintea ta? De ce crezi ca la popoarele cele mai putin educate si cele mai religioase intalnim si saracie mai mare si probleme in educatie, invatamant, politica, drepturile omului, etc?
Duci lucrurile prea departe la modul in care abordezi problema. E ca si cum ai vrea sa faci fizica cuantica fara sa ai habar ce e ala plan inclinat sau cum sa calculezi viteza caderii unui corp de o anume masa de la inaltimea h. Si nu te lua de uriasi, ca pina si stiinta a cam dat peste destule indicii cum ca au existat. http://humansarefree.com/......giant.html De multe ori asa-zisa "stiinta" si "ratiune" nu sint decit falsuri care ne sint bagate pe git ca fiind bune. Un exemplu scurt si simplu - am avut o problema medicala aparent chirurgicala (orice doctor peste care am dat pe net descriind problema mentiona extirparea prin operatie fiind unica solutie), insa am sapat un pic mai bine, am discutat si cu cineva care s-a ocupat pina de curind cu terapii alternative (da, ezoterisme de-alea de doi lei pentru creduli, cum li se spune de obicei, ca nu pot fi transformate in industrie) si am aflat ca de fapt as avea la dispozitie ceva mai multe alternative la bisturiu, plus ca mi-a confirmat niste rezultate ale cautarilor mele. In concluzie, am apelat la un unguent de vreo 10-15 RON pe care l-am folosit timp de aproximativ o luna si am eliminat problema. Care altfel ar fi necesitat interventie chirurgicala, copci si n-spe pansari, samd. De unde ne intoarcem la ce ziceam eu - LOGICA si BUN SIMT. Omul trebuie' sa fie capabil sa invete singur despre ce si cum, nu sa inghita tot ce i se baga pe git.
Tot timpul cand e vorba de educarea stiintifica a poporului roman, ducem lucrurile "prea departe". Daca vom continua sa spunem asa tot timpul, atunci cand vom ajunge oare la etapa asta? Si oare cum vor ajunge romanii sa aiba logica si bun simt? Si de ce n-ar putea educatia stiintifica contribui la asta? Asa vom tot sta sa asteptam pana o sa ajungem ultimii in lume la toate capitolele.
Cat despre uriasi, nu incerca sa ma mai convingi cu nu stiu ce site-uri, ca tot n-am vazut inca nicio dovada in favoarea existentei lor, si o stii si tu foarte bine. Daca dovada ar fi existat, cu totii am fi stiut de ea, stai linistit. Tu ai impresia ca stiinta autentica incearca sa-ti bage ceva pe gat, si din dorinta de a nu cadea in capcana lor, alegi sa-ti bagi pe gat teoriile conspiratiei, crezand ca e mai "cool" sa fii un fel de rebel anti-sistem, si anti-stiinta. Doar ca nu asa se procedeaza daca vrei sa ajungi la adevar. E bine sa tratezi stiinta cu scepticism, e chiar indicat, dar atunci sa nu uiti sa tratezi cu acelasi scepticism si alte teorii care zboara de la om la om ca si-n telefonul fara fir. Cheia trebuie sa fie dovezile, mereu. Dupa ele trebuie sa ne ghidam, nu dupa povesti si ce se mai aude.
Exemplul cu problema ta nu dovedeste deloc cum stiinta si ratiunea sunt falsuri. Acel unguent care te-a salvat de unde a venit? Cine l-a facut? Nu e el tot un produs al stiintei? Sunt sigur ca nu a aparut din nestiinta. Tu vorbesti despre anumite tratamente care inca nu au fost acceptate de medicina propriu-zisa. Dar ele sunt tot produsul stiintei. Daca medicina nu le-a acceptat inca, e vina anumitor persoane implicate, si probabil e nevoie de ceva timp pana cand mentalitatile se vor schimba si asa numitele tratamente naturiste vor fi acceptate pe o scara mai larga. E clar ca in natura exista multe remedii pe care nu le-am descoperit inca, sau le-am descoperit dar inca dureaza pana sunt acceptate. Nu e deloc antistiintific sa apelezi la asa ceva.
"Daca dovada ar fi existat, cu totii am fi stiut de ea, stai linistit." E buna gluma asta. Poate nu cunosti oameni in armata/informatii ca sa stii macar ca idee cit de multe chestii nu se spun. Eu cunosc. Nu spun ca stiu exact ce si cum ca nu e nimeni timpit sa isi puna jobul si mai ales viata in joc pentru a turna secrete de servici. E suficient sa citesti despre povesti mai vechi de prin anii 70-80 despre care s-a mai vorbit ca sa iti dai seama cit de multe se ascund ACUM.
P.S. Legat de exemplul meu, dovedeste ca stiinta larg acceptata e manipulata pentru profit. De ce nu iti recomanda doctorii solutia asta si prefera sa te taie? De ce nu se fac studii clinice pentru a aviza astfel de leacuri? De ce se considera o sumedenie de boli ca fiind "degenerative" cind exista cazuri recente, bine documentate, in care s-a demonstrat ca tine intru totul de alimentatie si se poate recupera bolnavul 100%? Pina la urma revenim la inceput - nu trebuie' sa ii dai omului stiinta cu lingurita, ci trebuie' sa ii dai METODA STIINTIFICA.
Eu chiar am sperat ca glumesti despre uriasi prima data cand te-am auzit vorbind despre asta, dar apoi m-ai dezamagit. Nu stiu cum iti imaginezi tu ca s-ar putea ca scheletele astea de uriasi sa fie peste tot, dar niciun os macar, din nicio tara, sa nu fie disponibil undeva in asa fel incat sa-l vedem cu totii. Tot ce vedem sunt poze trucate pe net. Nu exista nici macar o singura poza autentica. Conspiratia asta in care crezi tu ar fi pur si simplu imposibila. Si tu te-ai putea plimba intr-o zi in padure, de exemplu, si ai putea da peste un os de urias, mai ales daca tinem cont ca sunt atat de mari, si ca ar fi trait doar cu cateva mii de ani in urma. Ar fi plin de ele peste tot. Ar veni statul sa-ti ia osul si sa te ameninte sa nu spui nimic nimanui? Hai sa fim seriosi. Sunt doar mituri si legende. Iar faptul ca scrie despre uriasi in biblie ii face pe credinciosi dornici sa creada ca ei chiar exista, si ca sunt dovezi pentru asta. Sa dezbati un asemenea subiect e pueril, si o pierdere totala de vreme. Ar fi ca si cum am dezbate daca exista sau nu zane sau spiridusi.
http://news.nationalgeographic.com/......ton_2.html
Nu ma refer la schelete. Ma refer la urme si adaposturi. http://cyd.ro/......240-metri/
P.S. Orice pina la Zina Maselutza, da? http://www.vesel.ro/upload/images/1227780551.40466%20Zana%20maseluta.jpg
Deci n-avem schelete, dar credem totusi in uriasi? Ce dovada avem ca acele urme si adaposturi apartin uriasilor, daca oasele lipsesc? Pe acel site scrie ca "s-a descoperit o necropola CU SCHELETE de 2.40m". Unde sunt scheletele atunci? Sa le vedem cu totii. Si eu nu vad in acele poze decat niste formatiuni cat se poate de naturale. E doar o pestera si niste stanci.
Fa-te antropolog si studiaza problema la modul serios.
Faptul ca noi vedem chestii nu inseamna nimic relativ la adevar.
II chestia aia numita evolutie, un lucru negat de catre crestini in mare parte, ba pentru ca nu o inteleg, sa fim serios iti trebuie ceva cunostinte pe acolo sa o intelegi cum functioneaza, ba pentru ca, cum am mai zis religia a ajuns sa creeze ziduri in mintea acelui om si nu se mai poate uita peste ele decat daca ii aduci tu o scara foarte lunga, dar si atunci exista riscul sa cada peste tine cu ea, ba din cauza mediului in care au crescut. Luand toata populatia credincioasa din Romania 95% sau mai mult a crescut intr-un mediu religios, fie familia, fie prieteni si deja a devenit un obicei, ii cum ai invata limba materna, deja ii in mana nu trebuie sa asociezi lucrurile una cu alta, iti vine fara sa vrei, asta ar fi cea mai buna explicatie pentru densitatea asa mare de credinciosi.
Dar lucrurile se schimba, cum am zis mai sus evolutia intra in scena, cu cat tehnologia evolueaza cu cat accesul la informatie este mult mai usor, tot mai multa lume isi vor da seama cam cum sta treaba cu credinta, in ritmul in care decurg aceste lucruri in aceste momente vad ca in urmatori 30-50 + ani despartirea biserici de stat, un lucru care trebuia facut demult, nu poti tu ca stat sa sprijini asemenea institutie, ce dracu ca nu suntem in evul mediu sa ne rugam la unicorni.
-
anonim_4396 întreabă:
70 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
