Cum ar trebui interpretată afirmaţia asta a lui Eddington, referitoare la ceasul cu care măsurăm timpul: "Cu cât un ceas este mai bun, cu atât mai puţin arată trecerea Timpului"?

Se pare că t şi T sunt două noţiuni distincte, iar confuzia apare pentru că folosim acelaşi cuvânt "timp" pentru amândouă. Legea entropiei, de exemplu, este funcţie de T, pe când legile mecanicii sunt funcţii de t. Un film care îţi arată un fenomen pur mecanic nu îţi permite să îl plasezi în Timp, pe când dacă vezi, de exemplu, un film înfăţişând scene din WW-1, vei şti că acestea s-au petrecut înaintea lui WW-2; deci poţi plasa evenimentul în Timp.
Plecând de la considerentele astea, putem spune că un ceas bun trebuie să fie aproape aTemporal, altfel spus să fie insensibil la înaintarea entropiei.
Cam aşa înţeleg eu citatul de mai sus.

S-o fi referind la ceasul biologic, dar ce facem că nu era biolog?
Și eu m-am referit uneori la cizme, dar nu sunt cizmar. Probabil am făcut o metaforă.

Nu se referea la ceasuri banui ca e doara o metafora, se refera la calitatea omului, poate si la frumusete.Zic si eu. sincer habar nu am cine este individul in cauza

Un ceas bine construit se uzeaza mai greu.

Probabil se refera ca timpul actual, milisecunde-secunde - minute - ore - zile - saptamani - ani, e imprecis. si ca in viitor o sa fie modificat fusul orar, de exemplu: ideea despre trecerea la ora de iarna sau vara