Cum au aparut dunele mari de nisip de zeci de metri inaltime din deserturi?

Au aparut numai in deserturi, pentru ca acolo exista nisipuri nefixate, pe care vanturile sa le disloce si sa formeze dune. Dar bagi tu niste demoni pe post de ''deux est machina'' si rezolvi problema.

Da este o explicatie insa incompleta. Acea mare cantitate de nisip nu avea cum sa apara din aceeasi zona ci a fost transportata de curenti oceanici puternici de pe fundul bazinului oceanografic in timpul potopului mondial din 2370 ien.

Nu putea avea loc un potop global in 2370 ien, pentru ca ar fi treduit sa acopere tote crestele muntilor, 8848 m de la nivelul marii. Unde statea si unde s-a dus atata apa? Oriunde ar fi nisip, acesta va fi fixat de vegetatie si acoperit cu sol, in afara de desert, unde din lipsa apei nu creste vegetatie. Iar in desert, oricare ar fi solul initial, se ajunge la nisip, in lipsa vegetatiei. Asta e o schema mult simplificata, ca sa ai o sansa sa o intelegi.

Cea mai mare parte a apelor s-au dus sub pamant. Cursul dunelor aluvionare nu poate fi prognozat pentru ca dupa ce apele au devenit mai adanci curentii oceanici au fost mai stabili deoarece oceanul sferic a devenit mai compact. Evident ca dupa potop zonele desertice s-au extins prin eroziune si datorita climei mult modificate.

Nu înțeleg ce sens are să pui toate întrebările astea, din moment ce nu accepți niciodată decât un singur răspuns: "Dumnezeu și Biblia".

Ești atât de înverșunat în susținerea convingerilor tale infantile încât ești hilar nu numai pentru atei și agnostici, ci și pentru majoritatea oamenilor credincioși. Te asigur că l-ai putea face să râdă și pe Papa de la Roma.

Personal nu am cunoscut niciun om religios care să creadă că Biblia este în integralitate o carte de istorie și că toate episoadele fantastice prezentate în ea chiar au avut loc.

Vasta majoritate a oamenilor înțeleg diferența dintre o însemnare istorică și o poveste inventată pentru a transmite anumite mesaje, și trateaza Biblia drept ceea ce este în realitate: o carte bine scrisă, care îmbină episoade vag istorice cu povești, alegorii și metafore pentru a transmite anumite idei mai mult sau mai puțin abstracte.

La fel cum nu ai nevoie să crezi în existența fizică a lui Moș Crăciun ca să înțelegi spiritul Craciunului, tot așa nu ai nevoie să crezi în existența fizică a lui Adam, Eva sau Noe ca să-ți extragi învățături din Biblie.

Nu ți se pare amuzant faptul că refuzi munți de dovezi științifice și argumente perfect logice care contrazic creaționismul, dar în același timp încerci să prezinți niște dune drept "dovadă" a unui potop care a acoperit complet lumea cu apă acum 4387 (fix) de ani?

Nu știu ce materiale "științifice" consulți tu în încercarea disperată de a da o aură de veridicitate lucrurilor pe care le susții, dar te asigur că orice "dovadă" a potopului nu are nimic de a face cu știința.

Si apropos de știință, poți să renunți complet la a folosi termeni de genul "aluvionar, bazin oceanografic, curent oceanic, etc". Acești termeni aparțin științei și celor care te contrazic. De ce nu joci corect și nu folosești termenii tăi biblici?

Oricum dacă stăm puțin să analizăm lucrurile din punct de vedere științific, în momentul în care ajungi la un impas vei spune "Dumnezeu a intervenit".

De exemplu:
"De unde au apărut cele 4.5 miliarde de km cubi de apă necesare pentru a inunda complet pămîntul?" - Dumnezeu le-a făcut

"Dacă prin absurd atmosfera ar fi putut să susțină cantitatea de apă necesară unui asemenea nivel de precipitații, umiditatea aerului ar fi fost atât de mare încât orice ființă de pe pământ s-ar fi înecat pur și simplu respirând. În aceste condiții, toate viețuitoarele terestre ar fi fost moarte chiar înainte de începerea potopului. De ce a durat potopul 40 de zile si cum au supraviețuit cei de pe arca?" - Dumnezeu i-a protejat

Și așa mai departe, până când toate întrebările primesc același "răspuns"...

S-au rupt izvoarele din pamant si apele de sus ( sfera de apa ). Restul apei a dematerializat-o dumnezeu.

Mulțumesc pentru încă o confirmare că nu poți ieși din niciun impas logic fără a-l chema pe "Dumnezeu" în ajutor.

Cu alte cuvinte, știința are mereu obligația de a prezenta milioane de dovezi pentru tot ceea ce susține, dar tu ai dreptul să joci oricând cartea "Dumnezeu". Foarte sportiv.

"- Cum a putut avea loc acest eveniment care încalcă toate legile naturii? - Pentru că Dumnezeu"

Cam ăsta este jocul tău etern și nu are niciun rost să-l mai joc.

Dar am totuși o ultimă nedumerire: Ce rost mai are să pui vreo întrebare, să inițiezi vreo discuție, să încerci să găsești vreun răspuns, dacă unicul răspuns care te mulțumește este "Dumnezeu"?

Ce validare cauți? Și de ce o mai cauți, dacă ești atât de convins că deții deja adevărul suprem?

Ar trebui să fii cel mai fericit om de pe pământ. Dumnezeu e acolo și te veghează, iar după moarte vei sta la dreapta lui pe un nor și vei cânta la harpă pentru eternitate, fără suferință și tristețe. Ai câștigat!

Ce mai vrei de la noi?

Ai intuit bine de ce gandesc asa: pentru a fi fericit chiar daca in jurul meu e moarte si tot felul de nemultumiri si nenorociri. Eu chiar cred in ceea ce spun si si mai important ceea ce cred e in armonie cu constiinta colectiva: nu ajung sa fur sa dau in cap imi iubesc familia. Iar raspunsurile voastre le-am citit cu atentie. Raspunsurile voastre par logice insa calatoria in timp sau in trecut nu a fost inca reusita si nici nu va fi vreodata. Presupunerile voastre desi par logice si reale NU pot fi totusi 100% sigure.

NU poti demonstra ca ce am zis 100% nu ar fi fost posibil in trecut desi aparent ce am spus pare mai degraba desprins din basmele cu Praslea cel voinic si merele de aur. Plecand de la premisele acestea de ce nu as crede in ceva care poate sa fi fost posibil si sa gust fericirea? Asa nu am nevoie de droguri de mult alcool si tutun de viata desfranata ca sa gust fericirea si speranta. Cand voi muri voi muri impacat cu dumnezeul meu. Si de ce nu ar veni un Armaghedon si un paradis pe pamant? De ce n-ar exista inviere in viitor? Cam asta-i logica mea.

Da, dar nu ai nici o sansa sa te accepte Dumnezeu asa. Dumnezeu, indiferent de alte amanunte, se lasa gasit de cei care Il cauta in mod corect, nu de cei care ii atribuie niste aberatii. In Biblie vezi asta la tot pasul. Iar daca nu Il cunosti, nu iti da nimic.

Nici o biserica nu crede ce atribui tu crestinismului. Papa a declarat acum cateva zile ca biserica catolica crede in Bing Bang si evolutie. Tu ironizezi o biserica existenta doar in mintea ta, careia ii atribui, folosind sofismul Omul de paie, ceea ce ai vrea tu sa sustina.

Pai cand spune ca si-a trimis ingerii sa manance si sa bea cu Avraam si Sara eu sa cred altfel? Cand spune ca demonii s-au fu'tut cu femei si le-a lasat insarcinate cu baieti eu sa cred altfel? cand spune ca la izvoarele Tigrului si Eufratului in 4000 ien exista gradina Eden eu sa cred altfel?

Tu ai citit biblia de-mi spui de papa? De cand papa un om a devenit referinta? Te inseli singur.

Da, eu am citit Biblia. Crestini ii consideram pe cei ce se declara, ca doar nu o sa arbitram intre ei, si daca nu am face asa tu ai fi ultimul care te-ai putea numi crestin. Catolicii sunt cea mai numeroasa confesiune crestina, ei admit Big Bang-ul si evolutia, marile confesiuni protestante la fel. Biserica Ortodoxa a spus ca nu are treaba sa se pronunte pro sau contra evolutiei, aici are dreptate. Iar tu nu stiu ce esti, dar nici denominatia ta nu crede aiurelile tale. Tu stii cum faci? Preiei ce spune Dumnezeu cu un sens evident aberant, Il ingani. Si crezi ca o sa te aprobe? Eu cred ca o sa dea cu tine de pamant. Dumnezeu NU spune ce ai inteles tu. Ti-a intunecat ochii ca sa vezi aberatii, caci a vazut intentia rea a inimii tale.

Deci practic tot sistemul tău de credință are două motivații:
1) Nu contează dacă ceea ce crezi este adevărat sau nu, atâta timp cât ceea ce crezi te face un om mai bun
2) Nu-mi veți putea dovedi niciodată că ceea ce cred este fals, pentru că nu putem călători în timp să vedem anul 4000 î.e.n. cu ochii noștri.

Hai să le iau pe rând

1) Nici eu nu fur și nu dau în cap, și eu îmi iubesc familia. Dar pentru asta nu am nevoie să cred în potop, Adam și Eva sau mânia lui Dumnezeu. Este suficient să știu că nu vreau să trăiesc într-o lume în care este ok să furi și să dai în cap, și îmi fac așadar datoria de a nu fura și de a nu da în cap.
Cred că un om care nu face rău din motive morale și obiective este superior unui om care nu face rău pentru că se teme de un ochi în cer. Așa cum un om care eliberează sclavii pentru că nu crede în sclavie este superior unui om care eliberează sclavii pentru că se teme de o revoltă.

2) Ai auzit vreodată de "Teoria Ceainicului"?

Sună cam așa:
Nu există niciun mod de a dovedi că pe orbita planetei Saturn nu se învârte un ceainic de 10 cm. Dar imposibilitatea de a dovedi asta nu face loc posibilității raționale ca acel ceainic să existe.

Pe același principiu, deși este imposibil să dovedim prin observare directă (călătorie în timp) că în anul 2370 î.e.n. lumea nu era acoperită de apă, acest lucru nu face loc posibilității ca lumea să fi fost acoperită de apă.

Pentru că, mulțumită științei, observarea directă nu este singurul mod de a dovedi ceva. Dacă ne-am fi bazat numai pe observare directă, nici o crimă fără martori nu ar fi fost vreodată rezolvată.

Dacă ești atât de fidel principiului "fără observare directă nu se poate dovedi nimic" de ce nu te duci să pichetezi penitenciarele pentru eliberarea celor condamnați pentru crime fără martori, deși există suficiente dovezi (amprente, probe de sânge, ADN, etc).

Argumetul "de unde știi că nu a fost așa din moment ce nu ai fost acolo" este cel mai șubred și nociv argument pe care îl poate aduce cineva, și întâmplător este cel mai frecvent argument pe care-l aduc creaționiștii.

Iar tu crezi că te face un om mai bun. Este trist.

1) Chiar in biblie spune ca cei ca tine va ghidati doar dupa constiinta sau morala DAR nu puteti explica cum a aparut morala sau constiinta. Doar morala NU este suficienta pentru a fi un om mai bun. Faptele prezente te contrazic: oamenii bogati se imbogatesc prin amagire, furt, minciuna si violenta. Oamenii bogati conduc lumea.
SUA, Franta, UK, Germania n-ar fi ajuns bogate daca n-ar fi colonizat prin violenta, minciuna, amagire, furt alte populatii de oameni. Si astazi se practica sclavia pentru ca bogatii lumii cauta mana de lucru tot mai ieftina si mai calificata. Asta se cheama colonizare moderna.

2) Insasi stiinta admite ca ar mai putea exista o dimensiune. Deci eu nu ma ghidez doar dupa a vedea ca sa cred. Ai aratat ca datarile arheologice sunt CREDINTA sau religie pentru ca se bazeaza pe principiul: deduce si crede fara a vedea. E religie pentru ca evolutionistii au ajuns sa se lege de orice ca sa-si dovedeasca aberatiile motivand asa zisele argumente stiintifice. Daca ai observat, evolutionistii se inspira din filme science fiction pentru a constitui teme de cercetare precum: calatoria in timp, curbarea spatiu-timp, planeta maimutelor inteligente ca stramos al omului, viata pe alte planete.

Iarăși îmi dai material să te contrazic ore în șir, și iarăși nu am timpul și starea necesare pentru a vorbi cu un zid din care orice argument logic ricoșează fără să lase nici o urmă.

1) Asemănarea dintre oamenii ca tine și oamenii ca mine este că niciunul nu știe exact de unde au apărut morala și conștiința. Diferența este că oamenii ca tine sunt convinși că știu, pe când oamenii ca mine încă mai caută un răspuns.

Spui că "faptele prezente mă contrazic" atunci când spun că nu am nevoie de potopul lui Noe ca să fiu un om cinstit. În ce fel mă contrazic? Vrei să spui că starea actuală a lumii se datorează faptului că oamenii nu iau poveștile din biblie ad-literam? Vrei să spui că resursele planetei s-ar distribui perfect echitabil și toată omenirea ar fi fericită dacă lumea ar crede în potop?

Cât despre sclavie, mai bine nu aduceai vorba... Biblia ta iubită este plină de pasaje care s-ar putea grupa într-o carte numită "Manualul stăpânului de sclavi".

2) Știința (pe care o tot invoci și deformezi tu deși nu știi absolut nimic despre ea) doar teoretizează existența altor dimensiuni. Adică admite posibilitatea existenței altor dimensiuni, dar nu deține dovezi concrete în acest sens. Tu ai luat această teorie științifică, ai trecut-o prin filtrul aproape impermeabil al înțelegerii tale și ai zis "Dimensiunea asta este locul perfect în care-l pot plasa pe Dumnezeu atunci când rămân fără argumente".

Spui că datările arheologice nu sunt știință, ci religie, pentru că se bazează pe deducție și tragerea de concluzii fără a vedea evenimentul inițial.

Asta arată fără nici o urmă de echivoc cât de multe știi despre știință: 0(ZERO)
Nu numai că nu înțelegi fenomenele, metodele de validare, procedurile, experimentele, calculele, și așa mai departe, dar nu înțelegi nici natura științei.

Știința este capabilă să prezică evenimente și comportamente cu o precizie uimitoare. De la evenimente macrocosmice până la evenimente subatomice, de la evenimente care durează milioane de ani până la evenimente care durează o femtosecundă. Apoi, aceste predicții se adeveresc până la ultima zecimală.

Religia nu este capabilă să prezică absolut nimic. "Profețiile biblice" pe care te pregăteai deja să mi le dai exemplu sunt niște povești pe care oamenii care vor să creadă în ele le interpretează în așa fel încât să se potrivească cu ceva, și apoi strigă "Profeția s-a adeverit".

Cât despre afirmația "evolutionistii se inspira din filme science fiction pentru a constitui teme de cercetare precum: calatoria in timp, curbarea spatiu-timp, planeta maimutelor inteligente ca stramos al omului, viata pe alte planete.", iată încă o confirmare că nu înțelegi absolut nimic despre știință în general sau teoria evoluției în particular

Bănuiesc că Darwin (mort in 1882) s-a inspirat din cartea "Planeta maimuțelor" scrisa de Pierre Boulle în 1963. În plus, teoria evoluției conține la fel de multe referințe la călătoria în timp cât există referințe în Biblie la Lady Gaga.

Nu vezi ca exagerezi? De cand stiinta poate prezice interactiunile cuantice la 20 grade Celsius?

:-))))))) Între timp ai devenit expert în interacțiuni cuantice? Sunt explicate în "Manualul creaționistului", sau au fost folosite de Noe când și-a construit arca? Te-am mai rugat să nu folosești cuvinte pe care nu le înțelegi, îți faci singur un deserviciu.

Lăsând gluma la o parte, nu am susținut niciun moment că știința a explicat și a prezis totul. Știința este un proces de descoperire continuă, unde cu cât lărgești mai mult aria de cunoaștere, cu atât perimetrul care separa lucrurile cunoscute de lucrurile necunoscute devine mai mare.

Dar știința a explicat infinit mai mult decât va explica religia vreodată, și este capabilă să facă previziuni de o acuratețe la care religia nici măcar nu poate visa.

Religia adevarata tine calea stiintei adica o ia pe scurtatura pe cand stiinta merge stanga dreapta si tot la dumnezeu ajunge. Mai concret: omul de stiinta descopera multe in viata DAR pe patul mortii se intreaba: "Oare nu ar exista totusi dumnezeu sa ma scoata din pamantul in care intru? Parca munca mea a fost in zadar si acum nu-mi mai folosesc la nimic descoperirile mele." Biblia prezice omului ca fara dumnezeu sursa energiei vietii, interactiunile cuantice la 20 grade celsius il vor conduce inevitabil la moarte. Previziune mai precisa decat asta NU exista.

Mă îndoiesc profund că vreun om de știință a considerat pe patul morții că munca lui a fost în zadar. Mai degrabă, toți au considerat că munca le-a dat sens vieții și este moștenirea pe care o lasă omenirii.
Pentru un om atât de bun și pios cum te afișezi, este suspect că nu înțelegi cum unii oameni își dedică viața binelui general și nu doar satisfacției personale.

Numai oamenii cu zero realizări ajung pe patul morții disperați de găsirea unui sens pentru o viață goală și monotonă.

Tu pari să rezonezi foarte bine cu această a doua variantă, aparent singura pe care o înțelegi.

Cât despre religia care o ia pe scurtătură, în timp ce știința merge pe căi ocolite spre aceeași concluzie finală, te înșeli din nou.

În realitate, știința merge, iar religia stă. Stă, pentru că aceasta este natura ei. Nu duce nicăieri pentru că nu are unde să ducă.
Este numai rodul unor minți care nu s-au întrebat niciodată "de ce soarele dispare noaptea", ci doar s-au mulțumit să și-l imagineze într-un car celest tras de cai. Apoi, din miile de povești scornite pentru a "explica" fenomenele pe care oamenii încă nu aveau mijloacele de a le înțelege, s-au cernut cele mai de succes, care s-au transformat în marile religii.

Apoi hazardul a ales pentru tine cu care dintre acestea vei fi îndoctrinat din copilărie și vei sta de gât toată viața.

Dacă te nășteai 5000 de km mai la est, poveste lui Noe ți s-ar fi părut complet absurdă. Dar pentru că te-ai născut cu biblia la cap, într-o lume creștină, și ești și predispus către negarea oricărui argument care-ți poate ataca convingerile, ți se pare un adevăr indisputabil.

Cam asta este povestea vieții tale. Poți să o negi până în pânzele albe, dar asta nu schimbă absolut nimic.

Am vrut sa spun ca realizarile nu-l scapa de moarte SI NU ca realizarile lui nu sunt benefice pentru altii. Am vrut sa spun ca fara dumnezeu sursa energiei vietii, omul NU va ajunge niciodata sa invinga moartea cu toate descoperirile lui.

Dumnezeu, sursa energiei vietii si eternul tau raspuns. Am inteles si am incheiat discutia.

Sper doar ca de acum inainte sa cruti saracul TPU de intrebari la care de fapt nu esti interesat sa afli raspunsul altora, ci doar raspunsul tau, care este mereu acelasi.

Pai pe TPU rar am vazut intrebari cu adevarat interesante. Asa ca am propus eu intrebari interesante pentru discutie si am creat trafic pe TPU. Pana la urma ce nu-i bine? Nu asta urmariti in final?

Si voi la acelasi raspuns ajungeti: evolutie si necredinta in dumnezeu izvorul vietii. Voi tratati viata mecanic si ca produs al intamplarii si al evolutiei.

Pentru ca in desert exista vant

Vantul mai mult imprastie decat aduna.

Da, dar cine a zis ca vanturile bat mereu din acelasi sens si directie?

Ceva a dat cu "matura" si a adunat nisipul ala. Daca te uiti pe albia unui rau partial secat pe timpul verii si dupa o inundatie din timpul primaverii poti vedea trei forme de suprafete: dune de nisip, noroi sau pamant uscat si iarba unde a fost depasit nivelul mediu al raului. Sunt zone desertice unde este noroi sau pamant uscat si cu nisip mai putin si fara dune de nisip. Numai curenti puternici de ape si greutatea apelor ar putea transporta si depune dune de nisip. Raportul dintre presiunea apei si curentii din apa este suficient pentru initierea unei eroziuni semnificative si pentru sedimentari de nisip. Apa si transporta nisip si il si sedimenteaza. Presiunea atmosferica poate anula efectul puterii vantului pentru initierea unei eroziuni semnificative a solului si in absenta cultivarii pamantului. Presiunea atmosferica nu e suficienta pentru sedimentare. Raportul dintre presiunea atmosferica si puterea vantului este insuficient pentru INITIEREA unei eroziuni semnificative a solului si formarea unui depozit de nisip. Aceasta intrebare o analizez pentru a pune in evidenta faptul ca este posibil ca in trecut sa fi fost un potop mondial care a transportat nisip din albiile marilor pe uscat. In mod general, nisip se afla in albiile raurilor, fluviilor, marilor si oceanelor. Pentru a putea contraargumenta explicatia mea, imi poti da exemplu de o duna de nisip sau un nou desert care a aparut in ultima suta de ani de incalzire globala total separata de celelalte deserturi si total separata de albiile unor rauri sau fluvii sau mari sau oceane?

Exista si furtuni de nisip, nu doar vanturi

Am vorbit de INITIEREA existentei dunelor de nisip si NU de ce e acum dupa ce au aparut dunele de nisip. Te-am rugat sa-mi dai un exemplu de initierea unor dune de nisip, NU sa-mi spui de vanturi sau furtuni uscate de nisip care spulbera nisip.

Ahaa. se poate cauta pe internet acest aspect care nu ma intereseaza. din cate imi amintesc, era vorba de ceva pietre sfaramate. avand in vedere seceta, praful s-a ales de tot, la propriu.