Cum credeti ca ar putea stiinta vreodata sa explice ceva cand nici macar nu stie ce este cu adevarat un atom?

Deci tocmai am argumentat mai sus. Nu cred nici in dumnezeu, nici in big-bang pentru ca n-a fost demonstrat nimic. Sunt doar teorii.

Deci tocmai am argumentat mai sus. Nu cred nici in dumnezeu, nici in big-bang pentru ca n-a fost demonstrat nimic. Sunt doar teorii.si tocmai am zis: e ilogic sa spui ca am aparut din neant dar e la fel de ilogic sa spui ca ceva exista dintotdeauna.

Pai ori a aparut din neant, ori a existat dintotdeauna. Nu exista o a 3-a alternativa logica. Chiar daca vrei sa spui ca universul a aparut din ceva existent deja (dar nu dumnezeu) nu poti avea un sir infinit de cauze anterioare, tot trebuie sa existe o prima cauza.

Oricum, Big Bangul este cea mai accurata teorie, si exista foarte mult suport experimental pentru el. Ca poate suferi niste modificari, da, dar in principiu se stie ca acum 14 miliarde de ani nu exista nici spatiu nici timp.

Cum spuneam, nu cred nici in big bang pentru ca e o teorie insuficient argumentata. Dar prefer ceva insuficient argumentat in loc sa prefer argumentul "a existat dintotdeauna". Pentru mine e ilogic ca ceva ce n-a inceput, exista. Pamantul are un inceput, eu am un inceput, chiar si crestinismul are un inceput! Dumnezeu exista de cand a inceput " curentul" crestin.

Problema se pune in felul urmator:

Pe cine sa credem, sau pe cine sa punem sa ne explice ceva, pe cineva care nu e in stare sa faca nimic, se foloseste de toti si de toate, ne spune povesti, nu stie nimic, ne da explicatii bizare, incoerente, ridicole, sau pe cineva care chiar face ceva cu rezultate concrete, care se vad, chiar daca de multe ori nu sunt multumitoare?

Evident, eu apreciez fara ezitare, un om de stiinta in defavoarea unui povestitor ca sa nu zic sarlatan.
Un lucru rau si greu de acceptat e minciuna.
Prin urmare consider ca tot ce explica un om de stiinta are valoare, evident, mai mica sau mai mare, dar e mai bine decat nimic.

Zi ce e insuficient de bine argumentat la big bang.

Lucrurile nu pot doar sa existe.Totul are un incput si un sfarsit.Sti cam multe despre un dumnezeu pe care nu l-ai vazut, studiat analizat, niciodata care ar putea nici macar sa nu existe. Oameni de stinta reali studiaza unuversul de deceni.Tot ce faci tu e sa ne pierzi timpul.

LOL
Iti pierd timpul tau pretios? Tu care nu ai nici cel mai mic habar de stiinta? Stii tu sigur ca totul are un inceput si un sfarsit? Si din ce vine totul? Din nimic?

Nu stim asta inca.Dar uni prefera sa caute un raspuns nu sa inventeze unul.Imi place mai mult abordarea asta.

"Fara timp nu poti avea variatii, deci nu ai miscare, entropie,..."
Asta nu inseamna ca nu poti avea legi ale fizicii.

"Pai ori a aparut din neant, ori a existat dintotdeauna. Nu exista o a 3-a alternativa logica."

Ce vorbesti acolo? Cum sa nu existe.
Mai exista si varianta in care Universul a aparut din el insusi intr-o bucla spatio-temporala.
Idee popularizata de Li Xin Li si Richard Gott:

http://i.imgur.com/d0FXeX5.jpg

Toate legile fizicii au fie timp fie spatiu in 'compozitie'. Pana si formula atractiei gravitationale depinde de timp.

Sunt 3 probleme cu teoria asta:
1. Nu are nicio confirmare experimentala.
2. Ce se intampla cu entropia? De ce scade al inceputul universului?
3. Presupune ca universul exista inainte ca el sa existe.

"Toate legile fizicii au fie timp fie spatiu in 'compozitie'."

Dupa cum spui si tu. Pana si spatiul apare in "componenta" legilo fizicii, si de ala stim sigur ca a aparut ca o consecinta a lor.
Pai atunci de ce ar fi diferit in cazul timpului?


"1. Nu are nicio confirmare experimentala."
Si? Nici ideea ca un corp a existat dintotdeauna nu are o confirmare experimentala (e doar o varianta posibila fizic) si cu toate astea ai prezentat-o ca varianta.

Deci am tot dreptul sa imi bag varianta mea printre alea doua ale tale. Ea face parte din aceeasi categorie de variante prezentata de tine.
Cateogire in care "confirmarea experimentala " nu pare a fi un criteriu eliminatoriu, din moment ce exista varianta 2, care nefiind confirmata experimental sta bine mersi pe lista.


Repet, discutia era despre alternative care sunt doar posibile, nu despre alternative confirmate experimental.
"Nu exista o a 3-a alternativa logica." - Radu284


"2. Ce se intampla cu entropia? De ce scade al inceputul universului?"
Entropia scade datorita inflatiei cosmice.


"3. Presupune ca universul exista inainte ca el sa existe."

Nu e nicio problema aici. Asta e posibil din punct de vedere fizic. Buclele temporale sunt idei abstracte dar posibile din punct de vedere fizic.

"Dupa cum spui si tu. Pana si spatiul apare in "componenta" legilo fizicii, si de ala stim sigur ca a aparut ca o consecinta a lor.
Pai atunci de ce ar fi diferit in cazul timpului?"

Pai nu zic ca ar fi diferit in cazul timpului. Ce zic eu este ca, daca legile fizicii au nevoie de timp si spatiu, nu vad cum ar fi putut exista inainte sa existe timp si spatiu.

Big Bangul are o confirmare experimentala, deci intre o teorie cu o confirmare experimentala si una fara, ghici pe care o aleg.

Deci ideea este ca universul nostru are un inceput. Dat fiind faptul ca universul se va termina prin dispersarea lui la infinit, teoria de cyclical universe cu buclele tale nu merge. Decat daca vine un factor extern si il stange la loc.

Anyway, daca e sa venim cu teori neverificate experimental, atunci de ce "god did it" nu e o teorie buna?

Ma tem ca nu intelegi.
Ai spus ca exista doar doua variante logice, iar eu ti-am oferit-o si pe a treia.

Daca e verificata epiric sau nu, ori daca o preferi tu sau nu, asta nu ma intereseaza pe mine.

Ideea e ca nu sunt doua variante, sunt cel putin trei.

Da, sau mai e varianta cu dragonul magic

Logica se bazeaza pe observatii si pe demonstratii. A demonstrat cineva ca universul a rputea fi circular, pe baza legilor fizicii pe care le cunoastem?

Ca o alternativa sa fie logica, trebuie sa treaca de niste criterii.

De fapt, uita de raspunsul meu anterior. Pentru ca gresesti.
Alternativa cu universul circular nu este a 3-a posibiltiate. Este o alta forma a "a existat dintotdeauna". Cum ziceam, sunt doar doua alternative: A existat forever, sau are un inceput.

Sa nu inventeze unul? Ok, deci sa inteleg ca nu esti fanul teoriei cu multiversul, da?

"Este o alta forma a "a existat dintotdeauna""

In varianta ta a existat dintotdeauna acea particula atemporala.
In varianta asta ce a existat dintotdeauna?

Tu erai cu particula atemporala, nu eu. Eu ziceam ca "god" care a facut universul a existat dintotdeauna.

In varianta ciclica, spatiul si timpul se repeta al infinit, ca un cerc. Universul are inceputul si sfarsitul legate unul de altul, nu? Sau nu inteleg eu bine ce vrei sa zici?

Nu intelegi prea bine. Sfarsitul Universului e liber sa fie care o fi el. Bucla temporala e doar la inceput. Uita-te in desenul ala frate, nu vezi ca e un cerc la inceput, reprezentand bucla, din care rasar mai multe ramuri dupa cum vor ele, reprezentand evolutia posibilelor universuri.

Atunci particula atemporala este bucla aia, na.
Care a existat forever.

Pentru că ştiinţa nu încearcă să formeze o Teorie Universală a existenţei, ci creează bucăţi mici care să explice diferite fenomene. Poţi explica mişcarea de revoluţie şi fără să ştii ce este format un atom la nivel subatomic.

Pe de altă parte, cu cât te adânceşti mai mult în necunoscut, cu atât găseşti mai multe întrebări la care să răspunzi. Lumea subatomică ne este aproape necunoscută datorită faptului că nu avem tehnologia necesară să o studiem încă.

Sau ai impresia că doar fiindcă un atom are dimensiuni mai mici ca Universul, înseamnă că e mai puţin complex?

E la fel ca şi ideea cu "Nu ştim încă ce avem în oceane, dat studiem spaţiul cosmic".

Doar fiindcă oceanul e mai aproape de noi înseamnă că e nevoie de o tehnologie mai puţin avansată decât cea folosită pentru explorarea Universului?

Nu prea cred