Cum justifica teoria evolutiei faptul ca omul are inteligenta superioara fata de animale?

Nu justifică. Teoria evoluționistă nu mai e atât de unanim acceptată nici în mediile academice.

Omul face parte din regnul animal, fiecare specie este diferita una de alta, daca studiem creierul vedem ca nu suntem superiori lor in fapt de multe ori ne comportam mai mult dupa insictiv si foarte putin rational, suntem niste animale mai constiente de existenta noastra si da ne am dezvoltat inteligenta dar sunt animale care sau dezvoltat mai bine gen miros, auz, vaz, putere etc
fiecare specie e adaptabila dar nu perfecta de asta exista indivizi care nu trec de selectia sexuala

avem acelasi creier reptilean ca ele
avem acelasi creier emotional -sistemul limbic
si avem un creier nou aparut rational mult mai mare la noi

Nu e adevarat, teoria evolutiei e un fapt stiintific

Teoria lui Darwin a fost permanent controversată iar azi mai mult decât în trecut.
http://www.almanahonline.ro/teoria-lui-darwin-doua-secole-de-controverse/

Mai sunt si teorii eronarte; nu numai cea a evolutiei!

În zilele noastre, începe să fie din ce în ce mai răspândită și acceptată teoria care spune că specia umană, a apărut în urma modificării genetice a primatelor existente pe Terra, de către una sau mai multe specii extraterestre. Și eu tind să cred mai repede varianta asta.

Sunt convins ca nu stii ce inseamna teoria evolutiei de poti scrie asemenea aiureli, ce teorie e in ziua de azi, nu exista nici o teoria doar basme bazate pe nimic,si nu-mi da link urii cu pesudostiinta, site urii religioase, anti stiinta, daca tot afirmi ca nu e reala macar vezi despre ce e vorba, nu exista nici o academie de stiinta care sa repinga evolutia, de la darwin pan azi sau adunat en dovezii, doar un orb ar putea afirma ca nu exista dovezii

Doar tembelii accepta ipoteza ca am fost facuti de extraterestrii, nu exista nici cea mai mica dovada ca ar fi fost asa. Deci nu e teorie stiintifica.

Teoriile lui Darwin se bazau și pe faptul că în structura și compoziția organelor corpului omenesc și în funcțiile acestora se pot descoperii asemănări cu cele ale mamiferelor, în special ale unor specii de maimuțe. Prezența organelor rudimentare, susținea el, i-au oferit indicii cu privire la teoria evoluționistă, care are loc în anumite condiții impuse printre care cele de mediu și variabilitate, ereditatea, suprapopulația, lupta pentru existență și selecția naturală.

Astăzi, după două secole de la emiterea acestei teorii, ea rămâne la fel de controversată, acordândui-se însă o atenție mult mai mică.

cate minciuni omul inca de cand e in uter dovedeste evolutia, de empriologie au auzit? numai vorbesc de anatomia care e asemenatoare intre om si un cimpanzeu

https://ro.scribd.com/doc/70136002/Embriologie-2

Nu te supăra man, dar eu nu pot să cred chestia asta cu omul care a evoluat din maimuță.

Asta e adaptarea pe care a urmat-o omul.
La fel cum justifica si faptul ca ghepardul e cel mai rapid animal terestru, asta a fost calea evolutiva urmata.

Cica e mai rational decat teoria evolutiei prin selectie naturala,au venit alines ca nu aveau ce face si au facut orgi cu oamenii desi adn ul uman este asemanator cu cimpanzeii, au facut sex si cu aia,au facut sex cu toate mamiferele,reptile, pesti, toate animalele, tot ce au prins, cate tampeni

Man daca scii asa ceva dai dovada ca nu stii ce e teoria evolutiei sincer, nu crezi pentru ca nu stii ce e teoria evolutiei, tu ai impresia ca o singura specie de maimute exista, omul este o primata, iar cimpanzei sunt verisori nostri, acum multe milioane de ani stramosul cimpanzelor si a lor oamenillor au dat nastere la ceea ce avea sa devina oamenii si cimpanzeii desi omul nu a evoluat din cimpanzeii ca aia nu existau atunci, gandeste si tu rational

Cine vrea sa vada dovezii pe bune nu basme poate vedea acest video
https://www.youtube.com/watch?v=Jw0MLJJJbqc

Am si niste documentare despre calatoria omului http://ray-tm.blogspot.ro/2017/10/incredibila-calatorie-umanitati.html

Tu știi care e cea mai mare controversă. Neexistența verigilor intermediare. N-a explicat-o nici Darwin. Lămurește-mă tu.

Alte minciuni
http://www.descopera.ro/......utia-umana
http://www.scientia.ro/......turor.html

dar cred ca imi pierd timpul tu vrei teorii bazate pe credinta nu pe ratiune

Http://www.descopera.ro/......-evolutiei

Te inșeli man, eu n-am pomenit de credință.

Dar te multumeste teorii bazate pe credinta ok

Uite asta :
"Charles Darwin a fost conştient de importanţa datelor fosile. Pentru a-i susţine teoria, dovezile trebuia să arate o gradaţie lentă între diferitele specii de animale şi să aibă milioanede verigi intermediare.
El a afirmat următoarele: „Numărul de verigi intermediare şi tranziţionale, între toate speciile vii şi dispărute, trebuie să fie neînchipuit de mare. Însă, cu siguranţă, dacă această teorie [a evoluţiei] este adevărată, toate acestea trebuie să fi trăit pe pământ" (The Origin of Species, 1958, ediţia Mentor, pag. 289).
Când a fost pus în faţa dovezilor, el a recunoscut: „Caracterul distinct al formelor specifice şi neamestecarea lor prin nenumărate verigi tranziţionale constituie o dificultate evidentă... De ce nu este fiecare formaţiune şi strat geologic plin de asemenea verigi intermediare? Cu siguranţă, geologia nu indică nici un astfel de lanţ organic treptat; probabil, aceasta este cea mai serioasă şi evidentă obiecţiune la teoria mea" (pag. 287).
El a crezut că, în cele din urmă, se vor găsi „nenumărate verigi tranziţionale" pentru susţinerea teoriei lui. Aşa au stat lucrurile?
Paleontologul şi evoluţionistulDavid Raup recunoaşte: „Da, suntem la 120 de ani depărtare de Darwin şi cunoaşterea datelor fosile a avansat foarte mult. Avem acum un sfert de milion de specii fosile, dar situaţia nu s-a schimbat mult.„Dovezile evoluţiei sunt încă surprinzător de puţine şi, în mod ironic, avem chiar mai puţine exemple de tranziţii evolutive decât aveam în vremea lui Darwin... Deci problema lui Darwin nu s-a îmbunătăţit în ultimii 120 de ani iar noi încă avem date care indică o schimbare, dar nimeni nu poate spune că aceasta reprezintă o consecinţă rezonabilă a selecţiei naturale"(Field Museum of Natural History Bulletin, 1979, pag. 25).
Unde este evoluţia treptată a speciilor mutante de la un tip la altul, unde sunt acei „monştri ipotetici"ai unor cercetători, despre care Darwin prezicea că într-o bună zi vor fi identificaţi la nivelul datelor fosile?"
Astea nu sunt baliverne, man.

Man, ce draq ai cu credința? Eu îți scriu de extratereștrii și tu îmi pui credința în cap?

Sa vad si eu citatul in engleza

Ai bibliografia specificată. Poți să cauți direct.

"dar sunt animale care sau dezvoltat mai bine gen miros, auz, vaz, putere etc"
Majoritatea animalelor au un anume simt foarte dezvoltat datorita adaptarii la mediul in care traiesc. Vulturii au o vedere foarte dezvoltata pentru a putea vedea prada de la distanta, rechinul are un simt olfactiv foarte dezvoltat pentru a putea simti sangele din prada de la distante foarte mari, serpii au o agilitate foarte dezvoltata etc. Totusi, simturile comune nu sunt specifice unei singure specii de animale. Nu doar anumite pasari au o vedere foarte dezvoltata, ci si anumite specii de feline, serpii au o vedere termala foarte buna etc. Jdeea este ca anumite simturi comune mai dezvoltate sunt specifice mai multor specii de animale datorita adaptarii la mediu. Sa fim realisti, omul nu are niciun simt comun supra-dezvoltat datorita adaptarii la mediu. Este o fiinta unica datorita faptului ca are inteligenta superioara, lucru care nu este specific niciunui animal, motiv pentru care eu n-as incadra inteligenta superioara in caregoria simturilor sau sa zic ca ar fi doar un instinct. Daca omul ar fi fost un animal similar celorlalte, probabil ar fi ajuns la extinctie intr-o anumita perioada a timpului pentru ca nu are niciun simt dezvoltat care sa-i permita sa se adapteze vreunui mediu pe termen lung. Omul fara inteligenta sa superioara nu ar fi fost capabil sa se apere de alte animale sau de vremea neprielnica si ar fi fost o victima sigura. In schimb, vezi tu ca omul, desi nu are niciun simt dezvoltat, este cel mai nefast ucigas de animale de pe planeta, si nu ma refer nici pe departe la uciderea animalelor pentru hrana. Natura si evolutia nu cred ca ar fi permis vreodata asa ceva in randul animalelor, pur si simplu in timp ce toate animalele de pe planeta ucid alte animale pentru hrana sau in unele cazuri pentru a se apara, sunt oameni care ucid animale de placere, asta nu este un instict venit prin procesul de evolutie. Asta este doar un exemplu (si o parere strict personala).

"si avem un creier nou aparut rational mult mai mare la noi"
Nu prea sunt de acord cu asta. Sunt animale care au creiere (prin urmare emisfere stangi) mult mai mari ca ale omului, cum ar fi balena sau elefantul, si totusi ele nu sunt inteligente precum oamenii.

Raportat la greutatea noastra noi avem cel mai mare neocortex

Http://www.descopera.ro/......te-animale

Am intrebat despre teoria evolutiei pentru ca probabil sunt sute de milioane de oameni care cred in ea si in acelasi timp a creat controverse mai ceva ca dogma iudeo-crestina.

Raup a extins ulterior ideile din lucrarea sa și a publicat o carte Extinction. Bad Genes sau Bad Luck? (1991), care nu neagă faptul că unele specii dispăreau prin selecție naturală, dar a scris că majoritatea extincțiilor, în special extincțiile în masă, sunt cauzate de factori fizici cum ar fi comete, schimbări climatice și catastrofe. Raup nu provoacă selecția naturală ca cauză de modificare a speciilor pe care tocmai a susținut că schimbarea treptată prin selecție naturală nu este singurul mecanism al evoluției, deoarece și evenimentele de dispariție non-treptată au un rol
https://rationalwiki.org/wiki/David_Raup

Acum l am inteles si eu,sunt de acord cu el nu doar selectia naturala, sexuala explica evolutia vieti pe pamant sunt si alte mecanisme ca si disparitia dinozaurilor, mecanismele evolutiei nu sunt toate cunoscute, stiinta nu e o dogma, credinta, nu pretinde ca cunoaste adevarul absolut, acest om sa exprimat liber