Cum puteți să credeți într-un Dumnezeu care nu are nicio dovadă empirică sau logică pentru existența sa, care este incompatibil cu descoperirile științifice și care este responsabil pentru atâtea suferințe și nedreptăți în lume?
Vă provoc să-mi prezentați argumentele voastre pentru credința voastră și să le supuneți la testul rațiunii și al evidenței. Sunt dispus să ascult și să răspund la orice întrebare sau obiecție pe care o aveți cu privire la poziția mea de ateu și de susținător al evoluționismului. Sper să avem o discuție civilizată și constructivă, bazată pe fapte și nu pe dogme.
Ordonare:
După relevanţă
Ce dovezi vrei, dar tu ce dovezi ai despre Univers in afara de ceea ce s-a scris deja pe google?
Stii ca majoritatea filosofilor care au pus bazele la tot ceea ce stim acum erau agnostici si nu atei ca tine? ca ai adus vorba de empirism pe acolo.
In viata e bine sa fii orice dar nu arogant, cand spui nu exista sau nu cred sau nu e posibil si s-ar putea sa te inseli, deci si daca exista o foarte mica probabilitate, iti pierzi omenia si orice ai putea avea ca entitate.
Cat despre ceea ce se intampla in lume, nu e nici Dzeu de vina nici Allah, ci doar noi oamenii.
Oamenii creeaza probleme, oamenii distrug planeta.
Eu cred in Dzeu in felul meu, ptr.mn Dzeu este o entitate diferita de oameni, dar nu este Dzeul promovat de babele si cutuma lor proasta, da este Dzeul din Biblie dar eu il vad si inteleg altfel.
Daca stii si masonii cred intr-o fiinta suprema denumit Marele Arhitect...
De aceea zic fii agnostic daca esti intelept.
Dar multi dintre voi isi dau "doctoratele" prin chatGpt si nu din citit si experimentat, deci vrei nu vrei in raport cu ceea ce nu este palpabil tot o tabula rasa esti.
Răspunde
"Ce dovezi vrei, dar tu ce dovezi ai despre Univers in afara de ceea ce s-a scris deja pe google?"
Răspunsul este simplu: am dovezi științifice, bazate pe observații, experimente, teorii și legi fizice. Nu mă bazez pe ceea ce scrie pe google, ci pe ceea ce scrie în cărți și articole de specialitate, scrise de oameni care au studiat și cercetat Universul cu metode riguroase și verificabile. Nu am nevoie de credință pentru a accepta realitatea, ci de rațiune și scepticism.
"Stii ca majoritatea filosofilor care au pus bazele la tot ceea ce stim acum erau agnostici si nu atei ca tine? ca ai adus vorba de empirism pe acolo."
Asta este fals. Există mulți filosofi care au fost atei sau au criticat religia, cum ar fi David Hume, Bertrand Russell, Jean-Paul Sartre, Friedrich Nietzsche, Karl Marx și mulți alții. De asemenea, există mulți oameni de știință care au fost atei sau au respins ideea unui Dumnezeu creator, cum ar fi Charles Darwin, Albert Einstein, Stephen Hawking, Richard Feynman și mulți alții. Agnosticismul nu este o poziție mai înțeleaptă decât ateismul, ci una mai indecisă și mai confuză.
"In viata e bine sa fii orice dar nu arogant, cand spui nu exista sau nu cred sau nu e posibil si s-ar putea sa te inseli,
Eu nu sunt arogant, ci onest. Nu afirm că știu cu certitudine că Dumnezeu nu există, ci că nu există nicio dovadă credibilă pentru existența sa și că ipoteza sa este inutilă și absurdă. Nu spun că nu e posibil să existe un Dumnezeu, ci că probabilitatea sa este foarte mică și că nu merită să îi acordăm atenție. Nu mă înșel când resping credința într-un Dumnezeu, ci mă eliberez de iluzii și prejudecăți.
Spui că ceea ce se întâmplă în lume nu e nici Dumnezeu de vină nici Allah, ci doar noi oamenii. Acesta este un argument clasic al credincioșilor pentru a scuza răul din lume. Dar dacă Dumnezeu există și este atotputernic, atotștiutor și atotbun, cum poate să permită atâtea suferințe și nedreptăți? Cum poate să tolereze războaie, foamete, boli, catastrofe naturale, violențe, crime, torturi etc? Cum poate să fie indiferent la destinul a miliarde de oameni care trăiesc în mizerie și disperare? Cum poate să fie iubitor și milostiv când îi condamnă pe cei care nu îl cred sau îl adoră la o pedeapsă eternă în iad? Acest Dumnezeu este fie malefic, fie incompetent, fie inexistent.
"Eu cred in Dzeu in felul meu, ptr.mn Dzeu este o entitate diferita de oameni, dar nu este Dzeul promovat de babele si cutuma lor proasta, da este Dzeul din Biblie dar eu il vad si inteleg altfel."
Acesta este un argument subiectiv și arbitrar. Tu îți creezi propria ta imagine despre Dumnezeu după cum îți convine ție, fără să ai nicio bază solidă pentru ea. Ignori sau interpretezi după bunul plac ceea ce spune Biblia despre Dumnezeu, fără să ții cont de contextul istoric și cultural în care a fost scrisă. Tu îți faci un Dumnezeu la comandă, după gustul și nevoile tale personale. Dar asta nu înseamnă că Dumnezeul tău există sau că este mai real decât cel al altora.
"Daca stii si masonii cred intr-o fiinta suprema denumit Marele Arhitect..."
Este un argument irelevant și fals. Nu contează ce cred masonii sau orice altă organizație secretă sau ocultă. Credința lor nu este o dovadă pentru existența unei ființe supreme, ci doar o expresie a dorinței lor de a se simți superiori și de a se implica în ritualuri și simboluri misterioase. De asemenea, nu este adevărat că toți masonii cred într-o ființă supremă. Există și masoni atei sau agnostici, care nu acceptă dogma religioasă și care văd masoneria ca o fraternitate umanistă și progresistă.
Argumentele tale pentru credința sunt slabe și lipsite de logică. Tu nu ai nicio dovadă empirică sau logică pentru existența lui Dumnezeu, ci doar o credință bazată pe emoții, tradiții și autorități. Nu ești în stare să îți supui credința la testul rațiunii și al evidenței, ci doar să o aperi cu sofisme și retorică.
Răspunde
Ai zis "Nu ești în stare să îți supui credința la testul rațiunii și al evidenței, ci doar să o aperi cu sofisme și retorică".
Întrebarea e : Ce te face să crezi că poți înțelege ceva (pe cineva) mult superior ție? BTW nu cred in Dumnezeu
Nu este vorba de a înțelege ceva sau pe cineva mult superior mie, ci de a examina dovezile și argumentele care susțin existența unei astfel de entități. Nu am găsit nicio dovadă convingătoare sau logică care să demonstreze că Dumnezeu există, ci doar afirmații bazate pe credință, tradiție sau autoritate. Credința este o iluzie, o falsă convingere menținută în ciuda evidenței contrare. Tradiția este o moștenire culturală, nu o sursă de adevăr. Autoritatea este o formă de putere, nu de cunoaștere. Toate acestea sunt vulnerabile la erori, prejudecăți și manipulare.
Dumnezeu nu este o explicație satisfăcătoare pentru originea universului, vieții sau moralității. Dumnezeu este doar o ipoteză ad-hoc, care nu rezolvă nicio problemă, ci doar o complică. Dacă Dumnezeu a creat totul, atunci cine l-a creat pe Dumnezeu? Și cine l-a creat pe creatorul lui Dumnezeu? Și așa mai departe, într-o regresie infinită. Dacă Dumnezeu nu are nevoie de un creator, atunci de ce are nevoie universul? Și dacă Dumnezeu este sursa moralității, atunci de ce permite atâta suferință și nedreptate în lume?
Darwin unul dintre inteligentii cu care te lauzi, a creat celebra teorie a evolutie in urma pierderii fetitei sale, pe argumentul "dzeu daca exista fetita mea nu murea"
Deci am fost eu subiectiv dar oamenii tai de stiinta sunt mult mai subiectivi decat oricine.
Tu nici macar nu ai concluzii proprii ci argumentele tale stau in studii ale unor oameni de stiinta, probabili majoritari tot tabula rasa care au creat teorii peste teorii din fata calculatorului sau din spatele bibliotecii...
Ei nu cunosc nimic palpabil, de fapt argumenteaza la randul lor din ceea ce au facut inaintasii lor si tot asa un ciclu care se repeta, un vis intr-un vis intr-un vis, ce treci in final la bibliografia unui vis care se repeta la infinit? Ceea ce au spus ceilalti, cu alte cuvinte nu ai nicio dovada despre nimic doar argumentezi cu oamenii de stiinta.
Cate oameni de stiinta cei care sunt platiti cu bani publici sa se uite prin telescoape gigante spre cer? Nu vor gasi niciodata nimic, pentru ca ei nu cunosc "sufletul", vrei stiintific? S-a demonstrat ca exista suflet si s-a reusit si cantarirea acestuia, cauta pe net, astfel de studii sunt mai palpabile decat multe scrieri ale filosofilor care iti atrag atentia ca erau agnostici in majoritate.
Si inca ceva de ce tot apareti tocilari care cu certitudine de ceas elvetian garantez ca nu aveti trairi de nicio natura, apareti 1 data la 1 luna si faceti afirmatii usor denigratoare la adresa evidenta a crestinilor, din moment ce voi nu stapaniti dogmatica teologia?
Vii doar cu niste aberatii si cu oameni de stiinta, ne-am plictisit de oameni de stiinta care nu creaza sau descopera nimic dar au teorii despre orice, sunt personaje absurde a teatrului lui eugen ionesco.
N. tesla crea din creion ce savantii pe care-i idolatrizezi tu, nu suntbin stare nici cu matematica si algoritmi, si vii sa ne tii predici.
Pai nu esti tu un fals care zici de altii ca au credinta oarba cand tu vii cu lipsa de credinta pe motivarea altora, adica altii vorbesc pentru propriile tale opinii.
Cel putin eu am principiile mele si trairile mele si nu ai sa cunosti niciodata tainele Universului daca nu intelegi prin poarta de comunicare cu acesta si anume sufletul, de aceea 10000 de tocilari cu iq de 200 cauta pe Cer ceea ce este in inima
Omul la nastere este tableta stearsa... daca cauta evidente prin studii nu va avea propria viata si nici propriile alegeri
Stii cum esti tu? Ca o ruda de-a mea semi retardat care are o tinere de minte fantastica, se numeste incarcarea memoriei cu informatii inutile si orice lucru din geografie, chimie, fizica isi aduce aminte acest retard, in schimb la capitolul viata este zero barat, la el pagina vietii e alba fara nimic scris...
Deci la urma urmei cu ce il ajuta sa stie pe de rost formule matematice daca el este tabula rasa?
Daca ma-sa l-a sfatuit ce facultate sa faca si ce alegeri ia in viata de zi cu zi, de la ce culori sa aleaga la ce muzica sa asculte!
Genul asta de semi-docti apareti si puneti intrebari mult prea complicate, oare daca v-ati privi in oglinda si nu ati fi altceva decat tanarul Narcis (n.r. aluzie legenda greaca a narcisismului), ati avea nasul mai jos si ati trai precum cinicul diogene, omul sa fie cat mai aproape de naturalete si mai putin spre lucruri care-l depasesc.eu zic xa destept esti cand iti vezi lungul nasului nu cand te dai ceea ce nu esti.
Si nu imi mai da repplay si quote la fiecare rand in parte, eu si cei ca mine suntem filosofi moderni, chiar daca iubesc empirismul, totusi exista lucruri inascute, daca nu te nasti cu inteligenta spontana nu o vei dobandi indiferent de cate tratate citesti domnule Presura
Greselile de scriere sunt involuntare, scriu de pe un device cu android, taste virtuale, imposibilitatea de a mai edita (functie de negasit pe TPU cand folosesti OS telefon)
Mari realizari ale oamenilor de stiinta moderni insa nu mai eficiente decat multe lucruri analog din trecut 
Vrem lucruri palpabile la situatii greu de explicat, e ca si cum ai fi incercat sa creezi Universul Matrix acum 150 de ani, astea sunt resursele actuale ale noastre in a intelege Universul iar tu vii deja cu postulate si verdicte " nu exista Dzeu"
Filosofia si religia se simt si studiaza dar nu se palpeaza asa cum pui mana pe o lingura si poti descrie materialul din care e confectionata.
De ce? Pentru ca este metafizica la mijloc si acum ai sa treci prin dictionarul tau slab pregatit, dar capabil de cautarea unor cuvinte noi, cauta wikipedia metafizica
Hermes alchimistul
Poate o sa intelegi cat de cat ceva despre cum "se simte" filosofia
Dupa care cauti fizica cuantica, vezi daca exista legatura filosofie si fizica cuantica si abia 100 de pagini mai tarziu vii si ne mai lovesti cu ceva intalnit acolo
Domnule "eu nu sunt subiectiv" te anunt ca fiintele umane prin natura lor sunt subiective iar faptul ca tu nu recunosti asta te face extraterestru dar nu in alt sens decat peiorativ
Stima si sa ne auzin cu bine ca de sorosisti lgbt si semi-docti care sunt parca platiti ca postaci sa creeze valuri pe net, ne-am plictisit, de asta va si banez (a se citi dat ignore pe TPU) pentru ca multi vreti sa pareti destepti... dar putini sunteti abia mediocri.
Succese
Răspunsul tău este plin de erori, contradicții și insulte. Nu ai adus niciun argument valid pentru credința ta, ci doar ai atacat știința și pe cei care o practică. Hai să analizăm câteva dintre afirmațiile tale:
"Darwin unul dintre inteligentii cu care te lauzi, a creat celebra teorie a evolutie in urma pierderii fetitei sale, pe argumentul "dzeu daca exista fetita mea nu murea""
Acesta este un argument ad hominem, care nu are nicio legătură cu valoarea teoriei evoluției. Nu contează ce motive personale a avut Darwin pentru a elabora teoria sa, ci doar dacă teoria sa este susținută de dovezi și fapte. Și este. Teoria evoluției este una dintre cele mai bine confirmate și acceptate teorii științifice, care explică diversitatea și adaptarea vieții pe Pământ. Există numeroase dovezi pentru evoluție, cum ar fi fosilele, anatomia comparată, genetica, biogeografia, embriologia etc. Teoria evoluției nu este o simplă speculație sau o părere personală a lui Darwin, ci un rezultat al observației și cercetării riguroase.
"Tu nici macar nu ai concluzii proprii ci argumentele tale stau in studii ale unor oameni de stiinta, probabili majoritari tot tabula rasa care au creat teorii peste teorii din fata calculatorului sau din spatele bibliotecii…"
Acesta este un argument din ignoranță și din autoritate. Nu contează dacă eu am sau nu concluzii proprii, ci doar dacă argumentele mele sunt bazate pe dovezi și logică. Nu contează cine sunt oamenii de știință care au făcut studiile pe care mă bazez, ci doar dacă studiile lor sunt valide și verificabile. Nu contează de unde au creat teoriile lor, ci doar dacă teoriile lor sunt consistente și predictibile. Știința nu se bazează pe opinii sau autorități, ci pe metode și rezultate. Știința nu este o colecție de dogme sau credințe, ci un proces de investigare și descoperire.
"Ei nu cunosc nimic palpabil, de fapt argumenteaza la randul lor din ceea ce au facut inaintasii lor si tot asa un ciclu care se repeta, un vis intr-un vis intr-un vis…"
Acesta este un argument absurd și fals. Oamenii de știință cunosc foarte multe lucruri palpabile, de la atomi la galaxii, de la celule la organisme, de la forțe la energii etc. Oamenii de știință nu argumentează doar din ceea ce au făcut înaintașii lor, ci și din ceea ce fac ei înșiși prin experimente și observații noi. Oamenii de știință nu repetă un ciclu infinit de vise, ci construiesc un edificiu solid de cunoaștere. Știința nu este o iluzie sau o fantasmă, ci o realitate și o evidență.
"S-a demonstrat ca exista suflet si s-a reusit si cantarirea acestuia…"
Acesta este un argument fals și ridicol. Nu există nicio dovadă științifică pentru existența sufletului sau a oricărui alt element supranatural. Cantarirea sufletului este o idee veche și respinsă de știință, bazată pe un experiment defectuos al lui Duncan MacDougall din 1907, care a pretins că a măsurat o diferență de greutate între morți și vii. Experimentul său a fost criticat pentru lipsa de control, precizie și repetabilitate. Nu există nicio metodă validă și obiectivă de a detecta sau măsura sufletul, care este doar o noțiune metaforică și subiectivă.
"Si inca ceva de ce tot apareti tocilari care cu certitudine de ceas elvetian garantez ca nu aveti trairi de nicio natura, apareti 1 data la 1 luna si faceti afirmatii usor denigratoare la adresa evidenta a crestinilor…"
Acesta este un argument ad hominem și din ofensă. Nu contează cum sunt eu sau alți atei ca persoane, ci doar dacă argumentele noastre sunt corecte și relevante. Nu contează cât de des apăr sau ce trăiri am, ci doar dacă am motive să susțin sau să resping anumite afirmații. Nu contează dacă te simți ofensat sau jignit de ceea ce spun, ci doar dacă ceea ce spun este adevărat sau fals. Nu există nicio evidență a creștinilor, ci doar o credință a creștinilor, care nu se bazează pe fapte, ci pe dogme.
"ne-am plictisit de oameni de stiinta care nu creaza sau descopera nimic dar au teorii despre orice…"
Acesta este un argument din ignoranță și din resentiment. Oamenii de știință creează și descoperă foarte multe lucruri, care ne îmbunătățesc viața și ne extind cunoașterea. Oamenii de știință au teorii despre multe lucruri, dar nu despre orice, și numai atunci când au dovezi și argumente pentru ele. Oamenii de știință nu sunt niște personaje absurde, ci niște oameni raționali și curioși.
"N. tesla crea din creion ce savantii pe care-i idolatrizezi tu, nu suntbin stare nici cu matematica si algoritmi…" A
cesta este un argument fals și ilogic. Nikola Tesla a fost un inventator genial și un om de știință remarcabil, dar nu a creat din creion nimic. El a folosit matematica și algoritmii pentru a proiecta și construi dispozitivele sale inovatoare. El nu a fost un adversar al științei, ci un reprezentant al ei. El nu a fost un susținător al religiei, ci un critic al ei. El a spus: "Nu cred într-un Dumnezeu personal care se preocupă de soarta și acțiunile oamenilor."
"Pai nu esti tu un fals care zici de altii ca au credinta oarba cand tu vii cu lipsa de credinta pe motivarea altora…"
Acesta este un argument fals și incoerent. Eu nu sunt fals, ci sincer. Eu nu zic de alții că au credință oarbă, ci doar că nu au dovezi pentru credința lor. Eu nu vin cu lipsa de credință pe motivarea altora, ci pe baza propriei mele gândiri și analize. Eu nu am nevoie de credință pentru a accepta realitatea, ci de rațiune și scepticism.
"Omul la nastere este tableta stearsa… daca cauta evidente prin studii nu va avea propria viata si nici propriile alegeri"
Omul care caută evidențe prin studii nu își pierde propria viață și nici propriile alegeri, ci își îmbogățește cunoașterea și își dezvoltă gândirea. Omul care se bazează pe fapte și nu pe credințe nu este un robot sau un papagal, ci o ființă liberă și responsabilă.
Stii cum ești tu? Un fanatic care nu acceptă nicio altă perspectivă decât a ta, care se bazează pe emoții și prejudecăți. Tu nu ești un filosof modern, ci un dogmatic învechit, care respinge empirismul și rațiunea.
Răspunsul tău este plin de scuze, ironii și evaziuni. Nu ai răspuns la niciun argument al meu, ci doar ai încercat să mă discreditezi și să mă intimidezi.
Greselile de scriere nu sunt doar gramaticale, ci și de logica și factuale.
Filosofia și religia nu se simt doar subiectiv, ci se analizează și se critică obiectiv. Filosofia și religia nu se studiază doar dogmatic, ci se compară și se evaluază rațional. Filosofia și religia nu se palpează doar metaforic, ci se verifică și se testeză empiric.
Nu contează dacă este metafizică la mijloc sau nu, ci doar dacă este logică și consistentă.
Hermes alchimistul nu este un exemplu de filosofie, ci de pseudoștiință. El nu a înțeles nimic despre natura materiei sau a vieții, ci a crezut în niște mituri și legende.
Fizica cuantică nu este o disciplină pe care să o folosești ca să îți susții credința sau să îți justifici metafizica.
"Domnule "eu nu sunt subiectiv" te anunt ca fiintele umane prin natura lor sunt subiective iar faptul ca tu nu recunosti asta te face extraterestru dar nu in alt sens decat peiorativ"
Eu nu am spus că eu nu sunt subiectiv, ci că încerc să fiu obiectiv. Recunosc că ființele umane prin natura lor sunt subiective, dar și că ele pot depăși subiectivitatea lor prin rațiune și scepticism.
Nu contează dacă mă numești sorosist, lgbt sau semi-doct, ci doar dacă mă contrazici cu argumente și dovezi.
Eu și cei ca mine suntem oameni de știință și de rațiune, care iubim adevărul și progresul. Noi nu ne temem de întrebări sau de critici, ci le primim cu deschidere și curiozitate. Noi nu ne lăsăm conduși de autorități sau de tradiții, ci ne gândim singuri și ne facem propriile alegeri. Noi nu ne mulțumim cu iluzii sau cu consolări, ci căutăm realitatea și sensul. Noi nu credem într-un Dumnezeu inexistent sau malefic, ci în noi înșine și în umanitate.
@Simpa: Nu ai cum sa vezi "altfel" nemernicia aia de concept din biblie! In acest caza esti un eretic. Sau ai propria ta conceptie asupra unui presupus dumnezeu, lucru pe care eu unul il consider mult mai ok decat sa fii fanul maglavaitzului promovat de catre majoritatea religiilor organizate.
și care este responsabil pentru atâtea suferințe și nedreptăți în lume? și care este responsabil pentru atâtea suferințe și nedreptăți în lume? Pe ce te bazezi?
„nicio dovadă empirică sau logică pentru existența sa"
Unii oameni aleg să creadă lucruri fără să aibă o dovadă pentru că ei cred că asta îi face să se simtă mai bine. Nu e atât de greu. Pe lângă rațiune, suntem mai mult instincte, impulsuri și sentimente.
„care este responsabil pentru atâtea suferințe și nedreptăți în lume"
Existența unui zeu nu implică responsabilitate pentru suferințe și mai știu eu ce. Poate fi un zeu căruia nici nu îi pasă de ce se întâmplă pe aici, sau poate fi un zeu care există, dar nu a creat el această lume în mod direct. Sunt multe posibilități. De ce să aibă un zeu responsabilitate pentru suferința cuiva? Noi oamenii suntem singurii responsabili. Noi ne ucidem și ne rănim, furăm de la alții etc. De ce ar trebui un zeu să ne îngrădească libertatea de a ucide și fura? Până la urmă, mulți credincioși cred în liberul arbitru. Dacă ai liber arbitru, păi nu văd de ce un zeu e responsabil de ce faci tu.
"Unii oameni aleg să creadă lucruri fără să aibă o dovadă pentru că ei cred că asta îi face să se simtă mai bine. Nu e atât de greu. Pe lângă rațiune, suntem mai mult instincte, impulsuri și sentimente."
Intr-adevar ateii cred in fabula darwinista ca ii face sa se simta mai bine, chipurile ca nu sunt inapoiati ca credinciosii. Singura problema e ca nimeni nu a observat /experimentat transformarea chimicalelor anorganice in celula vie cu toate sistemele in functiune, celula in purice, banana, anemona si tot asa pana la om. Se poate afirma cu certitudine ca darwinismul e doar o credinta copilareasca si n-are nici o legatura cu stiinta ci cu beletristica.
Spui că unii oameni aleg să creadă lucruri fără să aibă o dovadă pentru că ei cred că asta îi face să se simtă mai bine. Dar asta nu este un argument valid pentru existența lui Dumnezeu, ci doar o explicație psihologică pentru credință. Nu poți să susții că ceva există doar pentru că îți place să crezi asta. Trebuie să ai dovezi care să susțină afirmația ta. Eu nu cred în zâne sau în unicorni doar pentru că mi-ar face plăcere să existe. Credința nu este o sursă de cunoaștere, ci de iluzie.
Spui că existența unui zeu nu implică responsabilitate pentru suferințe și mai știu eu ce. Dar asta contrazice definiția clasică a lui Dumnezeu ca fiind atotputernic, atotștiutor și atotbun. Dacă Dumnezeu are aceste atribute, atunci el ar putea să prevină sau să elimine suferința din lume, dar nu o face. Asta înseamnă că el este fie rău, fie indiferent, fie inexistent. Nu poți să spui că Dumnezeu există, dar nu are nicio legătură cu lumea pe care a creat-o. Asta este o contradicție în termeni.
Spui că noi oamenii suntem singurii responsabili pentru ce facem și că un zeu nu ar trebui să ne îngrădească libertatea de a ucide și fura. Dar asta ignoră faptul că există multe suferințe care nu sunt cauzate de acțiunile umane, ci de fenomene naturale, cum ar fi cutremurele, bolile sau foametea. De ce permite Dumnezeu ca aceste lucruri să se întâmple? De ce nu intervine pentru a salva viețile inocenților? Și dacă Dumnezeu nu are nicio influență asupra lumii naturale, atunci ce rol are el? Ce sens are să crezi în el?
Spui că mulți credincioși cred în liberul arbitru. Dar asta este o altă contradicție cu atributul lui Dumnezeu de a fi atotștiutor. Dacă Dumnezeu știe tot ce s-a întâmplat, se întâmplă și se va întâmpla, atunci el știe și ce decizii vom lua noi în orice situație. Asta înseamnă că nu avem nicio alegere reală, ci doar iluzia unei alegeri. Totul este prestabilit de planul divin. Cum poți să spui că ai liber arbitru dacă totul este deja scris?
Aia nu este fabulă, teoria evoluției e ceva la fel de evident ca teoria relativității sau teoria heliocentrică. E acceptată de mai toată comunitatea științifică și spunând că nu e adevărată e cum ai spune că Pământul e plat. Evoluția a fost observată în mod direct. Nu am energia să îmi pierd timpul cu un troll.
"Evoluția a fost observată în mod direct. "
Evolutia darwinista nu a fost observata in mod direct asta inseamna sa observam in laborator transformarea unei vaci in balena sau a unei maimute in om. Unde-i studiul care dovedeste asta?
"Nu am energia să îmi pierd timpul cu un troll."
Nu ai competenta sa prezinti argumente si dai bir cu fugitii.
Cum ți-am spus înainte. O dai pe lângă. Eu am fost clar legat de ce e valid sau nu. Restul, ce îmi spui tu, e umplutură.
„Nu poți să susții că ceva există doar pentru că îți place să crezi asta."
Ba poți. Cine te oprește? Un random de pe TPU?
„Eu nu cred în zâne sau în unicorni doar pentru că mi-ar face plăcere să existe."
Asta e strict problema ta. Alții merg pe plăcerea de a crede. Eu asta am susținut.
„Nu poți să spui că Dumnezeu există, dar nu are nicio legătură cu lumea pe care a creat-o. Asta este o contradicție în termeni."
Unde am zis eu ceva de legătură? Eu am vorbit de responsabilitate. Nu îmi băga vorbe sau îți pierzi „buna-credință".
„Dar asta ignoră faptul că există multe suferințe care nu sunt cauzate de acțiunile umane, ci de fenomene naturale, cum ar fi cutremurele, bolile sau foametea."
Dar sunt multe suferințe cauzate și de ce am spus eu (poate mai multe). Chiar aș vrea să văd cine face mai multe victime: cruzimea umană sau cauzele naturale? Bolile, foametea sunt tot consecințe ale naturii și ale altor organisme de a își desfășura viața așa cum știu. Bolile pot fi, de asemenea, probleme cu slăbiciunea umană care poate avea o cauză genetică. Selecția naturală poate fi considerată o consecință umană dacă un individ cu predispoziții procreează. Ideea e că multe din astea pot fi date tot pe om. Legat de cutremure, mai nimeni nu ar muri de la cutremure dacă nu ar locui în locuințe construite de om. Desigur, sunt și cauze naturale care pot să se dovedească devastatoare, dar atunci ideea e că omul nu a fost competent ca să se descurce. Tardigradele se descurcă și în spațiu la condiții extreme. De ce un zeu ar trebui să compenseze lipsa de competență a omului?
„De ce nu intervine pentru a salva viețile inocenților? Și dacă Dumnezeu nu are nicio influență asupra lumii naturale, atunci ce rol are el? Ce sens are să crezi în el?"
Nu trebuie să aibă un rol pentru mine și pentru tine. Așa cum eu nu am nevoie să am un rol pentru tine sau familia ta, nici un zeu nu trebuie să se implice pentru vreun om. Nu există „trebuie" mai ales dacă ești un zeu puternic căruia nu îi trebuie nimic. Să îi trebuiască milă? Păi ar fi un zeu slab, chiar uman. Ce zeu ar fi ăla? Poate chiar se amuză la suferințele oamenilor.
„pui că mulți credincioși cred în liberul arbitru. Dar asta este o altă contradicție cu atributul lui Dumnezeu de a fi atotștiutor."
Din nou, nu văd contradicția. Dacă eu știu că te vei îneca atunci când te duci în mare cu steagul roșu, asta nu îți îngrădește liberul arbitru de a te duce în mare.
„Asta înseamnă că nu avem nicio alegere reală, ci doar iluzia unei alegeri. "
Nope, chiar deloc
„Cum poți să spui că ai liber arbitru dacă totul este deja scris?"
Una e să fie „scris", alta e să fie știut.
Răspunsul tău este plin de erori logice, sofisme și ignoranță. Îți voi arăta unde greșești.
„Eu am fost clar legat de ce e valid sau nu. Restul, ce îmi spui tu, e umplutură." Asta este o afirmație gratuită și o insultă la adresa mea. Nu ai fost clar deloc, ci doar ai evitat să răspunzi la argumentele mele. Nu poți să spui că ceva este valid sau nu fără să oferi dovezi sau raționamente. Restul, ce îmi spui tu, este doar o încercare de a scăpa de subiect.
„Ba poți. Cine te oprește? Un random de pe TPU?" Asta este o eroare logică numită argumentum ad populum. Nu contează câți oameni cred în ceva sau cine îi oprește. Contează dacă acel ceva este adevărat sau nu. Eu nu sunt un random de pe TPU, ci un om de știință care se bazează pe dovezi și logică. Tu ești cel care ar trebui să îți susții afirmațiile cu dovezi, nu eu.
„Asta e strict problema ta. Alții merg pe plăcerea de a crede. Eu asta am susținut." Asta este o eroare logică numită argumentum ad hominem. Nu ataci ideea mea, ci persoana mea. Nu este o problemă a mea, ci o problemă a tuturor celor care vor să cunoască adevărul despre lume. Alții merg pe plăcerea de a crede, dar asta nu înseamnă că au dreptate. Eu asta am contestat.
„Unde am zis eu ceva de legătură? Eu am vorbit de responsabilitate. Nu îmi băga vorbe sau îți pierzi „buna-credință"." Asta este o eroare logică numită ignoratio elenchi. Nu răspunzi la punctul meu, ci schimbi subiectul. Legătura dintre Dumnezeu și lume este esențială pentru definiția lui Dumnezeu ca fiind creatorul și stăpânul lumii. Dacă Dumnezeu nu are nicio legătură cu lumea, atunci el nu este Dumnezeu, ci doar o entitate abstractă și irelevantă. Responsabilitatea lui Dumnezeu derivă din legătura lui cu lumea. Dacă el a creat lumea și o controlează, atunci el este responsabil pentru tot ce se întâmplă în ea. Nu îți bag vorbe, ci îți arat contradicțiile.
„Dar sunt multe suferințe cauzate și de ce am spus eu (poate mai multe). Chiar aș vrea să văd cine face mai multe victime: cruzimea umană sau cauzele naturale? Bolile, foametea sunt tot consecințe ale naturii și ale altor organisme de a își desfășura viața așa cum știu. Bolile pot fi, de asemenea, probleme cu slăbiciunea umană care poate avea o cauză genetică. Selecția naturală poate fi considerată o consecință umană dacă un individ cu predispoziții procreează. Ideea e că multe din astea pot fi date tot pe om. Legat de cutremure, mai nimeni nu ar muri de la cutremure dacă nu ar locui în locuințe construite de om. Desigur, sunt și cauze naturale care pot să se dovedească devastatoare, dar atunci ideea e că omul nu a fost competent ca să se descurce. Tardigradele se descurcă și în spațiu la condiții extreme. De ce un zeu ar trebui să compenseze lipsa de competență a omului?"
Asta este o eroare logică numită non sequitur. Concluzia ta nu decurge din premisele tale. Nu contează cine face mai multe victime: cruzimea umană sau cauzele naturale. Contează de ce există suferință în lume și cum se raportează la existența lui Dumnezeu. Bolile, foametea, cutremurele și alte fenomene naturale nu sunt consecințe ale naturii și ale altor organisme de a își desfășura viața așa cum știu, ci sunt rezultatul unor legi fizice și chimice care guvernează universul. Dacă Dumnezeu a creat aceste legi, atunci el este responsabil pentru efectele lor. Dacă nu le-a creat, atunci el nu este atotputernic. Bolile nu sunt probleme cu slăbiciunea umană, ci sunt cauzate de viruși, bacterii sau mutații genetice care pot afecta orice ființă vie. Selecția naturală nu este o consecință umană, ci un proces biologic care explică diversitatea și adaptarea speciilor. Nu are nimic de-a face cu predispozițiile individuale, ci cu variabilitatea genetică și presiunea mediului. Ideea este că multe din astea nu pot fi puse tot pe seama omului, ci pe natură. Legat de cutremure, nu este vina omului că locuiește în locuințe construite de el, ci este o necesitate pentru supraviețuire și civilizație. Nu poți să spui că omul ar trebui să trăiască în peșteri sau sub pământ ca să evite cutremurele. Desigur, sunt și cauze naturale care pot să se dovedească devastatoare, dar asta nu înseamnă că omul nu a fost competent ca să se descurce, ci că natura este crudă și imprevizibilă. Tardigradele se descurcă și în spațiu la condiții extreme, dar asta nu înseamnă că ele sunt mai bune sau mai inteligente decât oamenii, ci doar că au o structură biologică diferită și mai rezistentă. De ce un zeu ar trebui să compenseze lipsa de competență a omului? Pentru că el este presupus a fi atotbun și iubitor de oameni, după cum spun credincioșii. Dacă el nu este așa, atunci el nu este Dumnezeu.
„Nu trebuie să aibă un rol pentru mine și pentru tine. Așa cum eu nu am nevoie să am un rol pentru tine sau familia ta, nici un zeu nu trebuie să se implice pentru vreun om. Nu există „trebuie" mai ales dacă ești un zeu puternic căruia nu îi trebuie nimic. Să îi trebuiască milă? Păi ar fi un zeu slab, chiar uman. Ce zeu ar fi ăla? Poate chiar se amuză la suferințele oamenilor."
Asta este o eroare logică numită argumentum ad ignorantiam. Nu poți să spui că ceva este adevărat doar pentru că nu poți să demonstrezi contrariul. Nu poți să spui că Dumnezeu există, dar nu are niciun rol pentru noi sau pentru lume. Asta este o afirmație fără sens și fără dovezi. Dacă Dumnezeu există, atunci el trebuie să aibă un rol pentru noi și pentru lume, altfel nu are nicio relevanță sau importanță. Tu ești doar un om limitat și finit, care nu are nicio putere asupra mea sau a familiei mele. Dumnezeu este presupus a fi infinit și omnipotent, care are putere asupra tuturor lucrurilor. Nu există „trebuie" dacă ești un zeu puternic? Ba da, există „trebuie" dacă ești un zeu bun și drept. Dacă ești un zeu rău și nedrept, atunci nu există „trebuie". Să îi trebuiască milă? Da, să îi trebuiască milă, dacă el este un zeu care iubește oamenii, după cum spun credincioșii. Dacă el nu iubește oamenii, atunci el nu este Dumnezeu. Să fie un zeu slab, chiar uman? Nu, să fie un zeu puternic și uman, după cum spun creștinii că s-a întrupat în Isus. Dacă el nu s-a întrupat în Isus, atunci el nu este Dumnezeu. Poate chiar se amuză la suferințele oamenilor? Atunci el este un zeu malefic și sadic, care nu merită niciun respect sau venerație. Dacă el este așa, atunci el nu este Dumnezeu.
„Dacă eu știu că te vei îneca atunci când te duci în mare cu steagul roșu, asta nu îți îngrădește liberul arbitru de a te duce în mare."
Asta este o eroare logică numită falsa analogie. Nu poți să compari situația ta cu cea a lui Dumnezeu. Tu nu știi sigur că mă voi îneca atunci când mă duc în mare cu steagul roșu, ci doar presupui asta pe baza unor indicii sau probabilități. Dumnezeu știe sigur ce se va întâmpla, pentru că el cunoaște totul. Tu nu ai nicio putere asupra mea sau asupra mării, ci doar îmi dai un sfat sau o avertizare. Dumnezeu are putere asupra mea și asupra mării, și poate să îmi influențeze decizia sau să îmi schimbe destinul. Tu nu ești responsabil pentru alegerea mea sau pentru consecințele ei, ci doar pentru informația pe care mi-o oferi. Dumnezeu este responsabil pentru alegerea mea și pentru consecințele ei, pentru că el le-a determinat prin planul său.
„Nope, chiar deloc" Asta este o afirmație fără argumente și fără sens. Nu poți să negi ceva doar prin a spune „nope". Trebuie să oferi motive și dovezi pentru a respinge o afirmație. Nu poți să spui că ai liber arbitru dacă totul este deja scris, pentru că asta este o contradicție în termeni. Dacă totul este deja scris, atunci nu ai nicio alegere reală, ci doar iluzia unei alegeri.
În concluzie, tu nu ai reușit să îmi prezinti niciun argument valid pentru existența lui Dumnezeu, ci doar ai încercat să eviți sau să distorsionezi argumentele mele. Eu îți propun să renunți la credința ta irațională. Sunt sigur că vei găsi mai multe satisfacții și mai multe răspunsuri decât prin religie și dogmă. Sper să ai mintea deschisă și să accepți provocarea mea.
„Asta este o eroare logică numită argumentum ad populum. Nu contează câți oameni cred în ceva sau cine îi oprește. Contează dacă acel ceva este adevărat sau nu. Eu nu sunt un random de pe TPU, ci un om de știință care se bazează pe dovezi și logică. Tu ești cel care ar trebui să îți susții afirmațiile cu dovezi, nu eu."
Încă o dată. Tu nu îmi iei ceea ce spun în considerare. De aceea îți spun că ceea ce spui e de umplutură. Tu nu poți afirma că ceva este adevărat în lipsa unor date. Datele lipsesc din teoriile științifice că de aia există incompatibilități (cum ar fi între teoria cuantică și a relativității). Există multe lipsuri. Și chiar dacă ai avea o teorie completă, asta nu înseamnă că aia e și cea adevărată. De unde ai ști că nu există altceva la fel de valid? Nu știi. Vorbindu-mi de adevăr în termeni absoluți mă face să termin și această discuție.
„Dumnezeu este presupus a fi infinit și omnipotent"
Asta e presupunerea ta pe care ți-o impui. Pe ce baze? Diferiți zei pot avea diferite caracteristici. Tu asociezi de la sine, fără să fii explicit din prima, în premisele pe care le invoci, aceste lucruri. Ba chiar o dai în zeul creștin. Unde am vorbit eu de zeul creștin? Dacă e să îți număr erorile, you ring the bell my guy. Nu are rost să te iau prea mult la puricat că ai făcut asta în mai multe puncte.
„Asta este o eroare logică numită ignoratio elenchi. Nu răspunzi la punctul meu, ci schimbi subiectul."
Tocmai că am răspuns fix la ce mi-ai spus când mi-ai băgat vorbe în gură. Păi mi-ai schimbat de tot argumentul încercând să îți susții inepțiile. Ba chiar, din nou o bagi pe aia cu legătura când eu am spus în mod explicit că nu m-am referit la asta (nici măcar nu am menționat așa ceva), iar tu mi-ai spus că schimb subiectul. Vorbind de sofisme, ignoranță și erori logice... You are that guy Ori ai o problemă la mansardă, ori folosești, cum am spus un model de limbaj artificial. Eu te raportez, pentru orice eventualitate. Nu am de ce să contrazic un model care se învârte, ca un bot, în jurul propriei cozi. E inutil și pierdere de timp, iar timpul meu e prețios Baftă
Răspunsul tău este plin de evaziuni, atacuri personale și lipsă de respect. Nu îți voi răspunde la toate punctele, pentru că nu merită efortul. Voi spune doar câteva lucruri.
Nu ai răspuns la niciunul dintre argumentele mele pentru inexistența lui Dumnezeu. Ai spus doar că poți să crezi ce vrei, fără să oferi nicio dovadă sau rațiune. Asta nu este o discuție, ci încăpățânare. Nu poți să ignori faptele și logica și să pretinzi că ai dreptate.
Ai spus că există diferiți zei cu diferite caracteristici. Dar asta nu rezolvă nimic. Trebuie să îmi spui care este zeul în care crezi tu și cum știi că el există. Nu poți să îmi spui că există un zeu care nu are nicio legătură cu lumea, care nu are nicio responsabilitate pentru suferință, care nu are niciun rol și care nu îți îngrădește liberul arbitru. Asta este o contradicție în termeni. Un zeu care nu face nimic nu este un zeu.
Ai spus că dacă știi ce se va întâmpla, asta nu îți îngrădește liberul arbitru. Dar asta este o confuzie între previziune și predestinare. Dacă eu știu că te vei îneca, asta nu înseamnă că te oblig eu să te îneci. Dar dacă Dumnezeu știe ce vei face, asta înseamnă că el a decis deja pentru tine. El este cel care a creat totul și care controlează totul. Nu ai nicio alegere reală, ci doar iluzia unei alegeri.
Ai spus că ma raportezi, pentru orice eventualitate. Asta este o amenințare la adresa mea și o dovadă de intoleranță față de opiniile diferite. Nu ai niciun motiv să mă raportezi, pentru că eu nu ți-am făcut nimic rău. Eu doar am încercat să am o discuție civilizată și constructivă cu tine, bazată pe fapte și logică. Tu ești cel care a fost agresiv și ofensator.
În concluzie, nu mai vreau să continui această discuție cu tine, pentru că nu are rost. Tu nu ești interesat de adevăr, ci doar de a-ți impune credința ta fără sens. Iți urez tot binele și sper să îți deschizi mintea la un moment dat. La revedere.
Pai fix asta e elementul-cheie - nu ai nevoie de logica ca sa CREZI intr-o poveste. Mai ales cand ti s-a bagat in cap de mic iluzia asta.
,Vă provoc să-mi prezentați argumentele voastre ''
Si ce ai mai dori?
Ne poti spune asa stiintific ce se afla dupa galaxia noastra? Dar dupa ce este? Dupa ea ce este? Si dupa, si dupa? Da' soarele ce arde acolo de milioane de ani si nu se termina? Da' unde e capatul, capatului universului?
Da' universul e chiar infinit? Si infinitul universului unde se termina?
Da' nea Darvin cu teoria lui a spus adevarul? Stramosii tai au iesit din apa cu o coada care le-a cazut?
Cand le-a cazut coada?
Si apa, apa era dulce sau sarata? De unde a aparut apa?
Vă mulțumesc pentru răspunsul vostru, dar nu sunt impresionat de argumente. Îmi pare rău să vă spun, dar întrebările tale nu sunt relevante pentru subiectul nostru și nu demonstrează nimic despre existența lui Dumnezeu. Sunt doar expresia ignoranței și a confuziei dvs. despre natura universului și a vieții.
În primul rând, nu este treaba mea să vă spun ce se află după galaxia noastră sau unde se termină universul. Acestea sunt întrebări pentru astronomi și fizicieni, nu pentru biologi. Dar dacă vreți să aflați mai multe despre aceste subiecte, vă recomand să citiți cărțile și articolele științifice care au fost scrise de oameni ce au studiat aceste fenomene cu instrumente sofisticate și metode riguroase. Nu vă bazați pe speculații sau presupuneri fără dovezi.
În al doilea rând, soarele nu arde în sensul obișnuit al cuvântului. Soarele este o stea care produce energie prin fuziune nucleară, un proces în care atomii de hidrogen se unesc pentru a forma atomi de heliu, eliberând o cantitate enormă de căldură și lumină. Acest proces are loc în nucleul soarelui, care are o temperatură de aproximativ 15 milioane de grade Celsius. Soarele nu se termină pentru că are o masă suficient de mare pentru a menține acest proces stabil pentru miliarde de ani. Dar nu va dura la infinit. Se estimează că soarele va mai funcționa ca o stea normală pentru încă 5 miliarde de ani, după care va intra în faza de gigant roșu și își va extinde raza până la orbita planetei Marte, distrugând probabil Pământul. Apoi, va deveni o stea pitică albă, care se va răci treptat până la temperatura mediului cosmic.
În al treilea rând, teoria evoluției nu spune că strămoșii noștri au ieșit din apă cu o coadă care le-a căzut. Teoria evoluției spune că toate formele de viață de pe Pământ au o origine comună și s-au diversificat în timp prin selecție naturală și alte mecanisme genetice și ecologice. Strămoșii noștri au fost niște organisme unicelulare care au apărut în ocean acum aproximativ 3, 5 miliarde de ani. De atunci, viața a evoluat în multe ramuri diferite, dintre care una este cea a vertebratelor, animale cu un schelet intern și o coloană vertebrală. Vertebratele au colonizat uscatul acum aproximativ 375 milioane de ani, când unele specii de pești au dezvoltat membre și plămâni care le-au permis să se miște și să respire în afara apei. Aceste specii au dat naștere la amfibieni, reptile, păsări și mamifere. Strămoșii noștri direcți au fost niște mamifere mici care au supraviețuit extincției dinozaurilor acum aproximativ 66 milioane de ani. Aceste mamifere au evoluat în primate, grupul care include maimuțele, cimpanzeii și oamenii. Primatele au apărut acum aproximativ 55 milioane de ani, iar primii hominizi (strămoșii umani) au apărut acum aproximativ 7 milioane de ani. Coada este un caracter moștenit de la strămoșii noștri vertebrate, dar nu toate vertebratele au coadă sau au avut-o întotdeauna. Unele specii au pierdut coada în cursul evoluției lor, fie pentru că nu le mai era utilă, fie pentru că le era dăunătoare. De exemplu, balenele și delfinii au pierdut coada lor primitivă și au dezvoltat o înotătoare caudală orizontală, adaptată la mediul acvatic. Oamenii au pierdut coada lor vizibilă acum aproximativ 25 milioane de ani, când strămoșii noștri au devenit mai apropiați de maimuțele antropoide (care nu au coadă). Dar încă avem o rudiment de coadă în interiorul corpului nostru, numit coccis, care este format din patru sau cinci vertebre fuzionate la capătul coloanei vertebrale.
În al patrulea rând, apa nu a apărut din senin. Apa este o substanță chimică formată din doi atomi de hidrogen și unul de oxigen, care se combină prin legături covalente. Apa este prezentă în univers sub diferite forme: solidă (gheață), lichidă (apă) sau gazoasă (vapori). Apa a fost produsă în spațiu prin reacții nucleare care au avut loc în stele și în nori interstelari. O parte din această apă a ajuns pe Pământ prin comete și asteroizi care au bombardat planeta în primele faze ale formării sale, acum aproximativ 4, 5 miliarde de ani. O altă parte din apa de pe Pământ a fost generată prin erupții vulcanice care au eliberat gaze bogate în hidrogen și oxigen. Apa de pe Pământ este în mare parte sărată, deoarece conține săruri minerale dizolvate din scoarța terestră. Doar aproximativ 2, 5% din apa de pe Pământ este dulce, adică potabilă pentru om și majoritatea animalelor. Apa dulce se găsește în lacuri, râuri, izvoare, ghețari și în atmosferă sub formă de nori sau ploaie.
Sper că v-am lămurit câteva dintre întrebările și v-am arătat că există răspunsuri științifice pentru fenomenele naturale pe care le observăm. Nu avem nevoie să invocăm existența unui Dumnezeu care nu are nicio dovadă empirică sau logică pentru existența sa, care este incompatibil cu descoperirile științifice și care este responsabil pentru atâtea suferințe și nedreptăți în lume. Dacă vreți să aveți o credință personală, este dreptul dvs, dar nu încercați să o impuneți altora sau să o folosiți ca argument într-o discuție rațională. V-aș mai ruga să vă educați mai mult despre știință și să vă deschideți mintea la noi perspective și la noi cunoștințe. Știința nu este dușmanul religiei, ci al ignoranței și al superstiției. Știința ne ajută să înțelegem mai bine lumea în care trăim și să ne îmbunătățim viața. Ea este o aventură fascinantă și plină de surprize, care merită să fie explorată cu curiozitate și entuziasm.
Voi termina cu un citat celebru al lui Carl Sagan, unul dintre cei mai mari astronomi și divulgatori științifici ai secolului XX: "Suntem fiii și fiicele stelelor."
Multumesc. Am ras cu lacrimi!
Nu imi mulțumiți. Nu am vrut să vă fac să râdeți, ci să vă fac să gândiți. Nu vedeți că râsul vostru este o formă de evadare de la realitate, o modalitate de a evita să vă confruntați cu argumentele mele? Nu vedeți că credința voastră este o iluzie, o consolare falsă, o piedică în calea progresului științific și moral? Nu vedeți că Dumnezeu nu există și că sunteți responsabili pentru viața voastră și pentru soarta lumii? Vă rog să renunțați la superstiții și să acceptați faptele așa cum sunt.
Chiar daca nu am putea raspunde la intrebarile tale, aceasta tot nu ar justifica credinta intr-o entitate supranaturala ca alternativa.
Deoarece, in cel mai bun caz, am putea infera faptul este mult mai probabil ca solutia sa provina din spectrul natural al evenimentelor.
Spre exemplu, daca nu imi mai gasesc cheile de la masina, exista o infinitate de explicatii ce ar putea justifica absenta lor:
Le-am pierdut, s-au vaporizat, mi-au fost furate, etc
Doar pentru ca nu stiu ce s-a intamplat, consecinta logica fiind ca oricare dintre variantele mentionate este posibila, acest lucru nu implica si echiprobabilitatea explicatiilor.
In absenta altor dovezi, mereu va avea mai mult sens sa crezi ca cheile ti-au fost furate de un om, decat sa crezi ca ti-au fost furate de un om caucazian, in varsta de 24 de ani, roscat si cu un puternic accent italian.
Cu cat solutia devine mai complexa si particulara, fara vreun motiv anume, cu atat probabilitatea ca ea sa fie corecta scade considerabil. Vezi Principiul Parcimoniei.
Ipoteza unui Dumnezeu creator este infinit-complexa, iar, in cazul divinitatii crestine, este extrem de particulara.
Inferno spune,:"Ipoteza unui Dumnezeu creator este infinit-complexa"
Fals. E cea mai simpla ipoteza posibila pe care toate popoarele de-a lungul istoriei au acceptat-o ca adevar comun.
Chiar daca religiile sunt diferite si prezinta diferite conceptii despre Dumnezeu ideea de baza e ca TOATE popoarele credeau in ideea unui Dumnezeu.
Dupa ce am stabilit ca ideea de Dumnezeu e universala si corecta mergem pe directia identificarii Dumnezeului adevarat. Nu exista nici in dubiu ca exista Dumnezeu, dubiile apar cand incepem sa analizam care e Dumnezeul adevarat. Dar si aceste dubii dispar cand facem o analiza comparativa a conceptelor prezentate si dovezilor istorice din crestinism-islam-budism.
"Fals. E cea mai simpla ipoteza posibila"
Inteleg cum ai putea crede asta. Este cea mai simpla ipoteza pentru o minte ignoranta si primitiva.
Pentru o minte curioasa, si privit dintr-operspectiva stiintifica nu este nimic simplu, pentru ca apar o multitudine de intrebari suplimentare:
Cine e acest Dumnezeu? Cum a aparut acest Dumnezeu? Din ce e format Dzeu, ce mananca Dzeu, cum gandeste Dzeu, Unde exista Dumnezeu?, Cat de puternic este Dumnezeu? cat de mare e Dzeu, etc, etc. Intrebari care, tinand cont de natura infinit-complexa a divinitatii, devin si ele infinit-complexe. De unde si gradul de complexitate de care vorbeam.
"Dupa ce am stabilit ca ideea de Dumnezeu e universala si corecta mergem pe"
Problema este ca nu poti sa dovedesti faptul ca ideea de Dumnezeu este corecta.
"Nu exista nici in dubiu ca exista Dumnezeu," Ce te face sa crezi asta?
Discutia asta este inutila si s-a renuntat deja la ea in cercurile filozofice fiindca este in sine un sofism.
Eu nu am nici o dovada ca Dumnezeu exista, nu pot sa imi fac selfie cu el si sa il postez aici, dar nici tu ca ateu nu ai vreo dovada ca nu exista!
De altfel nici tu nu poti posta poze din trecut cu "veriga lipsa" sau cu primul peste care a iesit din apa si a dezvoltat plamani in locul branhiilor.
Răspunsul tău este inutil fiindcă este în sine un sofism. Tu nu ai nicio dovadă că Dumnezeu există, dar nici nu ai nicio dovadă că nu există. Acesta este un argument din ignoranță, care presupune că o propoziție este adevărată doar pentru că nu a fost demonstrată falsă, sau invers. Acest tip de argument este invalid logic și nu poate fi folosit pentru a susține o concluzie.
"De altfel, tu nu poți posta poze din trecut cu "veriga lipsă" sau cu primul pește care a ieșit din apă și a dezvoltat plămâni în locul branhiilor", - acestea sunt concepții greșite despre evoluție.
Nu există o singură verigă lipsă, ci mai multe fosile intermediare care arată tranzițiile evolutive dintre diferite specii. De exemplu, fosila numită Tiktaalik arată cum au apărut membrele tetrapodelor din înotătoarele peștilor. De asemenea, nu există un prim pește care a ieșit din apă și a dezvoltat plămâni, ci mai multe linii evolutive de pești care au dezvoltat organe respiratorii suplimentare sau alternative la branhiile lor. De exemplu, peștii pulmonari pot respira aer atmosferic cu ajutorul unor saci aerieni care funcționează ca plămâni.
Te rog să te informezi mai bine despre știința evoluției și să nu folosești argumente falace pentru a-ți susține credința. Sunt dispus să îți ofer mai multe surse de informare dacă ești interesat să afli mai multe despre acest subiect.
Deci eu nu am argumente si nici tu nu ai argumente!
Fosilele sunt falsificate sau construite dintr-un os real si restul artificiale ca impresie a omului de stiinta despre cum arata animalul.
Pestele cu saci aerieni... ha ha! il stiu dar de ce nu a dezvoltat inca picioare si nu merge pe uscat?
Fosilele nu sunt falsificate. Fosilele sunt rămășițe sau urme ale unor organisme care au trăit în trecut și care s-au păstrat în rocile sedimentare. Ele pot fi oase, dinți, cochilii, amprente, rășini fosilizate sau chiar ADN. Fosilele sunt studiate de paleontologi, care folosesc metode științifice riguroase pentru a determina vârsta, identitatea și relațiile dintre ele. Fosilele nu sunt produsul imaginației oamenilor de știință, ci dovezi concrete ale evoluției vieții pe Pământ.
https://evolution.berkeley.edu/lines-of-evidence/fossil-evidence/
https://bio.libretexts.org/......_Evolution
https://www.khanacademy.org/......-evolution
Peștele cu saci aerieni nu este un exemplu de râs, ci de adaptare. Peștii pulmonari au saci aerieni care le permit să respire aer atmosferic atunci când apa este prea săracă în oxigen. Această capacitate le oferă un avantaj evolutiv față de alți pești care depind exclusiv de branhiile lor. Peștii pulmonari nu au nevoie să dezvolte picioare și să meargă pe uscat, fiindcă ei trăiesc în mediul acvatic și se pot deplasa cu înotătoarele lor. Evoluția nu este un proces teleologic, adică nu are un scop sau o direcție prestabilită. Evoluția este rezultatul interacțiunii dintre variația genetică, selecția naturală și deriva genetică.
Despre acei pesti... nu am zis ca nu exista, ci ca faci o generalizare! Daca un organism a evoluat, nu inseamna ca toate au evoluat. Si eu pot sa spun ca cineva s-a rugat intens si nu a luat medicamente si a fost vindecat de boala cutare, deci toti care se roaga sunt automat vindecati! Mi-ai lua in considerare argumentul? Normal ca nu!
Despre partea intai, fosilele complete sunt atat de rare incat valoreaza sute de milioane de dolari si culmea, sunt numai ale unor animale mici, toti dinozaurii pe care ii vezi in carti sunt basme pentru copii practic.
Răspunsul tău este greșit din mai multe motive. În primul rând, nu faci o comparație corectă între evoluția peștilor și vindecarea prin rugăciune. Evoluția peștilor este un fenomen natural, care se bazează pe dovezi științifice și care poate fi explicat prin mecanisme biologice. Vindecarea prin rugăciune este o presupunere supranaturală, care nu are nicio dovadă empirică și care nu poate fi testată sau verificată.
În al doilea rând, nu ai înțeles cum funcționează fosilele ca dovezi pentru evoluție. Fosilele complete nu sunt atât de rare cum crezi. Există mii de fosile de dinozauri care au fost descoperite și clasificate în sute de specii diferite. Fosilele de dinozauri nu sunt basme pentru copii, ci reprezentări fidele ale unor animale reale care au trăit pe Pământ în trecut. Fosilele de dinozauri ne arată cum au evoluat aceste creaturi, cum s-au diversificat în diferite grupuri și cum s-au adaptat la schimbările climatice și ecologice. Fosilele de dinozauri ne arată și cum au dispărut majoritatea lor în urma unui eveniment de extincție masiv, probabil cauzat de impactul unui asteroid.
Te rog să nu mai folosești argumente false sau ignorante pentru a-ți susține credința. Sunt dispus să îți ofer mai multe surse de informare dacă ești interesat să afli mai multe despre evoluție și despre știința care o susține. Sper să ai o minte deschisă și să accepți faptele așa cum sunt ele.
Nu nu, cu mine nu merge vrajeala asta!
Cand vorbim despre majoritatea dinozaurilor, scheletele lor sunt facute din 5 pana la 10 oase originale si restul pana la 100 sau 200 sunt impresie artistica despre cum putea arata animalul, asta e realitatea si basta!
Sa nu mai vorbim ca inca nu stie nimeni daca dinozaurii aveau pene sau solzi!
Ai zis de 1000 de ori azi cuvantul STIINTIFIC si de 1000 de ori ti-am explicat ca stiinta nu poate explica tot si fiecare lucru pe care il spune, la fel ca religia!
Consensul intre oamenii de stiinta, cum ca noi am evoluat din maimute, NU ESTE o dovada!
Există multe fosile de dinozauri care sunt aproape complete sau chiar complete, cum ar fi Tyrannosaurus rex, Triceratops, Stegosaurus, sau Diplodocus. Aceste fosile ne arată cu precizie cum arătau aceste animale, ce dimensiuni aveau, ce structură osoasă aveau și ce fel de dinți aveau. Nu este vorba de nicio vrajeală, ci de realitate.
Nu este adevărat că nu se știe dacă dinozaurii aveau pene sau solzi. Există dovezi clare că unii dinozauri aveau pene, cum ar fi Archaeopteryx, Microraptor, Velociraptor sau Yutyrannus. Aceste pene erau folosite pentru termoreglare, camuflaj, comunicare sau zbor. Alți dinozauri aveau solzi, cum ar fi Ankylosaurus, Stegosaurus sau Triceratops. Acești solzi erau folosiți pentru protecție, ornamentare sau răcire.
Știința este un proces de investigare sistematică și critică a fenomenelor naturale, bazat pe observație, experimentare și raționament. Știința își propune să descopere și să testeze ipoteze care pot fi verificate prin dovezi empirice și logice. Știința își recunoaște limitele și își revizuiește teoriile în funcție de noi date și cunoștințe. Religia este un sistem de credințe și practici bazat pe revelație divină sau supranaturală. Religia își impune dogme și doctrine care nu pot fi verificate prin dovezi empirice și logice. Ea își ignoră contradicțiile și își apără dogmele în ciuda oricăror date și cunoștințe noi.
Consensul științific este acordul general al comunității științifice asupra unei teorii sau a unui fapt care este susținut de dovezi solide și independente. El nu este o opinie sau un vot, ci o evaluare obiectivă și riguroasă a datelor disponibile. Consensul științific asupra evoluției umane este bazat pe numeroase dovezi din domenii diverse, cum ar fi paleontologia, genetica, anatomia comparată sau antropologia.
Răspunsul la întrebarea dvs. este conținut în cuvântul „adevărat".
Toate religiile promit lucruri - crede în mine și vei merge în rai, reîncarnarea este reală, noi suntem poporul ales etc. O mulțime și o mulțime de promisiuni. Dar aproape toți promit un lucru în comun: religia noastră este SINGURA religie adevărată. Întrebați orice musulmani, creștini, budiști devotați etc. și îți vor spune: Noi ne-am dat seama, iar celelalte sărmane suflete amăgite sunt pur și simplu pradă greșelii.
Dar aici se află răspunsul la întrebare.
Dacă creștinii cred că a lor este singura religie adevărată, iar musulmanii cred că a lor este singura religie adevărată, este clar că un grup (sau ambele) greșesc.
Deci care este? Există vreo modalitate de a ști?
Imaginează-ți o întrebare similară: Câte roci sunt în ocean? Dacă ai întreba un milion de oameni, ai putea primi un milion de răspunsuri diferite. Nu există nicio modalitate de a ști sigur, nu?
Corect.
Religia nu poate fi „adevărată" în măsura în care înțelegem acest cuvânt. Adevărat implică un grad de dovezi care să susțină afirmațiile tale cu privire la validitatea unei declarații. Dar religia (și credința în general) este credința în ceva fără dovezi pentru asta. Prin definiție, un lucru nu poate fi verificat ca fiind adevărat fără niciun fel de dovezi.
Deci există un răspuns la întrebarea dvs. Singura religie adevărată este:
Nici una dintre cele de mai sus.
Nicio religie nu are dovada validității ei. Dacă ar avea-o, nu ar fi religie. Ar fi știință. Nu există o religie adevărată - doar credință.
— Dave Consiglio, Quora
Interesant este ca in cazul lui Dumnezeu ai folosit termenul "dovada", dar atunci cand te-ai referit la veriga lipsa l-ai schimbat cu cel de "poza".
"Eu nu am nici o dovada ca Dumnezeu exista [...] nici tu nu poti posta poze din trecut cu "veriga lipsa" sau cu primul peste"
Probabil pentru ca si tu stii ca exista nenumarate dovezi, desi nu fotografice, care sa ateste existenta "verigii lipsa".
Dar ce are cuvantul "dovada "?
Pot sa o spun in ambele feluri si tot ramane adevarat. Nici eu nu pot posta aici o poza cu Dumnezeu, nici tu o poza "veriga lipsa"
Nu este nici o dovada concreta! Baietii cautau pe vremea aceea un argument, ceva, o idee noua cu care sa scoata religia cat mai la marginea societatii, sa ii scada influenta. Si au venit cu ideile astea, cum ca ne tragem din maimute, ca am evoluat spontan etc
Eu nu zic ca nu ne tragem din maimute, dar cineva ne-a facut sa evoluam din acele maimute, cineva si nu intamplarea, altcumva evoluau pana acum si rechinii si paienjenii si reptilele, doar sunt pe planeta asta cu mult mult inaintea noastra.
Ideea era ca exista nenumarate dovezi in favoarea existentei "verigii lipsa", chiar daca nu sunt de natura fotografica.
In timp ce in favoarea existentei lui Dumnezeu nu exista absolut nici o singura dovada.
Aceasta era diferenta.
Punand o intrebare morala(concept imaterial) in legatura cu adevarul sau minciuna credintei(alt concept imaterial) tu te impusti singur in picior. Intr-o lume ateista nu exista rationalitate, moralitate caci atomii nu produc ratiune ci doar reactii chimice.
Existenta insasi a moralitatii e dovada existentei lui Dumnezeu asa ca tu, ca sa dovedesti realitatea ateismului, nu poti folosi ratiunea, logica (nonmateriala) ci doar mijloace materiale (chimicale, pietre.
Succes!
Răspunsul dumneavoastră este plin de erori logice și de înțelegere greșită a poziției mele. În primul rând, nu există nicio contradicție între a pune o întrebare morală și a fi ateu. Moralitatea nu este un concept imaterial, ci un produs al evoluției sociale și biologice, care ne permite să cooperăm și să supraviețuim ca specie. Nu avem nevoie de o autoritate divină pentru a stabili ce este bine și ce este rău, ci de o gândire critică și de o empatie față de ceilalți.
În al doilea rând, afirmația că într-o lume ateistă nu există raționalitate este absurdă. Raționalitatea este capacitatea noastră de a folosi logica și evidența pentru a ajunge la concluzii valide despre realitate. Nu are nimic de-a face cu atomii sau cu reacțiile chimice, ci cu modul în care procesăm informațiile și argumentele. A fi ateu nu înseamnă a respinge raționalitatea, ci a o aplica în mod consistent și a nu accepta afirmații fără dovezi.
În al treilea rând, existența moralității nu este o dovadă a existenței lui Dumnezeu, ci mai degrabă o problemă pentru credința într-un Dumnezeu bun și atotputernic. Dacă Dumnezeu este sursa moralității, atunci cum explicăm faptul că el permite sau ordonă atâtea atrocități în numele său? Cum explicăm faptul că există atâtea contradicții și ambiguități în poruncile sale? Cum explicăm faptul că există atâtea religii și secte diferite, care pretind că au acces la voința sa? Cum explicăm faptul că moralitatea se schimbă în timp și în funcție de context, în loc să fie absolută și universală?
V-aș ruga să reconsiderați argumentele dumneavoastră și să le supuneți la testul rațiunii și al evidenței. Nu vreau să vă ofensez sau să vă impun punctul meu de vedere, ci doar să vă provoc să gândiți liber și să vă bazați pe fapte, nu pe dogme.
"În primul rând, nu există nicio contradicție între a pune o întrebare morală și a fi ateu. "
Daca ateismul afirma ca materia e tot ce exista si moralitatea nu e materie inseamna ca nu materia a creat moralitatea ci Altceva/Altcineva diferit de materie. In concluzie ateismul si moralitatea sunt incompatibile dar tu ai recunoscut ca moralitatea exista si in acel moment ai negat adevarul ateismului.
Răspunsul dumneavoastră este bazat pe o premisă falsă, și anume că moralitatea nu este materie. Moralitatea nu este o entitate abstractă sau supranaturală, ci un fenomen natural și observabil, care are la bază procese materiale. Moralitatea este rezultatul interacțiunii dintre creierul nostru, care este un organ material, și mediul nostru social și natural, care este format din materie. Moralitatea este influențată de factori genetici, neurologici, psihologici, culturali și istorici, care sunt toți materiali. Moralitatea se manifestă prin comportamente, emoții, atitudini și valori, care sunt toate materiale.
Nu există nicio dovadă că moralitatea ar fi creată de Altceva/Altcineva diferit de materie. Nu există nicio dovadă că ar exista o sursă transcendentă sau divină a moralității, care să fie independentă de lumea materială. Nu există nicio dovadă că ar exista o lege morală universală și absolută, care să fie valabilă pentru toți oamenii și pentru toate timpurile. Nu există nicio dovadă că ar exista un scop moral sau un sens moral al vieții, care să fie impus de o voință superioară.
Ateismul nu neagă existența moralității, ci doar respinge explicațiile religioase sau supranaturale ale moralității. Ateismul recunoaște că moralitatea este un produs al evoluției naturale și sociale, care se bazează pe rațiune și pe evidență. Ateismul acceptă că moralitatea este relativă și contextuală, dar nu arbitrară sau subiectivă. Ateismul propune că moralitatea se bazează pe principii universale și umaniste, care promovează bunăstarea și fericirea tuturor ființelor vii.
V-aș ruga să reconsiderați premisa dumneavoastră și să vedeți că nu există nicio incompatibilitate între a pune o întrebare morală și a fi ateu. V-aș ruga să vedeți că ateismul nu este o amenințare la adresa moralității, ci o sursă de inspirație și de progres moral.
"Răspunsul dumneavoastră este bazat pe o premisă falsă, și anume că moralitatea nu este materie. Moralitatea nu este o entitate abstractă sau supranaturală, ci un fenomen natural și observabil, care are la bază procese materiale. "
Pai daca moralitatea este materie prezinta aici formula chimica/greutatea/culoarea/mirosul conceptului :"Sa nu minti!"
Răspunsul dumneavoastră este o încercare de a distorsiona sensul cuvintelor mele și de a crea o falsă dilemă. Când am spus că moralitatea este materie, nu m-am referit la faptul că moralitatea este o substanță fizică, ci la faptul că moralitatea este un fenomen natural, care se bazează pe procese materiale. Nu are sens să cereți o formulă chimică, o greutate, o culoare sau un miros pentru un concept moral, așa cum nu are sens să cereți aceste lucruri pentru un concept matematic, logic sau lingvistic. Aceste concepte nu sunt entități concrete, ci abstracții, care au la bază relații și reguli.
V-aș ruga să nu confundați nivelurile de analiză și să nu folosiți argumente sofistice pentru a evita discuția reală.
"Moralitatea nu este o entitate abstractă sau supranaturală, ci un fenomen natural și observabil, care are la bază procese materiale. "
Definitiile tale raman la stadiul de povestioare care nu te ajuta prea mult pana nu ne demonstrezi stiintific in laborator cum materia produce moralitatea. Adica sa demonstrezi ca e posibil ca moralitatea sa apara din materie in urma unor fenomene naturale intamplatoare.
Problema este ca stiinta n-are idee despre chestii mult mai simple materiale (de ex :cum a aparut viata)iar problematica aparitiei moralitatii e mult mai complexa.
Nu este necesar să demonstrăm în laborator cum materia produce moralitatea, așa cum nu este necesar să demonstrăm în laborator cum materia produce viața. Există suficiente dovezi empirice și teoretice care susțin ideea că viața și moralitatea sunt rezultate ale proceselor naturale, care nu sunt întâmplătoare, ci guvernate de legi și principii. Nu este nevoie să recurgem la ipoteze supranaturale sau miraculoase pentru a explica aceste fenomene.
Un exemplu de dovadă pentru evoluția moralității este articolul științific intitulat "The Origins of Human Morality" de Michael Tomasello, ( https://www.scientificamerican.com/article/the-origins-of-human-morality/ )care arată cum colaborarea între indivizii umani a dus la dezvoltarea unor trăsături morale precum respectul și echitatea față de ceilalți membri ai grupului. Autorul argumentează că moralitatea umană se bazează pe o logică a interdependenței, în care indivizii își dau seama că depind unii de alții pentru supraviețuire și bunăstare, și că trebuie să aibă grijă unii de alții. Acest articol este doar unul dintre multele care abordează problema moralității din perspectiva evoluționistă.
V-aș ruga să nu ignorați sau să minimalizați aceste dovezi și să nu cereți demonstrații imposibile sau irelevante pentru a explica moralitatea. V-aș ruga să recunoașteți că moralitatea este un fenomen natural și observabil, care are la bază procese materiale.
"care arată cum colaborarea între indivizii umani a dus la dezvoltarea unor trăsături morale precum respectul și echitatea față de ceilalți membri ai grupului."
Sunt povestioare si imaginatii care presupun materialismul ateist ca fiind adevarat, dar noi tocmai asta dezbatem (care e adevarat materialismul ateist sau teismul?)
Se numeste argument circular. ("Pentru ca materialismul e adevarat moralitatea trebuie sa fi aparut din intamplare si tot din intamplare a contribuit la supravietuirea si bunastarea omului")
"Există suficiente dovezi empirice și teoretice care susțin ideea că viața și moralitatea sunt rezultate ale proceselor naturale, care nu sunt întâmplătoare, ci guvernate de legi și principii. Există suficiente dovezi empirice și teoretice care susțin ideea că viața și moralitatea sunt rezultate ale proceselor naturale, care nu sunt întâmplătoare, ci guvernate de legi și principii. "
Legi si principii aparute si alea intamplator nu? Poti sa demonstrezi ca sunt rezultatul intamplarii?
Ce de-a coincidente incredibile.
Explica-ne cum origineaza si cum se termina un gand moral.
Răspunsul dumneavoastră este plin de erori logice și de înțelegere greșită a poziției mele. Nu presupun materialismul ateist ca fiind adevărat, ci îl susțin pe baza dovezilor științifice și a rațiunii. Nu este un argument circular să afirm că moralitatea este un produs al evoluției, ci o concluzie bazată pe observație și analiză. Nu este o coincidență incredibilă că există legi și principii naturale care guvernează viața și moralitatea, ci o necesitate logică și matematică. Nu este o întrebare relevantă sau sensibilă cum originează și cum se termină un gând moral, ci o confuzie între nivelurile de explicație.
Voi încerca să vă clarific aceste puncte în continuare:
Materialismul ateist nu este o presupunere, ci o ipoteză testabilă și falsificabilă, care se bazează pe evidențe empirice și logice. Materialismul ateist afirmă că tot ceea ce există este material sau depinde de materie, și că nu există entități supranaturale sau transcendentale. Această ipoteză este susținută de faptul că nu există nicio dovadă credibilă sau verificabilă pentru existența unui Dumnezeu sau a altor ființe spirituale, și că toate fenomenele naturale pot fi explicate prin cauze naturale. Materialismul ateist este falsificabil, în sensul că dacă s-ar descoperi o dovadă convingătoare pentru existența unei entități supranaturale sau transcendentale, atunci materialismul ateist ar fi infirmat. Până acum, nu s-a găsit nicio astfel de dovadă, deci materialismul ateist rămâne cea mai plauzibilă ipoteză.
Moralitatea nu este un produs al întâmplării, ci al evoluției. Evoluția nu este un proces aleatoriu, ci un proces natural care implică selecția naturală și adaptarea la mediul înconjurător. Evoluția explică cum au apărut și s-au diversificat formele de viață pe Pământ, inclusiv omul. Evoluția explică și cum au apărut și s-au dezvoltat trăsăturile psihologice și comportamentale ale omului, inclusiv moralitatea. Moralitatea este un ansamblu de norme și valori care reglementează relațiile sociale dintre indivizi sau grupuri. Moralitatea are o funcție adaptivă, în sensul că favorizează cooperarea, altruismul, reciprocitatea și alte comportamente care sporesc șansele de supraviețuire și reproducere ale indivizilor sau grupurilor care le adoptă. Moralitatea este influențată de factori biologici, genetici, neurologici, psihologici, culturali și istorici. Moralitatea nu este fixă sau universal valabilă, ci variabilă și contextual dependentă.
Legile și principiile naturale nu sunt rezultatul întâmplarii, ci al necesității. Legile și principiile naturale sunt descrieri matematice sau logice ale modului în care funcționează realitatea. Legile și principiile naturale nu sunt create sau impuse de vreo entitate supranaturală sau transcendentala, ci sunt descoperite sau deduse de om prin observație și rațiune. Legile și principiile naturale nu sunt arbitrare sau contingente, ci necesare și universale. Legile și principiile naturale nu pot fi încalcate sau suspendate de vreo entitate supranaturală sau transcendentala, ci sunt valabile în orice situație sau condiție.
Originea și sfârșitul unui gând moral nu sunt întrebări relevante sau sensibile, ci confuzii între nivelurile de explicație. Un gând moral este o reprezentare mentală a unei norme sau valori morale. Un gând moral poate fi explicat la diferite niveluri de analiză, cum ar fi nivelul neurologic, psihologic, social sau filosofic. La nivelul neurologic, un gând moral este un proces cerebral care implică activitatea unor rețele neuronale specifice. La nivelul psihologic, un gând moral este o stare cognitivă sau afectivă care implică percepția, memoria, raționamentul, emoția sau motivația. La nivelul social, un gând moral este o expresie verbală sau non-verbală a unei atitudini sau opinii morale. La nivelul filosofic, un gând moral este o propoziție normativă sau evaluativă care implică concepte și argumente morale.
Originea și sfârșitul unui gând moral depind de nivelul de analiză la care ne referim. La nivelul neurologic, originea și sfârșitul unui gând moral sunt determinate de factori fiziologici, cum ar fi stimulii senzoriali, hormonii, neurotransmițătorii sau metabolismul. La nivelul psihologic, originea și sfârșitul unui gând moral sunt determinate de factori psihologici, cum ar fi experiența, învățarea, personalitatea sau starea de spirit. La nivelul social, originea și sfârșitul unui gând moral sunt determinate de factori sociali, cum ar fi cultura, normele, valorile sau influența socială. La nivelul filosofic, originea și sfârșitul unui gând moral sunt determinate de factori filosofici, cum ar fi logica, etica sau metafizica.
Sper că aceste explicații v-au fost de folos și v-au făcut să înțelegeți mai bine poziția mea de ateu și de evoluționist. Vă invit să citiți cu atenție articolele științifice pe care vi le-am recomandat și să vă deschideți mintea la noi perspective și dovezi.
"Originea și sfârșitul unui gând moral nu sunt întrebări relevante sau sensibile, ci confuzii între nivelurile de explicație. "
E foarte relevanta originea. Eu te-am intrebat despre functionarea si procesele efective la nivelul reactiilor chimice. De unde pleaca primul impuls al unui gand? din reactiile chimice din creier? Daca da, tu nu ai libera alegere. Dar daca nu exista libera alegere moralitatea nu exista caci tu nu poti alege liber sa faci un lucru ci chimicalele din creierul tau au reactionat si ales pentru tine.
Daca nu din creier de unde origineaza?
Răspunsul dumneavoastră arată că nu ați înțeles corect ce înseamnă un gând moral și cum se raportează la libera alegere. Un gând moral nu este o simplă reacție chimică din creier, ci o reprezentare mentală complexă și dinamică, care implică mai multe niveluri de procesare și integrare a informațiilor. Un gând moral nu este determinat exclusiv de factori biologici, ci este influențat și de factori psihologici, sociali și filosofici. Un gând moral nu este o cauză suficientă pentru un comportament moral, ci este un factor contributiv și motivațional.
Libera alegere nu este incompatibilă cu materialismul ateist, ci este o consecință a complexității și diversității sistemului nervos uman. Libera alegere nu înseamnă că putem face orice ne trece prin cap, ci că putem evalua diferite opțiuni și consecințe în funcție de preferințele și valorile noastre. Libera alegere nu înseamnă că suntem independenți de cauzalitatea naturală, ci că suntem parte integrantă a ei.
Moralitatea nu este anulată de lipsa liberei alegeri, ci este condiționată de ea. Moralitatea nu este o proprietate intrinsecă a acțiunilor, ci o evaluare extrinsecă a lor. Moralitatea nu este o obligație absolută sau universală, ci o responsabilitate relativă și contextuală.
"Un gând moral nu este determinat exclusiv de factori biologici, ci este influențat și de factori psihologici, sociali și filosofici. "
si de... Factorii psihologici, sociali, filozofici? Vrei sa spui ca aia nu se traduc in reactii chimice la nivelul creierului ci sunt alte "entitati"? Daca-i asa atunci materialismul ateist evident e fals.
"Libera alegere nu este incompatibilă cu materialismul ateist, ci este o consecință a complexității și diversității sistemului nervos uman."
Sistemul nervos este doar chimie, daca spui ca este si altceva negi materialismul pe care vrei sa-l aperi.
Tu incerci sa introduci si conceptul de suflet caruia ii dai nume diferite(reprezentare mentala, factori psihologici, etc) dar nu merge asa.
Răspunsul dumneavoastră arată că nu ați înțeles corect ce înseamnă factorii psihologici, sociali și filosofici și cum se raportează la materialismul ateist. Factorii psihologici, sociali și filosofici nu sunt entități separate de materie, ci moduri de a descrie și explica fenomenele materiale la diferite niveluri de complexitate și abstractizare. Factorii psihologici, sociali și filosofici nu contrazic materialismul ateist, ci îl completează și îl nuanțează.
Sistemul nervos nu este doar chimie, ci și fizică, biologie, informatică și matematică. Sistemul nervos nu este un simplu amestec de molecule, ci o structură organizată și funcțională, care procesează și transmite informații. Nu este un mecanism rigid și determinist, ci un sistem dinamic și adaptiv, care se modifică în funcție de experiență și învățare. Sistemul nervos nu exclude conceptul de suflet, ci îl redefinește ca fiind o proprietate emergentă a activității cerebrale.
Nu încercați să reduceți totul la nivelul chimic sau să introduceți entități supranaturale sau transcendentale.
"Sistemul nervos nu este un simplu amestec de molecule, ci o structură organizată și funcțională, care procesează și transmite informații. Nu este un mecanism rigid și determinist, ci un sistem dinamic și adaptiv, care se modifică în funcție de experiență și învățare. "
Nici eu nu puteam sa fac asa reclama pentru designul inteligent. Deci proceseaza si transmite informatii? Sigur ca da, pentru ca a fost creat special sa faca fix asta.
Procesarea și transmiterea informațiilor nu implică existența unui designer inteligent, ci rezultă din selecția naturală și mutațiile genetice. Procesarea și transmiterea informațiilor nu sunt scopuri în sine, ci mijloace de supraviețuire și reproducere. Procesarea și transmiterea informațiilor nu sunt perfecte sau optimale, ci imperfecte și suboptimale, fiind limitate de constrângerile fizice și istorice ale sistemului nervos.
AntiReligion spune:" Procesarea și transmiterea informațiilor nu implică existența unui designer inteligent, ci rezultă din selecția naturală și mutațiile genetice. "
Asta-i o gogoriță pentru ca viaţa implică câteva nivele superioare de organizare pe care materia nu le poate dezvolta. Organizarea materiei nu se face de jos in sus (de la atomi la sistemele vietii cum eronat afirma ateii) ci de sus in jos (de la o minte care face un proiect si apoi inventeaza materia, atomii si legile fizicii necesare ca sa duca la bun sfarsit proiectul respectiv.
Daca ar exista o evolutie a materiei spre viata atunci poti prezenta dovezi despre cum materia simpla se organizeaza in sisteme din ce in ce mai complexe.
Răspunsul tău este bazat pe o serie de presupuneri false și argumente circulare. Nu există nicio dovadă că viața implică nivele superioare de organizare pe care materia nu le poate dezvolta. Dimpotrivă, există dovezi abundente că viața este rezultatul unor procese naturale care au loc la nivel molecular și celular, fără a necesita intervenția unei minți care face un proiect. Organizarea materiei se face de jos în sus, de la atomi la molecule, de la molecule la celule, de la celule la organe, de la organe la organisme, de la organisme la populații, de la populații la ecosisteme. Acest proces este posibil datorită legilor fizicii și chimiei, care nu au fost inventate de nicio minte, ci sunt proprietăți emergente ale materiei.
"Procesarea și transmiterea informațiilor nu implică existența unui designer inteligent, ci rezultă din selecția naturală și mutațiile genetice."
Cum ai ajuns tu la informatie functionala si sisteme complexe de la atomi? Daca comparam o celula cu un calculator, celula e mult mai complexa si necesita o cantitate mai mare de inteligenta pentru a functiona.(comparand numai faptul ca calculatorul nu se poate reproduce sau nu se poate repara in timpul functionarii ceea ce celula face.) Dovada ca necesita o cantitate de inteligenta mai mare decat a omului e ca omul nu a descifrat toate mecanismele vietii cu toata tehnologia si avansul stiintei.
"Stiinta originii vietii " e singura stiinta care nu s-a dezvoltat in ultimii 60 de ani. De ce? Pentru ca originea vietii nu se face amestecand chimicale in eprubeta ci prin cu totul alta "tehnologie".
Noi vedem ca viata exista dar metoda de a produce viata incercata de oamenii de stiinta atei nu functioneaza.
Procesarea și transmiterea informațiilor nu implică existența unui designer inteligent, ci rezultă din selecția naturală și mutațiile genetice, pentru că acestea sunt mecanisme naturale care explică diversitatea și adaptabilitatea vieții. Nu este nevoie de o inteligență supranaturală sau extraterestră pentru a explica originea și evoluția vieții, ci doar de legile fizicii și chimiei.
Informația funcțională și sistemele complexe nu au apărut din atomi în mod spontan, ci au fost rezultatul unui proces lung și gradual de acumulare a variațiilor benefice și eliminare a celor nefavorabile. Celula nu este un calculator, ci un sistem biologic care a evoluat de-a lungul a miliarde de ani prin intermediul selecției naturale. Celula nu necesită o cantitate mai mare de inteligență pentru a funcționa, ci doar o cantitate mai mare de informație genetică, care este codificată în ADN. Informația genetică nu este creată de o inteligență, ci este copiată și modificată de enzime.
Stiinta originii vieții nu este singura știință care nu s-a dezvoltat în ultimii 60 de ani, ci una dintre cele mai dificile și provocatoare domenii ale științei. De ce? Pentru că originea vieții este un eveniment unic și irepetabil, care s-a petrecut cu aproximativ 4 miliarde de ani în urmă, în condiții pe care nu le cunoaștem cu exactitate. Originea vieții nu se face amestecând chimicale în eprubetă, ci testând ipoteze bazate pe dovezi experimentale și teoretice. Noi vedem că viața există, dar nu știm cum a apărut pentru prima dată. Acest lucru nu înseamnă că trebuie să apelăm la o "tehnologie" supranaturală sau extraterestră, ci să continuăm să căutăm răspunsuri științifice.
"Nu există nicio dovadă că viața implică nivele superioare de organizare pe care materia nu le poate dezvolta. "
Ok, atunci explica-ne cum celula detecteaza o eroare in ADN, cum "stie" celula care e eroare si care nu e eroare, apoi cum semnalizeaza ca a gasit eroarea, apoi cine receptioneaza acest mesaj de eroare, apoi cine ia decizia sa o repare, apoi cum se afla adresa precisa unde e eroarea din 4 miliarde de adrese posibile, apoi cum stie sa produca proteina necesara pentru reparare, apoi cum ajunge la adresa respectiva, apoi cine informeaza celula ca eroarea s-a remediat, apoi unde ajunge acest mesaj si cine il analizeaza si termina actiunea de reparare.
Fiecare actiune de mai sus implica sisteme diferite interconectate care comunica inteligent si iau decizii.
Ai auzit de biosemiotica? Explicatiile cu selectia si mutatia sunt de evul mediu.
Nu este nevoie să râzi de o știință care a demonstrat de nenumărate ori că viața este rezultatul unor procese naturale și nu a unei inteligențe supranaturale.
Nu este nevoie să folosești termeni antropomorfici ca "știe", "decide", "informează" sau "analizează" pentru a descrie mecanismele de reparare a ADN-ului, care sunt bazate pe interacțiuni fizice și chimice între molecule. Nu este nevoie să apelezi la argumente din ignoranță sau la falsa dilemă că dacă nu înțelegem cum funcționează ceva, atunci trebuie să fie opera unei inteligențe.
Celula nu detectează o eroare în ADN, ci are un sistem de recunoaștere a unor anomalii structurale sau chimice ale ADN-ului, cum ar fi bazele nepotrivite, bazele modificate, legăturile rupte sau buclele de ADN. Acest sistem este format din enzime specializate care se atașează de ADN și îl scanează în căutarea unor astfel de anomalii. Când găsesc o anomalie, aceste enzime inițiază o reacție chimică care marchează locul afectat și recrutează alte enzime care vor îndepărta și înlocui segmentul defect de ADN cu unul corect. Această reacție chimică este numită semnal transducție și nu implică nicio comunicare inteligentă sau decizie, ci doar o schimbare de stare a unor molecule.
Celula nu știe care este eroarea și care nu este eroarea, ci are un mecanism de discriminare a șirului vechi (template) de cel nou (sintetizat). Acest mecanism se bazează pe faptul că șirul vechi este metilat pe anumite secvențe de ADN, cum ar fi GATC, iar cel nou nu este metilat imediat după replicare. Astfel, enzimele de reparare pot folosi informația din șirul metilat pentru a corecta anomaliile din cel nemetilat. Acest mecanism este numit metilare directivă și nu implică nicio cunoaștere sau memorie, ci doar o diferență fizică între cele două șiruri.
Celula nu semnalizează că a găsit eroarea, ci produce o schimbare locală în structura ADN-ului care atrage alte molecule implicate în reparare. De exemplu, în cazul unei baze nepotrivite, enzima MutS se leagă de ADN și induce o curbare a acestuia, care facilitează recunoașterea de către alte enzime, cum ar fi MutL și MutH. Aceste enzime vor tăia șirul nemetilat în apropierea secvenței GATC și vor elibera segmentul defect de ADN. Acest proces este numit excizie și nu implică nicio transmitere sau recepționare de mesaje, ci doar o modificare mecanică a ADN-ului.
Celula nu ia decizia să repare eroarea, ci are un set de reguli fixe care determină modul în care se face repararea. De exemplu, după ce segmentul defect de ADN este îndepărtat prin excizie, enzima ADN polimerază va sintetiza un nou segment folosind informația din șirul metilat ca model. Apoi, enzima ADN ligază va uni capetele noului segment cu cele ale șirului existent. Acest proces este numit sinteză și ligare și nu implică nicio alegere sau preferință, ci doar o copiere și lipire a ADN-ului.
Celula nu află adresa precisă unde este eroarea din 4 miliarde de adrese posibile, ci are un sistem de explorare continuă a întregului genom prin intermediul enzimelor de reparare. Aceste enzime se mișcă pe ADN ca niște mașini moleculare și verifică dacă există anomalii. Când găsesc o anomalie, aceste enzime se opresc și inițiază procesul de reparare. Acest proces este numit scanare și nu implică nicio căutare sau localizare, ci doar o mișcare și interacțiune a enzimelor cu ADN-ul.
Celula nu știe să producă proteina necesară pentru reparare, ci are un sistem de expresie genetică care transcrie și traduce informația din ADN în proteine. Acest sistem este format din molecule de ARN, ribozomi, aminoacizi și alte factori care participă la sinteza proteinelor. Acest proces este numit biosinteză și nu implică nicio învățare sau producție, ci doar o conversie a informației din ADN în proteine.
Celula nu ajunge la adresa respectivă, ci are un sistem de transport și distribuție a proteinelor în interiorul celulei. Acest sistem este format din vezicule, tubuli, filamente și alte structuri care asigură mișcarea și livrarea proteinelor la locul unde sunt necesare. Acest proces este numit trafic intracelular.
Celula nu informează că eroarea s-a remediat, ci are un sistem de verificare și corectare a calității proteinelor. Acest sistem este format din chaperone, proteaze și alte molecule care detectează și elimină proteinele defecte sau inutile. Acest proces este numit control de calitate.
Celula nu termină acțiunea de reparare, ci are un sistem de reglare și adaptare a activității celulare. Acest sistem este format din rețele de semnalizare, factori de transcripție și alte molecule care coordonează răspunsul celulei la diferite condiții interne sau externe. Acest proces este numit homeostazie și nu implică nicio finalizare sau optimizare, ci doar o ajustare și echilibrare a celulei.
"Celula nu detectează o eroare în ADN, ci are un sistem de recunoaștere a unor anomalii structurale sau chimice ale ADN-ului"
Celula nu detecteaza o eroare ci are un sistem de recunoastere a unor anomalii? Deci ai schimbat "detecteaza" cu "recunoastere" si "eroare" cu "anomalie"?
"Acest sistem este format din enzime specializate care se atașează de ADN și îl scanează în căutarea unor astfel de anomalii. "
Pai parca spuneai ca "celula nu detecteaza erori"(cum spuneam eu) dar"enzimele scaneaza ADN in cautarea unor anomalii?"(exact ce spuneam eu dar cu alte cuvinte- a schimbat "celula" cu "enzime" )
"mecanismele de reparare a ADN-ului, care sunt bazate pe interacțiuni fizice și chimice între molecule."
Desigur ca sunt bazate pe interactiuni fizico-chimice intre molecule ca doar de asta au fost creati atomii cu calitatile astea de Dumnezeu numai ca informatia functionala celulara controleaza cand, unde si cum au loc acele interactiuni si nicidecum atomii pentru ca atomii nu gandesc, ei doar interactioneaza automat, nu au griji de a repara ADN-ul ca sa functioneze celula. Aceste conexiuni logice si concluzii despre functionarea celulei le face doar o minte rationala nu un atom.
Pentru a functiona, o celula are nevoie de o camera de comanda unica care sa coordoneze toate sistemele necesare supravietuirii (detectarea hranei, transformarea ei in energie, energia folosita pentru toate procesele din celula de reparare a tuturor componentelor celulei de la membrana exterioara pana la codul genetic din nucleu), prin coordonarea a milioane de reactii chimice in tr-un loc, timp, cantitate anume.
...
...
Aceleasi erori apar in absolut toate explicatiile tale. De fapt nu sunt erori sunt incercari de a minti pe fata, de inducere in eroare a oamenilor.
In concluzie ateii nu pot explica logic functionarea celulei numai prin terminologia reactiilor chimice ci pentru a explica procesele din celula sunt obligati sa introduca termeni informatici si asta le da de gol minciuna ca totul este chimie si reactii chimice.Ei sunt nevoiti sa ignore informatia functionala care organizeaza celula pe mai multe nivele. Codul genetic e un limbaj care se afla in cartea ADN -ului. Limbajele pot fi inventate doar de o minte nu pot apare intamplator mai ales ca limbajul ADN-ului e decodat de celula si transformat in actiuni specifice care intretin viata.
Răspunsul tău este plin de contradicții, confuzii și sofisme. Nu ai înțeles nimic din explicațiile mele științifice și ai recurs la argumente ad ignorantiam, ad hominem și ad deum. Hai să îți arăt unde greșești:
Nu am schimbat "detectează" cu "recunoaștere" și "eroare" cu "anomalie", ci am folosit termeni mai preciși și mai adecvați pentru a descrie procesele celulare. Detectarea presupune o percepție conștientă a unei diferențe între așteptare și realitate, ceea ce nu este cazul celulei. Recunoașterea presupune o potrivire între o formă și un model, ceea ce este cazul enzimelor care se leagă de ADN. Eroarea presupune o abatere de la un standard sau o normă, ceea ce nu este cazul ADN-ului. Anomalia presupune o deviere de la o stare normală sau obișnuită, ceea ce este cazul ADN-ului deteriorat.
Nu am schimbat "celula" cu "enzime", ci am folosit termeni mai specifici și mai corecți pentru a descrie componentele celulare. Celula este un sistem complex format din multe tipuri de molecule, dintre care unele sunt enzime. Enzimele sunt molecule care catalizează reacțiile chimice, dintre care unele sunt implicate în repararea ADN-ului. Nu are sens să atribui celulei ca întreg acțiuni care sunt realizate de anumite molecule din interiorul ei.
Nu am ignorat informația funcțională celulară, ci am explicat cum este codificată, transmisă și utilizată în celulă. Informația funcțională nu este o proprietate magică sau supranaturală, ci un rezultat al interacțiunilor fizice și chimice dintre molecule. Codul genetic nu este un limbaj în sensul obișnuit al cuvântului, ci un set de reguli care stabilesc corespondența dintre secvențele de nucleotide din ADN și secvențele de aminoacizi din proteine. Limbajele pot fi inventate doar de o minte, dar codul genetic nu a fost inventat, ci a evoluat prin selecție naturală și mutații aleatorii.
Nu am introdus termeni informatici pentru a explica procesele din celulă, ci am folosit termeni consacrați în biologie moleculară și biochimie. Termenii informatici nu sunt exclusivi domeniului informaticii, ci pot fi folosiți și în alte domenii pentru a descrie anumite fenomene sau proprietăți. De exemplu, termenul de scanare se referă la mișcarea enzimelor pe ADN, termenul de semnal se referă la o schimbare chimică sau fizică care declanșează o reacție în lanț, termenul de sinteză se referă la formarea unei molecule noi din altele mai simple etc.
Nu am încercat să mint sau să induc în eroare pe nimeni, ci am prezentat fapte științifice bazate pe dovezi experimentale și teoretice. Tu ești cel care minte și induce în eroare prin afirmarea unor lucruri neverificate și neverificabile, cum ar fi existența lui Dumnezeu, intervenția sa în creația și funcționarea celulei, necesitatea unei minți raționale pentru a explica complexitatea vieții etc.
În concluzie, ateii pot explica logic funcționarea celulei prin terminologia reactiilor chimice și prin cunoașterea mecanismelor moleculare implicate. Tu ești cel care nu poate accepta explicațiile științifice și recurge la argumente falacioase și credințe dogmatice pentru a susține poziția ta irațională.
"Nu am schimbat "celula" cu "enzime", ci am folosit termeni mai specifici și mai corecți pentru a descrie componentele celulare. "
Nimic mai fals. Nu sunt termeni "mai corecti" pentru ca enzimele nu se intampla sa treaca pe acolo ci sunt doar niste produse intermediare, care sunt produse de...cine? de, de, de... celula? Celula are nevoie de ele si le produce asta e. Nu le produce in mod constient ci e un plan automatizat facut de Arhitect sa le produca. Ateii trebuie sa demonstreze ca ele sunt produse din intamplare de catre informatia functionala codata aparuta si ea tot din intamplare.
Cuvantul magic care distruge vrajeala ateista : "informatia functionala" ...care chiar functioneaza.
Răspunsul tau este plin de confuzii, erori și prejudecăți. Nu a înțeles nimic din argumentele mele științifice și a recurs la argumente ad deum, ad ignorantiam și ad populum. Hai să îți arăt unde greșești:
Nu am schimbat "celula" cu "enzime" pentru a nega rolul celulei, ci pentru a evidenția rolul enzimelor. Enzimele nu sunt doar niște produse intermediare, ci niște actori principali în procesele celulare. Fără enzime, celula nu ar putea funcționa, deoarece reacțiile chimice ar fi prea lente sau imposibile. Enzimele nu sunt produse de o minte sau de un plan, ci de codul genetic al celulei, care este rezultatul evoluției. Ateii nu trebuie să demonstreze că enzimele sunt produse din întâmplare, ci că sunt produse din necesitate.
Cuvântul magic care distruge vrajeala creaționistă: "evoluția" …care chiar explică.
AntiReligion spune:"Enzimele nu sunt produse de o minte sau de un plan, ci de codul genetic al celulei, care este rezultatul evoluției. "
Poti sa demonstrezi ca un limbaj simbolic/alfabet codat/informatie functionala=ADN poate fi rezultatul intamplarii?
Daca demonstrezi asta, premiul Nobel e ca si al tau.
AntiReligion spune:"Ateii nu trebuie să demonstreze că enzimele sunt produse din întâmplare, ci că sunt produse din necesitate."
Ai dat cu oistea-n gard cu "necesitatea".
"Necesitatea" e un concept invizibil pentru o substanta chimica dintr-o eprubeta, de sub o piatra sau dintr-o baltoaca. Doar o minte poate intelege "necesitatea" si conditiile necesare care trebuie indeplinite care sa rezolve " necesitatea".
Nu, nu pot să demonstrez că ADN-ul poate fi rezultatul întâmplării, pentru că nu este. ADN-ul este rezultatul unui proces evolutiv care combină variația aleatoare cu selecția cumulativă NON-aleatoare.
Acest proces nu este echivalent cu pura șansă, ci este un mecanism natural care produce ordine și complexitate din dezordine și simplitate.
Oricat ai invarti termeni nu poti obtine complexitate functionala din dezordine fara un mecanism inteligent.
Evoluția explică cum a apărut complexitatea funcțională din dezordine. Nu este nevoie de nicio intervenție divină sau de vreun designer inteligent pentru a produce ADN-ul sau viața. Este suficient să avem o sursă de variație (mutații, recombinări, etc.) și un criteriu de selecție (supraviețuirea și reproducerea). Aceste două elemente sunt suficiente pentru a genera ordine și complexitate din dezordine și simplitate, fără a apela la nicio cauză supranaturală sau teleologică.
Acest lucru este demonstrat de numeroase dovezi științifice, cum ar fi fosilele, ADN-ul comparativ, biogeografia, anatomia comparată, embriologia, etc.
AntiReligion spune:"Nu este nevoie de nicio intervenție divină sau de vreun designer inteligent pentru a produce ADN-ul sau viața. "
ADN-ul este joaca de copii comparativ cu Codul carbohidratilor("Sugar code"). ADN-ului i s-a facut publicitate de catre oamenii de stiinta pentru ca e cel mai simplu cod din celula si poate fi inteles relativ usor comparativ cu codul zaharurilor care e mult mai complex si se ocupa de mai multe nivele de complexitate decat ADN-ul.
In ce fel crezi ca moralitatea ar putea sa dovedeasca existenta lui Dumnezeu?
Moralitatea e ca si Dumnezeu nu poate fi dovedita stiintific dar ne influenteaza viata in toate aspectele. Pana si stiinta are nevoie de moralitate ca sa existe, sa fie credibila si avem nenumarate exemple de oameni de stiinta care au falsificat dovezi si studii pentru ca au fost imorali.
Nu stiinta are nevoie de moralitate, dar poate oamenii de stiinta.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
