Cum s-a facut tranzitia de la organisme unicelulare la principalele clase de animale (pesti, celenterate, moluste, artropode, tardigrade, viermi, etc)?
Chiar si cel mai simplu organism din aceste clase este mult prea complex pentru ca niste simple celule sa se poata uni printr-o relatie de simbioza.
Ordonare:
După relevanţă
Presupunere ta gresita este ca din organismele unicelulare au evoluat organismele pluricelulare complexe din prezent.
Primele organisme multicelulare erau mult mai simple. Cum ar fi spongierii sau celenteratele.
"Chiar si cel mai simplu organism din aceste clase este mult prea complex pentru ca niste simple celule sa se poata uni printr-o relatie de simbioza."
Organismele din prezent poate. Insa primele organisme multicelulare care au aparut erau suficient de simple.
Răspunde
``Primele organisme multicelulare erau mult mai simple. Cum ar fi spongierii sau celenteratele. ``
Site-urile de stiinta spun altceva:
https://explorable.com/primitive-animals
In plus, ideea ca celelalte clase de animale au evoluat din bureti de mare sau meduze nu are sustinere in comunitatea stiintifica deoarece sunt diferente covarsitoare intre acestea.
Răspunde
"Site-urile de stiinta spun altceva:"
Eu vad ca spune exact ce am spus si eu.
Primele clase de organisme mentionate sunt "Sponges" si "Coelenterates". Adica exact alea pe care le-am mentionat eu: spongieri si celenterate.
Citez:"Sponges are extremely simple, sessile animals." Fix ce am spus eu.
"ideea ca celelalte clase de animale au evoluat din bureti de mare sau meduze nu are sustinere in comunitatea stiintifica "
Da, au evoluat dintr-un stramos comun cu buretii.
Dupa cum poti observa spongierii reprezinta un punct terminus in aceste diagrame:
http://cdn.nocamels.com/......y-copy.jpg
http://static.bbci.co.uk/naturelibrary/3.1.44//images/treeoflife.gif
De principiu organismele care exista in prezent reprezinta un succes evolutiv si nici-un alt organism, existent in prezent, nu a evoluat din ele.
Spre exemplu spongierii exista si in prezent, organismele din prezent nu au evoluat din ei.
La fel si cu omul si cimpanzeii. Omul nu a evoluat din cimpanzei pentru ca cimpanzeii sunt un succes evolutiv, exista si in prezent.
Dintr-un anumit organism "X" au rezultat spongierii si alt organism "Y". Iar din acel organism "Y", printr-o logica similara, s-a ajuns in cele din la restul organismelor complexe.
"deoarece sunt diferente covarsitoare intre acestea."
Fals, nu asta e motivul pentru care nu au evoluat din ele. Organismul din care restul animalelor au evoluat (veriga de legatura intre spongieri si restul animalelor) era evident tot atat de simpla ca si spongierii. Deci complexistate/simplitatea sunt irelevante.
Am fi putut evolua foarte bine si din spongieri. Motivul pentru care asta nu s-a intamplat este structura lor extrem de simpla si usor adaptabila la orice mediu. Evolutia practic nu a mai functionat pentru ei.
Pe de alta parte, organismul ala "Y" de care iti spuneam nu era tot de adaptabil si prin urmare a continuat sa evolueze.
Pe acel site spune ca in mare parte spongierii si celenteratele nu sunt foarte diferiti fata de cei primitivi de acum sute de milioane de ani, deci nu pare un argument foarte plauzibil ca acestia erau mai simpli in structura, iar tranzitia de la organisme unicelulare ar fi fost mai facila.
Sponges
The sponge family are extremely old – some estimate them to be 760 million years old. Although existing species today are not the same as those found in the fossil record, many are very similar.
Coelenterates (Jellyfish)
Jellyfish have been around over 500 million years. Although some species have changed, many remain extremely simple animals that are not that different from their ancestors. Because of their soft bodies, finding fossilized remains of jellyfish is difficult and it is possible they are even older.
Da, aceste organisme sunt simple daca le comparam cu pestii sau reptilele, dar atat spongierii cat si celenteratele deja prezinta celule specializate care sunt in stransa conexiune intre ele si putem vorbi deja de un anumit grad de complexitate.
Daca vorbim de viermi, la fel ei par simpli in comparatie cu alte animale mai complexe, dar fata de organismele unicelulare, pare o tranzitie semnificativa si inexplicabila, pentru ca ai au deja un sistem nervos, circulator, digestiv, muscular si reproducator:
http://images.tutorvista.com/content/animal-kingdom/roundworm-anatomy.jpeg
Daca ar fi existat un asa-numit stramos comun ``X`` din care au evoluat principalele clase de animale, oricat de simplu ar fi fost tot ar fi avut nevoie de anumite celule specializate pentru a putea functiona, iar problema tranzitiei de la unicelular la pluricelular tot ramane.
Oricum, daca vorbim de simplitate si adaptabilitate la mediu, viata ar fi trebuit sa ramana numai la stadiul de organisme unicelulare, deoarece acestea sunt cele mai simple si adaptabile.
))
Ok, si ce zice stiinta? N-am gasit nicio informatie
Chiar nu-mi pasa, dar zice ca secretul vietii este ..este. apa+fulger. Da, asta mi-a zis un ateu cand am facut o dezbatere cu el de la 01:00 noaptea pana la 06:00 dimineata si imi aducea wikipedia si stiinta. FOARTE LOGIC...mai logic decat "un batranel din nor"
Nu a fost nici o tranzitie. Daca e s-o iei dupa asa zisa "stiinta" "tranzitia" este si azi: sunt organisme simple si complexe DAR nu se vede nici o tranzitie: o bacterie nu naste o balena. Cica innotatoarele balenei au fost picioare sau au devenit picioare. Pai asa si ciocul de pasare s-ar fi transformat in nas uman numai ca ciocul pasarei e mai sofisticat adica prin el intra si aerul si mancarea. Cainele cand "sta rezemat in coada ii creste al cincilea picior iar cand pleaca de pe loc acel picior sta ridicat in sus". 
În același mod în care la unii oameni neuronii sunt în număr mai mare. Ori anumite părți din creier sau corp sunt mai dezvoltate.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
