Daca in scoarta Pamantului se gasesc zacaminte de origine biogena, care sunt hidrocarburi, noi daca le extragem treptat, nu facem de fapt bine planetei? 
Le extragem treptat, le folosim treptat, le eliberam in atmosfera treptat. Fiind in scoarta si mediul erodeaza solul, fara interventia omului "malefiiic" (buhuhu), probabil cantitati mult mai mari ar fi eliberate in atmosfera intr-un timp mai scurt decat ne ia noua. Timp lung inseamna ragaz pentru adaptare.
Ordonare:
După relevanţă
Mady omul nu le elibereaza treptat,daca omul taia copacii in mod responsabil nu era o problema,dar omul e lacom si vrea tot mai mult,omul le extrage cat mult poate si le foloseste intr-un timp rapid,la fel si cu gazul, petrolul etc
dar exista si mintii mai iluminate, in Germania deja exista o baza de energie naturala, desi se poate cum spui tu, dar depinde pe mana cui cade sarcina respectiva, extractia nu provoaca rau?
RăspundeLe elibereaza treptat in comparatie cu eroziunea solului. Acele resurse exista oricum, ca stie omule de ele sau nu, ca le foloseste sau nu, ele o sa ajunga la suprafata mai devreme sau mai tarziu. Omul, fiind mic, ia putin, desi noua ne pare mult. Sa zicem ca intr-o zona exista 100 de litri de petrol, sa zicem, deci nu te lua de cantitate. Omul ia 1 litru pe an, ca nu poate prelucra mai mult, dar eroziunii solului nu-i pasa ca cineva nu prelucreaza acea resursa, si elibereaza cat se poate elibera intr-un anumit timp, mult mai mult decat poate omul. Iar metanul? Pfff, ar duce la o incalzire globala mult mai mare si mult mai repede decat omul, ceea ce inseamna incendii, plante arse. A, era si petrol pe acolo...
Răspunde Scuzami curiozitatea, dar cum se elibereaza ele in astmosfera?
Metanul e gaz. Carbunii si petrolul se transforma in CO2 + alte minerale prin ardere, iar CO2-ul e gaz.
Deci tu spui ca omul trebuie sa profite de aceste resurce, si nu ar face rau planetei, cine stie, sa ne grabim ca poate vine un razboi nuclear, si ne punem o data capat existentei noastre
Nu, ci ca omul nu e chiar asa rau cum credem, ca planeta o sa moara cu sau fara noi.
Si universul se va sfarsi candva mady, totul are un sfarsit, nu toti suntem rai da e destul sa fie un nebun care sa arunce omenirea intr-un razboi mondial
Omul e natura naturans. Oricare specie ar fi fost in locul nostru, ar fi facut cel putin la fel. Oricare specie ramasa fara pradatori o perioada distruge mediul, si daca poate, intreaga planeta. https://www.youtube.com/watch?v=KZ3sBNALbMo
Altă întrebare din categoria "noaptea minții" și răspunsuri pe măsură. Cel mai mult mi-a plăcut aia cum că Planeta se rotește și ce e deasupra nu rămâne acolo. Dar mă întreb tu cum rămâi acolo? Planeta se învârte în jurul axei sale cu până la 1673, 7 km/h. După logica asta avioanele ar trebui doar să se ridice un pic ca să ajungă la destinație mult mai repede decât o fac acum. Stai liniștită însă, nu va pleca brusc planeta de sub tine sau de sub avioane căci gravitația...care se întâmplă și în atmosferă. În întrebare există cuvântul "probabil". Acum întrebarea vine și când va avea loc procesul descris de tine? E cum ai zice că vei fi obligat să fumezi multe kg de tutun pe care cineva ți le pune în subsol. Ai alege să le fumezi treptat de acum până la sfârșitul vieții sau la o vârstă mai înaintată să te apuci? Planeta oricum va muri însă nu cred că e în interesul nostru să grăbim procesul. Mai haios de fapt e faptul că vorbești de adaptare în cazul unei planete. Dacă ar dispărea stratul de ozon cine s-ar mai adapta? Poate crezi că ne-am adapta la fel ca numeroasele forme de viață de pe Venus. Dar normal, am zis mai devreme categoria, din ediția Poveștiri adevărate de Mădă. Regula show-ului, doar mădă are dreptate și va avea indiferent de argumente. M-am obișnuit.
Tu intrebi ceva Ray asta te ia cu taierea de copaci, hai cai tare de tot 
si nu exista la el raspunsuri fara sa bage Germania, de parca Germania ar fi buricu pamantului Ai grija in Germania is minti luminate te doare mintile si alta nu
Ok sa vedem de intrebarea ta.Ca le folosim noi sau nu asa e ai dreptate alea candva undeva vor fi eliberate in atmosfera, sau vor lua foc atunci cand vor iesi.Ca facem bine sau nu planeteti eu zic ca este nesemnificativ, adica n-am putea spune ca facem bine dara nici rau.Ne facem bine noua, iar planeta nu cred sa sufere asa de rau. Daca te referi ca aceste hidrocarburi poluiaza stai linistta ca un vulcan din ala suparatu face mai multe decat a facut omenirea in toata activitatea sa.
Singura chestie este ca folosim noi aceste hidrocarburi, fara ca sa stim daca in absenta noastra lear fi folosit altcineva, ori poate ar fi contribuit la mai stiu eu ce minuni pe planeta
Oricum ca sa primesti un raspuns asa clar ar trebuie sa mergi in Germania la aia cu mintile luminate, aia sigur stiu
Nu sunt eliberate treptat, ci brusc, ba chiar exploziv. Pana acum o suta de ani se elibera neglijabil, si brusc in ultima suta de ani cea mai mare parte din resursele cunoscute pana acum.
1. "noi daca le extragem treptat, nu facem de fapt bine planetei?"
EXACT asta se face, se extrag treptat, NU toate odata!
Dăăăă... 
2. "mediul erodeaza solul, fara interventia omului "malefiiic" (buhuhu), probabil cantitati mult mai mari ar fi eliberate in atmosfera".
ARDEREA hidrocarburilor polueaza, si produsele derivate din prelucrarea lor, NU "ridicarea in atmosfera" prin "erodare" a carbunelui sau petrolului...
Eroziunea se petrece in unitati de masura de ordinul zecilor de milioane de ani, NU iti descopera petrol sau carbune, si prin absurd daca o fac, se intampla tot treptat! (in peste 17 milioane de ani, Colorado a "sapat" Grand Canyon abia pana la 1600m)
"Mai treptat", decat extragerea realizata de om...
Terra are aproximativ 4.5 miliarde de ani, deci suficienta eroziune DAR, poluata, e considerata de la inceputul revolutiei industriale.
NU au treaba cu asta eroziunile de toate felurile.
3. Asta chiar e misto.
"de origine biogena"... (!)(?)
"Biogen" = origini bio
alogen = origini diferite
amfigen = origine dubla
etc...
O, ia' ca a inviat nenea Darkmagic. Ia spune-mi cu metanul ajuns in atmosfera nu o sa arda hidrocarburile, ca... nu-i frumos, dom'le, si cum doar raurile erodeaza solul.
"Terra are aproximativ 4.5 miliarde de ani, deci suficienta eroziune DAR, poluata, e considerata de la inceputul revolutiei industriale." cat de vechi sunt acele resurse, cat ii ia mediului sa ajunga la ele si cat ii ia omului?
Treptat, dar in comparatie cu cat foloseste omul, e mult.
Biogén, -ă [At: Ltr / P: bi-o- / Pl: ~i, -e / E: fr biogène] 1 a (D. roci) Care rezultă din țesuturi vii.
produs prin acțiunea organismelor vii.
"spune-mi cu metanul"
CE?
Emanatii de gaze au existat dintotdeauna, NU poti aplica termenul de "poluare" aici, inseamna NIMIC, la nivelul atmosferei.
Dezintegrarea nucleara exista tot dintotdeauna, de aia avem peste tot pe Terra un "fond natural de radiatii".
Problema a aparut de cand omul a construit prima bomba si prima centrala.
Cum il "scuzi" pe om la capitolul asta?
Off-topic:
Pe bune? Tu NU ai incredere intr-un neurochirurg religios?
In cine anume nu mai ai incredere la capitolul profesiuni?
Mecanicul auto caruia ii incredintezi masina e ok doar daca e ateu? :D
Te intreb pentru ca m-am lovit de astfel de ineptii aici:
https://www.tpu.ro/go-to-answer/15656925/
...si vreau sa intregesc spectrul profesional in care trebuie sa am incredere. :D
Mi-e teama ca intrebarea ta e...ineficienta, ca si raspunsurile noastre, din moment ce ai venit cu o parere preconceputa.
Ca sa nu cadem din nou in necazul "origini biogene", "preconceput" inseamna:
"Ce culoare e mai puternica pentru voi? Alb, sau negru? Ce parere aveti? Mie-mi place negrul!" :D
Tu ai multe teorii d-astea fantoma, vad ca Planeta nu e poluata pentru ca se extrage petrol, noi putem trai la fel de bine si fara petrol (cum am trait ataea milenii de altfel). Poluarea vine din procesele prin care se extrag aceste zacaminte, prelucrarea lor, iar mai apoi folosirea lor in industria care genereaza la fel de multa poluare. Planeta nu moare pentru ca scoti petrol si gaze naturale, moare pentru ca le folosim in mod excesiv, necontrolat si modificam compozitia normala a aerului atmosferic, crescand procentul de CO2. Noi avem sanse sa distrugem planeta asta in doar cateva secole daca o sa continam tot asa, poate chiar mai putin. Naturii ii va trebui cateva milioane de ani ca sa faca acelasi lucru, aici e problema.
A, da. Ia zi tu cum un vulcan poate acoperi cerul provocand astfel moartea unui numar foarte mare de plante (consumatoare de CO2), sau cum un incendiu provocat de natura poate face la fel. Sau un cutremur poate scoate la suprafata metan si petrol care se poate aprinde oricand "prelucrand" petrolul.
Si care este relevanta? O eruptie de o asemenea marime se intampla o data la o gramada de timp si are consecinte LOCALE. Cand erupe un vulcan nu se va modifica compozitia aerului atmosferic, cum se intampla in cazul omenirii de la revolutia industriala incoace.
Daca o iei pe teoriile lui Trump, nasol. E suficiente sa te uiti pe niste statistici, unde vei putea observa atat efectele incalzirii globale (care nu e de azi, de ieri), cat si ale defrisarilor masive.
Relevanta e ca nu doar omul distruge planeta. Aia e. Se poate intampla oricand.
"Katla face parte dintr-un lanţ vulcanic care include şi craterele Laki. În 1783, lanţul a erupt continuu timp de 8 luni, generând multă cenuşă, acid florhidric şi dioxid de sulf, combinaţie care a ucis unul din cinci locuitori ai Islandei şi jumătate din faună. De asemenea, această erupţie a provocat foamete în multe locuri de pe Terra, răcind întreaga planetă timp de un an." consecinte LOCALE. Planeta se roteste, ce ajunge in atmosfera nu ramane deasupra sursei, ca un balon pe care il tii de sfoara.
Exact cum spuneam, chestii de-astea se intampla o data la cateva secole. Racind intreaga planeta stii ca sa refera probabil la 1-2-3 grade, nu? Doar nu crezi ca ningea in Somalia
Si tot nu iti inteleg ideea? In ce context ti se parea ca poluarea produsa de om din ziua de azi este ok? Nu stiu cati ani ai, dar cred ca nu realizezi ce consecinte teribile poate avea poluarea masiva. Uita-te un pic la locuitorii din Shanghai cum trebuie sa mearga cu masti pe fata pentru ca aerul este prea toxic, diferite afectiuni pulmonare etc. Poluarea este un factor de risc extrem de important in aparitia afectiunilor respiratorii.
Si cine zice ca "o data la cateva secole" n-o sa fie in urmatorii 10 sau 100 de ani?
A nins in Sahara anul trecut sau acum doi ani, nu ca ar avea legatura cu ce vorbim, dar ca idee, si a nins in iunie cand cerul a fost acoperit cu cenusa.
http://marina-gorasmarina1989.blogspot.ro/p/vulcanii-si-clima.html
N-am zis ca e ok, doar m-am saturat de povestile cu "omul e rau, (doar) el distruge. omul e o boala", chiar si ex nenea drag mie, David Attenborough, a zis ca omul e o boala. E, lasa-ma! Cand au filmat pentru Planet Earth 2 le-au murit sub ochi 150 de mii de antilope in 3 zile, intr-o zona nu foarte mare. Daca virusul responsabil circula cu avionul? Na! Asta e, asta ne e nivelul, pana mai crestem folosim ce putem, cum stim. In trecut benzina continea plumb, care ajuns in aer a imbolnavit multi oameni. Se pare ca plumbul e confundat cu fierul de catre organism si luat pentru a fi folosit ca fierul, doar ca are alte proprietati si face doar rau, din sange fiind purtat in tot corpul. Oamenii au observat, imi scapa numele persoanei care a dat in judecata o mare companie americana care producea benzina cu plumb, si au facut ceva in privinta asta.
Plumbul nu e confundat cu fierul, sunt 2 elemente complet diferite, dar in fine. Exemplul dat arata ce am zis si eu mai devreme, ca omul distruge, era o companie americana dupa cum ai zis chiar tu.
Nu doar omul distruge, asta e ideea. Si da, plumbul e confundat cu fierul de catre organism pe care incearca sa-l foloseasca asa cum foloseste fierul, de asta e atat de periculos.
Ah, asa ca hai sa distrugem si noi, sa fim siguri de-o treaba, nu?
Nu confunda nimic cu nimic, plumbul este un metal greu, in timp ce fierul este necesar organismului, rezultand chiar si dintr-o gramada de procese fiziologie, precum hemoliza.
Da' esti batut in cap. Evoluam. Cand oamenii au descoperit tutunul, nu stiau toate efectele lui, la fel in cazul drogurilor sau alcoolului. Thomas Midgley Jr. introdus plumbul in benzina, bine intentionat la inceput, si a inteles ce a facut, dar "banii-s ochiu dracului", tot el a descoperit si clorofluorocarburile, si a murit fara sa afle ce rau a facut. (Clair Patterson e cel cu datul in judecata a unei companii americane care producea benzina cu plumb, Ethyl Corporation). Si eu zic ca daca tai frunzele unei plante bolnave, sa dezinfectezi cutitul, sa nu transmiti boala altor plante, dar nu ma baga nimeni in seama, pana o sa inteleaga. Atat pricepe majoritatea.
https://www.youtube.com/watch?v=EGac6S0NLXk&t=45s Calciu si zinc erau elementele alea. Tineam minte ca fier. O fi si fierul. Caut alta data.
Bine ca esti tu desteapta Nici nu stii diferenta dintre Fe si Pb, dar te bati tu cu pumnul in piept ca stii atata chimie, incat poti sa contrazici pareri avizate, date de oameni care au studiat in domeniul asta. Asa pot sa-mi dau si eu cu parerea despre ce-am chef, dar nu am pretentia sa conving pe nimeni fara argumente factuale, stiintifice. Destepte ca tine am vazut multe, pacat ca gura mare nu iti aduce si mai multa inteligenta
De unde ai dedus ca nu stiu? Era vorba de un element esential organismului, ceva ce se gaseste in sange. Care e ala, domnul chimist?
De unde am dedus ca nu stiu? Pai daca imi spui ca Pb, un metal greu si Fe, esential pentru organism, pot sa fie "confundate" de organism O gramada de elemente sunt esentiale organismului
Na, K, Ca, Fe etc.
Pai atunci cum confunda plumbul cu calciul si zincul? Eh, eu cand ma gandesc la sange, ma gandesc la fier. Plumbul din sange ajunge in organe. Sange --> fier. Plus ca absorbtia plumbului in organism e favorizata de deficitul de fier.
Fierul este "esential" in sange mai mult pentru ca intra in compozitia fragmentului hem al hemoglobinei. Ar fi cam nasol fara el. In fine, nu stau sa ma cert cu tine pe subiecte de medicina, tu iti dai doctoratul in chimie si hidrocarburi aici.
Ce zic eu ce ce zici tu. Dar de fapt imi dai dreptate. Cand te gandesti la sange, te gandesti la fier. De asta am zis fier, si eu totusi tin minte ca despre fier era vorba, ca plumbul il inlocuieste.
Pe mine nu ma prea intereseaza termenii, ca exista neurochirurgi care cred in Dumnezeu, unu chiar a mers in rai in timpul mortii clinice si a vazut fluturi. ) Prefer sa folosesc "aia, ala, chestia aia, ceva de genul" s-a.m.d., decat sa stiu definitii si cuvinte sofisticate fara sa le inteleg.
Tu te compari acum cu un neurochirurg? Revino-ti, mergi mai bine la scoala, lucru sau ce-o fi ca faci si lasa-te. Nu e greu sa stii termeni de specialitate, dar trebuie sa operezi cu ei. Nici eu nu stiu termeni din mecanica poate pentru ca nu sunt in domeniu, dar nici nu vin sa ii zic unuia care ii stiu ca eu sunt mai tare ca el si am o teorie ce va schimba omenirea. Invata, studiaza si dupa poti sa vii sa emiti astfel de opinii. Parerea mea!
Nu stiu ce ai studiat, dar sigur ai invatat mecanic, apropo de mecanica, adica mno e nevoie de putina inteligenta ca sa pricepi ceva, si vad ca nu e cazul in cazul tau. Parerea mea!
Am zis ca nu ma intereseaza sa stiu definitii si termeni nu stiu de care, si l-am dat exemplu pe acel neurochirurg, care sunt curioasa cum lucreaza daca crede in suflet, viata dupa moarte si rai. Mai sunt doctori asa, psihologi, psihiatri, profesori de chimie, fizica, biologie, geografie. Cu toti ma compar. 
Nu, e nevoie de interes si studii, nu de o gura mare si o minte goala, cum e in cazul tau. Sunt student la medicina, te invit oricand sa purtam o discutie despre acest subiect, atata timp cat stii despre ce vorbesti si nu vii cu pareri nefondate.
Nu mi-ai dovedit ca n-am dreptate, asa ca mintea goala si gura mare sunt la altcineva. Te-ai bagat in seama sa zici nimic. De ce sa purtam o discutie pe acel subiect? Daca ma interesa medicina, eram medic deja. Apropo, intelegi engleza? Era un link pe acolo, si era in engleza. 
Si inca foarte bine inteleg, stai linistita.
Imi place cum raspunzi pe langa, sau doar intrebarilor simple, personale chiar.
Off topic, ca te stii si eu nu. Vaccinul ala care a impartit tara e bun sau rau?
N-am chef sa alimentez o discutie care e clar ca nu duce nicaieri.
Da. Esti tanara, for the love of God, sa nu intri in grupuri de anti-vaxxeri. Isi lasa copiii nevaccinati pe baza unor teorii stupide cum ca ar face autism (este dovedit deja de universitati de renume ca nu are nicio legatura) sau tot felul de alte prostii si ajungem la epidemii de rujeola, de care se poate chiar si muri! Este stupid sa ajungem sa involuam in asa hal incat sa reapara mai putin poliomelita in Romania pentru ca nu ne vaccinam copiii.
Intrebam la misto. Sa vad ce argumente ai si cum le formulezi, ca student la medicina.
Cica chinezii au descoperit ca autismul e cauzat de o bacterie, au facut experimente pe sobolani, dooh. Ciudat e ca nu e contagioasa boala.
E o afectiune ce tine de psihiatrie, cum sa fie contagioasa?
Ai vazut vreodata asa stiu si eu o masa de studenti? Nu doara sa-i vezi dar sa si cunosti nitel Stii romanu cand aude vai e student, vai e la facultate pai 99% din studenti is pe dinafara din multe pcte de vedere, vorbim aici de studentii de dinainte de 89, astia din zilele noastre sincer eu as spune cas parf nu stiu daca dintr-o mie gasesti acolo 3-4 sa cunoasca ceva.Bineinteles ei se dau mari studenti, ca vorba aia is studenti, pai tu asa vorbesti cu ei.
Daca inainte de 89 la medicina si alte facultati se intra pe baza de examene si concurenta era la 1/10 sau uneori si 1-20 poate si mai mult, in ziua de azi pe ce baza se intra? Asta asa sa ne facem o idee cam ce inseamna in RO un student.Bine acum nu spun ca doara in Ro se intampla asa ci peste tot in lume,sa fii student nu-i big deal,dara sa ai cunostinte,sa le rumegi cum ziceai si tu aia da
Omul tau se bazeaza doara pe ce i se baga sub nas, atat si nimic mai mult. Daca era cumva un student din ala care pe linga studii se ocupa si cu ceva cercetari, dara cercetari personale, asa cum fac unele minti luminate(ex Germania ) glumeam dar din state sa zicem, da spuneam tipu se pricepe stie ce spune, insa daca el s-ar fi ocupat cu din astea sigur nu mai era pe TPU luandu-se in bete cu toata lume doara pe ce i se baga sun gusa .Cam astia is studentii romani.
:-| tocmai ti-am zis ca au descoperit ca e cauzata de o bacterie...
CONTAGIÓS, -OÁSĂ, contagioși, -oase, adj., s. m. și f. 1. Adj. (Despre boli) Care se transmite de la om la om; molipsitor.
Nu, mi-ai zis ca ai citit ceva articol fantoma cu descoperiri din China stii engleza, te rog sa gasesti tu un articol serios despre acest subiect care sa-ti confirmele spusele, dintr-o publicatie despre medicina, nu vreun blog puscat.
Autismul nu se poate transmite decat pe cale genetica, deci nu e contagios Gripa e contagioasa, nu autismul.
Ai niste surse asa dubioase pe care le crezi...
Am zis atat: "Cica chinezii au descoperit ca autismul e cauzat de o bacterie, au facut experimente pe sobolani, dooh. Ciudat e ca nu e contagioasa boala." Restul nu ma intereseaza.
Ai zis atat, dar pe baza "acelui atat" m-ai contrazis cand ti-am zis ca autismul nu e provocat de o bacterie esti pe langa subiect rau de tot, lasa-te mai bine.
Vai de capul meu... Oameni ca tine o sa "salveze vieti", si daca nu vreau sa merg la spital o sa ma duca la psiholog sau psihiatru, probabil unu crestin... 
Sunt pe langa subiect, ca nu ma intereseaza, am alte preocupari, ca de exemplu microorganismele. Ideea era ca nimeni nu stie exact ce cauzeaza autismul, si ca e ciudat ca chinezii au dat repede vestea, desi daca era vorba de o bacterie ar fi trebui sa fie contagioasa. Chiar daca ar afecta doar anumite categorii de oameni, daca o boala e contagioasa, ar exista mai multe persoane bolnave intr-o anumita zona, nu 1 la nu stiu cate sute sau mii, si si aia in orase sau tari diferite. Penibil.
Frate, te cred ca ai nevoie de un psiholog, esti paralela cu viata Citesti toata cacaturile pe internet si tu le crezi repede, chinezii nu au descoperit nimic, stai tu linistat. Exista anual congrese de psihiatrie, daca vrei sa afli mai multe, poti sa citesti actualizarile din domeniu acolo, teoria ca este cauza de o bacterie nu e sustinuta de nimeni, so calm down.
Mergi fuguta acum la psiholog mai bine ca am pierdut destul timp cu prostiile tale. Te preocupa cica microorganismele nici nu stii diferenta dintre eucariot si procariot probabil
Yeap, n-o stiu, si tu stii ca bolile psihice sunt boli fizice de fapt.
Degeaba stii teorie, daca inteligenta iti lipseste.
https://www.the-scientist.com/? articles.view/articleNo/50318/title/Infection-During-Pregnancy-Tied-to-Autism-in-Mouse-Model/
https://www.scientificamerican.com/......in-autism/
Primul link vorbeste despre infectiile din timpul sarcinii care sunt cu totul alt subiect de discutie. O infectie in timpul sarcinii poate sa duc si la copii cu diferite grade de handicap, atat fizic cat si psihic, asta nu inseamna ca aceeasi bacterie ar provoca aceleasi efecte daca am intra in contact cu ea in timpul vietii extrauterine. Este o diferenta majora.
Al doilea link spune, in caz ca nu l-ai citit, ca o posibila alterare a echilibrului microbian de la nivel intestinal, printr-o infectie bacteriana, ar putea sa produca o EXACERBARE a anumitor simptome ale autismului. Nu ca ar provoca autismul in sine. Studiul ne spune cum in cazul multor persoane cu autism exista acest dezechilibru al microflorei bacteriene si ca este posibil ca unele din simptomele autismului sa fie ameliorate prin reglarea acestui dezechilibru. Articolul se incheie spunand ca autismul este cauzat de o multitudine de factori genetici, ereditari si factori de mediu.
Nimic de acolo nu sustine teoria cum ca o infectie bacteriana random, pe care ar putea-o lua oricine, ar putea provoca autismul in timpul vietii adulte.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
