Daca omul se trage din maimuta... de ce in ziua de azi nu mai evolueaza maimuta?

"liviu00 a răspuns:
@regis
3.Genetica este principalul dusman al evolutionismului? Asta e ineptie. E adevarat, maimuta are mai multi cromozomi decat omul. Ai auzit insa de fuziune telomerica? Yunis a realizat in 1982 o comparatie intre cromozomii a 4 specii: om, cimpanzeu, gorila, urangutan. Rezultatele te-ar surprinde. Te sfatuiesc sa te interesezi."
Intresant internetul asta, gasesti tot felul de "informati" dar exista o problema, nu sti daca sunt reale sau nu. Nu pot spune prea multe despre genetica dar... cunosc unul dintre putini geneticieni din tara noastra care nu mi-a facut vreo teorie a evolutiei totusi mi-a spus urmatoarele: daca s-ar lua si amesteca toata materia din univers in toate felurile si formele posibile avand in vedere timpul de la bingbang si pana acum nu ar fi posibila aparitia macar a unei molecule vi darmite a unei planete cu nenumarate fiinte armonios alcatuite si functionale intr-un sistem atat de complex. Normal ca problema evolutiei unor maimute apare ca o picatura de apa intr-un ocean. P. S. Genetica nu este un dusman a evolutionismului, asa este, doar ca a aratat inutilitatea si infantilismul logic al acestei... teori, contestate chiar de creatorul ei, Darvin.

Presupunand ca teoria evolutiei ar fi adevarata si urmand sfatul dat de enigma, cred ca omul inca se chinuie sa se traga din maimuta...
Si sunt nevoit sa dau din nou cugetarea al carui autor nu l-am aflat din pacate: cu totii au dreptate - cei care cred in creatie sunt creatia lui Dumnezeu, cei care cred ca se trag din maimuta, se trag din maimuta.

@rey - faptul ca niste maimute au mancat pesti nu are nicio legatura cu evolutia. Nu s-a schimbat nimic in ADN-ul lor, doar s-au adaptat mediului, ceea ce e cu totul altceva.
@harciog - la om este adevarat ca evolutia ar dura sute de ani. Din simulari efectuate pe microorganisme si pe celebra drosofila, la care generatiile se schimba mult mai rapid si evolutia ar putea fi urmarita in timp real, nu a rezultat niciun fel de evolutie, ba dimpotriva, s-a dovedit ca micile mutatii sunt eliminate pe parcurs.
@scorpio89 - daca ai citi si altceva decat ti se serveste la scoala, ai intelege de ce oamenii nu mai cred in evolutie. De altfel si Darwin a recunoscut la un moment dat ca s-a inselat, insa era prea tarziu. Sunt zeci de intrebari la care evolutionistii nu pot raspunde, daca vrei iti pot enumera si eu cateva. Singurul argument pro-evolutionist il constituie asemanarile dintre diferite specii, ceea ce arata doar ca "functionam" dupa aceleasi principii. Sau mai simplu: ne asemanam cu maimutele in acelasi fel in care loganurile se aseamana cu mercedesurile.
@veadar - teoria ta este contrazisa chiar de... genetica. Genetica este principalul dusman al evolutionismului, deoarece ne arata ca mutatiile genetice sunt eliminate in timp. Si cel mai clar argument este cel al cromozomilor: maimutele au 48, oamenii doar 46. Daca presupunem ca la un moment dat s-a produs o mutatie genetica si o maimuta a nascut un pui cu 46 de cromozomi, pentru a aparea omul acest pui trebuia sa gaseasca in timpul vietii lui un alt pui, cu exact aceeasi mutatie, dar de sex opus, altfel neexistand posibilitatea de a se inmulti. Calculeaza tu cam care ar fi probabilitatea matematica si apoi extinde teoria la toate speciile si vezi cam pe unde ajungi.
Am citit undeva o analogie interesanta, pornind de la big-bang si ajungad la aparitia omului: este ca si cum dintr-o explozie produsa intr-o tipografie ar rezulta un dictionar. Numai cine crede ca se poate intampla asta ar trebui sa creada in evolutionism.

1. Sa intelegem ca natura a ales sa pastreze doar unele mutatii? Posibil, desi mie nu mi se pare o explicatie plauzibila. Asta daca deosebim evolutia de adaptarile la mediu (cred ca termenii de specialitate sunt microevolutie si macroevolutie). In privinta experimentelor pe cativa ani, acei candva sunt deja cam 100. Iar la unele microorganisme, generatia se schimba la fiecare sfert de ora. Asta inseamna aproape 100 de generatii pe zi, 365 de zile pe an, in 100 de ani ar fi 3. 650. 000 de generatii. Si nicio evolutie.
2. Dovezile paleontologice de pana acum s-au dovedit ca nefondate, ba chiar falsificate intentionat. Nu vreau sa intru in detalii, dar am citit despre neanderthalieni, care au fost considerati o veriga intre om si maimuta, astazi specialistii cazand de acord ca sunt totusi homo sapiens. Totul se bazase pe trei schelete, ulterio dovedindu-se ca aveau probleme la coloana.
Despre evolutia porumbului din teosinte la fel nu sunt dovezi clare ci tot speculatii, iar hibridarea este cu totul alta poveste. Despre celelalte exemple date de tine nici nu am auzit si despre poiploidie sincer nu stiu nimic. Poate ar fi util sa le detaliezi putin.
3. Da, genetica este principalul dusman al teoriei evolutiei rapide si nu am scornit-o eu, au spus-o multi biologi, bineinteles din categoria celor dispusi sa accepte si alte teorii decat cele repetate in scoli. Si din nou revin la probabilitate: fuziunea cromozomilor trebuia sa se produca la doua maimute, aproape in acelasi spatiu si in acelasi timp. Si nu am contestat asemanarile din niciun punct de vedere, dimpotriva am dat si exemple de asemanari, ca cea dintre MErcedes si Logan. Asemanarile nu demonstreaza evolutia, ci doar asemanarea dintre specii, pe care nu a negat-o inca nimeni.
4. Care e legatura dintre big-bang si evolutie? Pai teoria evolutionista acolo plaseaza originea vietii, considerand ca primul organism viu s-a nascut din amestecarea accidentala a unor elemente chimice, care la randul lor sunt un rezultat al big-bangului. Poate inteleg eu gresit, poate sunt mai greu de cap, dar pana acum asta am aflat despre evolutie: intai s-a nascut universul, apoi a aparut spontan un microorganism care a inceput sa evolueze, iar astazi avem oameni. Si girafe.
Pentru ca ai dat exemplul clasic al porumbului, iti dau si eu exemplul clasic - cel al girafei. Inca nu s-a gasit un animal care sa aiba gatul pe jumatate fata de al girafei. Si nici nu am auzit o explicatie logica pentru evolutia gatului acesteia. Pentru ca girafa are gatul atat de lung, are nevoie de niste valve care regleaza circulatia sanguina intre inima si creier, mentinand constant fluxul sanguin, indiferent daca girafa are capul sus (mancand frunze din copac) sau jos (atunci cand bea apa). Provocarea aruncata evolutionistilor a fost de a explica in ce ordine au aparut aceste modificari, pentru ei fiind evident ca girafa a evoluat dintr-un animal cu gatul mai scurt, care nu avea nevoie de aceste valve.
Nu ma dau "dastept" asa cum spui tu, ci chiar ma consider inteligent. Si asta nu e o impresie, se poate masura si s-a masurat. Stiu ca par lipsit de modestie, insa asa am fost educat, sa nu ma pretind prost. Ma bag in domenii pe care nu le cunosc? Cu siguranta. Nu am afirmat niciodata ca detin adevarul absolut, nici ca sunt specialist in biologie sau vreo stiinta conexa, ba dimpotriva. Insa nici nu cred ca vreunul din evolutionistii de pe aici este, cel putin pentru simplul motiv ca teoria nu este inca probata, iar specialistii ar trebui sa caute probe, nu sa piarda vremea pe TPU.
Cu siguranta insa nu trebuie sa fii specialist pentru a nu inghiti argumente incerte, creatii artistice si teorii frumoase servite pe tava, iar eu ca simplu profan imi permit sa le aduc in discutie. Imi face placere sa discut orice subiect, iar daca ma insel nu e nicio problema. In schimb atunci cand se inseala specialisti, este stopata evolutia stiintei. Si pana acum s-au inselat de multe, foarte multe ori.

@liviu00 - sunt de acord cu tine intr-o singura privinta si anume ca daca nu s-a gasit o explicatie nu inseamna ca nu se va gasi. Insa eu unul m-am saturat sa mi se prezinte o teorie cel putin controversata ca si un fapt demonstrat stiintific. Am spus si o repet, nu sunt specialist in domeniu, nu sunt nici macar pasionat de biologie, insa sunt satul de teoreme prezentate pe post de axiome, iar faptul ca un om de stiinta a afirmat un lucru nu ma mai impresioneaza de mult. Nu vreau sa mai intru in detalii cu tine din doua motive. Primul tine de mine, este evident ca esti mai bine pregatit in domeniu si probabil voi lasa impresia ca argumentele tale sunt mai solide, doar pentru ca sunt mai bine documentate. Al doilea tine de tine, si anume felul in care te adresezi si iti exprimi parerile, de altfel pertinente in cea mai mare parte. Ai inceput cu "te dai dastept" si acum continui prin a-mi pune vorbe in gura si prin a denatura intelesul afirmatiilor mele:
- "nu natura a ales [...] Este vorba de selectie naturala." Pentru mine e totuna.
- "tu te astepti ca fiecare mutatie sa cauzeze evolutie" - nu, evolutionistii se asteapta ca macar o mutatie sa cauzeze evolutie.
- eu nu am vorbit despre un studiu anume cu Drosophila. Am vorbit despre studii facute de evolutionisti pe organisme cu ciclu de viata foarte alert, care se fac de mai bine de 100 de ani.
- nu am sustinut ca nu exista fosile de specii disparute, chiar daca si evolutionistii si-au tot schimbat teoriile in privinta lor. Dar inca nu s-a demonstrat ca au evoluat unele din altele.
- nu am afirmat ca paleontologia este o farsa, ci ca au fost si farse, care mie unul imi dau de gandit.
- "tu te-ai oprit la evolutia oamenilor din maimuta" - zau? si girafa, drosophila, microorganismele?
- "tu spui ca [...] tu te bazezi pe niste articole creationiste." - nu ti se pare ca nu suna bine?
- "Biologii despre care vorbesti sunt, de altfel, creationisti." - scuza-ma, dar evolutionistii cred inca in evolutie, deci nu ma pot baza pe ei pentru a pune la indoiala aceasta teorie.
- "nu stii ce e teoria evolutiei! Aceasta nu vorbeste despre geneza vietii." - poate intr-adevar am exagerat. Dar teoria evolutiei a aparut in cartea "Originea speciilor', iar logica imi spune ca nu putem vorbi despre evolutia vietii fara a porni de la originea ei.
- "nu pun la indoiala ca ai fi inteligent" - nu prea rimeaza cu finalul primului raspuns, dar ma bucur ca te-ai razgandit
- "majoritatea biologilor sunt contra evolutionismului ("multi biologi"), cand nu te bazezi pe niciun sondaj." Sincer ma bazez mai mult pe logica. Iar in logica "multi" nu este egal nici cu "mai multi", nici cu "majoritatea" si nu e nevoie de un sondaj pentru a demonstra asta.
- "tu vrei sa te dai in spectacol" - mda, asta este o caracteristica a maimutelor. Probabil ai spus-o ca un argument in favoarea teoriei evolutioniste, de aceea nu voi incerca sa o combat. Ma voi limita la a spune ce vreau eu.
Eu vreau sa nu ni se mai prezinte lumea vie pornind de la teoria evolutiei (si nici de la creatie) pana cand aceasta nu va fi demonstrata. Si as vrea ca oamenii de stiinta sa emita teorii bazate pe fapte, nu fapte bazate pe teorii. Nu sunt nici macar convins in totalitate ca teoria evolutiei este gresita, insa sunt convins ca nu este corect argumentata. Poate daca oamenii nu ar fi indoctrinati de mici cu astfel de teorii stiinta ar evolua cu adevarat si ar reusi sa explice de ce suntem la fel si totusi atat de diferiti. Insa astazi stiinta este ocupata sa fabrice dovezi pentru a sustine aceasta teorie, in timp ce oamenii incep sa se intrebe nu daca teoria evolutiei este plauzibila, ci cum este posibil sa o contesti. Si uite de ce este posibil, pentru ca oameni de stiinta au fost si cei care au afirmat si demonstrat ca un obiect mai greu decat aerul nu poate zbura, tot oameni de stiinta au fost si cei care au limitat viteza trenurilor la 30 km/h pentru a nu se sufoca pasagerii, si tot oamenii de stiinta au afirmat ca viteza lumii depinde de directia de propagare si de viteza cu care se deplaseaza sursa ei.

Fii fara grija. N-o sa observi tu evolutia de pe-o zi pe alta. Toate speciile evolueaza, numai ca intr-o perioada mai mare de timp.

@regis
1. Ai spus ca s-a dovedit ca mutatiile sunt eliminate pe o perioada lunga de timp. Asta se poate intampla pentru ca mutatia respectiva nu-i oferea speciei un avantaj. Dar oricum, experimentele pe cativa ani sunt total irelevante.
2. Ai zis: "Singurul argument pro-evolutionist il constituie asemanarile dintre diferite specii". Tind sa nu fiu de acord cu tine. Exista dovezi paleontologice. De asemenea, exista exemple de evolutie si de speciatie. Teosinte->Porumb, Culex Molestus -> Culex Pipiens, Gasterosteus aculeatus, Galápagos Finches, Petroica multicolor, Ensatina eschscholtzii, exemple de poliploidie, hibridari.
3.Genetica este principalul dusman al evolutionismului? Asta e ineptie. E adevarat, maimuta are mai multi cromozomi decat omul. Ai auzit insa de fuziune telomerica? Yunis a realizat in 1982 o comparatie intre cromozomii a 4 specii: om, cimpanzeu, gorila, urangutan. Rezultatele te-ar surprinde. Te sfatuiesc sa te interesezi.
4. Care e legatura intre big bang si evolutie? Iti spun eu. Nu e NICIUNA.
Te dai dăştept. Te bagi insa in domenii pe care nu le cunosti.

1. Nu natura a ales. Insa daca o mutatie ii ofera un avantaj individului, acesta va supravietui, va reusi sa-si transmita gena si va fi probabil sa apara alti indivizi cu aceeasi caracteristica, indivizi superiori. Este vorba de selectie naturala. Sunt simulari cu algorimti genetici, foarte logice, care arata cum merge selectia naturala. Daca doresti sa te informezi, iti pot da eu niste link-uri.
Faptul ca musculita nu a evoluat, nu inseamna ca nu exista evolutie. Inseamna poate ca mutatiile pe care le-a suferit nu i-au oferit un AVANTAJ. In alta ordine de idei, este absolut normal ca o mutatie dezavantajoasa sa fie reprimata. Faptul ca tu te astepti ca fiecare mutatie sa cauzeze evolutie arata ca nu cunosti teoria evolutiei.
Te rog spune-mi numele studiului cu Drosophila, cine l-a facut si cand.
2. O sa iti spun numele unor dovezi paleontologice:
Ardipithecus, Austrolapithecus afarensis, Austrolapithecus robustus, Homo habilis, Homo erectus.
Tu te-ai oprit la evolutia oamenilor din maimuta. Hai sa ne oprim si la evolutia altor specii. Mai dau niste nume: Eusthenopteron, Panderichthys, Tiktaalik, Acanthostega, Ichthyostega (tetrapode), Pekicetidae, Ambulocetidae, Remingtonocetidae, Protocetidae, Basilosauridae, Dorudontidae (evolutia balenelor), Gerobatrachus(evolutia salamandrelor si broastelor), Odontochelys (evolutia broastelor testoase), Pachyrhachis, Eupodophis, Najash (evolutia serpilor), Onychonycteris(evolutia liliecilor) si exemplele pot continua. Tu acum poti refuza sa accepti ca acestea sunt reale. Dar asta inseamna ca sustii ca paleontologia este o farsa.
http://www.youtube.com/......ttp?/watch
Urmareste de la min 3:00 si apoi da-i search pe wikipedia dupa specii. Vei afla detalii.
Cat despre exemplele date de mine de evolutie, nu o sa detaliez, o sa-ti las tie placerea de a te documenta. Exista informatii pe wikipedia. Spor!
As mai veni cu un exemplu edificator si anume Flavobacterium (bacterie capabila sa digere nylon-ul).
POLIPLOIDÍE s. f. Creştere a numărului de cromozomi în celulele organismelor animale sau vegetale faţă de numărul de cromozomi caracteristic unei anumite specii, având ca rezultat mărirea taliei sau a unor organe ale individului respectiv.
De ce hibridarea n-are legatura cu evolutia?
3. Tu spui ca o mutatie a unei maimute nu s-ar fi putut perpetua. O spui tu, care cu siguranta nu ai studii in domeniu si nici n-ai intrebat pe cineva cu studii in domeniu. Tu te bazezi pe niste articole creationiste. Biologii despre care vorbesti sunt, de altfel, creationisti. Eventual da-mi niste nume sa ma lamuresc.
Am vorbit despre asemanarea dintre cromozomii maimutelor si cele ale omului din anumite motive. Ti-am spus de fuziune telomerica si am impresia ca nu te-ai documentat despre ea. Deficitul de cromozomi se explica prin fuziunea unora dintre ei (s-au descoperit cromozomi cu telomerii la centru si cromozomi cu 2 centromeri care cu siguranta au rezultat in urma fuziunii dintre alti cromozomi). Asadar cromozomii nu sunt pierduti, ci au fuzionat.
4. Nu stii ce e teoria evolutiei! Aceasta nu vorbeste despre geneza vietii. Pentru asta exista alte teorii. Nu mai insista, pentru ca gresesti.
5. Despre girafa nu stiu multe; ca stramosi ar fi: Palaeotragus, Climacoceras. Cat despre valve, nu am cunostinte. Unele caracteristici complexe, sunt greu de explicat, daca nu sunt studiate posibile stadii intermediare. Daca nu s-a gasit inca explicatie, nu inseamna ca nu se va gasi.
6. Nu pun la indoiala ca ai fi inteligent. Dar dai dovada de ignoranta in domeniul asta. Mai mult, ataci ramuri ale stiintei, ca paleontologia. Apoi dezinformezi, spunand ca genetica este principalul dusman al evolutionismului, cand nu cunosti genetica prea bine si incerci sa declari ca majoritatea biologilor sunt contra evolutionismului ("multi biologi"), cand nu te bazezi pe niciun sondaj.

E imposibil sa explici exhaustiv fenomenul, pentru unele evolutii particulare nu mai exista dovezi si oricum, paleontologia nu poate dovedi decat existenta unor specii intermediare si nu ordinea in care acestea au aparut.
Tu vrei sa te dai in spectacol, desi te bazezi doar pe niste articole creationiste bombastice.

@danut Te referi la comparatia lui Yunis cand spui ca nu stii daca e reala sau nu? Pai macar am spus sursa. Am dat nume.
Cat despre prietenul tau, geneticianul, ii respect parerea. Insa el vorbeste mai mult despre aparitia vietii pe pamant si nu despre evolutia ei. Din nou, nu e obiectul de studiu al evolutionismului.
De ce genetica arata "inutilitatea si infantilismul logic" ale acestei teorii?
PS: Darwin a venit cu ideea de baza. A oferit o alta perspectiva din care se poate privi diversitatea speciilor. Asta nu inseamna ca noi trebuie sa luam ca litera de lege ce a zis. Trebuie sa privim critic, sa ne bazam doar pe rezultate stiintifice autentice. Oricum, Darwin nu se putea baza pe multe dovezi stiintifice, asa ca multe din ideile lui erau pur intuitive.

@regis
Faptul ca am spus ca "te dai dastept" a fost pur si simplu pentru ca ai avut o atitudine de atotstiutor cand nu esti prea bine documentat. Vrand, nevrand, teoria evolutiei este cea mai aproape de realitate teorie care ofera explicatii pentru diversitatea speciilor de pe pamant.
Toate "dovezile" tale ca evolutia nu este valida, sunt de fapt niste cazuri in care INCA nu s-a gasit explicatie. Nu sunt contraargumente. Evolutia are loc in MILIOANE de ani.
"nu am sustinut ca nu exista fosile de specii disparute". Adica a existat un moment initial in care toate speciile existau? De ce nu au fost gasiti scheleti umani din perioada dinozaurilor?
"Eu vreau sa nu ni se mai prezinte lumea vie pornind de la teoria evolutiei". Eu am fost crescut cu ideea ca lumea a fost creata de unul mare si atutputernic. Teoria evolutiei mi s-a parut insa logica. Si mi-a parut din ce in ce mai valida cu cat am studiat despre ea. Problema ta e ca NU AI STUDIAT indeajuns.
Tu vrei sa intelegi o teorie doar din auzite. NU SE POATE. Citeste mai mult si o sa-ti para mai logica. Teoria relativista o accepti ca valida? Ii intelegi in totalitate demonstratia?

Bai fratilor, dar omul nu se trage din maimuta. Ia cautati voi un manual de clasa a sasea si o sa vedeti acolo ce spune. Pana cautati voi va spun eu In primul rand, omul este inzestrat cu ratiune; maimuta( si celelate animale) nu In concluzie, omul poate vorbi articulat. Apoi mai e vb si de statura bipeda, adica de statura verticala o omului. Deci, oameni buni , suntem superiori animalelor...incetati cu aberatii de genul "ne tragem din maimuta" sau mai stiu eu cate altele. Cercetati si veti afla. Dar daca totusi unii dintre noi se considera animale, problema lor. Eu am un orgoliu in mine care nu-mi permite sa afirm asa ceva...sunt om, nu animal! Pace.

Pentru ca in DEX exista si cuvantul "regres" din pacat.

Pai iesi putin in cateva cluburi si vezi cum anumiti oameni vor sa semene cu rudele lor din jungla. diferenta e ca au bani si pot stoca mai multe banane daca ajung in jungla

Eu inca ma mai mir ca lumea nu poate crede ca ne tragem din maimuta! toti ne tragem de acolo, numai ca unii au evoluat mai mult ca altii si au ajuns sa si inteleaga asta!

Draga Klara, cu totii ne tragem din maimuta si doar maimutoii nu inteleg asta. Doar evolutia o va demonstra. Iar tu trebuie sa te uiti in dictionar pentru a vedea ce inseamna cuvantul evolutie. O sa intelegi atunci ca mintea ta trebuie sa evolueze si ca trebuie sa reformulezi intrebarea.
Iar evolutionismul nu este o teorie. Doar ca explicatiile nu sunt pentru cei care dau acatiste. Sunt pentru cei ce vor sa inteleaga realitatea, sa respecte natura si sa evolueze pe parcursul scurtei lor vieti.

Probabil s-au speriat maimutele cand au vazut cum au ajuns si au spus "No way"

Teeeeepes, ma flatezi

Pentru ca nu se trage!

Inseamna ca nu ne tragem din maimuta...

Nu evolueaza pentru ca nu ne tragem din maimuta simplu

Probabil ca am evoluat noi si ele nu mai evolueaza din cauza noastra ))

Sa iti zic o chestie...stiai ca omul are cele mai multe organe asemanatoare cu porcul! porcut e cel pai apropiat de om ca structura...stiu pare aiurea de multi au spus-o...incredibil dar adevarat

Probabil omul se trage dintr-o specie de maimute mai evoluate care au disparut cu aparitia omului.

Pai... o varianta ar fi ca sunt musamalizate evolutiile... dar recent pe Discovery, chiar in fata camerelor de filmare(ascunse) au evoluat, mancand pesti in perioada de seceta. Au trecut la carne...
Dar o noi nu mai permitem o evolutie a maimultelor, si unde traiesc au hrana, au cucerit lumea, dupa ce sa mai evolueze?

Dar in schimb omul evolueaza
http://lolissima.files.wordpress.com/2009/01/ma-tite-fierte.jpg

chiar daca nu cred in teoria asta o sa incerc sa-ti gasesc un raspuns. Pai incepe omu sa fie maimuta, adica stii toate revin de unde pleaca. Deci, maimuta a evoluat in om, acum omul revine la stadiul de maimuta

Asta-i o prostie

So fi plictisit , glumeam. e o tampenie asta .la fel de mare ca aia cu Big Bangu

Teoria asta cu "omul se trage din maimuta" intodeauna m-a facut sa rad

Uita-te in jurul tau!

A vazut politicienii si s-a speriat cind si-a dat seama in ce hal poate ajunge