Daca omul se trage din maimuta... de ce in ziua de azi nu mai evolueaza maimuta?

"liviu00 a răspuns:
@regis
3.Genetica este principalul dusman al evolutionismului? Asta e ineptie. E adevarat, maimuta are mai multi cromozomi decat omul. Ai auzit insa de fuziune telomerica? Yunis a realizat in 1982 o comparatie intre cromozomii a 4 specii: om, cimpanzeu, gorila, urangutan. Rezultatele te-ar surprinde. Te sfatuiesc sa te interesezi."
Intresant internetul asta, gasesti tot felul de "informati" dar exista o problema, nu sti daca sunt reale sau nu. Nu pot spune prea multe despre genetica dar... cunosc unul dintre putini geneticieni din tara noastra care nu mi-a facut vreo teorie a evolutiei totusi mi-a spus urmatoarele: daca s-ar lua si amesteca toata materia din univers in toate felurile si formele posibile avand in vedere timpul de la bingbang si pana acum nu ar fi posibila aparitia macar a unei molecule vi darmite a unei planete cu nenumarate fiinte armonios alcatuite si functionale intr-un sistem atat de complex. Normal ca problema evolutiei unor maimute apare ca o picatura de apa intr-un ocean. P. S. Genetica nu este un dusman a evolutionismului, asa este, doar ca a aratat inutilitatea si infantilismul logic al acestei... teori, contestate chiar de creatorul ei, Darvin.

1. Nu natura a ales. Insa daca o mutatie ii ofera un avantaj individului, acesta va supravietui, va reusi sa-si transmita gena si va fi probabil sa apara alti indivizi cu aceeasi caracteristica, indivizi superiori. Este vorba de selectie naturala. Sunt simulari cu algorimti genetici, foarte logice, care arata cum merge selectia naturala. Daca doresti sa te informezi, iti pot da eu niste link-uri.
Faptul ca musculita nu a evoluat, nu inseamna ca nu exista evolutie. Inseamna poate ca mutatiile pe care le-a suferit nu i-au oferit un AVANTAJ. In alta ordine de idei, este absolut normal ca o mutatie dezavantajoasa sa fie reprimata. Faptul ca tu te astepti ca fiecare mutatie sa cauzeze evolutie arata ca nu cunosti teoria evolutiei.
Te rog spune-mi numele studiului cu Drosophila, cine l-a facut si cand.
2. O sa iti spun numele unor dovezi paleontologice:
Ardipithecus, Austrolapithecus afarensis, Austrolapithecus robustus, Homo habilis, Homo erectus.
Tu te-ai oprit la evolutia oamenilor din maimuta. Hai sa ne oprim si la evolutia altor specii. Mai dau niste nume: Eusthenopteron, Panderichthys, Tiktaalik, Acanthostega, Ichthyostega (tetrapode), Pekicetidae, Ambulocetidae, Remingtonocetidae, Protocetidae, Basilosauridae, Dorudontidae (evolutia balenelor), Gerobatrachus(evolutia salamandrelor si broastelor), Odontochelys (evolutia broastelor testoase), Pachyrhachis, Eupodophis, Najash (evolutia serpilor), Onychonycteris(evolutia liliecilor) si exemplele pot continua. Tu acum poti refuza sa accepti ca acestea sunt reale. Dar asta inseamna ca sustii ca paleontologia este o farsa.
http://www.youtube.com/......ttp?/watch
Urmareste de la min 3:00 si apoi da-i search pe wikipedia dupa specii. Vei afla detalii.
Cat despre exemplele date de mine de evolutie, nu o sa detaliez, o sa-ti las tie placerea de a te documenta. Exista informatii pe wikipedia. Spor!
As mai veni cu un exemplu edificator si anume Flavobacterium (bacterie capabila sa digere nylon-ul).
POLIPLOIDÍE s. f. Creştere a numărului de cromozomi în celulele organismelor animale sau vegetale faţă de numărul de cromozomi caracteristic unei anumite specii, având ca rezultat mărirea taliei sau a unor organe ale individului respectiv.
De ce hibridarea n-are legatura cu evolutia?
3. Tu spui ca o mutatie a unei maimute nu s-ar fi putut perpetua. O spui tu, care cu siguranta nu ai studii in domeniu si nici n-ai intrebat pe cineva cu studii in domeniu. Tu te bazezi pe niste articole creationiste. Biologii despre care vorbesti sunt, de altfel, creationisti. Eventual da-mi niste nume sa ma lamuresc.
Am vorbit despre asemanarea dintre cromozomii maimutelor si cele ale omului din anumite motive. Ti-am spus de fuziune telomerica si am impresia ca nu te-ai documentat despre ea. Deficitul de cromozomi se explica prin fuziunea unora dintre ei (s-au descoperit cromozomi cu telomerii la centru si cromozomi cu 2 centromeri care cu siguranta au rezultat in urma fuziunii dintre alti cromozomi). Asadar cromozomii nu sunt pierduti, ci au fuzionat.
4. Nu stii ce e teoria evolutiei! Aceasta nu vorbeste despre geneza vietii. Pentru asta exista alte teorii. Nu mai insista, pentru ca gresesti.
5. Despre girafa nu stiu multe; ca stramosi ar fi: Palaeotragus, Climacoceras. Cat despre valve, nu am cunostinte. Unele caracteristici complexe, sunt greu de explicat, daca nu sunt studiate posibile stadii intermediare. Daca nu s-a gasit inca explicatie, nu inseamna ca nu se va gasi.
6. Nu pun la indoiala ca ai fi inteligent. Dar dai dovada de ignoranta in domeniul asta. Mai mult, ataci ramuri ale stiintei, ca paleontologia. Apoi dezinformezi, spunand ca genetica este principalul dusman al evolutionismului, cand nu cunosti genetica prea bine si incerci sa declari ca majoritatea biologilor sunt contra evolutionismului ("multi biologi"), cand nu te bazezi pe niciun sondaj.

E imposibil sa explici exhaustiv fenomenul, pentru unele evolutii particulare nu mai exista dovezi si oricum, paleontologia nu poate dovedi decat existenta unor specii intermediare si nu ordinea in care acestea au aparut.
Tu vrei sa te dai in spectacol, desi te bazezi doar pe niste articole creationiste bombastice.

@danut Te referi la comparatia lui Yunis cand spui ca nu stii daca e reala sau nu? Pai macar am spus sursa. Am dat nume.
Cat despre prietenul tau, geneticianul, ii respect parerea. Insa el vorbeste mai mult despre aparitia vietii pe pamant si nu despre evolutia ei. Din nou, nu e obiectul de studiu al evolutionismului.
De ce genetica arata "inutilitatea si infantilismul logic" ale acestei teorii?
PS: Darwin a venit cu ideea de baza. A oferit o alta perspectiva din care se poate privi diversitatea speciilor. Asta nu inseamna ca noi trebuie sa luam ca litera de lege ce a zis. Trebuie sa privim critic, sa ne bazam doar pe rezultate stiintifice autentice. Oricum, Darwin nu se putea baza pe multe dovezi stiintifice, asa ca multe din ideile lui erau pur intuitive.

@liviu00 - sunt de acord cu tine intr-o singura privinta si anume ca daca nu s-a gasit o explicatie nu inseamna ca nu se va gasi. Insa eu unul m-am saturat sa mi se prezinte o teorie cel putin controversata ca si un fapt demonstrat stiintific. Am spus si o repet, nu sunt specialist in domeniu, nu sunt nici macar pasionat de biologie, insa sunt satul de teoreme prezentate pe post de axiome, iar faptul ca un om de stiinta a afirmat un lucru nu ma mai impresioneaza de mult. Nu vreau sa mai intru in detalii cu tine din doua motive. Primul tine de mine, este evident ca esti mai bine pregatit in domeniu si probabil voi lasa impresia ca argumentele tale sunt mai solide, doar pentru ca sunt mai bine documentate. Al doilea tine de tine, si anume felul in care te adresezi si iti exprimi parerile, de altfel pertinente in cea mai mare parte. Ai inceput cu "te dai dastept" si acum continui prin a-mi pune vorbe in gura si prin a denatura intelesul afirmatiilor mele:
- "nu natura a ales [...] Este vorba de selectie naturala." Pentru mine e totuna.
- "tu te astepti ca fiecare mutatie sa cauzeze evolutie" - nu, evolutionistii se asteapta ca macar o mutatie sa cauzeze evolutie.
- eu nu am vorbit despre un studiu anume cu Drosophila. Am vorbit despre studii facute de evolutionisti pe organisme cu ciclu de viata foarte alert, care se fac de mai bine de 100 de ani.
- nu am sustinut ca nu exista fosile de specii disparute, chiar daca si evolutionistii si-au tot schimbat teoriile in privinta lor. Dar inca nu s-a demonstrat ca au evoluat unele din altele.
- nu am afirmat ca paleontologia este o farsa, ci ca au fost si farse, care mie unul imi dau de gandit.
- "tu te-ai oprit la evolutia oamenilor din maimuta" - zau? si girafa, drosophila, microorganismele?
- "tu spui ca [...] tu te bazezi pe niste articole creationiste." - nu ti se pare ca nu suna bine?
- "Biologii despre care vorbesti sunt, de altfel, creationisti." - scuza-ma, dar evolutionistii cred inca in evolutie, deci nu ma pot baza pe ei pentru a pune la indoiala aceasta teorie.
- "nu stii ce e teoria evolutiei! Aceasta nu vorbeste despre geneza vietii." - poate intr-adevar am exagerat. Dar teoria evolutiei a aparut in cartea "Originea speciilor', iar logica imi spune ca nu putem vorbi despre evolutia vietii fara a porni de la originea ei.
- "nu pun la indoiala ca ai fi inteligent" - nu prea rimeaza cu finalul primului raspuns, dar ma bucur ca te-ai razgandit
- "majoritatea biologilor sunt contra evolutionismului ("multi biologi"), cand nu te bazezi pe niciun sondaj." Sincer ma bazez mai mult pe logica. Iar in logica "multi" nu este egal nici cu "mai multi", nici cu "majoritatea" si nu e nevoie de un sondaj pentru a demonstra asta.
- "tu vrei sa te dai in spectacol" - mda, asta este o caracteristica a maimutelor. Probabil ai spus-o ca un argument in favoarea teoriei evolutioniste, de aceea nu voi incerca sa o combat. Ma voi limita la a spune ce vreau eu.
Eu vreau sa nu ni se mai prezinte lumea vie pornind de la teoria evolutiei (si nici de la creatie) pana cand aceasta nu va fi demonstrata. Si as vrea ca oamenii de stiinta sa emita teorii bazate pe fapte, nu fapte bazate pe teorii. Nu sunt nici macar convins in totalitate ca teoria evolutiei este gresita, insa sunt convins ca nu este corect argumentata. Poate daca oamenii nu ar fi indoctrinati de mici cu astfel de teorii stiinta ar evolua cu adevarat si ar reusi sa explice de ce suntem la fel si totusi atat de diferiti. Insa astazi stiinta este ocupata sa fabrice dovezi pentru a sustine aceasta teorie, in timp ce oamenii incep sa se intrebe nu daca teoria evolutiei este plauzibila, ci cum este posibil sa o contesti. Si uite de ce este posibil, pentru ca oameni de stiinta au fost si cei care au afirmat si demonstrat ca un obiect mai greu decat aerul nu poate zbura, tot oameni de stiinta au fost si cei care au limitat viteza trenurilor la 30 km/h pentru a nu se sufoca pasagerii, si tot oamenii de stiinta au afirmat ca viteza lumii depinde de directia de propagare si de viteza cu care se deplaseaza sursa ei.

Draga Klara, cu totii ne tragem din maimuta si doar maimutoii nu inteleg asta. Doar evolutia o va demonstra. Iar tu trebuie sa te uiti in dictionar pentru a vedea ce inseamna cuvantul evolutie. O sa intelegi atunci ca mintea ta trebuie sa evolueze si ca trebuie sa reformulezi intrebarea.
Iar evolutionismul nu este o teorie. Doar ca explicatiile nu sunt pentru cei care dau acatiste. Sunt pentru cei ce vor sa inteleaga realitatea, sa respecte natura si sa evolueze pe parcursul scurtei lor vieti.

@regis
Faptul ca am spus ca "te dai dastept" a fost pur si simplu pentru ca ai avut o atitudine de atotstiutor cand nu esti prea bine documentat. Vrand, nevrand, teoria evolutiei este cea mai aproape de realitate teorie care ofera explicatii pentru diversitatea speciilor de pe pamant.
Toate "dovezile" tale ca evolutia nu este valida, sunt de fapt niste cazuri in care INCA nu s-a gasit explicatie. Nu sunt contraargumente. Evolutia are loc in MILIOANE de ani.
"nu am sustinut ca nu exista fosile de specii disparute". Adica a existat un moment initial in care toate speciile existau? De ce nu au fost gasiti scheleti umani din perioada dinozaurilor?
"Eu vreau sa nu ni se mai prezinte lumea vie pornind de la teoria evolutiei". Eu am fost crescut cu ideea ca lumea a fost creata de unul mare si atutputernic. Teoria evolutiei mi s-a parut insa logica. Si mi-a parut din ce in ce mai valida cu cat am studiat despre ea. Problema ta e ca NU AI STUDIAT indeajuns.
Tu vrei sa intelegi o teorie doar din auzite. NU SE POATE. Citeste mai mult si o sa-ti para mai logica. Teoria relativista o accepti ca valida? Ii intelegi in totalitate demonstratia?

Deoarece atunci era o plaeneta altfel decat cum e asta acum

Bai fratilor, dar omul nu se trage din maimuta. Ia cautati voi un manual de clasa a sasea si o sa vedeti acolo ce spune. Pana cautati voi va spun eu In primul rand, omul este inzestrat cu ratiune; maimuta( si celelate animale) nu In concluzie, omul poate vorbi articulat. Apoi mai e vb si de statura bipeda, adica de statura verticala o omului. Deci, oameni buni , suntem superiori animalelor...incetati cu aberatii de genul "ne tragem din maimuta" sau mai stiu eu cate altele. Cercetati si veti afla. Dar daca totusi unii dintre noi se considera animale, problema lor. Eu am un orgoliu in mine care nu-mi permite sa afirm asa ceva...sunt om, nu animal! Pace.

In biblie zice cica ne tragem din adam si eva lol adica adam si eva au facut copii... copii lor au facut altii copii mai departe intre ei. cum e asta ))) s-au ars fratii intre ei )

Daca pe accest pamant a fost adam si eva cum niam inmultit? nu insemna ca sa facut sex in grup mama tata fiu si fice etc?

Omul nu se trage de la maimuta, dar are stramos comun cu maimuta si astazi nu avem aceleas conditii, in care a evoluat maimuta.

Pentru ca lumea este din ce in ce mai poluata

Poate era o anunmita specie

In primul rand nu cred ca oameni se trag din maimuta, omul are o coapsa in plus care ii permite sa stea drept maimuta nu poate, fiecare cu samanta lui, sa zicem ca omul a evoluat din maimuta noi in ce mai evoulam acum? nu exista asa ceva.noi nu am evoluat din nimic

Ce te face sa crezi ca un cimpanzeu este identic cu un predecesor de al sau de acum 20 000 de ani?
Iar raspunsul la intrebarea ta este unul foarte simplu: ai auzit de migratia speciilor si de adaptarea la mediu?