Daca tot susțineți apariția omului și a tot ce este viu prin metodele descrise de Darwin de ce nu se continua și în zilele noastre și e nevoie de reproducere că sa aparem pe mapamond?
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Tu nu esti aia care sustinea ca trebuie sa iti educi copilul prin bataie? Eu zic ca persoanele ca tine nu ar trebui sa aiba drept de reproducere
Ti-am raspuns.
Ca tu nu stii teoriile lui Darwin si nu ai inteles raspunsul e alta problema
Ce? 
Dar când nu a fost nevoie de reproducere? Tu crezi că Darwin a susținut că ce? Că organismele au apărut prin puterea voinței? S-au manifestat din praf de zâne?
Vezi că partea cu concepția imaculata e dintr-o poveste, nu din teoriile evoluției. Le incurci
Încă facem parte din procesul de evoluție, la fiecare generație de nașteri. De exemplu, se pierd anumiți dinți datorită schimbării maxilarului (compară, fizic vorbind, bărbații de 20, 30, 40, 50 de ani de acum, cu cei de aceeași vârstă acum 50-100 de ani), dar și forma osoasă și musculară a feței, a mâinilor. Mai sunt degetele de la picioare care vor avea o altă formă, dar și coccisul. La câte operații chirurgicale se fac în care se tot taie ceva, va rezulta ca unele lucruri să dispară în câteva generații sau sute de ani. Totuși, schimbările majore se întâmplă în sute sau mii de ani, nu câțiva zeci de ani. Nu susțin darwinismul în totalitate, susțin idea de a exista Dumnezeu, dar nu pot discredita faptul că sunt unele schimbări.
Eu am întrebat de ce nu apar oamenii în același mod în care a apărut primul om. Și ce a fost bărbat sau femeie? Și de ce nu fără organe de reproducere?
In care mod a apărut primul om? Tu încurci evoluția cu creația. De fapt nu o incurci, o amesteci și apoi te miri de ce nu înțelegi nimic.
Creația este cea care spune că primul om a "apărut".
Poof dintr-o dată, magie, primul om.
Evoluția nu susține așa ceva.
Conform teoriei evoluției nu exista "primul om". O maimuță nu a născut un om direct. E vorba despre niște procese selective (selecție naturală, mutații genetice) desfășurate pe 3 milioane de ani, de la australopiteci, la homo habilis, homo erectus, homo neaderthalensis și apoi homo sapiens de care probabil ai auzit (și chiar văzut) și tu la Măruță.
3 MILIOANE DE ANI!
Cum sa nu aibă organe de reproducere? Reproducerea e cheia evoluției! Ai lacune GRAVE!
Ai spus două prostii cât casa...
1. "de ce nu se continua și în zilele noastre"
Cine ți-a spus că nu se continuă? Evoluția este un proces continuu dar extrem de lent, care nu este observabil nici în zece mii de generații, cu atât mai puțin în decursul unei vieți umane. Faptul că tu nu o observi "cu ochiul liber" nu înseamnă că evoluția s-a oprit. Observi cu ochiul liber deplasarea plăcilor continentale?
2. "și e nevoie de reproducere că sa aparem"
Cine a susținut vreodată că evoluția nu necesită reproducere?
Pentru că nu ar avea niciun sens...
Tu întrebi la modul serios de ce nu evoluează fiecare om în parte dintr-o maimuță?
Cred că tu îți imaginezi că maimuța se transforma pe parcursul vieții în om, ceea ce e de-a dreptul SF.
Maimuței nu i-a cazut coada și a devenit om într-o seară când privea răsăritul și se gândea la pancake de banane. Evoluația a durat milioane de ani, generație după generație a mai pierdut sau dezvoltat o trăsătură nouă. A fost o schimbare lentă și pentru ei cel mai probabil imperceptibilă. O generație a mai pierdut niște păr, alta niște colți etc. Până am ajuns la forma de azi, adaptată vieții de acum, care oricum și ea se schimbă. Uită-te cât de înalți sunt copiii de 15 ani acum față de generația ta care se învârte pe la 1.65 - 1.70.
Asta cu primul om bărbat sau femeie mi se pare irelevantă, e imposibil să știi.
Dar de ce fără organe de reproducere? Maimuțele n-au așa ceva?
Nu a negat niciodată evoluționismul organele de reproducere, din contră, cred că le-a folosit ca argument împotriva Mariei, virgina însărcinată de un duh
Întrebăm cum a apărut tot ce este viu inclusiv maimuță nu doar omul ci și animalele chiar și plantele și arborii. Și de ce cu sămânța pentru că nu au apărut la începuturi din sămânță nimic.
Pentru ca procesul a necesitat un timp foarte lung, este vorba de milioane sau miliarde de ani, iar conditiile prin care au trecut organismele sau materia nu au fost aceleasi mereu, au fost schimbri foarte multe, nici nu se stie ce conditii au exiatat la un mom dat sa duca mai departe un organism.
In primul rind trebuie sa te gindesti ca planeta nu a fost asa cum o vezi tu astazi, nici pomeneala. In conditiile ce le vedem astazi, ce le avem astazi nu are ce sa apara, cam asta e asa in mare, de aia nu vedem ca apare viata din altceva decat stim.
Ca urmare daca conditiile ce au dus la aparitia vietii nu mai sunt, nu mai are cum avea loc acel proces. Unde pui ca este sau a fost un proces nu lung, miliarde de ani de schimbari, de conditii, a fost un proces ce nu se mai poate repeta.
Te astepti sa ce? Daca conditiile s-ar schimba si doara stiu eu pentru o singura etapa din acest proces, noi am disparea, cine stie ce condtii au fost la un mom dat, poate nu era oxigen pe planeta, deci procesul de aparitie al vietii nu este asa de simplu sau rapid.
Referitor la om sau la evolutia speciilor, aici lucrurile nu-s clare, speciile noi nu apar asa cum explica ei, s au Darwin, nu prea se potriveste.
Nici eu nu cred ca o specie noua apare dintr-o specie specializata, pentru ca tot ei spun ca odata ce o specie a atins maximul de specializare nu mai are in ce sau unde evolua.
Nici nu cred basmele alea. Daca o specie este amenintata de conditii nefavorabile, dupa ei ar trebuie sa supravietuiasca, mergind in alta directie, adica evoluind, schimbindusi forma, anatomia, fiziologia etc.
Asa ceva nu s-a observat la nici o specie, cand apar conditii care nu-s favorabile, specia respectiva dispare, sau se reduce f mult ca populatie, de aparut, de a se schimba in altceva, nu prea se vede.
Personal cred ca aparitia de specii noi presupune alta metoda sau un alt proces, prin care speciile aflate in risk duc la aparitia de ceva nou, apoi ele dispar ca specie pentru ca nu se pot ele transforma.Mai concret, cred ca speciile noi la orice nivel apar prin incrucisare intre specii, eu asa cred.
Desi chestia asta se intampla f rar spre deloc, totusi cumva are loc, este posibil.
Uite exemple, se pot incrucisa calul cu magaru si da un alt specimen.
Este adevarat cam seamana cu cei 2 parinti, dar ar putea sa fie mai rezistent mai adaptat, cei 2 parinti sa dispara si sa ramana doara catiru, apoi peste mii de ani, sau zeci de mii cineva sa spuna cum aparu catiru. Apoi o alta incrucisare cu un alt var dea catirului, poate da ceva si mai nou, mai diferit decat calul si magaru.Asa in timp de milenii sau milioane de ani o sa vedem altceva, vorba vine, or sa vada cine o trai pe atunci.
Este asa un exemplu doar. Peste tot in mitologia umana avem povestiri de incrucisari intre specii diferite, mai degraba este posibil asta, decat ce spun ei.
Un organism specializat nu mai are cum sa regrseze, sa isi schimbe toata structura, nu vad cum.
Jumate om, jumate cal, capra om etc. Stiu ca suna a povesti, dar nici povestile lor cu schimbarea conditiilor, adaptarea la stiu eu ce mediu sa duca la aparitia de specii noi.
Sa ne gindim, o specie este in pericol, se schimba conditiile, specia aia trebuie sa se adapteze, sa se modifice la noile conditii, altfel risca sa dispara.
Chiar daca conditiile se schimba treptat tot nu merge, unde pui ca uneori a trebuie schimbat mediu asa brusc.O specie terestra a trecut la viata acvatica, wow cum asa?
Daca acea specie este total terestra, indiferent ce conditii, indiferent cit de treptat a incercat sa mearga spre apa, nu vad cum a fost posibil sa isi schimbe structura, anatomie, fiziologia.
Daca este posibil asa ceva, am putea sa manevrem si noi un organism, sai acceleram toate si sa obtinem altceva, astea deja is filme SF.
Eu cred mai degraba ca o specie terestra a trecut in apa prin alta metoda, specia terestra sa incrucisat cu una marina, sau semi, asa a putut intra in posesia unor organe, a unor sisteme din ambele medii.
Daca duci un organism terestru in apa chiar treptat, nu se intampla decat un singur lucru, moare, poti sa bagi toata specia la apa, dispar toti indivizii.
Daca lucrurile ar fi stat asa cum spun ei, ar fi trebuie sa vedem astazi ca apar specii noi.
Crocodilul este o specie care are milioane de ani si n-a evoluat deloc.
Cindva ocupa teritorii f mari, de de n-a evoluat? Dinozaurii de ce nau evoluat? Bine se spune ca pasarile ar fi dinozauri, aia este evolutia lor.
E si asta o poveste dar erau pasari si pe timpul dinozaurilor.
Pina una alta este doara teorie, este acceptata pentru ca are multe chestii acceptate de majoritatea oamenilor, cam despre asta este vorba.
Biblia spune Dumnezeu a creat tot ce este viu cu sămânța. În cazul evoluției cum a apărut sămânța în tot ce este viu pentru că speciile sa se reproducă?
In biblie scrie de asemenea ca Dzeu arunca cu seminte, deci nu spune ca o facut el ceva seminte.
Acolo e cam curioasa treaba face ce face, unde spune ca face, dar la saminta se pare ca leo luat de pe undeva, nu le-a facut el doara lea aruncat pe pamintul pustiu si gol, unde era numa roca si apa.
Cum aparu saminta? Cum am spus in timp, trebuie sa te duci mult in spate, milarde de ani, cand aparu primele organisme, alea nu se inmulteau prin saminta, se inmulteau prin alte metode, una am spus-o diviziune, se rupeau in 2 in 9 si aparea in cazul asta noi orgnisme.
Tu deja ai ajuns direct la saminta, dao la jalea de saminta.Tu cum inmultesti vita de vie de exemplu, prin saminta? Nici pomeneala, prin o bucata de ramura, deci uite alta metoda, se numeste vegetativa.
Bine vita de vie face si seminte, se poate inmulti si prin seminte dar mai greu, spre deloc, asta in conditii naturale.
Exemple sunt destule.
Tu trebuie sa te intrebi cum aparu primele organisme, nu sa pleci de la seminte.
Omu nu se inmulteste prin saminta, se inmulteste prin diviziune, deci ai o celula aia incepe sa se divda, apar asa multe celule care dau apoi un organism.
Nu stiu chestiile astea ar trebuie sa le stii de la scoala generala.
Saminta in tot ce este viu, ce vrei mai exact sa stii? Tot ce este viu, nu se datoareaza semintei, nu mai formula in felul asta ca nu suna bine.
Poti formula ceva genul : cum a aparut viata, asa este corect, nu cum aparu saminta in tot ce este viu, pentru ca inca odata iti spun nu toate organismele fac seminte, nu toate plantele fac seminte.
In cazul evolutiei viata aparu in decursul unui proces f f lung, cum am mai spus, sa intins pe miliarde de ani, au existat conditii gindeste si tu cate posibile conditii ar fi putut exista in decursul acestui timp? Milioane de conditii diferite, in care materia a suferit modificari, asa sa ajuns ca unele elemente sa se combine, asa cum vedem si astazi.
Avem Carbon, hidrogen si alte elemente, dar care se gasesc doar sub forma de combinatii, deci nu-s singure ca elemente.
Hidrogenul in univers il gasim singur, dar pe Pamint doar in combinatii.De ce? Pt ca aici asa ii permit conditiile sa stea, doar daca se combina cu alte elemente.
Daca de exemplu duci apa in spatiu, se va desface in oxigen, hidrogen, sau ce so mai intampla.
Inainte ca pamintul sa se formeze, sau sistemul solar, elemetele ce le stim erau imrastiate in saptiu. S-a format pamintul, conditiile la momentul ala a facut ca unele elemente sa se combine si sa dea altceva decat fusese in spatiu.
Asa in timp conditiile s-au schimbat si a facut posibile alte combinatii, ducind in final la ce vedem noi astazi.
De ce sa mers pe reproducerea organismelor chiar si alora initiale? Pt ca asa a permis conditiile intr-un anume timp sa se intimple.
Sa intimplat, carateristica a ramas pentru ca conditiile a permis asta, aa aparu reproducerea.
Anm mai spus cuiva pe aici, un exemplu cand amesteci apa cu ulei, o sa observi ca nu se vor amesteca, stau separate.De ce? Pt ca conditiile de aici nu le permite sa se amestece.
Dar ar putea sa se amestece in alte conditii, asa s-a intamplat si cu viata la inceput, conditiile prin care a trecut materia a fac ut posibila la un mom dat sa se intimple anume combinatii.
Am vazut ai ingtrebat de ce nu mai vedem si astazi ca se intampla la fel?
Pt ca nu mai sunt acele conditii si pentru ca nu se poate asa, ar trebuie sa dispara tot, pentru ca daca faci sau am stii exact toate conditiile prin care a trec ut viata de la inceoput, noi am disparea, pentru ca au fost momente cand pe planeta nu era oxigen, ca urmatre ar trebuie sa reproducem toate conditiile ce sau petrecut de la inceput, ceea ce este imposibil.
De aia aparitia vietii a fost un fenomen singular, care nu se mai poate repeta, nici natura si nici noi nu stim si nu mai putem repeta exact toate conditiiole prin care a trecut pamintu.
Nici Dzeu nu stie ce cionditii si cate au fost. Nu spun ca ar fi imposibil, dar deocamdata nu stim cum sa facem sa apara viata din materie moarta sau nevie.
Daca nu stim, asta nu inseamna nimic, nu inseamna ca cineva din afara universului a facut ceva, la un mom dat poate o sa aflam sau poate nu o sa aflam niciodata, depinde cit de lung timp o sa supravietuim in acest univers.
Daca a trebuie miliarde de ani sa apara ce vedem astazi, nu te astepta ca noi sa stim toate in cateva mii de ani de cand existam.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
