Datorita faptului ca unele persoane de aici sunt de parere ca religia sau credinta in dumnezeu sunt surse ale moralitatii, vreau sa va intreb ceva :
cam in ce conditii, religia ar putea fii inlocuita de ceva ca umanismul secular?
este o filosofie ce promoveaza ratiunea, justitia, morala insa exclude :
-divinitatea, miracolele, viata de apoi etc.
- si ritualurile specifice cum ar fi rugaciunea, spovedania, impartasania, sau bisericile, preotii, biblia.

Dă-mi tu o definiţie unanim acceptată a moralităţii şi te cred.

Maiiiiiiii da mai termino odata.
Tu si cu @Traian numai asta aveti in cap.(si mai sunt vreo doi)
Ce vrei rezolvi cu treaba asta?
Tare credinciosi mai sunteti pe site, si in privat rupeti in doua injuraturile.
Mai da-va in smantana de "credinciosi" ce sunteti.

Daca nu ar exista religia, nu ar mai exista teama ca te bate d-zeu, dar in privinta religiei, am multe suspiciuni si mai cred in proverbul:cate bordee atitea obicee, exact asa este si cu religia( conteaza, fiecare ce simte, si sa se roge, in locul placut lui, unde se simtte, el bine, nu in biserici sa manastiri, iar de spovedanie, nu sunt de acord, sincer nu am incredere sa imi zic secretele la un preot, pentru ca preotul, are o meserie, exact cum este sotu meu, electromecanic auto

1. Nu cred ca cineva de aici ar putea argumenta ca religia sau simpla credinta in Dumnezeu poate fi sursa moralitatii.(insa se poate argumenta ca singurul mod in care putem vorbi despre moralitate este daca exista un Dumnezeu)
2. Religia poate fi inlocuita cu umanismul secular in orice conditii - insa si una si alta isi trag moralitatea nu din sine. (nici religia din religie, nici umanismul din umanism).
3. Umanismul este o filosofie care exclude ratiunea din mai multe motive (unul ar fi acela ca promoveaza naturalismul simultan cu moralitatea - iar cele doua sunt incompatibile rational).
4. Pentru orice afirmatie de mai sus puteti cere argumente suplimentare si vi le voi oferi cu mare placere.

@syme
Evoluatia omenirii nu a fost tot timpul in oarase de sute de mii sau milioane de locuitori, la inceput au fost triburi de zeci sau sute de locuitori iar daca ajuta-i pe unul practic te ajuta-i pe tine...
Lasa tu rationalul ca religia nu are nici o treaba, sau posibil dupa rationalul tau.

@MidnightLady
De ce nu schimbi canalul, sau daca ai probleme... click obtiunea "close"!

Oamenii pot fi morali şi fără a fi nepărat religioşi.

@syme: Existenta divinitatii nu inseamna ca legea morala obiectiva isi are orginea in el.
exista atatea religii si divinitati in care sa crezi iar unele dintre ele sunt chiar barbare

Cum se impaca
"Alternativa teista in schimb presupune o lege morala obiectiva, care isi are originea in fiinta lui Dumnezeu (deci nu este decretata in mod arbitrar de El)"
cu
"Nu cred ca cineva de aici ar putea argumenta ca religia sau simpla credinta in Dumnezeu poate fi sursa moralitatii"
?
Ambele citate sunt ale tale.

Mih33,
Eu am raspuns la punctele avansate de daddy. Iar a-mi spune "Lasa tu rationalul ca religia nu are nici o treaba" este doar o incercare de a te scapa de rational. Si spun asta pentru ca din moment ce eu sustin deja ca "religia nu are nicio treaba", iar tu vii si imi spui sa las rationalul pentru ca religia nu are nicio treaba, atunci este clar ca nu esti multumit doar cu faptul ca am lasat deja religia la o parte. Tu, pentru ca deja am lasat deja religia la o parte, vrei sa las si rationalul.
Si lupta impotriva "rationalului" nu poate fi decat irationala. Iar irationalitatea nu cred ca este o virtute pe care vrei sa te lauzi ca o afisezi pe aici.

Daddy,
In urma cu oarece timp liviu00 a pus o intrebare similara. Iar eu i-am raspuns pe atunci:
"În primul rând umanismul mută centrul de la nivelul „valorii" la nivelul a „ceea ce consideră omul". Nu este vorba de a recunoaște valoarea, ci de a fi creată de către noi. Desigur, această creație este una la nivel subiectiv. Iar dacă este la nivel subiectiv, atunci împotriva lui Hitler, de exemplu, nu se poate aduce vreo acuzație morală reală, ci pur și simplu declarăm că „simțim diferit față de el". Însă pur și simplu „a simți diferit" nu poate fi un motiv bun pentru un proces ca cel de la Nuremberg (în care naziștii au fost găsiți vinovați și acuzați). Este absurd să spui „v-am găsit vinovați de alte sentimente decât ale noastre, așa că vă condamnăm la sentința cutare". Problema umanismului este că nu poate merge mai departe de aici - umanismul nu se zbate pentru recunoașterea valorii, ci apără inventarea ei.
Nu cred că umanismul este cu adevărat practicabil. El este eventual definit în cutare și cutare mod însă valorile sunt împrumutate tot din creștinismul istoric (ceea ce nu mai constituie umanism, ci o recunoaștere a unor valori și o zbatere în sensul aplicării lor)."

@syme: ti-am zis ca am gasit niste raspunsuri pentru tine foarte valide si daca as avea timp si chef as traduce si copia pentru tine articolele de aici:
http://atheism.about.com/od/atheismmyths/p/AtheistsMorals.htm

dar am sa fac ce fac de obicei cand este vorba de credinta, am sa te las in pace sa crezi ce vrei.

P. S.
o ultima chestie: pana la urma ma bucur ca esti crestin, pentru ca daca erai vreun islamist sau fara religie probabil ca erai vreun criminal in serie ca nu ai mai avea nici un motiv sa te abtii de la a face rau.

Cripy,
Referitor la cele doua citate despre care ma intrebi cum se impaca. Tu faci o confuzie intre "credinta in Dumnezeu" ca sursa de moralitate si "Dumnezeu" ca sursa de moralitate. "Dumnezeu" nu este totuna cu "credinta in Dumnezeu". Iar eu am afirmat ca "credinta in Dumnezeu" nu poate fi dovedita ca sursa a moralitatii (pentru ca chiar si cei care nu cred sunt morali) insa in mod necesar moralitatea isi are originea in "Dumnezeu". La fel, nu este nevoie sa avem "credinta in aer" pentru a putea respira, insa avem nevoie de aer pentru a putea respira.
In legatura cu "existenta divinitatii", ai dreptate, existenta divinitatii nu inseamna ca legea morala obiectiva isi are originea in divinitate. Insa existenta moralitatii obiective care este incompatibila cu ateismul, isi gaseste singura explicatie posibila in teism. Si aici ti-as oferi din nou o imagine: existenta "pixului" nu presupune in mod necesar ca vor exista semne lasate de acesta pe hartie ori altundeva, insa existenta semnelor lasate de pix presupun in mod necesar existenta lui (foloseste analogia pentru a evidentia forma generala a rationamentului, nu neaparat pentru a face analogie intre pix si Dumnezeu).
In urma cu vreo doua zile iti scriam:
"Noi pretindem ca fiind in mod cert adevarate propozitii precum "trebuie sa nu torturam copii de 5 ani doar pentru ca asa ne face noua placere". Si pentru orice membru intreg la minte (si rational) aceasta afirmatie va fi recunoscuta ca fiind adevarata. Pur si simplu o vedem ca fiind adevarata, la fel cum vedem faptul ca este adevarat principiul logic al noncontradictiei. C. S. Lewis spunea:
"Sunt avansate două opinii despre judecăţile morale. Unii cred că atunci când le facem nu ne folosim propria noastră raţiune, ci utilizăm o facultate diferită. Alţii cred că le facem cu ajutorul raţiunii noastre. În ce mă priveşte, eu o susţin pe cea de-a doua. Cu alte cuvinte cred că principiile morale primare de care depind toate celelalte sunt percepute în mod raţional. "Vedem pur si simplu" că nu există nicio raţiune pentru ca fericirea vecinului meu să fie sacrificată în beneficiul propriei mele fericiri, aşa cum "vedem pur şi simplu" că lucrurile egale cu acelaşi lucru sunt egale şi unele cu altele. Dacă nu putem demonstra nici o axiomă, nu e din cauză că ele sunt iraţionale, ci din cauză că sunt de la sine înţelese şi toate probele depind de ele." (Despre minuni – C. S. Lewis, ed. Humanitas 2007, editia a III-a)
Si daca acceptam ca anumite elemente morale, cum ar fi acela al faptului ca este adevarat ca indiferent de ceea ce crede cineva, noi"nu trebuie sa torturam copii in mod nejustificat - pentru propria placere de exemplu", atunci se pare ca aceasta lege morala obiectiva exista. Si daca urmatoarele treci premise sunt adevarate:
1) moralitatea obiectiva exista
2) ca in cadrul naturalismului implicat de ateism moralitatea obiectiva nu ar putea nicidecum exista
3) ca in cadrul teismului moralitatea obiectiva poate exista
Atunci concluzia logica este: moralitatea obiectiva exista in cadrul teismului.
In acest sens, realitatea unei lumi in care teismul este adevarat nu poate fi evitata oricat de mult am inchide ochii impotriva argumentelor.
Si de asemenea ti-am raspuns pe larg la contestatia pe care o avansezi in legatura cu faptul ca existenta moralitatii obiective nu presupune faptul ca aceasta isi are originea in divinitate. Ai aici raspunsul extins: http://www.TPU.ro/......ina-2.html

@syme
Se deduce foarte clar din ce scrii unde vrei sa ajungi iar eu nu pot fi de acord.
Am explicat foarte clar sursele moralitatii pentru ca nu mi-a placut incompatibilitatea rationala prezentata de tine. Asta este motivul pentru care am zis lasa rationalul...

Cripy,
Siteul pe care m-ai trimis este o sursa extrem de buna. Problema este insa ca acest site rezolva niste mituri despre ateism pe care eu nu le-am crezut si afirmat niciodata. Eu nu afirm niciunde ca ateii nu pot fi morali, ori ca nu pot sa-si creasca bine copii din punctul acesta de vedere, ori ca nu au de ce sa le fie frica de moarte si judecata, etc. Si este bine ca ateii si-au creat o aparare impotriva acestor probleme care-i apasa (care ar putea fi chiar si o sursa de discriminare din partea unor oameni religiosi).
Pe de alta parte, daca ne uitam, ateii nu inventat niciun fel de valoare morala, le-au pastrat pe cele mai multe care deja existau si pe unele le-au taiat. Insa in niciun caz, ei nu au alta moralitate. Iar ceea ce eu contest nu este moralitatea ateista ori umanista. Eu argumentez pentru faptul ca in naturalism (care este implicat de ateism) nici nu poate vreo prescriptie morala. Naturalistul, oricat de destept si de cunoscator in domeniul propriei filosofii, nu poate afirma niciun fel de prescriptie morala. Hume, care era un sceptic a observat extrem de fidel aceasta eroare naturalista. El spunea:
"În fiecare sistem de etică din câte am întâlnit până acum, am băgat de seamă întotdeauna că autorul se ţine o vreme de modul de raţionare obişnuit… după care dintr-o dată descopăr cu surprindere că în locul copulelor obişnuite este şi nu este, din propoziţii, nu mai întâlnesc decât propoziţii alcătuite cu ajutorul unui trebuie sau al unui nu trebuie. Această schimbare e imperceptibilă, dar are consecinţe cum nu se poate mai mari. Căci de vreme ce acest trebuie sau nu trebuie exprimă o nouă relaţie sau afirmaţie, se impune ca ea să fie observată şi lămurită; şi în acelaşi timp să se ofere un temei pentru ceea ce pare cu totul de neconceput: cum de poate fi dedusă această nouă relaţie din altele total diferite de ea." (Dicţionar de filosofie şi logică, Antony Flew – editura Humanitas, 2006.)
In acest context, ateii se afla cu totul pe un teren pustiu din punct de vedere rational. In context naturalism (unde premisele nu pot fi decat la indicativ) nu poti ajunge intr-un mod rational la concluzii care se afla la modul imperativ (prescriptii morale).

Mih33 draga,
Acest "pot fi de acord" nu poate fi impus. Si tocmai in asta consta extrema noastra libertate de alegere - putem respinge orice, fie ca a rational, fie ca e irational.
Si tu acum beneficiezi de aceasta libertate. Iar eu n-as vrea sa o suspend nicidecum.

Nu stiu daca m-am exprimat eu bine sau nu
intrebarea era de ce moralitatea trebuie sa aiba radacini religioase

@syme: m-am cam plictisit de faptul ca tu repeti acelasi lucru si sa ignori unele chestii am sa repet si eu chestiile pana o sa te plictisesti si tu:
raspunsul meu se regaseste aici, daca e neaparat nevoie il traduc ca sa iti dau un raspuns: http://atheism.about.com/od/atheismatheistsmorals/a/AbsoluteMorals.htm

Nu mai asocia teismul cu crestinismul pentru ca nu este acelasi lucru sau pentru tine nu exista nici o diferenta intre cele doua?

@syme
Uite ce spune Ingersoll despre darurile intelectuale, gândirea raţională si moralitate:
Aceste binecuvântări n-au căzut din cer. Beneficiile aceasta n-au venit din mâinile preoţilor. N-au fost găsite în catedrale sau în spatele altarelor - nici n-au fost căutate cu lumânări sfinte. N-au fost descoperite de ochii închişi ai rugăciunii, nici n-au venit ca răspuns la invocaţii superstiţioase. Ele sunt roadele libertăţii, darurile raţiunii, observaţiilor şi experimentelor - şi pentru toate acestea, omul îi este dator omului.

Cripy,
Referitor la a nu asocia crestinismul cu teismul, ti-am dat un raspuns deja. Acum imi spui sa nu-l asociez din nou. Dar in acest context, te intreb, de ce nu l-as asocia?
Asocierea nu inseamna ca spun ca teismul este totuna cu crestinismul. Insa spun altceva:
Despre relatia teism-crestinism, teismul nu este cu totul altceva decat crestinismul. Crestinismul este o forma de teism insa. De asta, in argumentare (pentru ca in viata reala, multi nu stiu nici ce inseamna teism si nici ce inseamna crestinism), drumul este dinspre a discuta teismul si abia apoi, daca acesta a fost acceptat, sa fie discutat crestinismul. Pentru ca poti sa fii teist, fara sa fii crestin, insa nu poti fi crestin fara a fi teist. Asa cum spuneam si in alte locuri, daca cineva nu accepta existenta procesoarelor, va fi inutil si ilar sa se discute daca este mai bun procesorul x decat procesorul y.
Chiar te-as ruga sa studiezi acea pagina de internet si sa iti prezinti argumentele. Insa ceea ce trebuie sa stii este ca ele sunt valide daca sunt valide, nu neaparat in virtutea faptului ca le vei fi copiat de acolo. Pe de alta parte, eu am oferit mai sus niste argumente. Cu ce nu esti de acord?
In schimb, linkul in sine nu poate fi un argument. Daca in schimb, imi vei dovedi ca tu ai inteles vreun argument de acolo si sa-l preziniti intr-un mod rational, atunci ar fi un deliciu de discutie intre noi. Pentru ca in caz contrar, eu as putea oferi o gramada de linkuri legate de aceasta problema. Si poate si tu la fel. Insa nu stiu daca acesta este locul in care sa aiba loc o batalie a linkurilor.
Daca ai un argument in schimb. Esti invitat sa il prezinti.
P. S. Sunt un pasionat cititor al ateilor. Le citesc blogurile, siteurile, le vizualizez dezbaterile. Insa astept sa le copiezi tu argumentele, nu are rost sa ma pun sa combat siteuri ateiste pe TPU. Daca ai inteles vreun argument, esti invitat sa-l expui si sa-l discutam.

Mih33,
Sigur ca Ingersoll a spus asa. Si din cate stiu este un citat celebru pe blogurile "rationale" din Romania (de unde este probabil sa-l fi copiat tu, pentru ca am cam studiat piata si am gasit o singura carte de Ingersoll tradusa in romana - pe tema dragonilor).
Ce mai lipseste insa ca sa fie rational este argumentul.
Doar nu este adevarat in virtutea faptului ca a spus Ingersoll sau altcineva. In schimb, daca exista un argument, atunci tot respectul.
Ce zici, dupa ce ai copiat citatul, te tine si un rationament?

Cripy,
Am o curiozitate. Daca m-ai intrebat odata despre ce cred in legatura cu relatia crestinism-teism si eu ti-am raspuns, atunci de ce mai intrebi inca odata?
Este curioasa aceasta atitudine. Am observat-o si la altii pe aici. Sunt intrebat cutare lucru, raspund si apoi toata lumea tacere.
Cu ocazia urmatoarea insa, din nou sunt intrebat acelasi lucru. Iar daca vin si imi repet raspunsul, mi se raspunde ca s-au plicitisit de acelasi raspuns.
Fa diferenta intre cele doua:
1. A repeta o intrebare dupa ce ai primit un raspuns la ea (raspuns pe care nu l-ai contestat).
2. A repeta un raspuns dupa ce ti s-a repetat intrebarea.

Tu esti in categoria 1, eu in 2.
Care ti se pare normala si care anormala?

@syme: de ce ar trebui sa folosesti crestinism in loc de teism.
citat: "concluzia logica este: moralitatea obiectiva exista in cadrul teismului."
moralitatea obiectiva nu exista in cadrul teismului.
teismul reprezinta credinta intr-o deitate, cu alte cuvinte poate sa fie orice deitate. Continuand rationamentul tau sacrificiile umane sunt ok din punct de vedere moral pentru ca au fost facute pentru satisfacerea cerintelor unor zei (Tezcatlipoca si Huitzilopochtli).

in legatura cu articolele despre miturile tale despre ateisti, am sa ma stradui sa le traduc pentru tine.

edit: unde mi-ai raspuns tu despre ce crezi tu in legatura cu relatia crestinism-ateism?

later edit: ok, am gresit, citesc printre randuri romanele tale. pff. ma plictisesti.

@syme
Vad ca esti sceptic cu privire la citatul prezentat de mine daca ii apartine intr-adevar lui Ingersoll desi este plin internetul de citatul asta semnat Ingersoll dar de Biblie nu te indoiesti daca este semnata Dumnezeu.
Uite un citat in engleza poate te convinge mai bine:
These blessings did not fall from the skies. These benefits did not drop from the outstretched hands of priests. They were not found in cathedrals or behind altars — neither were they searched for with holy candles. They were not discovered by the closed eyes of prayer, nor did they come in answer to superstitious supplication. They are the children of freedom, the gifts of reason, observation and experience — and for them all, man is indebted to man
Incearca copy-paste pe google si gasesti o mie cu aceeasi semnatura.

"Si daca acceptam ca anumite elemente morale, cum ar fi acela al faptului ca este adevarat ca indiferent de ceea ce crede cineva, noi"nu trebuie sa torturam copii in mod nejustificat - pentru propria placere de exemplu", atunci se pare ca aceasta lege morala obiectiva exista"
unde este dumnezeu ca sursa in "vederea" asta? ce legatura are cu teismul?

@syme
Am inteles gresit ca infirmi citatul ca fiind a lui Ingersoll.
Totusi de ce crezi ca nu este adevarat ce spune, crezi ca nu este rational cele afirmate de Ingersoll?
Vrei sa-ti dau si alte citate celebre?

Mih33,
de ce din totdeauna ai nevoie de citate celebre?
de ce te iei dupa altii, si nu te iei dupa mintea ta?
crezi ca daca zici citate celebre, pari mai interesant si ai argumente bine intemeiate?

@GoSpeL
Tu de ce vii mereu cu invataturi din Biblie? Iti scapa subiectul? Este vorba de sursa moralitati si daca vrem sa cunoastem adevarul este bine sa stim parerile oamenilor mai luminati. Poate crezi ca noi suntem destul de inteligenti pentru a trage concluziile sau poate crezi ca nu avem nevoie de adevar?

Daddy,
Este raţional să se condamne civilizaţia?
P. S Puteţi răspunde cu toţii!

Mih33 a răspuns:

@syme

Evoluatia omenirii nu a fost tot timpul in oarase de sute de mii sau milioane de locuitori, la inceput au fost triburi de zeci sau sute de locuitori iar daca ajuta-i pe unul practic te ajuta-i pe tine...

Lasa tu rationalul ca religia nu are nici o treaba, sau posibil dupa rationalul tau.

mih33, dragă
Deseori, nesesizabil, fluentul "evoluţiei" ne induce pe toţi în mod implacabil către un ţel "măreţ", perfecţionându-ne, chiar prin suferinţe şi fapte, vorbe care inspiră repulsii, care pe moment sunt strâns unite de-o "parte" din stadiu' al existenţei.
Deci, cam aceasta este "karma"; iar nimic mai puţin sau mai prejos nu ne va aştepta în final. Aşadar, "tămăduirea" este pentru toţi, nu numai pentru câţiva virtuoşi sau fanfaroni.

La cererea lui syme, textul care urmeaza este tradus (cu mici adaugiri si eliminari de text) de pe
http://atheism.about.com/od/atheismatheistsmorals/a/ObjectiveMorals.htm
In general raspunsurile mele erau mult mai la scurte dar urmatorul text exprima foarte bine cum vad eu moralitatea.

[traducere]
In primul rand ar trebui stiut si acceptat faptul ca moralitatea poate fi discutata din mai multe puncte de vedere si ca ceea ce facem noi acum se cheama metaetica.
Teisti afirma ca doar existenta de legi obiective pe care suntem obligati sa le respectam sunt o baza corecta pentru morala si pentru comportamentul moral. De aici rezulta ca teismul abordeaza moralitatea din punct de vedere deontologic care zice ca a fi bun din punct de vedere moral inseamna sa respecti anumite reguli sau legi si cand urmezi acele reguli esti bun indiferent daca urmarea lor va duce la suferinta sau fericirea altora. Daca ignori sau nu respecti acele reguli atunci din punct de vedere moral esti rau indiferent de consecinte.
Daca presupui ca singurul sistem moral care exista este cel de natura deontologica, ne intrebam de unde vin aceste reguli. Daca exista un zeu, raspunsul este evident, daca nu exista un zeu atunci nu exista nici o sursa a acestor legi. Daca nu exista o sursa pentru ca aceste reguli sa fie respectate (si, implicit, nici o recompensa eterna sau pedeapsa pentru cei care respecta sau nu respecta) atunci nu exista nici un motiv pentru care sa respecti aceste reguli.
Tinand cont de premisele de mai sus daca nu exista un zeu ajungem la concluzia ca NU exista nici un motiv pentru care sa fii moral.
Trebuie acceptate aceste premise? NU. Premisele nu sunt neobisnuite dar de asemenea nu sunt neatacabile. NU exista nici un motiv pentru care ar trebui sa presupunem ca singurul sistem moral justificat care poate exista este bazat pe ascultarea si indeplinirea unui set de reguli pe care noi trebuie sa il acceptam ca pe o obligatie fata de un zeu.
Exista alte puncte de vedere pentru a fi moral, doua dintre ele fiind: Etica virtutii: in care conteaza caracterul, intentiile actiunii; Etica consecintialista: in care conteaza consecintele, rezultatele actiunii.
O persoana ar putea avea motive bune pentru a le respinge pe cele de mai sus dar chiar daca ar face acest lucru nu ar demonstra ca este necesara credinta in zeitate.Multi prefera moralitatea deontologica pentru ca motivul pentru a fi moral se presupune a fi obiectiv si impus din afara si ca de aceea "conteaza" moralitatea. Intrebarea de ce "conteaza" sugereaza un anumit set de motive "finale" care, probabil, doar o zeitate le poate oferi. Ceea ce ar fi in concordonta cu intrebari similare puse de teisti: de ce "conteaza" dragostea? De ce "conteaza" fericirea? De ce ar trebui ceva sa "conteze" daca nu exista o zeitate si un rai?
In primul rand, trebuie acceptat faptul ca pentru ca ceva sa "conteze" nu trebuie sa existe o forta din afara.
In al doilea rand, pentru ca ceva sa conteze trebuie sa am un set de valori de comparatie. Cand apreciez o mancare calda, faptul de a avea o mancare calda "conteaza".
Urmand acest principiu simplu, conceptul "conteaza" rezulta ca este dependent de ceea ce apreciem si ceea ce nu apreciem.
De ce conteaza sa ne intelegem? Conteaza pentru ca apreciez fericirea mea si fericirea celorlalti.
Intrebarea este: chiar ai nevoie de un zeu care sa iti ceara sa conteze fericirea celorlalti? Ai nevoie ca cineva sa iti zica sa fii bun cu alti? Iti pasa tie de alti doar atunci cand indeplinisti niste ordine primite de la un zeu si stii ca vei fi rasplatit pentru indeplinirea ordinelor si pedepsit pentru neindeplinirea lor? Daca e asa, atunci e bine ca tu sa crezi intr-un zeu pentru a putea fi moral si ca moralitatea sa "conteze".
De ce este inferioara moralitatea teista?
In primul rand, nu exista nici un merit in urmarea unui ordin – oricine poate urma un ordin desi nu toate ordinele ar trebui urmate. In al doilea rand, urmarea ordinelor este mai mult o caracteristica a robotilor, nu a unui om cu libertatea de alegere. Daca o persoana este laudata pentru un comportament moral ar trebui laudata pentru ca a ales calea corecta nu pentru ca a urmat niste instructiuni corect.
[/traducere]