De cand biologia a clarificat faptul ca fenomenul complex denunumit viata se compune doar din fenomene chimice si fizice, conceptul de suflet a devenit unul depasit. Nu exista fantome in masinarie.
Acum suntem iar la rascruce de drum. Daca pana acum ne-am "pierdut" sufletul, acum se pare ca urmeaza sa ne pierdem si liberul arbitru.
Liberul arbitru nu este sustinut de nimic, poate doar de cateva argumente filosofice. Situatia este destul de clara: dupa toate probabilitatile liberul arbitru este doar o iluzie.
Intreaga noastra existenta se bazeaza pe ideea ca liberul arbitru exista. Toate regulile societatii in care traim pornesc de la aceasta premisa. Altfel ce sens ar mai avea pedepsirea raufacatorilor daca ei nu sunt responsabili de actiunile lor?
Cum credeti ca putem integra acest (viitor) adevar stiintific intr-un mod nedistructiv in societatea actuala?
Sau este o idee periculoasa ce trebuie ignorata?
Ordonare:
După relevanţă
Daca ma opreste un neinformat pe strada si imi spune ca Soarele se roteste in jurul Pamantului nu eu sunt cel obligat sa ii explic de ce modelul Heliocentric primeaza in fata celuilalt.
Documenteaza-te.
Creierul este responsabil de tot ce gandesti, simti si doresti sa faci.
Modul in care creierul functioneaza se bazeaza pe interactiunea complexa dintre neuroni.
Modul in care un neuron functioneaza este urmatorul:
Dendritele neuronului sunt stimulate chimic de mai multi neurotransmitatori (produsi de alt neuron).
Ca urmare membrana celulara sufera modificari permitand un schimb de ioni intre interiorul si exteriorul corpului celular.
Apare o diferenta de potential. Neuronul se incarca negativ.
Influxul nervos (curentul electriic) calatoreste in lungul neuronului, pe axon, iar la capat produce degajarea altor neurotransmitatori.
Am pus o intrebare aici:
https://www.tpu.ro/......-de-sodiu/
Stii care e raspunsul? E fizic. Diferenta e facuta fizic, mecanic. Exista o diferenta de dimensiune intre cationul de sodiu si cel de potasiu. Unul e mai mare, altul mai mic.
Ideea de baza:
Creierul e format din neuroni. Neuronul este ca o fabrica, in interiorul lui au loc zeci de procese.
Daca analizezi fiecare proces in parte, fiecare proces va fi de natura chimica sau fizica. Ionii se misca dintr-o parte in alta datorita diferentei de potential. Neuronii comunica chimic intre ei, prin intermediul neurotransmitatorilor. Canalele de ioni de la suprafata membranei celulara se deschide sau inchid datorita unor factori chimic: interactiunea chimica cu neurotransmitatorii, sau datorita unor factori fizici: cum ar fi diferenta de potential electric. Etc, etc.
Totul e fizic si chimic.
Răspunde
Ti-am spus doar chestii elementare de biologie de liceu, **********.
Iar concluzia ta la final:
"Asta e o aberație în sine."
Daca reusesti sa gasesti in ultimul meu raspuns o propozitie care e catusi de putin controversata imi retrag tot ce am spus si recunosc ca eu sunt ala idiot.
Pana atunci te sfatuiesc sa te retragi in pestera din care ai iesit.
Răspunde A se consemna faptul că îmi păstrez concluzia din penultimul răspuns. Noapte buna.
Abureli: mersul biped, vorbitul, scrisul și aptitudinile de prelucrare a fierului se învață, nu se moștenesc genetic.
Dacă viitorul tinde spre unul orwellian, vorba poetului, bucuroşi le-om duce toate. Ce pot face eu ca să mă opun, să schimb cursul evenimentelor; să spun că nu vreau aşa, ci altfel? Când energia nucleară s-a descoperit, cine a putut să impună lumii să o folosească doar în scopuri paşnice? Dacă eu nu vreau sa fie modificate genetic fructele şi legumele, ce putere am să opresc asta să se întâmple? Bunicul ne spunea de câtă intimitate s-a bucurat el când era copil, în satul natal. Când se apropia culesul, îl trimiteau ai lui sus în deal la vie, să o păzească. Erau numai ei cu natura (mai era cu el un văr, venit de la oraş să petreacă vacanţa acolo). Nu erau camere video montate prin copaci. Nu ştia nimeni de ei. Pe la vremea prânzului venea maică-sa şi le aducea o strachină cu mâncare caldă, tocăniţă de pui cu roşii, după care rămâneau iar singuri până seara. Se jucau, mâncau struguri, spărgeau nuci, ascultau cum cântă cucu'. Eminescu povesteşte şi el cum, băiet fiind, cutreiera păduri şi se aşeza ades lângă izvor. Poate asculta şi el cum cântă cucu, dar nouă ne spune doar că asculta cum apa sună încetişor; frumos. Să comparăm toate astea cu intimitatea de care ne bucurăm astăzi; când telefonul mobil ne trădează la tot pasul unde ne aflăm, iar camerele video ne ştiu nu doar unde suntem, ci şi ce facem; şi când aceste camere vor invada tot spaţiul; când vor fi amplasate şi pe traseele şi cărările de munte; poate şi în dormitorul pe care îl consideram intim până nu demult. Cine sunt eu şi cine eşti tu să spunem nu, eu nu vreau aşa, ci altfel?
Fara arme nucleare Europa nu ar fi avut parte de aceste decenii de pace de care a avut parte in a doua jumatate a secolului XX si la inceputul secolului XXI.
Pentru că răufăcătorii constituie problema, iar prin a-i băga la răcoare rezolvăm problema. Nu văd ce are asta de a face cu liberul arbitru.
Eu credeam ca justitia are la baza criterii morale. Ca asa, si o baba cu alzheimer care fura din buzunare constituie o problema.
Ar trebui sa o bagam la inchisoare si pe ea.
Justitia in viziunea ta pare sa mearga pe principiul: "Oricine reprezinta o problema a sistemului trebuie eliminat."
De ce un batran care a comis nu stiu ce crime in tinerete se intampla sa fie inchis acum, cand este complet inofensiv? Ce problema mai constituie un mos de 84 de ani?
Asta nu e o sanctiune bazata pe pragmatism, ci pe considerente morale.
De ce este pedepsit un lord al drogurilor care, in urma crimelor comise in tinerete, a reusit sa strang o avere considerabil, iar acum duce o viata pasnica, ba chiar ajuta societatea prin acte de filantropie? Mai constituie el o problema. Sigur ca nu.
Dar desigur ca acel lord al drogurilor nu va fi incarcerat deoarece reprezinta nu stiu ce problema pentru societate. Va fi inchis pentru ca a comis, in mod constient, fapte "rele" si, ca urmare, trebuie pedepsit.
etc, etc
Imi pui in gura niste cuvinte pe care nu le-am spus.
Dupa cum se invata la drept, pedeapsa penala are mai multe functii: protejarea societatii, tine loc de razbunare, pedepsirea dreapta a infractorului, indreptarea morala a infractorului, reintegrarea infractorului in societate, etc.
Nu m-a pus nimeni sa-ti explic etica legilor penale, ar trebui scris un tratat intreg pe tema asta.
La urma urmelor, pe judecator nu-l interezeaza intrebarea filosofica abstracta daca exista liber arbitru, ci daca suspectul a actionat cu discernamant (discernamant, nu liber arbitru), care au fost cauzele/mobilul faptei, care este o pedeapsa justa tinand cont de varsta si dezvoltarea mentala a supectului, etc.
Filosofii pot sa despice firu-n patru pe tema liberului arbitru, nu asta il intereseaza pe judecator.
Justitia evolueaza in tandem cu progresul stiintific.
Daca liberul arbitru nu exista atunci pedepsire dreapta a raufacatorilor nu are sens. In primul rand pedepsirea nu poate fi dreapta din moment ce raufacatorul este nevinovat. Iar raufacatorul nu poate fi vinovat de ceva atat timp cat nu a avut niciodata capacitatea de a alege ce face.
"La urma urmelor, pe judecator nu-l interezeaza intrebarea filosofica abstracta daca exista liber arbitru"
In Evul Mediu Intunecat nici pe inchizitor nu il interesa intrebarea filosofica daca sufletul (precum si celelalte idei religioase) exista cu adevarat.
Am progresat de atunci. Astazi nu mai ardem femei nevinovate pe rug. Stiinta ne-a elucidat in privinta vrajitoriei.
De ce am continua sa pedepsim oameni daca, in lumina noilor descoperiri, acestia rezulta a fi nevinovati?
Confunzi capacitatea de a alege cu liberul arbitru. Bibliografie: https://www.thegreatcourses.com/......eterminism
"Confunzi capacitatea de a alege cu liberul arbitru."
Liberul arbitru este capacitatea de a alege.
"Free will is the ability to choose between different possible courses of action unimpeded."
https://en.wikipedia.org/wiki/Free_will#cite_note-1
Dupa cum am spus mai sus, au fost batalii intelectuale multiseculare pentru ce inseamna "unimpeded".
Daca te uiti in Biblie, nu exista nicaieri vreo mentiune despre "liber arbitru", lucru care calvinistilor si jansenistilor le-a convenit de minune.
Liberul arbitru,depinde ce intelegi tu sau fiecare prin aceasta expresie.
Desi are un inteles clar,unia gandesc ca este altfel 
luat asa mot a mot asa ceva nu exista intr-o comunitate de oameni,de animale de orice vrei tu,exista reguli.
Deci nu ne pierdem nimic,cea fost inainte este si acum,doara ca nu stim noi cea fost inainte,ori nu vream sa stim.
Nu stiu exact ce vrei sa spui,ce pot sa zic,reformuleaza,baga si tu cuvinte simple sa priceapa tot poporu ce vrei sa intrebi,ori sa spui.
Nu inteleg de ce unia oameni,scuze ca spun,printre care te afli si tu,aveti asa un mod de exprimare cum sa-i zic academic? Aici nu esti undeva la un nivel superior,unde sunt numai oamenii de astia care vorbesc numai gen OZN-uri deci vorbeste simplu,pe aici intra in general oameni simpli.
Adevar stiintific intr-un mod nedestructiv mai omorat, adica bine eu pricep, dar suna nu stiu aiurea pentru multi pe aici.
Stai ca am gasit cuvantu potrivit, nu mai vorbi ca in carti, asta este cuvantul potrivit. Sper ca nu te superi, iar daca te superi oricum nu ma deranjeaza.
Esti un robot biologic. Nu ai capacitatea de a alege in mod constient absolut nimic.
Daca esti robot si biologic,daca nu poti alege cum spui,atunci nici constiinta nu ai, n-ai cum sa ai, asta dupa tine.
Cred ca e prea multaq bataie de cap, unia folosofeaza prea mult, mai ales aia care nu stiu sa faca nimic, doara sa dea din gura.
Asta nu e filosofie. Cel mai probabil liberul arbitru nu exista.
Ceea ce gandesti si faci este determinat de mai multe procese fizice si chimice.
Modul in care aceste procese se desfasoara, si implicit gandurile/actiunile tale, este dictat de legile fizicii.
E ca si cand ai da cu banul. Pica pajura, ma duc la munca. E cap? Stau acasa.
Nu tu decizi cum pica banul, legile fizicii o fac. Viteza si directia vantului, diferentele de densitate in moneda, etc.
In schimb avem iluzia ca decizia ne apartine noua.
"Nu. Ce gândești și ce faci este determinat de o scară proprie de valori"
Eu iti spuneam doar ceea ce stiinta moderna sustine la ora actuala:
Ceea ce gandesti si faci este determinat de mai multe procese fizice si chimice.
Daca tu ai alta parere atunci nu am ce sa mai adaug.
"Chiar exemplul tău e forțat, în realitate nu dai cu banul ca să decizi dacă te duci la muncă tongue Te duci la muncă dacă tu consideri că e mai bine să te duci la muncă. Sau nu te duci, dacă tu crezi că mai bine nu te duci."
Ma rog, in realitate "banul" e "masluit" de mii de ani de evolutie in asa fel incat sa indice raspunsul ce favorizeaza supravietuirea si reproducerea. Gata, acum e corect.
"Biologia evoluționistă și psihologia de azi nu susțin așa ceva"
Mai cerceteaza.
"Care "mii de ani de evoluție"?! "
Mii de ani de cand omul a aparut. De fapt evolutia lucreaza de dinainte ca acesta sa apara.
Sper ca nu este nevoie sa iti explic care sunt avantajele pe care munca le aduce in viata unui individ.
Pe scurt, creste probabilitatea de supravietuire si reproducere.
Https://www.tpu.ro/......r-arbitru/ >:) Gaia pe unde o fi? Ca trebuie' sa imi dea dreptate la subiectul cu homosexualitatea, ca e cauzata de hormoni. :))
La tine mă gândeam când am scris întrebarea și la conversația de atunci.
Si sa raspund si intrebarilor. In cazul "raufacatorilor" se poate folosi sugestia/autosugestia (actiune-reactiune). Bine, asta in cazul in care e dispus sa munceasca psihic pentru a-si intelege comportamentul, preferintele, "alegerile libere". M-am uitat la o emisiune despre crime, si era un criminal in serie, Gheorghe Toma, eu nu l-as numi asa, ca nu omora anumiti oameni, gen ceva idei fixe, omora ce il incurca. Ideea e ca, asa cum a zis si comisarul Antonescu la inceputul emisiunii, nu ai ce sa alegi bun din el. O mare parte din viata a petrecut-o la inchisoare, si desi avea vreo 70-80 de ani, a zis ca dupa ce iese, o sa-i faca felul fratelui lui, "ca e rau la suflet, ca tatal lor". In expresia asta e explicatia comportamentului lui. Si mai avea o chichita, era un foarte bun jucator de sah, lumea laudandu-l pentru inteligenta, ceea ce l-a facut arogant. Unui om asa nu-i dai pedeapsa pe ani, ci pe viata, chiar daca legea e altfel. Oamenii, de fapt tot ce e viu, cauta siguranta, pentru supravietuire. Daca reusesti sa ii explici ca un anumit lucru rau ii poate face rau si lui, deja tinde sa "aleaga" sa nu-l faca. Apare frica, mecanic, involuntar. Stii ca intr-o incapere plina cu gaz inflamabil nu aprinzi chibritul. Daca nu stii, nu poti "alege" sa nu-l aprinzi. Daca stii, frica alege sa nu-l aprinzi.
Nu cred ca oamenii ar putea vreodata intelege ce e liberul arbitru, asa ca nu imi bat capul, deocamdata, cum putem "integra acest (viitor) adevar stiintific intr-un mod nedistructiv in societatea actuala".
Daca nu exista liber arbitru, si daca exista universuri paralele, in care existam, putem fi altfel de cum suntem acum?
Daca liberul arbitru nu exista argumentul tau nu e valid.
Gandeste-te un pic mai logic si mai adanc.
Practic argumentul ca nu exista liber arbitru a fost predeterminat sa fie spus. Nu a fost rezultatul unei gandiri libere si logice ci a fost rezultatul unui șir de cauze si efecte predeterminate.
Ideea ca daca rationamentul este predeterminat atunci trebuie sa fie automat si ilogic este gresita.
Ca exemplu: Un calculator are o logica predeterminata dar corecta de fiecare data.
De ce ai vrea măcar sa încerci sa faci asta atâta vreme cât oamenii pot fi manipulați cu ușurință?
Filosofii au conchis de milenii ca oamenii au posibilitatea de a alege liber. Pe urma au urmat lupte multiseculare pentru ce inseamna cuvantul "liber".
Biologia nu a clarificat mare lucru. Și ea este doar la început, fiindcă cercetătorii încă gândesc liniar și cu orizont limitat. Puțini oameni de știință se încumetă să spargă tiparele gândirii.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
