De ce existența istorică a lui Iisus Christos nu e pusă la îndoială (istoric vorbind) în ciuda faptului că lipsește orice dovadă empirică în direcția asta, dovezile fiind mai mult contextuale?
Sursa primară care vorbește despre Iisus constă în cele 4 evanghelii care au fost scrise la sfârșitul secolul 1 (cea mai veche în 70) pe baza unor surse oral (povești). Autorii sunt anonimi, cele mai vechi versiuni la care avem acces astăzi sunt manuscrise de la sfârșitul secolului 2 în care nu erau trecuți autori. Cele mai vechi versiuni ale evangheliilor sunt copii după copii. Sursele extra-biblice sunt rare și târzii sau în cele mai "favorabile" cazuri intercalări care să sprijine teza iudeo-creștină (a se vedea cazul în care Flavius Josepus "îl menționează" pe Iisus). Nu avem date biografice exacte, nu se știe anul nașterii, anul morții sau vreo altă dată exactă. În ciuda acestei lipse uriașe de dovezi majoritatea comunității științifice este de acord că Iisus a existat ca persoană istorică? Deși la modul cel mai sincer nu văd nicio diferență între o legendă urbană rostogolită în prezent și mitul lui Iisus. E acceptarea faptului că Iisus a existat un compromis al comunității științifice în fața creștinismului sau acesta chiar a existat istoric?
Ordonare:
Cronologică
Fiindca biserica a avut intodeauna nevoie de o unealta cu care sa controleze masele de oameni
Răspunde
Dar e pusa la indoiala. Nu de asa de multi, dar este.
Nu prea conteaza daca a existat sau nu, ci daca a existat in forma pe care o prezinta crestinismul.
Ca poate a existat si a fost un om normal, ceea echivaleaza la fel de mult ca faptul ca nu a existat.
Conteaza daca chiar a fost cine se crede. Parerea mea
Înainte de Iluminism cărțile biblice erau considerate dovezi istorice. Deși se pot deduce din Biblie contexte istorice, acolo există multe mituri și propagandă.
Personajul Isus nu apare doar în Biblie. Istoricii, chiar după desconsiderarea Bibliei ca sursă istorică complet validă au încercat să coreleze și alte dovezi istorice legate de viața lui Isus. Printre ele se numără manuscriptele evreiești scrise de istoricul Flavius Josephus și mărturiile istoricului senator Tacitus din Roma care se referă la moartea lui Isus prin crucificare.
====================================
„The scholarly consensus is that Tacitus' reference to the execution of Jesus by Pontius Pilate is both authentic, and of historical value as an independent Roman source."
====================================
https://en.wikipedia.org/......s_on_Jesus
====================================
„These sources are usually independent of each other (i.e., Jewish sources do not draw upon Roman sources), and similarities and differences between them are used in the authentication process.[10][11]"
====================================
https://en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus
Mai există și alte surse independente de scrierile creștine.
Din ele nu reiese însă decât că Isus nu era ceva mai mult decât un lider spiritual care nu putea conta așa mult încât să i se facă un întreg portret biografic în acea vreme. Biblia are multe fapte și personaje istorice reale, dar adaugă acea doză de misticism și propagandă politico-religioasă.
Existând mai multe surse considerate independente, mulți consideră că a existat un om Isus. Nu ar fi deloc necomun. Desigur, aceste cercetări au fost desfășurate mai ales dat fiind impulsul dat de influența bisericii creștine. Sunt fapte istorice vagi petrecute și doar în urmă cu câteva secole. Istoria nu poate să păstreze intacte datele fiecărui individ. Isus a ajuns cunoscut cel mai mult datorită Bibliei, nu a evenimentelor semnificative istorice.
O evanghelie il duce sa se nasca la Betleem ca cerinta a unui recensamant imposibil, o alta il trece prin Egipt ca sa il faca sa se nasca la Betleem. De ce sa te straduiesti atat sa il faci pe Isus sa se nasca la Betleem, iar nu la Nazaret, daca Isus nu a existat? Daca nu a existat, il faci sa se nasca direct la Betleem.
Pentru ca la inceput, asa cum se invata si la scoala, majoritatea cartilor erau sponsorizate cum ar veni de biserici, ceea ce inseamna ca bisericileeee
De ce nu pune asta toată lumea la îndoială? Pentru simplu fapt că gândim diferit și facem alegeri în consecință.
Toată istoria este incertă. Instoria recentă poate fi disimulată. Doar analizele de laborator și înregistrările audio/video reprezintă fidel realitatea, dacă nu sunt scoase din context.
Pentru eliminarea incertitudinilor există istorici și arheologi.
"Înainte de Hristos și după Hristos "
Asta dovedește existenta lui istoric/uman.
Cred ca au fost destui ateii și Împărați încât sa șteargă de pe fața pământului lucrarea Domnului Isus Hristos, totuși, ea este și astăzi în picioare.
Biblia nu a putut fi distrusă! Sute de martiri au murit pentru ca Biblia și.mesajul mântuirii lui Isus Hristos să ajunga pana astăzi.
Cercetează Biblia și ai sa afli ca lucrarea Domnului Isus Hristos este mai mult decât faptul ca a existat odată istoric.
Este despre salvarea omului din păcat.
Las aici detalii.
Billy Graham
https://youtu.be/z1mcW0RSW7w
Vladimir Pustan
https://youtu.be/CgUnJPldaLI
Mai ai Epistolele lui Pavel, mai precis, cele sase epistole considerate autentice, datate cam in anii 60. In aceste epistole, Pavel se tot ciondaneste cu biserica de la Ierusalim. Sa fi inventat Pavel o entitate cu care sa se certe, si o religie, crestinismul evreesc, mult diferit de ce predica el, cu care sa fie in dezacord?
Carte scrisa de un ateu: https://en.wikipedia.org/wiki/Did_Jesus_Exist%3F_(Ehrman_book)
In istoria antica atat el cat si Francesca Stavrakopoulou (profesoara universitara de Vechiul Testament, ateista) subliniaza ca stim ceea ce probabil s-a intamplat. De ce? Pentru ca dovezile nu au calitatea celor care ne permit sa admitem ca J.F. Kennedy a fost asasinat.
Pavel în epistole lui explica lucrarea Fiului lui Dumnezeu lăuntrică.
Isus Hristos a făcut o lucrare pe pământ ca om., minuni vindecări etc.
Însă Isus Hristos prin moartea lui a făcut și o lucrare nevăzută în om.
Învierea la o viata noua fără pacat.
Izbăvirea de sub puterea păcatului ( vezi Romani cap 6 și 8)
Iudeii nu credeau ca Isus Hristos o fost fiu de Dumnezeu, Pavel tocmai asta voia sa le dovedească!
Iudeii nu acceptau jertfa Domnului Isus Hristos. Ei voiau sa tina mai departe legea lui Moise.
Însă Isus Hristos o fost "împlinirea legii lui Moise".
În viata lui Isus Hristos s o împlinit toată legea lui Moise.
Și la final.Isus prin moartea lui o aplicat și legea ceremoniala, aducându-se ca jertfa.
De aia El este, cum.a zis Ioan,"mielu lui Dumnezeu "
Deci Pavel urmarea sa i convingă pe Iudeii ca lucrarea lui Hristos a fost la inițiativa lui Dumnezeu Tatăl.
Isus Hristos a salvat pe oameni din patimi și păcate, și azi face la fel!
Îs sute de marturii cu oameni ce au o viata noua!
Dovada ca Isus Hristos este Viu sunt viețiile schimbate ale oamenilor!
Pe când omu asta a scris doar o carte plina de non sensuri!
Si Coranul si Vedele au salvat pe multi de la facut pacate. Asa ca asta nu e un argument ca ar fi mai bun crestinismul decat islamul sau hinduismul.
Asa, el a ajuns la concluzia ca Isus a existat in mod fizic (real). Asta e dupa tine un nonsens?
Nu putem argumenta în doua vorbe ce e bun și ce este rău.
O discuție live ar fi mai ușor, asa e greu.
Pace.
O seara frumoasa
El este prea nesemnificativ ca sa facă vreo diferența.
Dumnezeu nu exista pentru ca noi credem.
Asta e clar.
Credem sau nu, El este de la început.
Milioane de ateii se vor lupta sa scrie și sa vorbească despre faptul ca Isus Hristos și Dumnezeu sunt mit, peste mi de ani, Dumnezeu tot va rămânea prin intermediul Bisericii în lumea asta!
Citat din Ehrman: "El a existat cu siguranță, așa cum este de acord aproape orice savant competent al antichității, creștin sau necreștin...".
Despre cei care neagă că Isus a existat:
„These views are so extreme and so unconvincing to 99.99 percent of the real experts that anyone holding them is as likely to get a teaching job in an established department of religion as a six-day creationist is likely to land on in a bona fide department of biology."
—Bart Ehrman, https://www.huffpost.com/entry/did-jesus-exist_b_1349544
Traducere: „Aceste opinii sunt atât de extreme și atât de neconvingătoare pentru 99, 99 la sută dintre experții adevărați, încât oricine le deține este la fel de probabil să obțină un post de predare într-o facultate de religie serioasă, la fel cum este de probabil să ajungă un creaționist de șase zile profesor într-o facultate de biologie de bună credință."
Este vorba de facultățile de religie *seculare* (neafiliate unor culte).
Comunitatea stiintifica nu este de acord cu ce cred, ori spun unia.Aia ce apar pe la tv sau in documentare, aia nu-s comunitatea stiintifica, aia is niste de astia gragaragii, care vin pe la posturi de Tv sa mai faca si eu un ban in plus 
Aia o vind si pe masa pentru bani.Sint si alte documentare la care aceiasi oameni de stiinta apar si spun povesti cu o usurinta de nedescris,ca doara nu-i doare gura spun ce le cer posturile de TV sa zica.
Deci nu mai confundati comunitatile stiintifice adevarate cu scapatati de astia care se vind pe citiva arginti.
Nici nu trebuie sa vina un de asta specialist sa ne spuna daca cineva a existat sau nu.
Avem scrieri ale epocii respective,deci scriitor ai vremeii care nu au pomenit de nici un Isus.
Acei scriitori erau si greci,si romani si de care natii mai erau si sa nu uitam pe timpul ala se scria mai aproape de adevar despre viata decat acum.
Bine si atunci se sriau povesti cand venea vorba despre cei care conduceau, imparatu, sau regele, trebuia periat putin mai mult, deci referitor la ei da, dar in rest nu-i interesa pe aia ce scriau istoricii vremurilor.
Nu exista, nici unu sa nu fi scapat macar o vorba despre acest personaj Isus. Adica au scris despre Ioan Botezatorul si nu scriau de Isus?
Pfff sa fim seriosi.Iraa regele,imparatu,sa fi existat un astfel de personaj, sa nu uitam pe vremea aia oamenii capabili, medici, bvraci, vrajitori, si altii nu erau arsi pe rug 
0 dimpotriva erau protejatii imparatului, nimeni nu s-ar fi atins de un fir de par din capu lu Isus daca asta ar fi existat si ar fi facut minunile ce le spune biblia sau mai stiu eu ce alte scrieiri.
Deci este clara ca lumina zilei cas povesti.Is povesti genul Fat Frumos de la noi,doar ca romanii nu au fost ati de insistenti sa-l faca pe ala zeu
Bine nici povestile astora nu ar fi ajuns ces asatazi,daca nu ar fi fost aparute la momentu potrivit,stii vorba aia sa fii acolo la timpulk si momentu potrivit.
Povestea alora a fost o unealta pentru Constatin,a avut-o la indemina a folosito si uite asa aparu ce aveam astazi.
Toate astea le vedem,nu trebuie sa le spuna mai stiu eu ce specialist, ori mare scula din comunitatea stiitifica.
Indiferent ce mare scula de profesionist ar fi cineva, nu poate veni sa zica da a existat, pentru ca cei care au fost atunci acolo, nici unu na spus nimic, deci este clara ca lumina zilei ca este o poveste.
Nu ne spui şi părerea ta? Tu de ce crezi că nu e pusă la îndoială (existenţa istorică)?
Pai nu e pusa la indoiala existenta lui Isus de aia putin mai naivi care nu au inteles jocul.
Isus a existat ca si om de rand, era un om bun care tinea cu saracii, dar era prost ca a dat din cioc prea mult contra la smecheri, si aia l-au asasinat.
Atata tot, in rest nu era nimic.
Asta a fost politic, religia a aparut cam acum 3000 de ani ca sefii de trib sa domine grupul si sa nu ii fie pusa la indoiala autoritatea zicand ca dzeu sau zeul (care nu exista) l-a pus conducator.
Si de acolo a pornit totul, asa nu mai contestai imparatul si te supuneai, si asa mai departe.
Evangheliile alea erau scrise de oamenii buni de pe langa isus care si aia erau oameni buni, iar smecherii au mai pus din ele in biblie insa au pus si ce au vrut ei in interesul lor.
Ce scrie in Romani 13?
Scrie ca sa dai taxele la dregatori (oamenii regelui), ca asa e bine sa facem. Adica tu munceai din greu, si dadeai bani la aia sa o duca lux pe munca ta.
Si de fapt aia e esenta bibliei, restul e umplutura.
Cred ca ai inteles ca totul e o facatura politica, si exact cum vezi tu multe ilogicitati, asa vede orice om care judeca putin.
Ca si in poveste sunt multe aberatii ilogice.
De ex "sa nu preacurvesti", desi natura a facut barbatul tocmai ca sa f cat mai multe, de aia i s-a dat un nivel f mare de testosteron, tocmai aia trebuie sa faca, deci contrazice natura umana.
"Sa nu omori, sa nu furi", pai asta e buna, insa de la cine furai? De la bogatasi, deci prin asta se aparau ei.
Dar cand faceau ei razboaie si omorau sute de mii de oameni ca sa cucereasca, nu mai era pacat? De asta de ce n-a zis nicaieri?
Deci vezi cum se vede aberatia?!
Si de ce oamenii nu se prind de vrajeala asta cu biserica?! Si daca le explici tot nu pricep desi faptele sunt f clare, si istoria iti zice, si logica, si prezentul.
Pai nu e chiar asa, pentru asa ei sustin mafia religiei cu miliarde si politica contra omului de rand, si ne afecteaza si pe noi ceilalti care vedem realitatea.
Deci nu esti liber sa sustii ceva ce imi face rau mie.
Ptr ca religia a fost facuta sa asupreasca pe cei de rand, si cei ce cred in ea intretin asta!
De aia eu ii judec pe astia, atat timp cat imi faci rau, am dreptul sa te judec.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
