De ce Hitler e considerat criminal,idiot,cel mai rau om din lume,iar Traian,Decebal,Mihai Viteazu,care si ei au omorat nu stiu cati oameni sunt considerati eroi? Cum vine asta, eu nu inteleg.Pana la urma toti au fost criminali nu?
Ordonare:
După relevanţă
1) Pune-te la punct cu istoria.
2) Mihai Viteazu si Decebal nu au condus niciodata o armata care a pornit un razboi mondial si care dorea suprematia rasei ariene si creearea unui imperiu global...
3 ) Mihai Viteazu a dorit unirea principatelor romane, iar Decebal a dorit independenta dacilor fata de romani...
E o mica mare diferenta intre ce urmareau ei si ce urmarea Hitler.
De fapt nici nu ai cum sa ii pui in aceeasi oala.
4 ) SIngurul care ar putea se compare cu Hitler din ce ai enumerat tu acolo ar fi Traian.
Care a condus un imperiu bazat pe violenta pana a ajuns sa cuprinda intreaga europa.
Dar...
5 ) Unul a trait acum 2000 de ani altul a trait acum 70 de ani.
Conducatori care au abuzat de putere in scopuri mai mult sau mai putin nobile sunt o groaza de-a lungul istoriei.
Caligula, care si-a violat propria sora, Ginghis Han care a distrus, ars, si violat oriunde a trecut, regii englezi care au contribuit la primele cruciade...
De ei nu se vorbeste pentru fac parte din antichitate...nu dintr-o perioada recenta cum este Hitler.
O intrebare mai buna ar fi fost ...De ce este considerat Hitler un criminal mai mare decat Stalin? Care a infometat Ucraina, si-a incurajat oamenii sa isi arda propriile case si a contribuit la moartea a milioane de oameni?
Iar raspunsul este simplu...pentru ca istoria este facuta de invingatori.
Răspunde
Depinde,ai invatat la istorie? N-ai vazut niciodata vreun documentar despre Hitler? Mihai Viteazul sau Traian in niciun caz nu au pornit un al doilea razboi mondial din cauza frustrarilor lor sau din cauza ca aveau niste probleme serioase cu creierul.Cel putin in opinia mea, Hitler a fost unul (daca nu singurul) dintre cei mai rai oameni din cati au existat vreodata.El nu si-a aparat tara, ci s-a ocupat doar de scopul sau egoist de a distruge unele natiuni.Presupun ca pentru el era o adevarata placere sa vada oameni morti si copii sfartecati sau chinuiti pentru exprimentele "doctorilor" nazisti.
Ești consecințialist. Sigur, dintr-un punct de vedere toți au omorât oameni, diferența e de scop și mijloace. Parcă nu e același lucru când omori un om pentru că nu-ți place religia lui și altceva când îl omori pentru că te atacă.
Sigur, normele astea sunt condiționări ale societății, însă părerea mea e că rasismul și antisemitismul pot fi valori morale de referință de "așa nu".
Daca napoleon si ceilalti ar fi avut tehnologia in al doilea razboi monial, rezultatul ar fi fost acelasi.
Răspunde Când am spus mijloace, nu m-am referit la faptul că ucigând un om printr-o tehnologie mai avansată te face mai criminal decât dacă îl omori cu spada, ci la faptul că a ucide prin metodele prin care au făcut-o naziști e mai de blamat decât uciderea pe câmpul de luptă a adversarului.
Hitler nu avea nimic cu religia jidanilor ci cu ei insisi
Adolf Hitler a fost cel mai rau om din lume dar nu idiot deoarece
1) El in primul a prod-us al doilea razboi mondial.
2)a omorat toti evrei din europa
3)a distrus multe orase
In primul rand Hitler a omorat mult mai multi oameni decat Traian, Decebal si Mihai VIteazu la un loc. In al 2-lea rand au omorat din motive diferite fiecare. In antichitate sau evul mediu nu puteai sa ajungi un lider fara sa omori tu personal sau sa omori oameni indirect prin ordinele sau deciziile tale politice. In perioada in care a trait Hitler deja suntem in secolul 20, erau alte vremuri. Eram intr-o perioada in care specia umana ar fi trebuit sa fie mult mai civilizata, teoretic cel putin. Practic s-a vazut ca nu am prea fost, mai ales din cauza unor conducatori ca Hitler sau Stalin. Din nefericire nici acum nu suntem cu mult diferiti. Pana la urma, n-au trecut decat 70 de ani de atunci.
Scop si mijloace.
Decebal doar s-a aparat.
Mihai a vrut sa uneasca tara asta. E o parte din meritul lui faptul ca nu suntem impartiti(mai rau) pe la straini.
Pacat ca n-avem Cadrilaterul, Basarabia si alte cateva regiuni.
Despre Traian n-am o parere prea buna. El a vrut doar sa cucereasca pentru a pune mana pe resursele noastre, in conditia in care Imperiul Roman a fost foarte bogat din aceasta privinta.
Trufia unui stat este un lucru tampit. Doar mandria personala, fata de propria persoana ar trebui sa existe si aceea intr-o oarecare masura.
Cadrilaterul a fost ocupat ilegal de Romania. Ala n-a fost teritoriu romanesc niciodata, doar bulgaresc si turcesc. Doar dupa 1913 au fost colonizati si pe acolo niste romani, care au fost adusi inapoi in 1940 cand s-a cedat teritoriul Bulgariei. Din pacate Cadrilaterul e singurul exemplu de imperialism romanesc. Transilvania, Basarabia si Bucovina sunt teritorii romanesti si am avut dreptul la ele, dar la Cadrilater nu.
Nu frate, privesti lucrurile mult prea recent.
Toti eram o apa si-un pamant:geti, daci, masageti, terizi, adrizi, moesi, crobizi, tribali, traci si iazigi.
Toti astia suntem un neam, chiar daca au venit navalitori unguri, bozgori, evrei, tigani si alte tipuri de popoare.
Stii ce spunea Herodot?
Citez: "Neamul tracilor este cel mai numeros din lume, dupa cel al inzilor. Daca ar avea un singur carmuitor sau daca tracii s-ar intelege intre ei, neamul lor ar fi de nebiruit si cu mult mai puternic decat toate neamurile, dupa socotinta mea. Dar acest lucru este cu neputinta si niciodata nu se va infaptui. De aceea, ei sunt slabi. Tracii au mai multe nume, dupa regiuni, dar obiceiurile sunt cam aceleasi la toti, afara de geti, trausi si de cei care locuiesc la nord de crestonai."
Astia toti erau un neam. Poate ne-am impartit si am ajuns in diferite tari, dar originile se mai pastreaza. Cel mai bine in Romania, ce-i drept...
Daca ar fi sa gandim asa toata Europa Centrala si de Vest ar trebui sa apartina in continuare popoarelor celtice. Vremurile trec, popoarele migreaza, se amesteca unii cu altii, se schimba. Nu poti pretinde niste teritorii doar pentru ca in urma cu mii de ani ceva popor cu care tu te crezi inrudit a locuit acolo. Tracii au locuit in toata Bulgaria. Asta ar insemna ca Romania ar fi trebuit sa aiba intreaga Bulgarie? Asa ca un exemplu. Sa nu mai zic ca noi suntem mai mult inruditi cu slavii decat cu dacii.
Eu nu m-am bagat in chestia asta. Dupa mine, Bulgaria, Romania si inca cateva state balcanice ar trebui sa fie uul singur. Si o parte din Grecia.
Probabil tu esti inrudit mai mult cu slavii decat cu dacii.
Probabil am si eu cateva gene de slav sau de ungur. Tot ce e posibil.
Toti suntem. 20% din cuvintele limbii romane se trag din limbile slave, pe cand din limba dacilor nici 1% probabil. Sunt cateva cuvinte in limba romana cu origine necunoscuta, si despre alea doar presupunem ca ar fi dacice. In rest doar cuvinte latine si din alte limbi imprumutate.
De ce Stalin, care a omorat peste 30 de milioane de oameni este considerat un ''erou international''?
simplu,pentru ca istoria e scrisa de invingatori, d-asta Hitler e criminal, Stalin si Mao, nu.
daca analizam iese la iveala faptul ca Hitler a incercat sa extermine evreii pentru binele poporului german, dar Stalin isi omora propriul popor doar pentru a deveni o icoana la care toti sa se inchine.
"Violența e ultimul refugiu al incompetentului." - Isaac Asimov
Deci toți au fost cel puțin incompetenți: Napoleon, Hitler, Stalin, Iulius Cezar, Ștefan cel Mare, etc.
Explica-i lui Stefan cel Mare cand a fost atacat de turci cat de bine ar fi fost daca ar fi lasat tara turcilor sau ce bine ar fi functionat cu pupicuri si imbratisari.
Eu nu vorbesc de pupici și îmbrățișări, eu vorbesc de ingeniozitate. Îmi amintesc că era o poveste cu un conducător care a pus pe un deal o grămadă de trunchiuri de copaci îmbrăcate în haine, cu căciuli și tot ce vrei. Când a venit armata inamică și a văzut, s-au speriat că erau foarte mulți și au plecat, fără violență, fără nimic. Vezi, deci se poate.
E doar o idee, dar încerc să zic că dacă Stefan cel Mare ar fi fost inteligent, ar fi găsit metode de a-i speria pe turci sau să-i manipuleze cumva fără a folosi violență. E doar părerea mea, desigur.
Hitler a fost incomptent, pentru ca a atacat legat la ochi, si-a trimis armata in bratele mortii fara sa constientizeze macar imposibilul. Cand iti trimiti soldatii aproape dezbracati la temperaturi cu cel putin minu 20 de grade, e clar ca nu poti castiga.
Eram pe punctul de a-l declara pe Hitler incompetent,daca nu am si facut deja acest lucru,cand mi-am amintit modul ingenios in care acesta a dobindit puterea. Hitler nu s-a folosit de violenta pentru a capata puterea, ci de talentul sau oratoric, de aptitudinile psihologice avansate pe care le avea. Deci,dupa cum vezi, putem spune ca Hitler a fost incomptent, dar daca am tine cont de intreaga sa evolutie am putea spune ca nu.
In definitiv citatul dumitale este unul filosofic,iar chiar dumneata afirmati,acum ceva timp, ca a filosofa este similar cu a cauta o pisica inexistenta intr-o camera intunecata.
Iar Napoleon nu avea cum sa fie incompetent,tinand cont de modul inteligent in care si-a folosit puterea, tinand cont de acele tactici ce ne depasesc pe multi dintre noi,tinand cont de spiritul de lider,de modul in care si-a facut oamenii sa lupte,nu prin violenta, ci prin inteligenta.
Dar desigur dragul meu ca citatul tau nu se potriveste contextului, caci aici nu vorbim de violenta, ci de razboi. Iar cine priveste razboiul ca pe o violenta a incompetentului nu poate face distinctia ditre arta si prostie.
Violenta este atunci cand ii dai un pumn cuiva pe strada, sub impulsul momentului, o actiune absolut groteasca ce vadeste incompetenta. Razboi este atunci cand mitraliezi 100 de copii in scopuri de importanta internationala, scopuri politice, o fapta cruda, dar a carei cruzime este minimalizata de motiv, iar cine nu poate privi dincolo de crima in sine este un om extrem de superficial.
Ne ascundem după deget. Aici nu e vorba doar de armata turcă, că nu s-au apucat soldații ăia să atace din senin, aici e vorba de conducători, de influențe externe. Nu știu ce părere ai tu despre oamenii din perioada aia, dar nu erau atât de retardați încât să nu-și da seama de diferența dintre un om și un trunchi de copac. N-ar fi putut să îi manipuleze pentru că nu avea destulă putere de influență. Nu spun că e mai bine cu război decât cu fără, dar atunci când ți se declară război, nu te dai hippoit cu floricele și nu violență sau îmbrăcăm copacii în soldați.
Si cat crezi ca va functiona acea metoda? Eu presupun ca pana ramaneam fara paduri.
Si asa, acum padurile dispar peste noapte. Daca am fi inceput de acum 500-700 de ani, crezi ca mai aveam acum paduri?
Si in plus, razboaiele medievale si antice au fost bune. Ingrasau pamantul...
Evident că războiul e violență, nu cred că are rost să dezbatem asta. Eu încercam doar să zic că, unde e suficientă ingeniozitate, războaiele pot fi evitate, uneori prin manevre politice, gen căsătorii între familii sau alte alea, uneori prin stratageme ingenioase în timpul războiului, deși atunci cam târziu, trebuie planificare serioasă.
Spre exemplu, artificiile și praful de pușcă sunt invenții foarte vechi, chiar și Stefan cel Mare ar fi putut avea acces la ele dacă ar fi avut contact cu asiaticii. Un spectacol de artificii ar fi putut să sperie niște turci primitivi. Din nefericire, am o bănuială că turcii erau mai avansați decât românii.
Problema e că vorbim despre un popor foarte primitiv, și anume românii. Deci e cam greu să cer de unde nu e. Pe vremea când Copernicus formula teorii despre sistemul solar și Columb descoperea America, românii încă se jucau cu cucul în nisip. Asta e...
Dupa cum probabil ai observat nu m-am legat de Stefan cel Mare, care in adevar a luptat ca un salbatic.
Mi-am mai amintit o metodă de descurajare. Spre exemplu, nimeni nu ar vrea să atace o țară cu o armă extraordinară, gen bomba cu antimaterie, sau mai stiu eu ce.
Bine, aici se poate folosi o cacealma, dacă s-ar fi zvonit în tabăra turcă că românii au o armă extraordinară, i-ar fi făcut mai fricoși. Bine, am o bănuială că Vlad Țepeș s-a folosit de psihologia umană când îi trăgea în țeapă și îi punea pe câmp să-i vadă toți, să-i sperie.
La faza cu filosofia, ziceam că e ca și cum ai căuta o pisică neagră într-o cameră întunecată, metafizica e cu pisica inexistentă și religia e când găsești pisica inexistentă. 
Asta cu arma cu anitmaterie merge in filme, in desene animate sau chiar in jocurile Video, insa in viata reala nu tine. Un bluf interesant este cel al armatei SUA, care de 50 de ani tot incearca sa vehiculeze ideea ca ar avea cine stie ce arme secrete, folosind psihologia inversa. Asa cum si Vaticanul se bucura de o popularitate incredibila in umra conspirationistilor ce cred ca acolo s-ar ascunde "piatra filosofala".
Un conflict poate fi rezolvat pe cale amiabila doar daca partea adversa este formata din primitivi, (cum a fost in cazul lui Columb). De exemplu, in prezent nu prea mai merge sa joci la cacealma.
Pai nimeni nu a omorat atatia oameni, Hitller si cu gingis han is cei mai mari criminali, oricum toate tarile pe care le vezi tu pe harta au ajuns asa prin varsare de sange, tot pamantul e patat cu sange.
Toti au omorat oameni dar se diferentiaza prin scop si mijloace.Hitler a omorat foarte multi evrei doar pentru ca nu ii placea religia lor si pentru ca evreii erau mult mai destepti decat germanii.El ii tortura si facea experimente cu ei(ex: taia burtile femeilor insarcinate sa vada ce au acolo), ii obliga la scalvie si apoi ii gaza.In schimb domnitorii romani nu au torturat si nu au omorat pe nimeni doar dintr-un moft, ei au aparat tara de cei care au vrut sa stapaneasca Romania pentru noi.
Hitler ii gaza pe cei care nu erau germani pentru ca isi dorea ca rasa germana sa fie pura
Până una, alta, nici Traian, Decebal sau Mihai Viteazul nu şi-au propus ca politică de Stat, extincţia programată, organizată şi bine pusă la punct a unei populaţii anume. Razboaiele nu sunt un lucru neapărat necesar în evoluţia speciei umane, dar din păcate în anumite conjuncturi politice internaţionale, puternicii conducători ai unor naţiuni, decid peste voinţa popoarelor lor să declare stări de beligeranţă, cu consecinţe întotdeauna dramatice şi pustiitoare pentru naţiunea lor! Războaiele nu aduc niciodată ceva bun pentru specia umană, doar atunci apar ca a fi o ultimă soluţie, când este vorba de apărarea fiinţei naţionale şi a neatârnării libertăţii neamului (atunci te forţează alţii să te baţi)!
Hitler şi-a construit o politică de Stat specializată pentru distrugerea în speţă a poporului evreu, polonez şi rus, construind o serie de lagăre de exterminare goraznice, fără a ţine cont că ucide copii, bătrâni, femei, bolnavi sau persoane cu dizabilităţi anatomice
(soţiile unor comandanţi de lagăre se distrau grozav, realizând abajururi de lampă, din piele tăbăcită de om?!).
Hitler şi Stalin în vremurile mai apropiate, şi Nero, Caligula în antichitate, au fost nişte exemple clasice de descreieraţi mintali biologic, care au condus mari naţiuni, aducând numai durere, năpastă, sărăcie, mizerie şi o ruşine greu de spălat pentru noi ca specie umană, faţă de urmaşii noştrii!
"OMUL" este capabil de a face mult bine, dar din păcate este capabil uneori şi să-şi piardă "busola". Multă pace în lume şi ţie aşişderea. Cu drag, unul ce încearcă să fie "OM".
Mihai Viteazu si restul' si-au aparat tara. Hitler a omorat milioane de oameni nevinovati fara nici un motiv. Ete' de-asta!
Pe bune?
Adolf Hitler a fost un comunist care a vrut in Germania sa fie doar RASA PURA adica femeia de origine germana iar barbatul la fel.
El a omorat foarte multi evrei, oameni nevinovati prin gazare, tortura etc.
Iar Traian, Decebal, Mihai Viteazu ei sunt EROI in adevaratul sens al cuvantului deoarece ei au omorat pentru noi, oamenii ucisi au vrut sa stapaneasca Romania iar daca eroii nostri au fi dat gresi acum am fi fost niste sclavi
Unde ai invatat istorie? auzi hitler comunist ce tampeni
Pentru prostia asta te-as fi lasat repetenta la istorie.
Hitler comunist? prietene, esti mai prost decat prevede legea
ai deschis macar odata in viata ta o carte? ai citit tu viata lui adolf hitler sau cartea scrisa de el, mein kampf, ca sa-ti poti da cu parerea?
pune dracu' mana si documenteaza-te inainte sa deschizi gura.
Vai de istoria ta...
Unde naiba a fost Hitler comunist?
Iar Traian erou? My friend...el a fost cel care a cucerit Dacia si dupa ce a cauzat moartea lui Decebal i-a batjocorit trupul ca sa dea un exemplu si i-a infipt capul intr-o lance.
Marele erou...in adevaratul sens al cuvantului
Adolf Hitler, a fost un strateg impresionat. Hitler, a dus o politica de pregătire și de declanșare a celui de al Doilea Război Mondial,[1] precum și de punere în aplicare a unui plan naționalist și rasist de exterminare în masă a evreilor și altor „indezirabili" din Europa, precum și de lichidare a adversarilor politici din Germania. În anul 1938 americanii l-au declarat omul anului.Deci in concluzie, Hitler a vrut sa cucereasca toata planeta, si sa omoare mai multe rase. Mihai Viteaza si-a aparat tara, intelegi?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
