De ce lumea e ofesata de teoria lui Darwin in timp ce alte teorii sunt trecute cu vederea sau acceptate cu usurinta?

(teoria relativitatii sau teoria mecanicii cuantice de exemplu).

Astea doua par mult mai ridicole decat teoria evolutiei si totusi nu auzi nimeni pe aici punand rezistenta.

De ce?

Dacă un țăran din satul Fierbinți aduce niște argumente false împotriva unei teorii nu ar fi o problemă (știm că nu îl duce capul), dar când un om de știință care are abilitatea de a dovedi corect un lucru aduce totuși niște dovezi false, atunci eu consider că e un motiv de a ne pune niște semne serioase de întrebare cu privire la teoria pe care o susține.

Eu consider ca ce spui nu are sens absolut deloc.

Sa spunem ca un cercetator, in urma unor studii, prezice ca mai trebuie sa existe un nou element in tabelul periodic.

Citesc studiile respective si imi fac o anumita parere in legatura cu posibilitatea existentei acestui element.

Dupa ceva timp, un alt cercetator afirma in mod mincinos ca a gasit dovezi in legatura cu existenta elementului misterios.

Aceasta noua intamplare nu ar trebui sa imi perturbe in nici un fel parerea mea initiala despre existenta noului element. Nu vad logica. De ce as incepe sa cred mai putin ca elementu lexista decat credeam inainte? In ce fel infirma afirmatiile mincinoase ale acestui cercetator toate studiile anterioare?


Un om face o afirmatie X pe care o sustine cu dovezi.
Un alt om vine cu dovezi falsificate in sprijinul afirmatiei X.
Afirmatia X ramane la fel de credibila ca inainte.

Ai dreptate în teorie dar greșești în practică.
În realitate, cineva recurge la dovezi măsluite când nu mai are nicio șansă să certifice în mod corect o ipoteză.

E simplu, dacă existau fosile care să ateste evoluția omului din primată, cel mai probabil erau descoperite până acum, așa cum s-au descoperit fosile complete de dinozauri și alte specii dispărute.
În știință se lucrează adesea cu probabilități, vezi principul incertitudinii al lui Heisenberg.

Hai, admit că ar exista o mică șansă să se descopere ceva pe viitor, dar e la fel de probabil ca atunci când vezi pe cineva cu un topor în mână și un om căzut la pământ ca vântul să îi fi aruncat toporul în capului victimei iar celălalt s-a dus să îl scoată.
Vezi, în viață mai trebuie să mergem și pe deducții, altfel oricând putem găsi ocolișuri.

Vreau sa discut cu tine doar la nivel de logica elementara. In ce consta teoria evolutiei si cum a evoluat omul, nici nu are sens sa discutam despre asa ceva.


"În realitate, cineva recurge la dovezi măsluite când nu mai are nicio șansă să certifice în mod corect o ipoteză."

Asta in conditiile in care acel cercetator are cunostinte absolute si aptitudini intelectuale absolute.
Asa ca da, daca un cercetator ce are cunostintele si inteligenta lui Dumnezeu ar veni cu asemenea dovezi mincinoase as presupune ca acea teorie nu poate fi dovedita din moment ce a fost necesar sa recurga la falsuri.

Problema este ca, in adevarata realitate, oamenii nu au cunostinte absolute (sunt chestii pe care nu le stiu) si nu au aptitudini intelectuale absolute (desi au toate informatiile necesare nu sunt suficient de inteligenti sa traga concluziile).

Asa ca, doar pentru ca un anumit cercetator nu este capabil sa dovedeasca un fapt nu inseamna ca acel fapt este imposibil de dovedit.
Mai exista si varianta in care, efectiv nu a fost capabil sa gaseasca toate dovezile asa ca a preferat sa recurga la un fals.
Sau varianta in care, desi avea toate dovezile, nu a fost suficient de inteligent incat sa lege informatiile intre ele asa ca a preferat sa recurga la un fals.
Sau varianta in care, desi avea idee unde sa caute dovezile si era suficient de inteligent incat sa traga concluziile potrivite, a preferat sa creeze un fals deoarece era varianta cea mai simpla.



"E simplu, dacă existau fosile care să ateste evoluția omului din primată, cel mai probabil erau descoperite până acum, așa cum s-au descoperit fosile complete de dinozauri și alte specii dispărute."

Omul este primata prin definitie.
Originile omului sunt bine cunoscute, caci exista nenumarate fosil. Esti paralel cu subiectul. Nu are sens sa intram in detalii.

Din veriga lipsa (unde NU s-au gasit fosile) a aparut cimpanzeul (care stim ca exista) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "Y".
Din Y a aparut Sahelanthropus tchadensis (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "W".
Din "W" a evoluat Orrorin tugenensis (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "A".

Din "A" a evoluat Ardipithecus kadabba (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "B".

Din "B" a evoluat Ardipithecus ramidus (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "C".

Din "C" a evoluat Australopithecus anamensis (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "D".

Din "D" a evoluat Australopithecus bahrelghazali (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "E".

Din "E" a evoluat Kenyanthropus platyops (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "F".

Din "F" au evoluat doi hominizi ale caror fosile nu s-au gasit, hai sa le spunem spunem "G" si "H"

Din "H" a evoluat Australopithecus ofarensis (s-au gasit fosile) si Australopithecus garhi (s-au gasit fosile).

Din "G" au evoluat doi hominizi ale caror fosile nu s-au gasit, hai sa le spunem spunem "G1" si "G2"

Din "G2" a evoluat Paranthropus aethiopicus (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "G3".

Din "G3" a evoluat Paranthropus boisei (s-au gasit fosile) si Paranthropus robustus (s-au gasit fosile).

Din "G1" a evoluat Australopithecus africanus (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "H".

Din "H" au evoluat doi hominizi ale caror fosile nu s-au gasit, hai sa le spunem spunem "H1" si "H2"

Din "H1" a evoluat Homo floresienis (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "I".

Din "H2" a evoluat Homo habilis (s-au gasit fosile) si Australopithecus Sediba (s-au gasit fosile).

Din "I" a evoluat Homo rudolfensis (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "J".

Din "J" a evoluat Homo ergaster (s-au gasit fosile) si un hominid ale carui fosile nu s-au gasit, hai sa ii spunem "K".

Din "K" au evoluat doi hominizi ale caror fosile nu s-au gasit, hai sa le spunem spunem "K1" si "K2"

Din "K2" a evoluat Homo antecessor (s-au gasit fosile) si Homo erectus (s-au gasit fosile).

Din "K1" evolueaza intr-un final Homo Sapiens, omul modern, impreuna cu alti homonizi.

Uite cum arată niște fosile de "Australopithec":

https://en.m.wikipedia.org/......_afarensis

Dacă nu ți-ar spune cineva ce specie este nici n-ai putea să zici dacă este om sau cimpanzeu.
Și majoritatea așa-ziselor dovezi sunt după același tipar, nu o să vezi niciodată un schelet mai mult de 50% pentru că astfel ar fi evidenta șarlatania.


E ca în acel truc psihologic când cineva îți arată niște linii haotice pe o planșă și îți descrie un obiect, iar astfel începi să vezi obiectul respectiv pe planșă.

Adepții evoluționismului doar și-au îmbunătățit tehnica de înșelăciune față de secolul trecut.

Esti paralel cu subiectul daca iti inchipui ca aia este singura fosila ce dovedeste existenta Austrolopitecilor.

S-au descoperit fosile de Austrolopiteci de la sute de indivizi apartinand la aproximativ opt specii distincte. Fosile de la peste 300 de indivizi numai pentru Australopitecus Afarensisi (cum e cel din poza ta).

Nici eu nu sunt bun la istoria. Dar nu pretind ca am cunostinte in domeniu dupa ce m-am uitat 5 minute la coperta unui manual de istorie. Ar insemna ca sunt idiot.

Nu știu ce te face să crezi că am impresia că aia e singura fosilă de care se folosesc evoluționiștii, dar ce ți-am arătat e vedeta fosilelor.
Dacă îmi sugerez să mai caut și altele, să înțeleg că ești de acord că e o porcărie de dovadă.
Nu ai decât să îmi arăți alte fosile mai bune, ești invitatul meu.
Căutând din proprie inițiativă poate te lămurești și tu cum stă treaba.
În rest, mi-a părut bine de discuție!

Chiar daca nu s-ar fi pastrat nicio fosila, teoria evolutiei ar fi fost foarte bine dovedita azi.

Doar pentru că fiecare fosila, luată separat, nu constituie o dovadă suficienta, asta nu înseamnă că toate fosilele, luate impreuna, nu constituie o dovada incontestabila.

Exista o teorie conform careia oamenii, bonobo si cimpanzeii propriu-zisi sunt specii de cimpanzei.