De ce multi crestini aduc ca argumente intr-o discutie lucruri din biblie cand cunosc ca interlocutorul nu este crestin?
Vi se pare normal? Eu consider ca aceste persoane nu stiu sa accepte persoanele non-crestine si nici sa le respecte.
Ca exemplu: eu intreb: "de ce nu e bine sa?" crestinul raspunde: "ca asa spune dumnezeu." E ca si cum eu as veni cu argumentul : "ca asa am visat eu" sau "asa mi-au zis vocile".

1."Eu nu stiu ca un ateu/agnostic sa inceapa o demonstratie plecand de la ideea ca "dumnezeu nu exista" intr-o discutie oarecare. Va spune ca dumnezeu nu exista doar daca acel credincios il va introduce in discutie. Intelegi?"
Asta spuneam si eu. Rasturnat in oglinda, asta spuneai si tu, cu exemplul de la sfarsitul intrebarii. Doar ca eu am mers putin mai departe si am formulat un exemplu complet. Daca cineva demareaza un discurs despre existenta implicita a lui Dumnezeu (cand e bine sa ne rugam, unde merge sufletul nostru dupa moarte etc), se vor gasi opozanti care sa spuna ca discutiile nu isi au rostul, pentru ca Dumnezeu nu exista. La fel si atunci cand cineva intreaba de ce omul se trage din maimuta (contestand astfel aportul divinitatii), vor veni alti sa infiereze afirmatia ca fiind aberanta.

Aducerea in discutie a lui Dumnezeu sau trimiterea lui plimbare oricum ar trebui sa inchida subiectul. Dar in astfel polemici, asta nu se intampla niciodata. De asta tu nu postezi acum prima intrebare pe acest subiect si nici eu primul meu raspuns. Si doar faptul ca noi toti continuam discutia pe adresa asta de internet, ar trebui sa iti confirme asta.

2 si 3. Nu esti habotnic intr-un sens "ortodox" (nici raportat la valorile crestine si nici raportat la definitia din dictionar). Dar fanatismul tau e similar cu bigotismul religios. E oarecum logic, actiunea si reactiunea au valori egale si se opun reciproc. Si tu reprezinti reactiunea, pentru ca intrebarile tale se raporteaza la ceea ce cred crestinii si Biserica despre ceea ce crezi tu. Nu am vazut sa pui intrebari: De ce a disparut omul neanderthalian, de ce au migrat continentele, cum au fost influentati hominizii de eruptia de la lacul Toba. Vei fi primit probabil si argumente crestinesti, de la cei pe care-i consideri ca nu isi au locul in discutie (si probabil ai dreptate), dar macar nu vei fi fixat tu taberele de dinainte. Si vei fi avut, in primul rand, o discutie cu fundamente stiintifice, geologice, geodezice, anatomico-biologice etc, si nu una anticrestina. Mi-am facut putin timp sa caut in biblioteca in dimineata asta. Intrebarea ta mi-a amintit si mie de o intrebare dintr-o carte a lui Salman Rushdie.

"Intrebare: Care este opusul credintei?
Nu necredinta. E prea categorica, prea sigura, prea inchisa. In sine, e tot un soi de credinta.
Indoiala"

Din punctul asta de vedere, eu ar trebui sa fiu la antipozii credintei, nu tu. Pentru ca tu, pentru a ajunge la solutii diferite, folosesti aceleasi metode argumentative.

4. Nu compar Biblia cu Evolutia Speciilor, ci doar raportarea aderentilor fata de ele. Si cand pun problema astfel, nu ma intereseaza continutul, ci atitudinea propovaduitorului.

Sunt capabil sa vad diferentele dintre stiinta si religie. Si stiu ca incercarea de a le impaca pe amandoua poate duce la anomalii: creationismul stiintific. De aceea, eu am taiat Geneza din ierarhia mea axiologica si stiu ca Biblia incepe sa capete incarcatura istorica doar din perioada patriarhala. Si nu ma intereseaza ca Dumnezeu nu a facut efectiv modelaj in "illo tempore" si am multa rabdare cu evolutionismul, asteptand ca acesta sa isi gaseasca verigile lipsa.

5. Good for you! Chiverniseala Bisericii nici mie nu mi-e pe plac, dar oricum eu nu suprapun Biserica cu religia si nici religia cu credinta.

Sper ca nu ai impresia ca ti-am atacat convingerile. Nu, te-am lamurit doar de ce intrebarile tale sunt lipsite de intelegere. Singura intrebare la care ti-am mai raspuns a fost cea despre sfantul Hristofor, si nu m-am ferit sa descopar paganismul din spatele motivului iconografic, de care tu erai deja constient. Nu, nu atac atitudini antireligioase, ci doar extremismele, religioase si antireligioase. Pentru ca ambele, in incercarea de a-si demonta rivalii, tind sa devina avocatesti si, mai departe, absurde. Iti las cateva linkuri, pentru a vedea faptul ca imi plac deopotriva chaturile si cu cei credinciosi, si cu cei necredinciosi.

http://www.tpu.ro/......tul-oprit/
http://www.tpu.ro/......in-geneza/
http://www.tpu.ro/......ce-rol-au/

http://www.tpu.ro/......-singurii/
http://www.tpu.ro/......eo-dovada/
http://www.tpu.ro/......mul-de-ce/

1. http://www.TPU.ro/......ca-nimeni/

Intrebarea asta venea de la un ateu si era adresata credinciosilor. Dar ai intervenit, la fel cum am intervenit si eu. Tine de acea libertate de exprimare care simti tu ca ti-e contestata. Legitimitatea de a intreba pretinde si legitimitatea de a raspunde. Problema nu e aici, a cui e discutia si cine e legitimat sa participe la ea si daca apeleaza la stiinta sau la credinta. Problema este intr-adevar in a stapani argumente credibile. Baiatul care a pus intrebarea si care ti-a premiat raspunsul, pentru ca erai singurul in tabara lui, a pornit cu stangul, evocand niste argumente care, inversate, ii contestau propria existenta.

2. Nu esti fanatic pentru faptul ca ceri argumente, ci pentru insistenta cu care o faci. E ok, "oarecum" ai recunoscut ca esti. Si eu am pus intrebari legate de lucruri absurde din religie, doar ca eu nu am o planificare zilnica.
Tehnici subversive? Nu ma intelege gresit, eu vorbeam strict de limbaj.

4. Si eu consider evolutionismul o stiinta. Doar ca asta nu trebuie sa excluda neaparat prezenta unei divinitati animatoare. Deism, Deus otiosus sau teoria savantului distrat care a lasat o bacterie cu pipeta si a descoperit peste o luna o ciupercarie. Ia-o cum vrei.

Evolutionismul nu are inca obiectivismul, claritatea si incotestabilitatea fizicii newtoniene. Cum ai spus si tu, e doar o teorie. Si totusi, ca orice teorie, propune un adevar, se vrea convingator si solicita adepti.

http://www.livescience.com/health/top10_missinglinks.html. E doar primul link pe care l-am accesat, sunt mii. Inca lipsesc specii de legatura, ar trebui sa stii asta.

5. Biserica actuala nu mai e aceeasi cu biserica apostolica din trecut, in ciuda celor spuse in Crez. Asta e motivul pentru care au aparut cultele protestante. Nu confunda institutia cu ideologia.

Tu chiar citesti ce iti scriu sau imi pur si simplu imi servesti raspunsul care ti se pare cel mai bun? Nu mai continui circul asta, e ultima data cand scriu.

1. Da. Pentru ca educatia unora se reduce aproape exclusiv la dogmele invatate si seminarele teologice sau, in cazul cel mai nefericit, la unica carte citita. Da, pentru ca fiecare e "legitimat" sa isi foloseasca cunostintele si convingerile, si orice participare, daca e documentata si pertinenta, isi gaseste justificarea.
2. Nu am spus deja mai sus ca nu cred in Geneza? Si nu ti-am spus ca e ok sa pretinzi argumente si sa oferi argumente, atat timp cat sunt fondate si credibile? Ti-am reprosat insistenta, nu altceva.
3. Fizica clasica are ceva ce evolutionismul inca cauta: postulatele.
Apoi, daca orice teorie are o marja de eroare, cum poti tu atrage atentia ca e corecta? In dorinta de a ma contrazice, te contrazici de la o interventie la alta.
4. "Faptul ca mi-ai dat un link despre "verigi lipsa" denota ca nu prea te-ai documentat inca. Te rog sa nu vii acum cu 100 missinglinks gasite pe internet. Alege-ti una care crezi tu ca e cea mai importanta si o discutam."

Aici te-ai intrecut. Oare nu am fost explicit? "E doar primul link pe care l-am accesat, sunt mii". Sau tu vroiai o divagatie si la punctul asta, ca sa completez poliloghia deja exagerata, si ca sa te conving astfel ca sunt documentat? Ce importanta are o discutie despre verigile lipsa acum? Uite in ce context am adus eu vorba despre asta si unde ai tarat tu notiunea. Veriga ta lipsa vine in discutia asta la fel de intrusiv ca si credinta de la punctul 1, aia care te deranjeaza atat de mult. Reciteste-ti intrebarea!

5. II spuneam unui prieten, chiar aici pe TPU: Am tot respectul pentru cei care devin atei pentru ca stiu religie, si tot dispretul pentru cei care devin atei pentru ca nu stiu.

Biserica de care vorbesti tu acum nu e aceeasi biserica de care vorbeai anterior. Nu cred ca toata comunitatea ortodoxa e sustinuta de stat si finantata cu milioane de euro. Daca inainte vorbeai de clerici, de institutie, acum ai ajuns sa vorbesti si de laici, de intreaga comunitate religioasa. Nici nu ma mir, daca tu cauti explicatii religioase in DEX. Esti inconsecvent, doar din dorinta de a-mi da un raspuns. Asa se nasc sofismele si argumentele ad hominem.

Liviu00 ne face cunoscut ca: "Biserica este acelasi lucru cu religia", aceasta afirmatie este un FALS, de ce, pentru ca biserica in functie de religie are insusiri si caracteristici DIFERITE chiar si in crestinism.
Iar acum un raspuns direct catre autorul intrebarii, Liviu00 daca doresti putem emite raspunsuri si pe baza altor argumente, nu numai biblice. Ce spui de ...arheologie, istorie, genetica, biologie, fizica, matematica, astrologie si de ce nu... zboruri cosmice. Nu stiu ce varsta ai dar am sa-ti relatez ceva ce s-a intamplat la 3-4 luni dupa revolutia din 1989. In Politehnica din Polizu s-au tinut o serie de conferinte tinute de catre un mare numar de oameni de stiinta veniti de la NASA (fizicieni, matematicieni, si tot felul de specialisti in cercetarea satiului cosmic). Sti ce a fost uimitor, nu faptul ca nici unul NU ERA ATEU, ci faptul ca toti erau crestini si inca crestini din cei mai credinciosi. P. S. Ateismul este una din cele mai mari RELIGI habotnice din lume. (Apropo de creationism, chiar si Darvin si-a recunoscut esecul).

@furni Nu stiu daca inteleg prea bine ce zici. De ce ai impresia ca menirea mea pe site-ul asta este sa te distrez pe tine?

@furni Nu pun la indoiala faptul ca te plictisesc. Dar de ce a trebuit sa dai raspuns public prin care declari asta? Ar trebui sa ma simt afectat de faptul ca n-am putut sa iti par interesant? Sau ceilalti nu pot sa doarma noaptea daca stiu ca tu esti plictisita?

Mi se pare anormal sa-mi fie atacata legitimitatea de a intreba pe TPU. Daca veti considera ca plec de la premise false, va rog sa-mi atrageti atentia. In caz contrar limitati-va la a raspunde la intrebare. Daca aveti ceva personal de adaugat, trimiteti-mi mesaj privat.

@HepHap
1. Poate nu m-am exprimat prea clar. Ma refeream la fair-play-ul intr-o discutie. Cand accepti sa intri intr-un conflict de idei, se presupune ca iti vei argumenta ideile si vei accepta argumentele partenerului de discutie in cazul in care ti se par valide. In caz contrar, ii vei aduce contraargumente sau vei demonstra unde a aparut eroarea logica. Pana aici e totul ok.
Eu nu stiu ca un ateu/agnostic sa inceapa o demonstratie plecand de la ideea ca "dumnezeu nu exista" intr-o discutie oarecare. Va spune ca dumnezeu nu exista doar daca acel credincios il va introduce in discutie. Intelegi?
In concluzie, daca un crestin cunoaste ca aducerea in discutie a dumnezeului va inchide practic subiectul, de ce sa o faca?
2. Sunt oarecum fanatic. Si cauza este BOR (biserica ortodoxa romana). Pentru ca este finantata de la stat. Probabil ai auzit si tu de catedrale de 400 milioane de euro care se vor construi in romania.
3. Nu sunt habotnic. Astept argumente. Vezi insa punctul 1.
4. Prin compararea bibliei cu teoria evolutiei te pui intr-o lumina destul de proasta. Stii care e diferenta dintre religie si stiinta?
5. De ce nu aleg sa stau deoparte? Vezi pct 2.

Am si eu insa o nelamurire. Daca tu esti undeva la mijloc in disputa, sa spunem ca esti neutru, de ce ataci o atitudine anti-religioasa? Sau poate nu esti atat de neutru. Ori prietenii tai religiosi care nu pot aduce argumente te-au delegat pe tine... Sau poate ma consideri incapabil sa-mi sustin punctul de vedere si vrei sa ma pui la punct pentru faptul ca am indraznit sa atac infailibilul...
Orice ar fi, sa aduci argumente (preferabil punctual) si sunt gata sa-ti dau dreptate sau sa te contrazic.

@HepHap
1. Este corect ce spui dintr-un anumit punct de vedere. Intr-o discutie a unor credinciosi despre dumnezeu, parerea unor atei nu isi are locul. Dar intr-o discutie in care intra persoane de diferite religii si atei, nu este normal sa aduci in discutie credinta personala.
2. De ce sunt considerat fanatic? Pentru ca am obiceiul sa cer argumente? Care sunt tehnicile mele subversive? Am pus niste intrebari legate de unele chestii care mi se par absurde din religie. Lucruri pe care le poti ataca fara sa apelezi la vreo presupunere incerta.
4.Eu consider evolutionismul ca pe o stiinta. Tu se pare ca nu.
Crezi ca este vreo diferenta intre a atrage atentia ca o teorie stiintifica este corecta si a sustine ca o religie ar oferi adevarul absolut? Aici cred ca e o diferenta imensa.
Care e veriga lipsa a evolutionismului?
5. Biserica si religia sunt cam acelasi lucru. Credinta e ceva diferit.

@HepHap
1. Ti-am adresat o intrebare. O adresez din nou, cu speranta ca de data asta vei raspunde la ea: Intr-o discutie in care intra persoane de diferite religii si atei, este normal sa aduci in discutie credinta personala ca si argument?
2. Deci ai recunoscut ca religia contine lucruri absurde. Atunci de ce sa nu atrag atentia asupra lor? Ca o sa se agite inaptii?(Eu unul consider inapte persoanele ce cred in lucruri absurde)
4. N-am spus ca nu poate exista o divinitate. La un moment dat am afirmat ca sunt agnostic. Din nou afirm ca ma deranjeaza dogmele religioase, nu credinta personala in vreun mos craciun, iepuras de pasti.
Cat despre comparatia ta intre evolutionism si fizica newtoniana, tin sa te anunt ca aceasta din urma nu este incontestabila, fizica relativista dovedind erorile celei newtoniene. Fiecare teorie are o marja de eroare.
Evolutionismul nu poate fi demonstrat exhaustiv. Nu se poate dovedi chiar fiecare evolutie in parte. Dar fiecare fosila animala descoperita este o veriga in plus. Modelul este unul viabil. Tu probabil astepti dovezi paleontologice, insa dupa cum probabil esti in stare sa iti imaginezi, nu se pot gasi chiar la fiecare colt de strada.
Faptul ca mi-ai dat un link despre "verigi lipsa" denota ca nu prea te-ai documentat inca. Te rog sa nu vii acum cu 100 missinglinks gasite pe internet. Alege-ti una care crezi tu ca e cea mai importanta si o discutam.
5. In dex, la definitia 3 pentru biserica avem: Comunitate religioasă de acelasi cult.
Intr-adevar, biserica este pentru un cult particular. Cand spun biserica ortodoxa, eu unul ma refer la totalitatea persoanelor religioase crestin-ortodoxe. Gresesc undeva?

@Linda
1. Un exemplu edificator. Un crestin si un musulman discuta pe marginea unei teme oarecare. Daca vreunul introduce in discutie pe dumnezeu ca si dovada, crezi ca se va ajunge undeva? Inteleg ca tu consideri credinta ta ca fiind adevarul absolut, dar de ce nu respecti faptul ca altii s-ar putea sa nu?
Ai zis ceva de etica. Tu consideri ca se poate sa nu accepti un dumnezeu, insa sa pastrezi o anumita conduita morala?
2.Ai zis : "nu exista exigente etice valabile pentru toti oamenii". De unde-ai scos-o?
Eu cred ca exista o lege morala universal valabila si se refera la autoconservarea speciei umane. O specie isi impune in interior o anumita conduita pentru a supravietui.
4. Corect (crezi ce vrei).
5. Corect

Spre final o intrebare. Fara dumnezeu, sistemul tau de valori morale s-ar prabusi?

@HepHap
Bine, voi inchide subiectul. Insa mai am ceva de adaugat.
Un lucru evident de la inceput este faptul ca nu mi-ai replicat din convingerea ca gresesc, ci din dorinta de a-ti satisface eul. Discutia se putea desfasura pe marginea oricarui subiect amplu. Ai fost apelat de anumiti prieteni care ti-au cerut parerea ta de expert. Nu puteai da inapoi. Practic tu incerci sa arati ca eu nu am dreptate, desi cunosti ca am dreptate pe alocuri.
Tu esti un credincios indiferent, cum de altfel ai si declarat(spuneai ca te situezi la mijloc). Apoi ai spus ca ai rabdare cu evolutionismul, ca il consideri o stiinta, insa are unele verigi lipsa.
Pe deasupra, la intrebarea cu legitimitatea de a aduce in discutie dumnezei, ai raspuns aparent pro-credinta, insa la o privire mai atenta, te situezi la mijloc din nou, militand spre o "participare(...)documentata si pertinenta". De asemenea esti de acord cu faptul ca religia contine absurditati (nu crezi in geneza).
M-ai facut inconsecvent. Mai gandeste-te. Eu imi sustin in continuare ideea, pe aceleasi principii. Tu insa ai plecat de la " e relaxant, mananci seminte si arunci cojile in capul celorlalti." si ai ajuns la un fanatism comparabil cu al meu, dovada ca mi-ai raspuns de atatea ori.
Tu, inca de la inceput ai vizat sa ma compromiti pe mine, nu ideea mea. Si asta de ce? In fine, nu mai conteaza... prietenii pe care i-ai "aparat" sunt mandri de tine. O sa poti adormi fericit la noapte!

@furni Corect.

1. Intrebarea de ce crestinii aduc ca si arugment Biblia inclin sa cred ca e o intrebare adresata indeosebi crestinilor. Domnilor crestini, de ce veniti ca argument cu Biblia? Raspunsul meu este: exista lucruri care empiric nu se pot dovedi, dovezile sunt insuficiente, interpretabile, logica poate veni cu mii de variante si noi alegem un raspuns relativ unitar care il desprindem din Biblie. Faptul ca (,) credinta este ceva personal din sistemul nostru de referinta este o opinie oarecare si nevalabila. A crede in divinitate, a te subordona sistemului Lui etic influenteaza/determina modul de relationare la sexul opus, la cei mai dezavantajati ca tine social, la statul, lumea in care te gasesti. Din perspectiva noastra o credinta care nu este evidenta si materializata in exterior nu este credinta.
2. Dupa mine nu esti fanantic. Doar construiesti logic pe axiome diferite. (Nu stim daca exista divinitate, nu exista exigente etice valabile pentru toti oamenii). Eu construiesc logic pe axiomele: divinitatea exista, cele 10 porunci sunt bune si trebuie sa ma stradui sa le implinesc.
4. Eu inclin sa cred ca evolutionsimul nu este stiinta. Sunt multe elemente de legatura lipsa. Nici psihologia nu cred ca este o stiinta, nu cred ca se poate dovedi empiric ca psihicul omului are eu, subconstient, inconstient. Este o constructie explicativa imaginara.
5. Religia etimologic vine de la verbul religere (lat) legare, conexiune si se refera cred ca conectarea oamenilor la Dumnezeu. De asta eu spun ca relgia nu este ceva innascut ci o legare pe care o alegi si realizezi constient.

1. Intrebarea de ce crestinii aduc ca si arugment Biblia inclin sa cred ca e o intrebare adresata indeosebi crestinilor. Domnilor crestini, de ce veniti ca argument cu Biblia? Raspunsul meu este: exista lucruri care empiric nu se pot dovedi, dovezile sunt insuficiente, interpretabile, logica poate veni cu mii de variante si noi alegem un raspuns relativ unitar care il desprindem din Biblie. Faptul ca (,) credinta este ceva personal din perspectiva sistemului nostru de referinta este o opinie oarecare si nevalabila. A crede in divinitate, a te subordona sistemului Lui etic influenteaza/determina modul de relationare la sexul opus, la cei mai dezavantajati ca tine social, la statul, lumea in care te gasesti. Din perspectiva noastra o credinta care nu este evidenta si materializata in exterior nu este credinta.
2. Dupa mine nu esti fanantic. Doar construiesti logic pe axiome diferite. (Nu stim daca exista divinitate, nu exista exigente etice valabile pentru toti oamenii). Eu construiesc logic pe axiomele: divinitatea exista, cele 10 porunci sunt bune si trebuie sa ma stradui sa le implinesc.
4. Eu inclin sa cred ca evolutionsimul nu este stiinta. Sunt multe elemente de legatura lipsa. Nici psihologia nu cred ca este o stiinta, nu cred ca se poate dovedi empiric ca psihicul omului are eu, subconstient, inconstient. Este o constructie explicativa imaginara.
5. Religia etimologic vine de la verbul religere (lat) legare, conexiune si se refera cred ca conectarea oamenilor la Dumnezeu. De asta eu spun ca relgia nu este ceva innascut ci o legare pe care o alegi si realizezi constient.

Liviu ( I like to answer) (raspuns dat intre facut snitele si baie la fetita mea)
1. Bineinteles daca as discuta cu un musulman am fi de acord cu privire furt, minciuna, abstinenta si fidelitate, respectul pentru parinti, bautura si nu am ajunge pe aceeasi linie cu privire la divinitate (triunica sau unica), neveste multiple, ucidere in numele divinitatii.
Nu stiu precis care exigente morale nu le-as fi respectat daca nu era credinta mea in divinitate. Posibil as fi mintit mai mult, nu as fi fost abstinenta pana la casatorie si fidela dupa aceea, mda, cred ca as fi divortat.
2. Autoconservarea speciei umane, da. Posibil ca si acest deziderat sa se vada ca realizandu-se diferit de diferiti inidivizi. De pilda comunismul a legiferat furtul (nationalizarea), cei ce furau de la stat nu mai considerau ca furtul de la stat este furt, ajungem din nou la relativism, inconsecventa. Avortul e considerat de unii benefic de altii nu. Hitler a vrut sa imbunatateasca specia... Asa ca oamenii nu se pun de acord asupra celui mai bun mod de autoconservare.
4. I am glad
5. I am glad

Care sunt exigentele tale morale? Te tii de ele consecvent? De ce?

Ah maica, de ce nu terminati odata disputele astea care sint sortite sa nu aduca decit dispute?

Liviu, scrie-i lui hephap! deja ma plictisesti. dar el are rabdare si e destept.

Fiind crestin asta a invatat, biblia, asta este singurul argument pe care incearca sa-l introduca cu forta pe gatul ateului,

Furni dorea sa iti spuna ca avem o persoana foarte inteligenta si experta in istorie care te poate lamuri.numai Raluca nu il vede expert, ci vede experti in indivizi de duzina, ca de altfel si ultimul,, uns''. In concluzie, hep hap este singurul care te poate scoate din incurcatura, nu zic ca nu ar fi si altii, insa el este o adevarata enciclopedie.

Liviu, nu ma distrezi deloc, dimpotriva! sunt altii care-si fac treaba. tu ai impresia fiindca n-ai alta menire. la toti(sau tuturor) ne e greu!

Liviu, restul dorm, doar tu esti insomniac. ma rog, cu mine.

Liviu, imi cer scuze pentru ca aseara am fost agresiva. Adevarul e ca intrebari de acest gen au fost deja prea multe pe TPU. Tu poti zice ca nu le-ai vazut si ca e dreptul tau sa te informezi, dar mie mi se pare ca, asa cum zice harciog, ele duc doar la dispute. Nu eram zeflemitoare cand ti l-am recomandat pe hephap. El a mai fost implicat in polemici pe tema asta si a dat, dupa parerea mea, raspunsuri folositoare si inteligente.

Liviu, ti-am cerut scuze? Moment de ratacire. Esti un fanatic indoctrinat. Somn usor!

Nu e bine asa raportat la ce?
Cand spui ca nu e bine ceva te raportez la ceva. ex. nu e bine sa furi pentru.ca te inchide politia. sau, nu e bine sa furi pentru. ca e pacat, pentru. ca asa spune biblia si pacatosii merg in iad.
depinde la ce te raportezi pentru a judeca o situatie.
poti ignora politia si sa spui ca nu exista, dar curand dupa ce ai facut o nelegiuire vei fi prins atunci iti dai seama ca exista politie, e reala, te inchide si nu mai esti ignorant.
Intr-o zi vei constata ca exista Dumnezeu, ca exista iad si rai, dar va fi prea tarziu... e mult de povestit