De ce multi in special ateii nu sunt de acord cu biblia?
dati un motiv pentru care credeti ca biblia are erori sau greseli, sau orice lucru care nu va convine

Atei nu sunt impotriva bibliei ci doar curiosi si cercetatori din fire, se intreaba daca izvorul vieti esta in ea. Facerea lumi descrisa in biblie nu te face sa te intrebi? In timpurile cand sa scris biblia cunostintele umane despre univers erau minime. Acum noi stim ca soarele este o stea, ca pamantul se invarte in jurul lui dar si in jurul axei sale de unde rezulta noaptea si ziua."Si pamantul era netocmit si gol.Intuneric era deasupra adancului si duhul lui Dumnezeu se purta deasupra apelor"si ma intreb in conditiile de 0 apsolut (-273, 15 C) era apa? ''Si afacut Dumnezeu pe om dupa chipul Sau; dupa chipul lui l-a facut; a facut barbat si femeie". Si ma intreb poate cineva cu acelasi chip ca noi sa faca toate acestea in universul infinit?

@StEml. Daca cei care au scris "Facerea lumi" stiau si ei ce stia Pitagora, Aristotel si Platon nu mai scriau aceste aberatii.

@Daddy

Biblia nu e doar o legatura de comandamente, e si un manunchi de relatari. Primul asasinat, fratricidul comis de Cain, e o relatare, un caz, o fapta, pedepsita de altfel de Dumnezeu. Dar, exista intr-adevar si multe situatii pe care societatea actuala, si chiar si crestinismul, le blameaza (atunci cand nu apar in Biblie, desigur), si care se transforma si in contradictie in interiorul textului biblic. Ma refer la crima, interzisa prin Decalog, dar ingaduita si sustinuta de Pronie atunci cand se produce impotriva Out-group-ului potrivnic comunitatii privilegiate (transformandu-se chiar in genocid) sau cand se transforma in pedeapsa sociala ( lapidarea). Sau faptul ca in Biblie, sclavia este vazuta ca normalitate si incurajata. Spunea ania pe TPU ca emanciparea sclavilor a fost fundamentata pe toleranta crestina...de acord, dar asta a insemnat sa se traga oblonul asupra catorva pasaje biblice. Si exemplele pot continua.

@StEmI

Evanghelile neotestamentare au fost scrise in Antichitatea tarzie, Vechiul Testament in plina antichitate. In ciuda cunostintelor de astronomie pe care le aveau alte popoare, Vechiul Testament e dedicat geocentrismului, incepand cu prima zi a Facerii. Autorii lui chiar nu stiau ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui, ci credeau ca e invers.

@StEmI

Am inteles afirmatia, trimiterile tale la vechii greci erau clare. Vroiam doar sa-i atentionez, mai ales pe cei care citesc printre randuri, sa nu concluzioneze ca aceleasi cunostinte le impartaseau si autorii Bibliei.

Toate bune.

@ania

Intr-o instanta a indoctrinatilor religiosi, textele biblice se constituie intr-o proba esentiala si pentru evrei, si pentru crestini, si pentru cei care sustin talionul, si pentru cei care promoveaza iubirea, si pentru cei care au sustinut sclavia, si pentru cei care au cerut abolirea ei. Avem o problema, de UNITATE, atunci cand invocam Biblia intr-o polemica, pentru ca in imensitatea ei, fiecare poate prelua doar ce doreste din ea.

Vad ca vorbesti de rolul Quaqerilor, dar nu vorbesti de rolul colosal al Iluminismului in problema abolirii sclaviei, si nici nu insisti asupra aspectelor areligioase si neoreligioase ale acestuia. Constat tot mai mult ca tu citesti doar autorii si apologetii crestini, incapabili de o minima obiectivitate, pentru ca rolul studiilor lor nu e sa descopere lucruri noi, ci sa dovedeasca ceva aprioric stabilit. Imi pare rau, scrierile partinice risca sa fie private de credibilitate si cad in desuetudine, in afara grupurilor care le promoveaza.

@daddy
Foarte interesant felul in care te raportezi la Biblie. Si chiar daca as spune ca este interesant, nu pot spune ca este si original. Nemultumirile tale nu par a fi pornite dintr-o analiza fundamentata. Ar putea fi desigur preluate de undeva anume, insa am motive serioase sa cred (nu numai eu) ca aceste nemultumiri au anumite implicatii la care nu te-ai gandit.
As vrea sa fii atent si sa-mi spui cum vezi aceste implicatii.
In primul rand afirmi ca Biblia contine lucrui imorale si chiar inumane. Insa intrebarea care se ridica este "De ce ar fi acesta un lucru nemultumitor pentru tine?". Pentru ca faptul de a le contine in sine arata in primul rand ca nu a existat o cenzura a relatarilor faptelor respective. Ba mai mult, sunt relatate si faptele imorale ale unor oameni care au scris carti din Biblie. Si daca asa stau lucrurile, atunci este usor de facut diferenta intre a relata o fapta imorala si a o prescrie. De exemplu, chiar si tu ai relatat faptele respective imorale si daca aplicam acelasi criteriu "de nemultumire" pe care tu-l aplici, atunci urmandu-ti exemplul vom putea deveni nemultumiti de tine in acelasi fel in care tu esti nemultumit de Biblie.
Insa daca lasam deoparte aceste implicatii deja amintite, observam ceva mai mult de atat.
Se ridica o intrebare referitoare la ce fel de nemultumire ai in legatura cu Biblia. Este vorba de o nemultumire sentimentala sau este vorba de o nemultumire intelectuala? Pentru ca daca nemultumirea ta este una pur sentimentala, atunci aceasta nemultumire nu poate fi constituita intr-un argument rational (care are premise si concluzii adevarate).
Asa ca o intrebare pe care eu ti-as adresa-o este aceea daca ai niste neplaceri personale sau ai mai mult de atat, adica niste contestatii rationale?
Si acum sa luam pe rand cele doua puncte ale tale:
1. Ceea ce numesti tu "incest biblic". Insa pentru a afirma ca a fost vorba de incest este nevoie sa asumi si unele lucruri precum: Biblia este exhaustiva in relatare - adica trebuie sa presupui ca niciun alt om nu a existat. Insa Biblia nu afirma ca existau "doar" Adam, Eva si copii lor. Ea afirma pur si simplu ca acestia existau, dar nu ca existau numai ei. Nu ni se spune nici daca Dumnezeu a creat mai multe persoane ori nu. Asadar pentru a afirma ca a fost vorba de incest, trebuie sa asumi faptul ca Biblia este exhaustiva in relatare si deci nu existau alte persoane. Insa aceste presupuneri ale tale pur si simplu nu au nicio acoperire - Biblia nu este exhaustiva in relatare si daca nu este exhaustiva, atunci afirmatia ta nu are niciun fundament. Ai putea spune bine-nteles ca daca nu este exhaustiva nu inseamna automat ca existau alti oameni - si ai avea dreptate. Insa acest lucru te lasa doar sa afirmi ca este "posibil" sa fi fost la mijloc ceea ce numim incest, iar aceasta afirmatie difera mult de a ta (de faptul ca acolo a fost vorba de incest).
Mai clar spus, pozitia ta nu este o pozitie fundamentata rational si mai mult de atat eu pot presupune ca nici nu te-ai gandit serios la subiect. Este posibil sa-l fi preluat de pe cine stie ce site ori cine stie de pe unde. Insa cu siguranta nu ai analizat prin propria ta gandire subiectul. Si acest lucru il spun ca pe o provocare. Vreau sa te provoc ca inainte de a face astfel de afirmatii sa judeci ceea ce afirmi. Si problema este ca unii vor prelua afirmatiile tale pentru ca sunt mai confortabile intelectual, dar nu pentru ca sunt adevarate. Si presupun ca nu vrei pur si simplu sa inoculezi in mintile oamenilor astfel de idei nefundamentate.
2. Aici relatezi faptul ca Abel este ucis de Cain.
Acest fapt este clar in Biblie. Insa faptul ca este relatata crima respectiva nu ne poate duce rational la gandul ca nu trebuie sa fim de acord cu Biblia. Este interesant si faptul ca pretinzi un dublu-standard: Esti de acord cu siguranta cu scrierile lui Dawkins care relateaza si ele lucruri imorale (atentate si tot felul de abuzuri si incalcari ale drepturilor omului) si nu afirmi ca nu esti de acord pur si simplu pentru ca acestea contin relatari ale unor lucruri imorale. Insa fata de Biblie faci tocmai acest lucru - nu o accepti pentru ca relateaza aceste lucruri (din ceea ce afirmi). Dar mai mult, chiar si tu intri in categoria celor care relateaza lucruri imorale. De exemplu vii si denunti ipocrizia unor oameni - insa tocmai faptul ca te-ai angajat in aceasta relatare a ipocriziei ar trebui (dupa modul de judecata pe care-l aplici Bibliei) sa ne faca sa nu fim de acord cu tine (tu relatezi ipocrizia, Biblia relateaza unele crime).
In acest mod, pe langa faptul ca presupui ca o scriere nu trebuie acceptata pentru ca relateaza lucruri imorale (presupunere care este dovedita clar falsa), daca ar fi sa acceptam ceea ce afirmi atunci nu ar trebuie sa acceptam nici macar ceea ce afirmi tu.
Si ca paharul sa fie plin, vii si spui asa: "nu ni s-a spus si de partile nu tocmai bune". Si daca exista parti "nu tocmai bune" se pare ca trebuie sa consideri ca exista si parti "tocmai bune". Insa eu ma intreb de unde ai tu ideea asta de parti tocmai bune si parti nu tocmai bune. Pur si simplu ma intreb cum faci tu o asemenea judecata de valoare? Care sunt criteriile pentru a considera o parte ca fiind "nu tocmai buna"? De la ce premise pornesti in aceste judecati?

Pentru Hep -Hap, legat de sclavieBiblia nu a incurajat sclavia. Sclavia era o practica larg raspandita in lumea antica si pentru secole n-a avut nevoie de aparatori pentru ca n-a avut nici critici. Hristos nu venit pentru a promova o reforma sociala ( lui Pilat i-a spus spre surprinderea acestuia ca Imparatia lui nu este din lumea aceasta) ci pentru a auce posibilitatea libertatii interioare indiferent de statutul social.Prin indemnul catre robi de aasculta de stapanii lor, Pavel ia act de situatia concreta din vremea lui, totusi arata ca in crestinism" nu mai este nici iudeu nici grec,, nu mai este nici sclav, nici om liber, nici barbat, nici femeie, fiindca toti sunteti una in Cristos"(Galateni 3; 28). In cartea Filimon, scrisa de Pavel unui peieten crestin caruia ii fugise un sclav, care prin intemediul lui Pavel s-a convertit, autorul scrisorii ii cere sa-l reprimeasca "dar nu ca pe un rob ci.ca pe un frate preaiubit … primeste-l ca pe mine insumi" ( Filimon 16:17). Un temei al judecatii apcaliptice e mentionat tocmai comertul cu " robi si sufletele oamenilor"( Apocalipsa 17:18)Accentunad egalitatea tuturor inintea lui Dumnezeu, Biblia a stabilit principiile morale pe baza carora sclavia a fost ulterior abolita.Pe parcursul istoriei multi s-au opus sclaviei pentru ei insisi, dar primii care s-au opus sclaviei ca principiu, au fost in America ce i din gruparea crestina a Quakerilor, dand o interpretare politica, notiunii biblice ca toti sun egali inaintea lui Dumnezeu.

De ce nu toti avem aceiasi credinta? doar crestinii credem in biblie dar nu si musulmanii care cred in coran. de ce sa credem ceva ce a fost scris de mana omului si multe au fost schimbate dupa voia bisericii catolice? cine are dreptate? crestinii? sau celelalte religii? de aici ar trebui sa deducem ca fiecare a facut din religie un interes. si ceea ce urasc cel mai mult este ca religia intotdeauna pune femeia pe locul doi, de aici imi dau sema ca biblia a fost scrisa de barbatii macisti care inca mai sunt printre noi. de ce o femeie nu poate tine o slujba, de ce nu poate fi "papa"? si multe altele.

Dragă, StEml, cu argumentele dumitale mă faci să revina la subiect.
Zici că ''cel rău'' este un rău necesar? Cui îi trebuie acest rău? Iar expresia ''unde eşti'' este doar o metaforă? Păi cam toată Biblia (ca mai toate scrierile sfinte ale altor religii) e plină de metafore. Nu putea bunul Dumnezeu (dacă era aşa de bun) să creeze o scriere sfântă mai pe înţelesul mulţimii, în mare parte neşcolite? ''Măi, oameni buni, ăsta sunt şi asta vreau!'' La ce folosesc atâtea figuri de stil? - Ca să interpreteze fiecare cum vrea şi să apară tot felul de biserici şi secte creştine, care să se învrăjbească între ele. În locul bibliei, prefer o carte ştiinţifică, care măcar clarifică, explică ceva, nu încurcă lucrurile mai tare.

Biblia contine foarte multe lucruri imorale si chiar inumane
am sa iti enumar 2 astfel de idei de la inceput
1. incestul biblic : adam si eva au avut 2 copii, cain si abel si pe langa asta au mai avut si alti fii si alte fice
asta mi se pare scarbos si ceva care incalca tot ceea ce poate fii numit bun gust
si 2 ( crima ) cain il omoara pe abel
nu pot fii de acord cu ceea ce promoveaza biblia imi pare rau pentru cei care vad lucrurile altfel
ceea ce ma cam enerveaza as putea spune este lipsa integritatii profesorilor de religie, a preotilor si persoanelor care sustin biblia si vb numai de jumatatea plina a paharului
asa cum in gimnaziu ni s-a povestit numai despre minunile mantuitorului cum ar fi ca a facut din apa vin sau ca a inmultit 5 paini si 2 pesti, schimbarea la fata, nasterea si invierea si cam astea dar nu ni s-a spus si de partile nu tocmai bune ma intreb oare de ce?

@blairwitch2010 Pentru ca nu fac diferenta intre "religie" - "credinta" - "spiritualitate".
@nccmn 1. " "cel rau" " este un rau necesar dezvoltarii constiintei noastre, care este o calitate morala ce trebuie supracultivata. 2. Intrebarea lui Dumnezeu catre Adam "Unde esti?" reprezinta practic diferenta dintre Omul pur, etern si cel nou, muritor, patat. Aceasta intrebare ii este adresata Adamului pe care Dumnezeu L-a creat, Adamul pur, care in acel moment nu mai exista, pentru ca muscase din fructul interzis. 3. Dumnezeu nu Si-a ucis fiul, Dumnezeu Insusi S-a sacrificat pe cruce, fiind prezent atat in plan fizic, in corpul uman, cat si in plan spiritual - calitate pe care doar Dumnezeu o are. 4. Cruciadele au fost pregatite de oameni pentru oameni primind astfel, exact ceea ce ofereau, in numele religiei si a Bisericii de atunci, in niciun caz in numele Creatorului. Iti poti imagina tu un om profund spiritual cum recurge la violenta si la ucidere? "Cine scoate sabia, de sabie are parte."
@daddy In Antichitate incestul era un fenomen perfect normal, pentru ca prin aceasta casatorie a rudelor se asigura sangele si genele pure, lucru care, considerau ei, pastreaza experientele ce le aveau cu lumile spirituale, prin puritate. Asta era conceptia lor. Mergi te rog si studiaza ezoterismul crestin, filozofia ezoterica si ezoterismul oriental si vei intelege mult mai multe.
@hombre "In timpurile cand sa scris biblia cunostintele umane despre univers erau minime." Evangheliile ce compun Biblia au fost scrise dupa perioada Antichitatii, si spun Antichitate pentru ca anticii stiau ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui si nu invers. Ciudat este faptul ca a trebuit sa treaca mai bine de 1600 de ani, sa apara un Galileo Galilei si sa reafirme acest lucru. Recomandare: Pitagora, Aristotel, Platon.

Numai bine!

@HepHap Prin "dupa perioada Antichitatii" ma refeream la ce s-a intamplat dupa nasterea lui Hristos, n-am vrut sa detaliez, Antichitatea tarzie, pentru ca da, intr-adevar, perioada antica s-a incheiat in anul 476, cand a cazut Imperiul Roman de Apus. Ok, greseala mea. In ceea ce priveste ideile de astronomie, nu cred ca ai inteles ceea ce am vrut sa spun. @hombre s-a referit la "cunostintele umane", nu doar a celor ce au scris evangheliile si de aceea, eu am facut o referire generala privind teoriile ce priveau astronomia atunci, ci nu la ceea ce credeau autorii evangheliilor.

Numai bine!

Pai in primul rand pana a ajuns in engleza a trecut prin muuuulte limbi.vechiul testament a fost scris in ebraica veche si uriasii(geneza 6. 4) ar insemna de fapt cei pogorati din stele, ingeii ar insemna trimisi, sare ar insemna gaz si multe altele.mai sunt oameni care au studiat ebraica veche si au tradus, stai linistit.aici am zis decat de inteles al cuvintelor. dar te sfatuiesc sa citesti primele 50 de pagini din vechiul testament(geneza+nitel din deutronom) si sa-mi zici unde e moralitatea ca nu exista. daca inca vrei sa o cauti, citeste leviticul sa vezi acolo cata "morala gasesti"... cel mai amuzant e ca toti care pun intrebari de genul tau n-au citit un paragraf din bibilie

SangeRoOs de AJuUnG3 PaNa La OoSs a citit aceasta intrebare

Tu n-ai citit Biblia. Bat moneda pe asta.

Pentru Hep- Hap
Am avut si luni de zile in care citeam de exemplu Freud in loc de Biblie si m-au sedus interpretarile lui socante in privinta sensului real al Vechiului Testament, spre consternarea parintilor mei.
Daca cineva in urma experietelor lui de viata, lecturilor( inclusiv a starii coplesitoare de fericire pe care i-o da meditarea la cuvintele Bibliei) alege sa o creada, asta e indoctrinare iar daca cineva, fara s-o fi citit macar odata de la un capat la altul, o respinge, e libertate de gandire?
-legat de intrebarea initiala, eu am respins Biblia atunci cand in lupta interioara dintre asmanarea lui Dumnezeu din mine, constienta de forta coplesitoare, intrinseca a Cuvintelor lui Dumnezeu si natura mea umana rebela care nu dorea expunerea
la nici o oglina, am ales sa predau controlul celei din urma.
Acum sper ca nu mai gandesc exagerat de liber, ca rugaciunea mea, de autoindoctrinat fireste, este:Taticule, te rog goleste mintea mea de gandurile mele si umple-o cu gandurile Tale, ca-s mai inalte!