De ce nu se discuta atat de mult despre Louis Pasteur in comparatie cu Charles Darwin?
Daca e sa comparam realizarile celor doi, Darwin poate fi considerat mai degraba fondatorul unei religii (evolutionismul) decat a unei stiinte, pe cand Pasteur a avut o contributie remarcabila in progresul stiintei: nu numai ca a descoperit vaccinul antirabic si a pus bazele microbiologiei, dar un proces industrial ii poarta numele si majoritatea alimentelor pe care le cumparam din supermarket sunt procesate prin pasteurizare. Viata moderna ar fi de neimaginat fara descoperirile lui.
Nu mai spun de faptul ca a fost primul care a demontat printr-un experiment stiintific mitul aparitiei spontane a microrganismelor.
Am incercat sa fac aceasta comparatie.Si pot spune ca teoria lui Darwin este eronata.Este imposibil ca maimuta sa fie asemanata cu omul, este pur si simplu o batjocura adresata umanitati.Cu adevarat ar trebuie sa se discute mai mult despre Louis Pasteur pentru ca este parintele medicinei moderne.
RăspundeCata prostie si grandomanie in capul vostru... Auzi imi spui si mie cum clasifici omul ca specie daca nu e primata. Apropos asemanariile fiziologice si genetice te contrazic, dar deh de ce sa nu ne credem fundul universului.
Răspunde
".Este imposibil ca maimuta sa fie asemanata cu omul, este pur si simplu o batjocura adresata umanitati."
Din anumite puncte de vedere omul seamana de fapt cel mai mult cu porcul. Si nu e la misto, sau la modul figurat, e o realitate.
Aici iti dau dreptate; la cel fel sunt oameni din ziua de azi!
N-ai intele nimic. Nu era o figura de stil si nici nu se refera la "oamenii din ziua de azi".
Ordonare:
După relevanţă
Cred sincer ca sunt amandoi niste Cretini, Epistemologia este o tampenie omeneasca de cea mai joasa speta! De o incultura si un Tupeu Formidabil!
Răspunde
Pentru ca mass-media promoveaza doar interesele evreilor. Este in interesul lor sa-l mediatizeze pe Darwin si teoria lui ca sa transforme oamenii in atei, in timp ce ignora sau chiar discrediteaza oamenii care au ajutat cu adevarat omenirea. Evreii n-au avut niciodata de gand sa ajute omenirea, ci sa o distruga. Nu stiu cum era viata inainte de crestinism, dar in prezent din cauza evreilor si al crestinismului a ajuns un loc infect din multe puncte de vedere.
Alex Jones much? 
Cum mai exact este in interesul evreilor sa transforme oamenii in atei?
Cu ce au contribuit evreii:
Élie Metchnikoff - a descoperit fagocitele (celule cu rol in imunitate)
Paul Ehrlich - primul tratament impotriva sifilisului, metode de diferentiere a elementelor figurate din sange, cercetarile lui (si ale echipei lui, bineinteles) au fost baza pentru tehnica Gram si studiul anemiei si leucemiei, a contribuit la dezvoltarea unui antiser pentru difterie si standardizarea serurilor terapeutice
Robert Barany - patologia urechii interne
Otto Meyerhof - ceva legat de metabolism si acidul lactic
Karl Landsteiner - descoperirea poliovirusului si a Rh-ului, grupele sanguine
Otto Heinrich Warburg - bazele oncologiei
Otto Loewi - acetilcolina ca neurotransmitator
Joseph Erlanger & Herbert Gasser, a facut cercetari legate de neuroni si potential de actiune
Ernst Boris Chain - impreuna cu Florey, a aratat actiunea bactericida a penicilinei, au fost primii care au tratat cu succes infectiile bacteriene si au gasit o metoda de producere in masa a penicilinei ca medicament
Hermann Muller - pericolul expunerii la radiatii X. Stii ca exista un numar maxim de radiografii pe care poti sa-l faci pe an? Uite ca datorita unui evreu stie lumea ca nu e bine sa se expuna prea mult razelor X.
Hans Krebs - ciclul Krebs (ciclul acidului citric)
Tadeus Reichstein - a sintetizat vitamina C (acidul ascorbic) si, impreuna cu Hench si Kendall, a izolat cortizonul
Sa continui? Mai sunt destui...
Iti pierzi timpul cu acest utilizator. Lui si daca ii arati o imagine Rorschach vede evrei care vor sa distruga lumea
Dar ma amuza "argumentele" cu care vin 
Inca imi aduc aminte de unul care zicea ca ne conduc evreii-chimere-reptiliene gay, asexuali, trans, veniti de pe planeta Nibir (Nibiri, Nibur, ceva de genul)... planeta care avea o descrire de zici ca era hotoaica din Harry Potter. Cum sa nu te pufneasca rasul? Ma rog, daca esti evreu, presupun ca e mai degraba ingrijorator decat amuzant, dar tot e de-a dreptul ridicol.
Am zis cumva că ateii sunt idioți? Ce am vrut să subliniez este că sunt ignoranți, nu idioți. Nu are nicio legătură activitatea lor cu convingerile religioase.
Apropo, de unde știi că toți de acolo sunt atei? Ai dat copy-paste dintr-o listă de pe Wikipedia și ai crezut că toți sunt atei doar pentru că asta scria deasupra listei? Nu de alta, dar și despre Newton sau Galileo Galilei se poate spune foarte ușor că erau creștini doar pentru că au trăit într-o perioadă când cine nu era creștin era persecutat, dar Newton de exemplu a studiat ocultismul și nu prea avea cum să fie creștin din punctul ăsta de vedere, mai ales pe vremea aia.
I-ai verificat pe fiecare în parte?
Du-te mă tu la sfânta Parascheva și pupă niște moaște.
Tu: "Pentru ca mass-media promoveaza doar interesele evreilor. Este in interesul lor sa-l mediatizeze pe Darwin si teoria lui ca sa transforme oamenii in atei"
Eu: "Cum mai exact este in interesul evreilor sa transforme oamenii in atei?"
Tu: "Am zis cumva că ateii sunt idioți? Ce am vrut să subliniez este că sunt ignoranți, nu idioți. Nu are nicio legătură activitatea lor cu convingerile religioase."
De unde pana unde? Cine a zis ceva de atei idioti? Singura data cand am mentionat ateii a fost fix in intrebarea de mai sus. Si nici n-am zis nimic de activitatea ateilor. Tu ai zis "Evreii n-au avut niciodata de gand sa ajute omenirea, ci sa o distruga." si eu ti-am dat exemple de evrei care au ajutat omenirea prin activitatea lor.
Păi tocmai că n-a zis nimeni că ateii sunt idioți, tu de ce mi-ai arătat o listă cu descoperirile ateilor? Ai interpretat de parcă la asta aș fi făcut aluzie.
"si eu ti-am dat exemple de evrei care au ajutat omenirea prin activitatea lor."
Păi stai puțin. Repet, i-ai studiat pe fiecare în parte? Tu practic ai dat copy-paste unei liste de pe internet, fără să te asiguri că individul respectiv a și descoperit ce scrie în dreptul lui, așa-i?
Și am greșit. Am generalizat, nu toți evreii vor să distrugă lumea, ci doar unii dintre ei. Spre exemplu Morris Fishbein a ajuns să guverneze organizația medicală AMA transformând-o într-o corporație și s-a folosit de ea pentru a limita orice inovație în domeniul medical în America. Nu știu eu cât au contribuit aceste descoperiri pe care mi le-ai arătat tu la îmbunătățirea vieții (sau că măcar au fost descoperite de indivizii pe care-i pretinzi), dar acest evreu a oprit cariera unui inventator american și a interzis folosirea unui dispozitiv patentat de el care putea vindeca cancerul în 90-105 zile fără tratamente de zeci de mii de euro, mai exact este vorba de Raymond Rife. Ai auzit de el? Normal că n-ai auzit, dar de oameni de știință evrei care revoluționează lumea se pare că tot auzim de secole încoace.
De asemenea, foarte puțini oameni recunosc meritul descoperirii energiei alternative de către Tesla, un motiv simplu fiind că dacă energia alternativă ar fi folosită în toate mijloacele de transport, evreii precum Rockefeller și-ar pierde averile gigantice și influența pe care o au prin companiile lor petroliere. Dacă nu erau ei este foarte posibil să nu fi existat poluare în ziua de azi, înțelegi?
De asemenea au mai fost evrei precum Stalin, Marx, Churchill etc. care s-au folosit de doctrina comunistă ca să transforme lumea într-un stat de sclavi. Comunismul în fond este o doctrină evreiască.
"Păi tocmai că n-a zis nimeni că ateii sunt idioți, tu de ce mi-ai arătat o listă cu descoperirile ateilor? Ai interpretat de parcă la asta aș fi făcut aluzie." Citeste comentariul din nou. Cu ce au contribuit EVREII, nu ATEII.
"Tu practic ai dat copy-paste unei liste de pe internet, fără să te asiguri că individul respectiv a și descoperit ce scrie în dreptul lui, așa-i?"
Am luat de pe site-ul oficial, cred ca aia stiu la cine au dat premii. Uite si link-ul:
https://www.nobelprize.org/......index.html
Dai scroll pana la "The Laureates and their Work" si e un tabel cu toti laureatii Premiului Nobel pentru Medicina in perioada 1901-2000. Evident, nu toti sunt evrei, eu ti-am scris in lista doar evreii (o parte din ei, nu pe toti) pentru ca restul nu erau relevanti pentru discutie.
"Și am greșit. Am generalizat, nu toți evreii vor să distrugă lumea, ci doar unii dintre ei."
Bun, atunci ne intelegem. N-am de gand sa spun ca toti evreii sunt buni, ar fi o aberatie. La fel, nici toti evreii nu sunt rai.
"Nu știu eu cât au contribuit aceste descoperiri pe care mi le-ai arătat tu la îmbunătățirea vieții (sau că măcar au fost descoperite de indivizii pe care-i pretinzi)"
Cum am zis, le-am luat de pe site-ul oficial, deci ar trebui sa fie corecte. Reciteste pentru ce cercetari au facut si gandeste-te putin la ce avem azi, o sa vezi ca au ajutat mult. Transfuziile se fac pe baza grupelor de sange - cati oameni ar fi murit daca nu se stiau grupele de sange? Daca grupele nu sunt compatibile, atunci anticorpii din sangele primitorului distrug hematiile din sangele transfuzat. Fleming si echipa lui au tot meritul pentru descoperirea penicilinei, jos palaria, dar cantitatea de penicilina disponibila era foarte mica in comparatie cu necesarul pana sa vina Chain si Florey cu o metoda de producere in masa. Cred ca stii ca pana la penicilina mureau oamenii pe capete de infectii bacteriene. Nu ma pun acum sa le iau pe toate la rand, astea erau asa, doar 2 exemple de cum au fost utile.
"Ai auzit de el? Normal că n-ai auzit, dar de oameni de știință evrei care revoluționează lumea se pare că tot auzim de secole încoace."
Sincer, nu, n-am auzit, dar aud acum. Bravo lui daca intr-adevar functiona! Au venit de-a lungul anilor mai multi cu medicamente anti-cancer, tratamente care teoretic ar fi functionat. Toti au fost scosi din atentia publicului sau discreditati. Sincer, nu stiu in ce masura e ca era ala evreu. Mai degraba as crede ca nu se vrea un tratament eficient si definitiv pentru cancer. Mafia farmaceutica :)) La modul serios, industria castiga foarte mult din metodele curente de tratare a cancerului... iti dai seama cat ar scadea profitul daca ar aparea pe piata un tratament minune care sa te scape definitiv de cancer, nu? Interese peste interese... Revenind la evrei, nu inteleg care e problema ca de oamenii de stiinta evrei se aude. Foarte bine ca se aude! Desi au fost si multi oameni de stiinta non-evrei de care s-a auzit, dar in fine. Problema ar fi mai degraba "De ce nu se aude de mai multi?" in loc de "De ce nu se aude de alti oameni de stiinta decat evrei?" Daca cutare are cercetari utile, mai conteaza ce rasa, etnie, religie, cultura etc are? Poate sa fie si extraterestru, tot meritul lui e!
"De asemenea, foarte puțini oameni recunosc meritul descoperirii energiei alternative de către Tesla"
Asa rau a ajuns scoala azi? Eu din clasa a 7-a (parca atunci am facut prima oara despre curentul electric) si pana in anul II de facultate tot am auzit de el :)) La curent alternativ intai, apoi la electromagnetism.
"De asemenea au mai fost evrei precum Stalin, Marx, Churchill etc. care s-au folosit de doctrina comunistă ca să transforme lumea într-un stat de sclavi. Comunismul în fond este o doctrină evreiască."
Da, evreii au venit cu comunismul, dar am o mentiune de facut: exista o diferenta intre comunismul pe hartie (ala cu care au venit si cum ar fi trebuit sa fie aplicat) si comunismul care a fost aplicat.
Atata timp cat n-o dam in antisemitism si acuzatii defondate, eu sunt ok. Cum am zis, sunt evrei buni si sunt evrei rau. Nu e ok sa generalizezi un popor intreg pe seama a catorva. Cum ar fi sa zic acum ca toti nemtii sunt rai si vor sa omoare "rasele inferioare"? Aberant, evident! La fel si cu generalizarea evreilor si a oricaror alte popoare.
Păi să vedem care-i treaba cu instituțiile astea care oferă premiile Nobel.
- Academia Regală de Știință din Suedia, prezidată de Christina Moberg (o evreică)
- Institutul Karolinska, prezidată din 2004 de Harriet Wallberg-Henriksson (altă evreică)
Se pare că în 2013 conducerea a fost preluată de Anders Hamsten (n-o să-ți vină să crezi, dar e alt evreu).
- Academia Suedeză - a cărui secretar permanent este Sara Danius, care din ce am văzut s-a aflat pe lista de participanți (o listă plină de evrei de altfel) la un simpozion numit "Jewish Viena". Nu știu dacă este ea evreică, dar dă de gândit.
Și mai este o comisie pe care n-o să stau acum să o analizez că n-are rost. Nu zic că acei oameni nu-și merită premiile, de fapt mi se pare oarecum normal că sunt mulți evrei care sunt laureați ai premiului Nobel dacă este să mă raportez la faptul că evreul de rând are un IQ peste medie, dar mi se părea și mai normal dacă conducătorii instituțiilor care oferă premiile nu erau tot evrei. Este ca și cum tu ai deține sau ai fi investitorul principal al unei instituții de învățământ prestigioase și vrea și nepotul tău sau o rudă de a ta să adere la acea instituție și tu cum ai putere evident că poate o să încerci să o ajuți. Era să am și eu oportunitatea să beneficiez de un asemenea "privilegiu" datorită "pilelor" și, să fim serioși, nu-i corect pentru ceilalți oameni, așa-i? Asta dacă este să ne referim strict la premiul Nobel, dacă este să facem referire la descoperiri, nu sunt eu în măsură să decid a cui descoperire a fost mai importantă. Nu de alta, dar Simon Wiesenthal (un evreu) a fost laureat al premiului Nobel pentru Pace dar el toată viața lui a fost un mincinos. Cum poate un mincinos să câștige un premiu Nobel?
Treaba asta cu premiile Nobel oferite evreilor în număr atât de mare cam "miroase". Nu poți exclude o asemenea posibilitate doar pentru că "teorii ale conspirației". Ăsta este doar pretextul ălora închiși la minte care cred în Wikipedia mai mult decât cred creștinii în biblie. În orice caz am găsit o carte chiar interesantă pe subiectul ăsta.
http://janbiro.info/......1_WEB1.pdf
Ce mi se pare dubios este că Wikipedia descrie doar ce "bine" au făcut acești oameni, nu spune tot adevărul despre ei, și adevărul este de exemplu despre Wiesenthal că a fost un mincinos. Alt exemplu despre Morris Fishbein de care ziceam mai sus care n-a tratat un om în viața lui și a oprit dezvoltarea unui dispozitiv care putea vindeca cancerul, lucru testat și confirmat și pe Wikipedia scrie doar ce mare fizician a fost. Altă treabă care cam "pute".
""La fel, nici toti evreii nu sunt rai."
Nu mă îndoiesc de asta. Au fost și evrei care s-au împotrivit politicilor purtate de "ăia răi". Spre exemplu, Arthur Butz care a demascat propaganda holocaustică care le-a adus sioniștilor Israelul. Asta nu este o teorie a conspirației, este o realitate istorică.
"industria castiga foarte mult din metodele curente de tratare a cancerului"
Păi evident, pe ei nu-i interesează să vindece lumea, ci doar să adune bani și putere. Pe când era Fishbein președinte la AMA, doar el decidea ce medicamente se puteau vinde pe piață și nu existau nici măcar agenții de testare, scopul lui fiind să facă cât mai mulți bani din publicitate, nicidecum să vindece oameni.
"De ce nu se aude de mai multi?"
Stai liniștit că o să se tot audă în continuare.
"Asa rau a ajuns scoala azi?"
Nu știu unde ai făcut tu școala, dar eu îmi aduc aminte foarte vag să fi spus vreun profesor ceva de Tesla, poate doar la fizică prin clasa a 9a, în rest chiar nu-mi aduc aminte. În orice caz, dacă lumea tot aude de el, de ce nu sunt străzile pline de mașini electrice? De fapt naziștii au patentat dispozitive discoidale care funcționau pe bază de energie magnetică. De ce nu există așa ceva în ziua de azi? Din cauza corporațiilor petroliere, poluarea este un subiect care deja a devenit plictisitor pentru mulți.
"exista o diferenta intre comunismul pe hartie"
Când vezi că comuniștii au ucis secolul trecut zeci de milioane de oameni, te mai gândești dacă a fost conform planurilor scrise sau nu? Dacă era ce se întâmpla, mureau și mai mulți oameni?
"Atata timp cat n-o dam in antisemitism si acuzatii defondate"
N-o dăm în nicio acuzație nefondată, o dăm în istorie pe care tot eu trebuie să-ți dovedesc că este adevărată că în ziua de azi există 2 tipuri de istorie: aia care se predă în școli și care spală tineretul pe creier și aia adevărată care nu se predă în școli și nu se găsește nici pe Wikipedia unde se uită mai toată lumea când are de căutat informații despre practic orice.
Darwinismul nu e o relegie din cate stiu, dar in fine. Intrebare: in ce context se discuta despre Darwin mai mult decat Pasteur? Darwin era cu selectia natural, supravietuirea celor puternici, adaptarea, evolutia speciilor. E cunoscut in general pentru lucrarea "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life" (si pentru faptul ca nazistii s-au folosit de teoria lui ca sa justifice superioritatea rasei ariene). Pasteur a avut treaba cu microbiologia, imunologia, pasteurizare si chimia (cristale si amestecuri racemice, parca). Ambii au activat in domeniul stiintei, dar pe ramuri diferite, deci contextul e important.
``Darwinismul nu e o relegie din cate stiu, dar in fine. ``
Are mai multe trasaturi in comun cu religiile decat cu stiinta, in primul rand nu are absolut nicio aplicabilitate practica, in al doilea rand evolutionistii se bazeaza mult pe credinta: desi darwinismul nu poate sa explice aparitia vietii, tranzitia de la unicelular la multicelular, aparitia instinctelor, lipsa fosilelor tranzitionare, explozia din cambrian si alte contradictii, ei cred cu toata taria ca vor primi candva raspunsuri la aceste intrebari.
Nu mai zic de faptul ca evolutionistii sunt cam fanatici, nu suporta sa le zici ceva de credinta lor
``Intrebare: in ce context se discuta despre Darwin mai mult decat Pasteur?``
Uite am observat un indicator interesant si zic eu destul de reprezentativ:
Daca vei cauta pe Google cu numele ``Pasteur`` iti arata 42.400.000
de rezultate, daca vei cauta ``Darwin`` 104.000.000 de rezultate, de aproape 2, 5 ori mai mult, o realitate cu totul nedreapta daca comparam realizarile practice ale celor doi.
Daca repeti aceleasi cautari in bara de cautare TPU, rezultatele sunt si mai triste. 
Pai Darwin avea treaba cu originea si evolutia speciilor din punct de vedere al selectiei naturale. Nu cred ca s-a preocupat prea mult cu tot felul de mecanismul. Intr-o fraza: acele mutatii genetice care sunt benefice individului se pastreaza si se transmit la urmasi, iar cei care nu vor dispune de aceste mutatii, in timp, vor muri. Survival of the fittest. Nu sunt de acord cu multe chestii pe care le-a zis Darwin, dar aia cu mutatiile chiar are sens. Evolutionismul de azi a extins si modificat putin teoria lui Darwin.
Pai pe Google gasesti enspe mii de pagini cu "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life", alea sunt mare parte din rezultate. Mai sunt si rezultatele despre evolutionismul de azi si despre darwinism, ambele cu gramada. Apoi, cum am zis, mai e treaba cu nazismul. Pasteur a fost baiat cuminte, n-a pornit atatea controverse
Presupun ca nu ai incercat pe Google o comparatie Darwin/Pasteur vs Spider-Man/Messi.
"Daca vei cauta pe Google cu numele ``Pasteur`` iti arata 42.400.000
de rezultate, daca vei cauta ``Darwin`` 104.000.000 de rezultate, de aproape 2, 5 ori mai mult, o realitate cu totul nedreapta daca comparam realizarile practice ale celor doi."
Culmea e ca jumatate din rezultatele "Darwin" sunt generate de narozii debitate de pupatorii in dos de spiridusi. Cu intrebarea ta ai mai adaugat cateva rezultate. Cam despre asta e vorba de fapt.
In intrebarea mea am facut referire si la Pasteur, deci i-am adaugat si lui in mod egal un rezultat (in cazul in care stai prost cu vederea). Nu stiu daca ai numarat si restul rezultatelor de pe Google, toate site-urile evolutioniste il evoca pe profetul vostru, in schimb, combaterea evolutionismului nu e nici pe departe o tema majora abordata in blogurile crestine.
"In intrebarea mea am facut referire si la Pasteur, deci i-am adaugat si lui in mod egal un rezultat (in cazul in care stai prost cu vederea)"
Nu i-ai adaugat deloc in mod egal, pentru ca in cadrul raspunsurilor a aparut si va aparea Darwin de mai multe ori, chiar trebuie sa-ti fac o schita?!? Asa ca, oi sta eu prost cu vederea, dar altii stau prost cu inteligenta si logica.
"Nu stiu daca ai numarat si restul rezultatelor de pe Google, toate site-urile volutioniste in evoca pe profetul vostru,"
O noua dovada de "inteligenta" de care dai dovada.
PROFÉT, profeți, s. m. Predicator religios considerat drept trimis al lui Dumnezeu pe Pământ și capabil să prezică viitorul; proroc. ♦ (Art.) Epitet dat de musulmani lui Mahomed. ♦ Persoană care intuiește apariția sau desfășurarea unor evenimente în viitor. – Din fr. prophète.
Trebuie sa fii tampit sa atribui lui Darwin calitatea de profet in orice circumstante.
"...in schimb, combaterea evolutionismului nu e nici pe departe o tema majora abordata in blogurile crestine."
No ***?
"Nu mai zic de faptul ca evolutionistii sunt cam fanatici, nu suporta sa le zici ceva de credinta lor"
Deci, ca argument ca ateismul in conceptia ta e o religie ar fi fanatismul. Desi ca argument in sine nu e relevant, macar recunosti ca pentru a fi religios o doza de fanatism trebuie sa existe.
"Nu i-ai adaugat deloc in mod egal, pentru ca in cadrul raspunsurilor a aparut si va aparea Darwin de mai multe ori, chiar trebuie sa-ti fac o schita?!? "
Referirile de care spui sunt ale aparatorilor evolutionusmului, deci nu eu sunt cel care a dezechilibrat balanta. Chiar tu l-ai mai pomenit pe profet de 2 ori.
Si da, poate fi considerat profet, ca "profetizat" ca stiinta va fi capabila sa explice explozia din cambrian si lipsa fosilelor intermediare. Inca asteptam sa se implineasca profetia
"Referirile de care spui sunt ale aparatorilor evolutionusmului, deci nu eu sunt cel care a dezechilibrat balanta."
Aha, deci daca tragi doua gloante dupa unii si aia iti trimit 50 inapoi, nu tu esti cauza...
Ma faci sa rad, te alearga evolutionistii pe strada cu torte? Ah, uitasem, religia e cu arsul pe rug si omoratul cu pietre.
E clar ca ai un complex de victima, in fine intreaga ta religie e bazata pe un complex al victimei.
Stii de ce da mai mult rezultate teoria evolutiei si darwin? Pentru ca au facut creationistii un milion de site-uri in care se incearca discreditarea teoriei si au aparut si site-uri care discrediteaza site-urile creationiste.
Nu e nici un fanatic care sa spuna ca pasteurizarea nu functioneaza.
Cat despre asemanarea teoriei evolutiei cu o relgie ai dat-o in bara rau .
Chiar daca teoria evolutiei ar fi bazata doar pe credinta (nu e) tot nu ar fi fost religie.
Majoritatea 'contradictiilor' de acolo ori au raspuns ori nu au legatura cu teoria evolutiei.
Da, e trist, victima mica ce esti, ai nevoie de un safe space? Cate intrebari ai pus tu aici pe TPU despre Darwin si cate despre Pasteur?
Deci concluzia stralucita la intrebarea mea e ca cei responsabili de popularizarea lui Darwin sunt creationistii si blogurile lor?
Pai catolicii recunosc evolutia, ortodocsii nu prea i-am vazut sa aiba o pozitie oficiala, iar o buna parte din cultele neoprotestante o accepta, deci cele cateva procente care raman sunt responsabile de aceste rezultate?
Daca nu recunoasteti un adevar evident si intrati in sfera negatiei, inseamna ca nu mai aveti nicio credibilitate.
Adevarul este ca oamenii si mai ales evolutionistii nu prea subt interesati de stiinta adevarata si cu aplicatii practice, ci ei mai degraba cauta sa se convinga ca au ales "religia" potrivita imbratisand ateismul, iar teoria evolutionista doar incearca sa justifice aceasta credinta.
Site-urile de stiinta publica articole despre evolutionism si despre Darwin pentru ca exista cerere pentru astfel de articole, nu asa de mare insa pentru stiinta adevarata.
Si ca de fiecare data confundati evolutionismul cu stiinta.
Sa nu crezi ca imi face mare placere sa am astfel de postari pe tema acesta pentru ca intotdeauna se nasc certuri, dar de fiecare data cand intru la categoria Religie trebuie sa vad postarile stupide ale lui Reinhard, asa ca imi folosesc si eu dreptul de a adresa niste intrebari.
Ok, o sa incerc sa fiu dragut, ca te victimizezi cam rau, nu promit ca o sa-mi iasa ca nu sunt genul dragut .
Mi-am baut cafeaua si am putin timp de pierdut asa ca pregateste-te de un raspuns mai lung
Nu stiu cum ai scos prima idee din raspunsul meu dar cum nu pot sa desenez pe TPU o sa explic mai simplu:
Evolutia e contestata la fiecare pas, nu e vorba doar de o minoritate. Ai auzit de muzee creationiste? Site-uri intregi dedicate infirmarii teoriei evolutiei? Dar nu ai auzit de muzee sau expozitii in care se vorbeste despre aparitia spontana a germenilor, nu e asa?
Darwin iti da mai multe hit-uri pe Google pentru ca teoria lui este controversata si discutata la nesfarsit. Deja m-am plictisit eu la cate intrebari despre evolutie am raspuns pe site-ul asta (majoritatea venind de la crestini)
Nu exista nebuni care sa il contrazica pe Pasteur pentru ca teoria lui nu se bate cap in cap cu nici o ideologie idioata incapabila de schimbare.
Dupa cum a spus Phineas Barnum "Nu exista publicitate negativa" - Trebuie sa intelegi ca Google nu iti arata doar rezultatele in care Darwin e pus intr-o lumina pozitiva, ci toate rezultatele. Iar cum am mai spus mai sus si sper sa intelegi de data asta - Teoria evolutiei prin selectie naturala este foarte discutata deoarece nu este acceptata de toata lumea.
Teoria a devenit mai mult un virus memetic, oamenii discuta nu teoria in sine ci 'ce a spus partea cealalta a baricadei' - la fel cum ai facut si tu mai sus.
Daca nu recunosti ce am spus, nu am cum sa te ajut, esti in sfera negatiei (dupa vorba ta).
Tot spui ca teoria evolutiei nu are aplicatii practice. Ai auzit de selectie artificiala? Inginerie genetica? Exista un proces intreg numit Directed Evolution pentru ingineria proteinelor.
Pe langa asta persoanele care au studiat evolutia au prezis ca vor aparea bacterii rezistente la antibiotice - ghici ce s-a intamplat?
Nu trebuie sa fi ateu ca sa accepti evolutia (Asa ai spus mai sus, acum te intorci?). Ateismul nu are nici o legatura cu teoria evolutiei, poti fi ateu si sa crezi ca am ajuns aici prin alt proces, cum spuneam, nici ateismul nici teoria evolutiei nu sunt o religie.
Inca ceva pe tema asta, chiar daca maine ai reusi sa dovedesti ca teoria evolutiei este falsa tot nu ai dovedit existenta unei zeitati si in nici un caz nu ai dovedit existenta zeitatii biblice. Tot ce ai dovedi ar fi ca evolutia e falsa, atat.
Si poate ai dat de lume mai agresiva la acest subiec dar trebuie sa intelegi ca un om poate raspunde la aceeasi intrebare de un numar limitat de ori pana cand incepe sa se enerveze. Am discutat si explicat subiectul de prea multe ori, deja imi dau ochii peste cap cand vad o intrebare despre evolutie pentru ca mereu e un neinformat care pune o intrebare pe care am mai vazut-o de 1000 de ori, el avand incredere totala ca a 'incuiat' teoria evolutiei si o sa ii trimita astia premiul Nobel acasa. Mereu is aceleasi argumente plictisite si aceeasi mandrie.
Ai spus:
"desi darwinismul nu poate sa explice aparitia vietii, tranzitia de la unicelular la multicelular, aparitia instinctelor, lipsa fosilelor tranzitionare, explozia din cambrian"
Aparitia vietii nu e treaba teoriei evolutiei - Ii zice EVOLUTIE pentru ca explica cum a EVOLUAT viata dupa aparitie prin adaptarea la mediul inconjurator.
Tranzitia de la uni la multicelular - Ca sa explic asta cum trebuie ar fi nevoie sa scriu inca de 10 ori pe atat, dar o sa scriu pe scurt in cateva randuri, daca erai interesat iti faceai singur tema. Exista vietati care traiesc atat uni cat si in multicelular, un factor de mediu - moartea unei specii de bacterii si explozia bacteriei care era in competitie cu prima le-au cauzat sa treaca de la uni la multi. - Cel mai pe scurt - un proverb romanesc - Unde's multi puterea creste - Conditiile de mediu au cauzat coloniile sa aiba un fitness mai mare, asta plus specializarea celulelor au favorizat trecerea de la uni la multi. Exista lucrari stiintifice pe tema asta, dar trebuie sa te obosesti sa le citesti.
Aparitia instinctelor - Fenomenul este explicat de selectia naturala. Animalele au instincte pentru ca cele fara instincte au murit. Daca animalele care au instinct au un fitness mai mare decat cele fara atunci genele responsabile pentru instictul respectiv vor fi transmise mai departe si in scurt timp intreaga populatie va avea secventa respectiva de gene. Si desigur instinctul s-a dezvoltat de-a lungul timpului fiecare generatie adaugand un grad de complexitate.
Daca nu esti convins te poti uita la cainii ciobanesti. E clar ca nu toti cainii au instinctul de a proteja turma, dar cainii ciobanesti au dezvoltat acest instinct deoarece cibanii au pastrat doar cainii care erau de ajutor iar de-a lungul timpului protejarera turmei a devenit un instinct.
Lipsa fosilelor tranzitionare - Nu e o lipsa ci doar un joc pe care il jucati voi. De cate ori apare o fosila tranzitionara voi veniti cu replica 'Pai si fosila tranzitionara dintre fosila ta si fosila tranzitionara descoperita unde e? Se descopera mereu astfel de fosile si chiar daca ar fi fost o lipsa completa dovezile genetice ar fi fost de ajuns sa arate ca evolutia e adevarata.
Explozia din cambrian - S-au descoperit fosile de animale in pre-cambrian si totusi vorbim de o durata destul de mare de timp. Expluzia din cambrian are explicatie doar ca inca nu suntem siguri care sunt toti factorii care au declansat-o.
In primul rand atunci a avut loc evolutia ochilor, iar adaugarea vederii a schimbat relatia pradator-prada, pentru ca acum prada are nevoie de strategii de aparare mai complexe si pradatori trebuie sa sparga apararea deci au devenit si ei mai complexi.
Pe langa asta, factorii de mediu s-au schimbat in perioada asta.
Toate astea au contribuit la explozia din cambrian.
Dar cum am spus, poate au existat si mai multe influente inca nu stim toate detaliile, dar nu-i nimic vom afla.
Si uite asa si-a mai pierdut Andrei aproximativ 30 de minute din viata scriind un raspuns pe TPU pe care nu-l va citi nimeni .
Cred ca voi renunta la site-ul asta.
Daca explicatiile ar fi fost atat de simple, lucrurile ar fi fost transate demult.
Selectia artificiala nu a creat pana acum nicio specie noua, ci doar niste rase deformate si de multe ori incapabile de a se reproduca, cum sunt puii de Avicola. La fel si orice inginerie genetica, s-au creat chiar plante rezistente la daunatori care nu au nevoie de insecticide, dar nimeni nu a reusit sa evolueze o trestie de camp in grau pentru ca exista o bariera a speciatiei, variatiile unei specii se produc in anumite intervale delimitate de genom.
In privinta bacteriilor rezistente la antibiotice, m-am plictisit si eu de acest argument, ele nu isi creaza propriul mecanism de aparare impotriva antibioticelor ci bacteriile care supravietuiesc medicamentului se multiplica in continuare, de aceea si tratamentele sunt recomandate sa fie duse pana la capat pentru a distruge total infectia. Apoi, de oamenii care isi intaresc sistemul imunitar nu spune nimeni ca "au evoluat".
Raman la parerea ca teoria evolutiei nu are aplicatii practice, tot ce s-a descoperit in medicina e pe baza cunistiintelor de chimie, genetica si anatomie. Nu cred ca ai vrea sa te opereze pe creier un neurochirurg care a facut practica numai pe cimpanzei pe motivul ca sunt cei mai inruditi cu noi 
Referitor la aparitia vietii, e subiectul cel mai sensibil pentru evolutionisti dar abiogeneza nu poate fi separata de evolutie, nu poti sa explici cum au aparut milioane de specii dintr-o singura celula daca nu stii cum a aparut acea celula, caci in fiecare celula de-a noastra se presupune ca ar fi aproximativ 50-60% dim materialul genetic al celulei primordiale si practic principiile care stau la baza vietii (metabolismul celular, schimbul de substante cu exteriorul, replicarea, codarea informatiei in ADN, etc)
E cel mai important sa explici cum a fost pusa prima caramida a vietii nu ultima.
Tranzitia de la uni la multiceluar, alta nuca tare. Nu se considera ca s-a petrecut direct din bacterii caci acestea sunt procariote, ci din celulele cu nucleu delimitat.
Organizarea in colonii si simbioza e o posibila explicatie, cum ar fi la bureti si licheni, dar e o problema cand trebuie explicata originea altor clase de animale cum ar fi pestii, molustele sau viermii, daca analizezi orice arbore evolutiv vei vedea ca la baza originea lor este ambigua, nu se stie clar cum au evoluat acestea si cum a fost tranzitia de la unicelular la aceste clase.
Instictele, acestea sunt practic o informatie stocata in creier care conditioneaza anumite reactii in functie de imprejurari.
Tu ai spus de ce sunt animale cu insticte, nu cum au aparut acestea, care reprezinta un proces mult prea complex pentru a fi explicate de niste mutatii aleatorii.
Apoi sunt specii de reptile care odata ce ies di ouale clocite la soare, nici nu isi cunosc mama, ci incep sa isi caute hrana.
Daca nu ar fi fost instinctele acestea ar fi disparut intr-o singura generatie.
Exemplul cainilor ciobanesti nu este cel mai potrivit, pazirea turmei nu este un instinct ci se invata pe parcurs, si un pechinez poate fi invatat sa pazeasca o turma, dar nu ii avantajeaza gabaritul.
Instinctul comun al oricariui caine este latratul, mostenit de la lupi, care are rol de intimidare si posibil si de comunicare intre membrii haitei, insa nu se stie cum a aparut acest instinct.
Lipsa fosilelor este o realitate, pot sa o corelez si cu explozia din cambrian, in care apar brusc specii extrem de complexe, cum e caracatita, dar nu se gasesc fosile intermediare ale acesteia.
Adaugarea vederii nu a schimbat nicio relatie pradator-prada pentru ca se considera ca primele organisme cu vedere foloseau acest simt pentru a se orienta spre lumina in apa, insa fiind considerate cele mai evoluate organisme in acel moment nu existau pradatori.
Nu o lua in mod personal aversiunea mea pentru evolutionism, consider ca nu e timp pierdut pentru niciunul dintre noi, chiar daca nu isi schimba nimeni parerea, tot avem de castigat daca ne formam un spirit critic si invatam sa inghitim pe nemestecate orice teorie.
Stai linistit nu consider un atac asupra teoriei evolutiei ca un atac asupra persoanei mele (nu is fanatic), doar ca nu prea vad rostul discutiei daca nu accepti nici macar chestiile dovedite ca fiind adevarate. Eu is sincer, unde inca exista un grad de mister am recunoscut ca inca nu cunoastem 100% procesul si am oferit cea mai probabila explicatie. Dar cand iti prezint un fapt documentat si tu spui 'nu' discutia scade la nivelul unora de clasa 0 cu "Ba da - Ba nu".
Vanatoarea pana la dezvoltarea vederii se intampla in apropiere prin atingere si celelalte simturi. Nu ai cum sa spui ca nu a schimbat relatia pradator-prada, pentru ca a a adaugat un grad de complexitate. Fotoreceptorii erau folositi atat pentru orientare cat si pentru evitarea pradatorilor.
Din nou, ti-am spus ca explozia din cambrian are cauze multiple. Iar lipsa fosilelor nu reprezinta o hiba mare deoarece multe specii nu lasa fosile. Ai mentionat caracatita, fosilele de caracatita sunt extrem de rare doarece nu au material fosilizabil.
Instinctele sunt predispozitii genetice pentru un anumit comportament. Nu sunt stocate magic in creier, se nascu cu aceasta predispozitie datorita geneticii.
Ok, sa luam exemplul tau cu latratul.
Lupii nu latra, nu vei auzi niciodata latrat de lup. Instinctul de latrat a fost crescut de om in caine prin presiune artificiala. Cainii care latrau erau mai folositori deci au fost lasati sa se imperecheze. Orice creaza fitness pozitiv se imprastie repede in populatia de care vorbim.
Si asa apare esenta instinctului - Animalele care au o predispozitie genetica pentru un anumit comportament - Daca acel comportament genereaza fitness pozitiv atunci acesta se imprastie in populatie daca genereaza fitness negativ nu se imprasite in populatie.
Eu cred ca am raspuns destul de bine la subiectul formarea instinctelor. Ce am zis mai sus e o mica completare.
Raspunsul pe scurt ar fi: Animalele cu predispozitie genetica spre un comportament care genereaza fitness pozitiv au supravietuit mai mult imprastiind secventa genetica in toata populatia.
Tranzitia de la uni la multi am explicat-o deja, colonii plus specializare.
E aiurea sa spui ca nu poti explica procesul de selectie natuala daca nu cunosti cum a aparut viata in primul rand. De fapt nu e doar aiurea e ilogic. Aparitia vietii si dezvoltarea ei sunt procese complet diferite. O sa apara in viitor si o teorie a abiogenezei si probabil o sa ne contrazicem si pe tema ei dar aici vorbim de evolutie.
Uite aici vorbeam de argumentare de clasa 0 - Eu ti-am spus ca exista un proces practic in care se folosesc principiile evolutiei pentru programarea proteinelor si tu imi spui - "Raman la parerea ca evolutia nu are aplicatii practice" - Te rog frumos sa imi spui tu cum ar trebui sa raspund la asa ceva? .
E ca si cum ii spui cuiva apa e uda si el iti spune - Raman la parerea mea ca apa e uscata
Aici nici macar nu e vorba de parere, prcesul exista si este folosit.
Speciatia - ah alt subiect neinteles.
In primul rand toate plantele folosite de om in agricultura sunt rezultate din selectie artificiala.
Rosia, graul, pepenii, floarea soarelui - de fapt nu le mai insir, toate au fost create de om prin selectie artificiala.
ele nu isi creaza propriul mecanism de aparare impotriva antibioticelor - Aici mi-am dat seama ca nu esti informat cand vine vorba de subiectul asta. Ele devin rezistente la antibiotice.
Poti contacta o boala deja rezistenta la anitbiotice, pneumonia si tuberculoza au deja variante care nu raspund la antibiotice.
Fotoreceptorii de care spui sunt doar niste celule nervoase capabile sa perceapa lumina, deci nu pot identifica un pradator sau o prada, mai ales ca e necesar si un sistem nervos de un anumit grad de complexitate pentru a procesa informatiile oferite de acest simt.
Apoi, nu poti sa spui ca prin niste mutatii s-a ajuns de la niste simple celule nervoase la actuala complexiate a ochilor, tine mai mult de domeniul SF acesta explicatie, gadeste-te un pic, o mutatie nu poate nici macar sa creeze o cornee sau un glob ocular, si chiar prin absurd daca ar creea-o ar trebui ca hazardul sa creeze simulan si mutatiile necesare pentru a face util acest plus evolutiv, adica un sistem de receptori care sa preia informatia si un sistem neuronal care sa o proceseze.
Ca sa fiu mai pe intelesul tau, sa zicem ca un organism primitiv e un Nokia cu o camera VGA, iar prin absurd camera evolueaza intr-una HD. Ei bine, acesta evolutie ar fi total inutila pentru respectivul telefon daca nu are si un procesor suficient de puternic, pentru ca nu ar putea procesa volumul mai mare de informatii.
Asa e si cu evolutia ochiului, orice etapa evolutiva necesita o tranzitie mult prea abrupta pentru a putea fi explicata prin niste mutatii aleatorii.
Caracatilele - nu au material fosilizabil si totusi s-au gasit fosile.
Insa nu s-a gasit nicio caracatita cu cu 6 brate. De fiecare data se descopera numai produsul finit al evolutiei, nu si formele intermediare.
La testoase de ce nu s-au descoperit forme intermediare? Ca material fosilizabil au din plin. La fel si alte specii complexe, pterozauri sau lilieci care nu pot fi confundati cu alte specii, de ce se descopera o multime de fosile din acestea dar nicio forma intermediara?
Lupii si cainii sunt aceeasi specie, ei se pot imperechia obtinandu-se rase mixte. Un lucru interesant este ca si lupii latra, insa numai cand sunt pui, la caine acest instinct a fost perpetuat, deci cainii pot fi considerati dintr-un anumit punct de vedere niste lupii care refuza sa se maturizeze
Insa nu mi-ai explicat cum apare un instinct, mai ales ca supravietuirea unor specii este dependenta de instincte.
"Directed evolution" daca tot ma cataloghezi ca fiind la clasa 0, poate imi explici si mie ca unui incepator in ce consta acest proces si care sunt pricipiile evolutioniste care stau la baza acestui proces.
Apropo, bosonului Higgs i se mai spune si "particula lui Dumnezeu" si fost descoperirea a fost confirmata de cativa ani. S-a inteleg ca acum esti teist?
Daca nu, inseamna ca esti de acord cu mine ca nu orice denumire pompoasa este neaparat corecta din punct de vedere stiintific, la fel si cu acest proces denumit impropriu "directed evolution".
De speciatie nu mai zic nimic, daca nu faci diferenta intre soi si specie nu vad nici eu cum mai putem continua discutia.
Poti vedea evolutia ochiului in natura, exista animale care nu au mai evoluat de mult timp, si vedem exact cum functionau ochii primitivi.
Din nou mi se pare de domeniul SF sa zici aparitia vazului nu a schimbat relatia pradator-prada, dar in fine nu ma mai obosesc sa explic.
"Ca sa fiu mai pe intelesul tau" - Inteleg ce vrei sa zici, nu sunt prost.
Da, sigur, asa crezi ca functioneaza evolutia? Azi adauga un tentacul, maine o mana etc?
Fosilele de caracatita sunt foarte rare, oricum tu cauti 'fosile intermediare' de genul croco-rata, si e normal ca nu le vei gasi niciodata.
Esti constient ca exista foarte multe specii de testoase? Si la lilieci e posibil ca stramosii lor sa fi planat la fel ca veveritele alea zburatoare - si oricum se tot gasesc fosile ale liliecilor.
Atunci si caii si magarii sunt aceeasi specie pentru ca si ei se pot imperechea. Si inca ceva chihuahua si malamutul nu se pot imperechea (pentru ca primul are 500 de grame si al doilea are 50 de kg) - asta inseamna ca sunt specii diferite?
Am o idee - defineste-mi instinctul. Ce crezi tu ca inseamna 'comportament instinctiv' si cum a aparut.
Am spus ca discutia degenereaza la nivelu de clasa 0, nu intra in mania persecutiei .
E un proces care imita selectia naturala care creaza mai multe variante ale unei proteine si adauga presiuni ale mediului care favorizeaza produsul dorit si apoi se amplifica mutatia benefica.
Bosonul Higgs era de fapt denumit "The God damn particle" - particula dracului - pentru ca nu reuseau deloc sa o descopere.
Nu mai zice, e clar ca nu prea ai habar despre sistemele evolutive, nimeni nu foloseste cuvantul 'soi' - Soi nu are nici o insemnatate in termeni stiintifici doar in mintea creationistilor exista termenul asta.
Dar te rog sa imi explici ce inseamna Soi si ce inseamna Specie - am chef sa rad.
Nici nu imi dau seama cum ai putea sa explici ca aparitia vazului a schimbat relatia pradator-prada, cand "vazul" in forma cea mai simpla inseamna doar niste celule nervoase de pe tegumentul exterior sensibile la lumina, care nu pot distinge nici macar o forma, daramite sa identifice un pradator sau o prada, si mai ales cand se presupune ca cele mai evoluate organisme de la acea vreme erau doar niste microrganisme.
Nu vreau nicio fosila croco-rata, ci macar sa se explice cum au aparut caracatitele, niste animale complexe: din ce au evoluat si macar o forma intermediara. Nu cred ca e o pretentie exagerata, atat timp cat s-au gasit fosile de caracatita presupuse a fi vechi de 500 de milioane de ani, si care sunt greu conservabile, ar trebui sa fie floare la ureche sa gasesti niste forme intermediare.
La testoase la fel, alege orice specie si arata-mi o etapa a evolutiei, cea mai veche fosila gasita considerata a fi de aproape 250 de milioane de ani are aceeasi structura a toracelui si a carapacei cu cea a testoaselor moderne.
Daca sunt fosile intermediare veverita zburatoare - liliac da-mi si mie un link, daca compari scheletul celor doua exemple diferenta e covarsitoare.
Definitia instictului o gasesti pe net, nu ma dau smecher sa o reproduc. Daca vrei sa te distrezi, intra pe wikipedia la evolutia instictului in engleza si vei vedea ca aproape fiecare fraza are in loc de note de subsol mentiunea [citation needed], evoltionistii sunt campioni la a scoate explicatii din burta fara probe stiintifice
Explicatia privind sinteza proteinelor am gasit-o si eu pe net, ma asteptam la ceva mai original. Practic ce mi-ai descris e o selectie artificiala realizata la nivel celular.
Insa selectia artificiala la nivel macro se practica de om de mii de ani, creadu-se astfel rase noi (vaci de lapte sau rase de carne) care servesc intereselor omului. Si oamenii nu aveau nici o cunostiinta despre evolutionsm, deci acesta teorie nu a adus niciun nici un plus stiintei.
La fel si in sinteza proteinelor, acesta se bazeaza pe cunostinte de chimie si genetica, nicidecum de evolutionism.
Si referitor la bosonul Higgs, oricum ar fi denumit (a lui Dumnezeu sau a lui uciga-l toaca) nu e o denumire stiintifica.
Termenul "soi" e chiar des intalnit mai ales in agricultura, sunt asa-numitele soiuri hibrid, soiurile de plante pe care le-ai dat ca exemplu (rosii, pepeni) sunt niste versiuni modificate ale unor plante care se gasesc in mediul salbatic.
Daca vrei sa iti dau o definitie a speciei, sa stii ca nici macar oamenii de stiinta nu s-au pus de acord in aceasta privinta, insa pot pot doar sa iti spun parerea mea: in ceea ce priveste regnul animal, vorbim despre specii diferite cand materialul genetic al acestora nu se poate fertiliza nici macar in vitro, iar in ceea ce priveste regnul vegetal cand nu se poate realiza altoire sau hibridizare indiferent de mijloace.
Adica o specie de animal poate avea mai multe rase care sa fie compatibile reproductiv, iar o specie de plante poate avea mai multe soiuri cu trasaturi specifice (definitia comun acceptata in ceea ce priveste specia de plante e diferita fata de ceea pe cate eu o am, dar oricine are dreptul la opinia proprie)
In cambrian au aparut ochi complecsi nu celulele photosensibile de care vorbesti.
Nu imi place sa dau link-uri pe wiki dar am obosit sa tot dau aceeasi explicatie mereu si tu sa nu o pricepi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Uite evolutia cefalopodelor
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cephalopods
Iar nu pricepi - am spus ca probabil erau ca veveritele zburatoare nu ca liliecii au evoluat din veverite zburatoare *sigh*
Iar asta cu formele intermediare e doar gargara, ti-am mai spus de cate ori se gaseste o forma intermediara voi veniti cu replica *Pai si forma intermediara dintre forma gasita si starmos?* e fara sfarsit.
Mda, discutia chiar nu are rost din moment ce eu te intreb ceva si tu imi spui sa caut pe net, asa iti puteam spune si eu cauta pe net.
In primul rand, e o minciuna ce ai spus (nu e nici un citation needed acolo), parca era pacat sa minti, in al doailea rand te-am intrebat ce inseamna instict pentru tine ca sa stiu la ce te referi cand spui ca e imposibil sa apara evolutiv, desi nu e pentru ca am incercat sa il explic cat mai simplu dar din pacate nu am carioci sa desenez.
Selectia artificiala e evolutie, daca nu ar fi functionat atunci ar fi fost o dovada ca evolutia nu exista dar din moment ce functioneaza e inca o dovada pe langa celelalte gramezi ca evolutia e un proces care are loc in natura.
Procesul se bazeaza pe fitness si alte cunostinte care au aparut datorita studiului procesului evolutiv.
Stiu ce reprezinta un soi dar nu e ce crezi tu ca e, in gandirea creationista toate caracatitele is acelasi soi - desi e clar ca nu e asa.
Soi reprezinta o variatie in interiorul speciei, daca ceva e clasificat ca specie diferita atunci nu pot fi acelasi 'soi'. - Un soi poate deveni o specie diferita daca este supus unor presiuni diferite de cele supuse speciei mama.
Vezi d'asta te-am intrebat definitia speciei. Stiam ca e greu de definit, stiam ca oamenii de stiinta inca se gandesc la o metoda mai buna de a clasifica speciile, dar tu tot ceri forme intermediare care sa fie clasificate ca specii diferite.
Ideea de baza e ca speciile se schimba de-a lungul generatiilor. Fosilele sunt destul de greu de gasit, nu toate animalele se fosilizeaza si chiar daca conditiile de mediu sunt perfecte de multe ori fosilele nu sunt complete deci iti dai seama ca partea asta a stiintei e mai grea decat stiinta rachetelor.
Nu poti avea definitii diferite pentru fiinte diferite pentru ca faci special pleading. Daca aduci o definitie pentru specie trebuie sa includa toate vietatile.
Incepi sa semeni cu Ray, cand nu stia ce sa mai mai zica ma facea mincinos.
Ia d`aci un snip pe pe Wikipedia cu evolutia instinctelor, am subliniat cu rosu notele cu lipsa surselor, poate le vezi acum:
https://imgur.com/YVNrLsd
Nu mi-ai dat nici macar un exemplu de fosila intermediara dintre liliac si animal-probabil-asemanator-cu-veveritele-zburatoare si deja imi spui ca mai vreau una. Stiu ca evolutia liliecilor nu se poate explica, ei au degetele alungite atasate de membrana si nu exista niciun link cu vreun tip de mamifer.
In ceea ce priveste evolutia caracatelor, nu stiu daca ai verificat cu atentie, dar unul dintre presupusii stramosi, Plectronoceras, se aseamana mai mult cu melcii decat cu caracatitele, si nici macar cochiliile gasite nu sunt complete.
``Plectronoceras is the earliest known shelly cephalopod, dating to the Late Cambrian.[1][2][3] None of the fossils are complete, and none show the tip or opening of the shell.[3]``
``Selectia artificiala e evolutie, daca nu ar fi functionat atunci ar fi fost o dovada ca evolutia nu exista dar din moment ce functioneaza e inca o dovada pe langa celelalte gramezi ca evolutia e un proces care are loc in natura.``
Selectia artificiala ar trebui sa poata crea specii noi ca sa dovedeasca evolutia, dar acest lucru nu s-a reusit pana acum, in peste un secol de stiinta moderna.
Faptul ca organismele se adapteaza la mediu si raspund stimulilor exteriori nu il contesta nimeni, pentru ca se poate observa, dar evolutia darwinista nu a confirmat-o nimeni.
Deja e o pierdere de timp dezbaterea, la inceput spuneai de aparitia vederii ca explica explozia din camrian, acum zici de vedere complexa cand ti-am spus ce este acest simt intr-o forma simpla. Eu am incheiat discutia.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
