De ce toti biologii si medicii din emisiuni de profil de pe Discovery Channel, Discovery Science, Animal Planet, National Geographic, DaVinci Learning etc. vorbesc, cu exemple vizibile, in timpul examinarilor, operatiilor, necropsiilor, de evolutia organismului, si nu de creationism stiintific?

Cei mai multi oameni de stiinta nu pot nega evolutionismul, indiferent de convingerile lor religioase.Progresele medicinei s-au datorat acestei teorii.

Personal sunt impotriva ideii de "creationism stiintific " ori, ori.
Creationismul stiintific este o teorie stiintifica ce studiaza aparitia vietii din perspectiva crestina, inspirata de Sfanta Scriptura si de scrierile Sfintilor Parinti ai Bisericii". Altfel spus, este vorba despre o "stiinta" creata in scopul justificarii unei dogme prestabilite, care nu le recunoaste pe cele stiintifice reale, atestate.
Stiinta si religia sunt incompatibile, stiinta zice cerceteaza si vei sti, religia spune "crede si nu cerceta".
Nu-mi place extrapolarea cosmetizarea, ideologizarea ei "stiinte umaniste " - tot felul de tampenii, stiinta este exacta nu filosofica nu idealista nu umanista, ea este chimie, astrologie, matematica si fizica exacta, nimic mai mult punct.
De aceea nici nu ai sa vezi emisiuni cu profil "creationism stiintific " este un non sens neacceptat nici de o parte nici de cealalta.

@alllinna, stiinta cerceteaza materia existenta si incearca sa inteleaga provenienta Eii si nu poti zice ca stiinta este exacta deoarece descoperirile facute in zilele noastre le combat pe cele din urma cu 50 de ani. Legea gravitatiei a fost descoperita-dar nu inventata de Om, evolutia organismului este cercetata incontinu dar nimeni nu poate demonstra logic cum au evoluat lucrurile, presupunerile sint presupuneri. O lume atit de perfecta cu miliarde de vietuitoare si o vegeatie atit de bogata, doar un "bolnav"pshihic poate spune ca s-a format printr-o Explozie.

Dragii mei, haideti sa nu ne abatem de la subiect. Intrebarea e simpla. Astept raspunsuri pe masura, de genul: Pai sunt prosti, sunt ignoranti, sunt satanisti, conspira cu totii impotriva adevarului revelat, facultatea de medicina te idiotizeaza etc. Sau sunt documentati, sunt buni specialisti, au studiat mult, au constatat lucruri evidente. Depinde cum vedeti lucrurile.

Pentru ca evolutionismul se bazeaza pe ceva "palpabil", demonstrabil, avind o logica clara si greu de combatut. In acelasi timp, creationismul nu poate fi demonstrat, este luat ca atare si acolo unde legendele care-l tin in picioare nu mai pot explica ceva, este ocolit acel subiect preferindu-se evitarea lui si ascunsul dupa deget. Cu toate astea, creationusmul accepta in cele din urma ideile noi, dupa ce demonstratiile aduse in sprijinul lor devin imbatabile, respingerea lor frizind ridicolul. Cel mai bun exemplu in privinta asta este ca pamintul nu mai este considerat centrul universului, nu mai este considerat plat si nu se mai sustine ca soarele orbiteaza in jurul lui. Chiar daca in trecut "biserica a spart multe capete" pentru ca promova asemenea erezii, acum aceeasi biserica nu mai catalogheaza lucrurile astea ca fiind blasfemii si vorbele diavolului care-i poseda pe cei ce le sustin.

Cu ce am gresit? N-am facut nimic nimanui mai ales la rubrica asta...

Alllinna,

păi, cred şi eu, cu atâta ştiintă explozivă, după care s-a construit şi s-au practicat atâtea şi pus în aplicaţie, precum - ingineria genetică, reproducerea embrionului uman în laborator sau cunoaşterea structurii atomului, etc., etc., este imposibil - acum, ca vreun om de ştiinţă, să mai accepte dictonul: "Crede şi nu cerceta".

De ce imi scrieti in mesagerie, aici, sa vada toata lumea, vi-l prezint pe ciobanul George Mi-ai rastalmacit cuvintele citeste ce am scris pana ai sa intelegi si daca intelegi, mai citeste odata.
subiectele nu se dezbat in mesagerie.
@georgesur
."stiinta este exacta nu filosofica".
Alllinna,
Pentru ca am alta parere in legatura cu afirmatia ta:"stiinta este exacta nu filosofica", te-as ruga ca in limita timpului tau disponibil s-o argumentezi.Eu iti voi expune citeva dintre argumentele mele, parerea mea!

"Stiinta se ocupa de partea palpabila(masurabila)iar restul e. filosofie" spunea altcineva(aprox.cam ca in afirmatia ta).
Pai filosofia este considerata STIINTA a stintelor... iar def. din DEX este:Știință constituită dintr-un ansamblu închegat de noțiuni și idei, care interpretează și reflectă realitatea sub aspectele ei cele mai generale; concepție generală despre lume și viață. Deci este stiinta! Orice om care isi dedica energia studiului si cercetarii unei stiinte pozitive studiaza temeinic si filosofia(al carei instrument de lucru este un esafodaj logic). caci astfel poate face conexiuni, intelege si interpreta anumite rezultate obtinute(ex.in domeniul mecanicii cuantice, a genezei Universului, etc).
Stiinta nu-l poate descoperi(dovedi) pe Dumnezeu pentru ca atunci ar atinge adevarul absolut (imposibil conceptual/filosofic).
Philo-sophia =dragoste pentru intelepciune
Cunoasterea filosofica este o cunoastere generala spre deosebire de cunoaşterea ştiinţifică care este ingusta, profundă şi verificabilă. Stiinţa are nevoie de filosofie, de viziunea ei generală despre lume; mulţi filosofi au fost şi oameni de ştiinţă. Filosofia se sprijină pe datele ştiinţei dar nu le preia ca atare sau in totalitate, ea trebuie sa le integreze intr-un sistem coerent. La început în obiectul filosofiei erau puse cunoştinţe din toate domeniile treptat s-a produs o departajare între discursul filosofic şi cel ştiinţific.Doua din subdisciplinele ei sunt: Ontologia (grecescul antos = existenţă) şi care este teoria existenţei, si Gnaseologia (cagnas = cunoaştere) este teoria filosofică a cunoaşterii ca răspuns la întrebarea dacă omul poate să cunoască sau nu lumea, cum o cunoaşte, până unde este adevarata(obiectiva) cunoasterea umana.
Normal ca avem multe curente filosofice, caci fiecare pleaca de la niste axiome(ca si in matematica:2+2=4 dar e adevarat si 10+10=100 in binar) dupa care folosind o anumita logica construiesti sistemul.La fel e si in stiinta(ex:fizica newtoniana este valabila intr-un sistem axiomatic, in altul mai larg nu este; in mecanica cuantica un corpuscul poate fi simultan in doua locuri sau tot simultan se misca si sta pe loc.)exista mult "subiectivism". Simturile nu ne lasa sa accedem la adevarul obiectiv(ex:cind noi vedem culoarea rosie iar alt animal vede gri, unde este adevarul obiectiv?).
Afirmatia multora:"daca e sa te iei dupa logica, nu ramii cu prea mult"nu o cred adevarata, de cele mai multe ori nu logica e de vina ci axiomele de la care plecam.
Adevarul este ca si din punct de vedere stiintific, nu numai filosofic, te afli pe un teren nesigur, multe teorii stintifice nu au rezistat timpului(desi este mult mai palpabila/masurabila, dar si masurarea are limita ei in efectuare si in interpretare).
Explicarea erorilor, corelarea fenomenelor se face tot folosind un sistem logic si cu ajutorul unui aparat matematic.Cu toate astea nu putem atinge "adevarul obiectiv(sau absolut)".
Fiind de formatie realista, in timp, mi-am dat seama ca cu cit stiu mai multe ...cu atit "se clatina"mai multe.(Fericit ciobanu'care sta sprijinit in par si "cugeta"). Ca sa inchei mai vesel, imi place o vorba a lui Georges Brassens:"Ca sa intelegi ca esti prost, trebuie totusi sa-ti mearga mintea."
Pe curind, George.

Din ce naiba a evoluat? din big-bang? din nimic? din ce dracu a luat nastere prima celula de a evoluat in luna mamei ei si ne-a adus pana aici unde santem al dracului de destepti? aia e problema. daca nu a fost creata viata si a evoluat, asa singura cred ca nu vreti sa spuneti ca din senin a aparut. ca daca eu fac un lucru trebuie sa-l fac din ceva. dar singur nu se face nici de-al dracului, pot eu sa dansez in jurul lui cu tomahaukul in mana si sa-l invoc pe manitou cat pot.si atunci? cine putea sa faca un univers din nimic daca nu un stapan al tuturor vazutelor, si nevazutelor? adica toate pe fata pamantului au un autor, creator, inventator. dar viata? viata a aparut prin ea insasi fiindca Dumnezeu este viata. el a dat tuturor suflare de viata.

HepHap,
Permite-mi nu sa iti raspund, dar poate sa ajut la clarificarea intrebarii:
Evolutia organismului. Poti sa dai niste exemple specifice? Care sunt exemplarele originale si care sunt partile sau fragmentele organismului care au evoluat? Evolutie inseamna schimbarea caracteristicii, functiei si rolului in proces adaptativ.
Eu inca nu am auzit de asa ceva, dar poate ne lamuresti specific.
Creationism stiintific. Exista doua genuri de creationism stiintific. Cel care sustine varsta timpurie a pamantului si creatia in 6 zile literal si cel care sustine Big Bangul si aparitia timpului, spatiului si materiei asa si dirijarea suverana a evolutiei de catre Dumnezeu (nu mai e nevoie de verigile lipsa din lantul evolutiv: pentru ca acolo e loc de interventie divina) si aparitia vietii si a spiritului. Acest creationism mai e numit si evolutionism teist, dar e tot creationism pentru ca spune ca universul si viata sunt opera unui Creator. Sunt oameni de stiinta care sustin cu argumente ambele variante. Vezi Francis Collins conducatorul proiectului genomului uman sau Denish D'Souza unul dintre cei mai mari apologeti contemporani, Stephen Meyer, geo fizician, John Lenox, profesor de matematica si filosofia stiintei la Oxford, Henry Morris, sef de catedra la Virginia Tech. si altii. Unii dintre acestia sunt creationisti literali si ceilalti teisti evolutionisti, dar toti sunt creationisti.
Apropo, ca fapt divers: biserica catolica sustine evolutionismul teist. Poate ajuta

@Siwel

Permite-mi sa nu iti raspund. Nu am studii de medicina si nicio memorie infailibila, ca sa pot sa retransmit, la randul meu, ce organe, ce functii, cum si in ce conditii au evoluat. Pentru ca ideile erau emise in timpul unor operatii, rememorez cazurile doar vizual. Afirmatia mea era insa de natura constativa. Pur si simplu, dupa o vizionare indelungata a emisiunilor respective, am observat ca toti medicii si zoologii ajung sa vorbeasca la un moment dat despre evolutia organismului (cel cu pricina, aflat sub bisturiu). Evolutie in sens darwinist, ca sa nu fiu nevoit sa revin cu precizari. Iti recomand sa urmaresti programele respectivelor posturi, si sunt convins ca vei fi lamurit specific.

Stiu ca Biserica Catolica sustine evolutionismul teist. Am postat si eu in trecut o intrebare pe subiect. Smart guys.

Evolutia organismului. Poti sa dai niste exemple specifice? Care sunt exemplarele originale si care sunt partile sau fragmentele organismului care au evoluat
=================================================
Apendicul era candva un intestin, parul pe corp a ramas doar in zonele axiale, foarte rar in rest, dentitia ( maselele noastre aratau altfel ) si dintii (colti in loc de incisivi - ultima descoperire facuta pe cel mai vechi craniu ),
modificãri ale craniului, antrenând îngustarea fetei, micsorarea maxilarului si dezvoltarea creierului, urmatã de aparitia constiintei). Osul sfenoid s-a ridicat de la orizontalã spre o pozitie oblicã (astãzi), aceste modificãri sunt de ordin genetic, ele fiind înscrise în programul evolutiv al embrionului uman si au avut loc de-a lungul a 60 de milioane de ani.
Evolutie inseamna adaptare la mediul inconjurator.
Cele mai vechi schelete descoperite prezentau un os in calcaneu specific cataratoarelor, omul modern nu-l mai are.
Iata exemple si mai sunt, dar poate ma completeaza altcineva.

Fiindca atat evolutionismul cat si creationismul stiintific sunt teorii. personal gasesc termenul de transformare sau modelare in loc de evolutie. termenii nu sunt neaparat sinonimi. oricum totul tine de cuvinte si perceptia noastra despre ele.

@cineeu da, da.