Deci, oricat de mult sau macar logic ar incerca ateii sa explice aparitai universului fara o CONSTIINTA/DIVINITATE nu fac de cat sa se contrazica intre ei. Ateii afirma ca totul a aparut din nimic si ca pot dovedi, toate bune si frumoase dar nu observa ce ceea ce fac pleaca de la o constiinta ( a lor) in ceea ce fac, deci orice ar face, nu fac decat sa imi dovedeasca ca nimic nu poate sa apara fara a interveni o constiinta si mai ales cand vorbim de univers care trebuie sa implice o constiinta absoluta. Deci cum explica ei starea aceea de inceput cand nu exista absolut nimic, nimic si dintr-o data a aparut ceea ce se vede? Cum explica nimicul? Ce presupunea? Cum dovedesc ca din nimic apare ceva complex fara a interveni ei (oameni de stiinta) ca asa este corect pentru ca inainte de astea nu exista absolut nimic. Valabil pentru toti ateii.Sa negi ceea ce am explicat e ca si cum ti-ai nega propria constiinta pentru ca nu constiinta ta face ce face ci nimicul.
Stiinta si cunostintele umanitatii se afla inca la un nivel foarte redus daca ne-am raporta la univers. Dar stiina a evoluat extrem de mult in ultima suta de ani. Acum avem idee despre cum functioneaza natura, despre legile fizicii, matematica si reusim sa intelegem lucruri care pana acum cateva secole le puneam pe seama zeilor.
In ziua de azi avem calculatoare si internet. Calculatoarele si internetul nu sunt rezultatul unei constiinte sau al unui zeu, sunt rezultatul evolutiei umanitatii. Calculatoarele ne permit sa intram pe internet si sa spunem ca ateii sunt fraieri pentru ca nu au reusit sa demonstreze cum s-a format universul cu miliarde de miliarde de ani in urma. Si cum "noi", fara sa dovedim nimic, avem dreptate cand spunem ca exista constiinta supranaturala pentru ca ateii nu isi pot explica cum a fost creat universul.
De exemplu, daca ne ducem intr-o localitate foarte saraca intr-o tara din lumea a treia si gasim un individ, il putem intreba ce sunt fulgerele si cum apar ele. Evident ca respectivul nu va sti raspunsul pentru ca nu are acces la o astfel de informatie. Daca suntem crestini putem considera ca tocmai i-am dovedit ca exista dumnezeu. Daca el nu poate explica un proces e clar ca trebuie sa existe dumnezeu.
Asa functioneaza crestinii, ei nu dovedesc nimic, ei iti cer tie sa le dovedesti ca dumnezeu nu exista. Daca nu le poti dovedi (si evident ca nu poti, pentru ca oamenii sunt oameni si nu zei atotstiutori) inseamna ca ei au dreptate.
Cornelmarius, nu mai bine ne dovedesti tu ca aceasta constiinta despre care vorbesti exista? Pentru ca daca nu poti, dupa propria ta logica, inseamna ca ateii au dreptate.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Cui ii pasa ce fac ateii cand stiinta la ora actuala a reusit sa explice aparitia Universului?
"Ateii afirma ca totul a aparut din nimic..."
Ei lasa-ma, unde scrie ca afirma asta ateii?
E fals, am intalnit un ateu care spunea ca Universul a existat mereu.
RăspundeHei nu mai spune! Chiar nu stii sau te prefaci? E aberant sa spui ca universul a exista dintotdeauna, daca era asa nu trebuia sa existe timpul pentru ca ce exista in timp are inceput!
Răspunde
E aberant, da.
Si, care e problema?
Am spus ca nu e aberant?
"Cui ii pasa ce fac ateii cand stiinta la ora actuala a reusit sa explice aparitia Universului?"
WTF?
De cand a reusit stiinta sa explice asta?
Pai atunci nu ne spui si noua cum a aparut?
A aparut in urma cu aproximativ 13 miliarde de ani din nimic.
Si nimicul ce este? Cum demonstrezi ca a aparut din nimic? Abracadabra din nimic? Asta este logica ateista? Este de tot rasul acest raspuns din partea unui pretins ateu. Nimicul nu il poti dovedi sub nici o forma. Poti? Defineste nimicul sau orice altceva legat de el sa vedem mai este nimic sau devine ''ceva''? Atunci unde iti este nimicul? Tocmai voi ateii care va bazati pe logica spuneti asa ceva? Ce ne poti spune despre nimic?
"A aparut in urma cu aproximativ 13 miliarde de ani din nimic."
Si tu consideri asta un raspuns valid? Daca eu ti-as zice ca mi-au aparut 10000 dolari pe masa, din nimic, m-ai crede? Macar, in cazul meu, nu ar fi din nimic, ca ai spatiu, timp, materie...
Asteapta Radu ca dupa ''inteligenta'' ateilor sigur o sa iti apara 10 000 de dolari pe masa din nimic, ca prin magie, numai sa astepti 
)))
"Si tu consideri asta un raspuns valid? Daca eu ti-as zice ca mi-au aparut 10000 dolari pe masa, din nimic, m-ai crede?"
Aici nu e vorba de crezut, ci de ce stim sigur ca este posibil.
Eu nu am vazut pana acum ban isa apara din nimic, iar aparitia lor ar fi in contradictie cu principile fizicii.
"Si nimicul ce este?"
Absent materiei,energiei si a spatiului.
"Cum demonstrezi ca a aparut din nimic? "
Simplu,nu demonstrezi.
Demonstrezi ca e posibil nu ca asa s-a si intamplat. Eu am afirmat ca stiinta a reusit sa explice aparitia Universului intr-un mod valabil fara a-l inculde pe Dumnezeu.
Un mod valabil inseaman ca e posibil,dar nu ca asa s-a si intamplat.
Nu stiu daca Big Bangul a avut loc, stiu insa ca e posibil si e o explicatia valabila.
In concluzie, dac Universul PUTEA sa apara si fara Dumnezeu, atunci Dumnezeu nu e necesar, cum afirmai tu in intrebare.
"Asta este logica ateista?"
Nu e logic si nu are nici legatura cu ateismul.
"Este de tot rasul acest raspuns din partea unui pretins ateu."
Nu sunt ateu.
A... deci putem obtine numai universuri "for free", dar bani, unicorni, etc. nu? 
Din moment ce complexitatea unei bancnote este infinit mai mare decat complexitatea Universului, din punct de vedere al modului in care sunt organizati atomii, nu cred ca e o minune atat de mare.
E usor sa obtii atomi din nimic, dar sa obtii atomi ordonati in forme atat de complexe si repetitive e practic imposibil.
La nivelul la care a ajuns astăzi genetica, în câţiva ani o să fim capabilă să formăm şi Unicorni.
Cred ca iti dai seama ca universul asta are multe constante, care pot lua orice valoare, de la - infinit la plus infinit... faptul ca acele constante au valoarea potrivita pentru a exista viata este muuuuuult mai unlikely decat aparitia unei bancnote din atomi aparuti din nimic.
Ma tem ca discutia nu era despre aparitia vietii.
Nu, era despre apariatia unviersului as we know it. Daca multe din constante erau un pic diferite, nu am fi avut stele, planete, etc.
Ma tem ca nici acest raspuns nu are legatura cu discutia initiala despre aparitia bancnotelor din nimic.
Ba are. Ai zis ca bacnotele nu ar putea aparea din nimic pentru ca sansele sunt prea mici. Si eu iti zic ca asta nu e un motiv, pentru ca insusi existenta universului cum il stiim noi acum este ceva cauzat de sanse mult mai mici.
Dragul meu, m-ai intrebat de ce nu au aparut bancnote din nimic, iar eu ti-am spus ca probabilitatea sa apara ceva atat de complex din nimic este nula.
La care tu mi-ai dat argumentul vietii, ai spus: Cum de a aparut atunci viata care e si mai complexa.
Pai nici viata nu a aparut din nimic, pentru ca probabilitatea ca ceva atat de complex sa apara din nimic este nula.
Pe de alta parte probabilitatea ca un corpuscul sa apara din nimic este foarte mare, dovada fiind miliardele de miliarde de miliarde de corpusculi care apar din nimic chiar in acest moment.
Daca probabilitatea ca un corpuscul sa apara e mare atunci si probabilitatea sa apara un Univers e tot atat de mare, deoarece o asemenea entitate punctiforma poate da nastere, si daca vrei iti spun si cum, unui Univers.
For ***'s sake, mai citeste odata raspunsurile mele. NU am pomenit nicaieri de aparitia vietii!
Si nu prea inteleg cum poti zice ca un univers, cu extrem de multi atomi, are sanse la fel de mari sa apara precum o particula virtuala.
"faptul ca acele constante au valoarea potrivita pentru a exista viata este muuuuuult mai unlikely decat aparitia unei bancnote din atomi aparuti din nimic."
Modelul Big Bang explic foarte bine modul in care poate sa apara un Univers pornind de la o singularitate, intrebarea la care nu raspunde modelul Big Bang este "De unde a aparut acel ceva, acea singularitate?", iar la aceasta intrebare raspunde fizica cuantica: "Din nimic."
Am vorbit despre valorile variabilelor universului pentru a permite vietii sa existe. Nu am vorbit despre abiogeneza. Am vorbit despre un univers cu stele, planete, elemente chimice, etc. Sansele ca asa ceva sa se intample sunt extrem, extrem de mici. Mult mai mici decat aparitia unor bani.
"iar la aceasta intrebare raspunde fizica cuantica: "Din nimic.""
Umm, fizica quantica nu are ca obiect de studiu formarea universurilor. Ea lucreaza cu particule elementare. Plus ca, fizica quantica nu poate opera fara spatiu si timp.
Ultimele trei fraze sunt aberante, evident ca fizica cusntica explica aparitia Universului, chiar daca "nu se ocupa". Cu asta.
Nici teoria relativitatii nu se ocupa cu formarea Universului si tot e folosita in teorii ca Big bang.
Putin imi pasa cu ce se ocupa cuantica, e absurd sa ce spui.
De fapt nici chimia nu se ocupa cu studiuk Univerului si tot o folosim pentru a intelege Universul.
Ce voiam sa zic este ca din spuma magica ies particule virtuale, care, de obicei, se anihileaza reciproc. Nu ies universuri. Si spuma magica nu este "
nimic". Si e nevoie de timp si de spatiu.
Ideea e ca daca, intr-o regiune in care spatiul nu exista,sau are dimensiuni foarte mici, plasezi o particula ce are dimensiuni mult mai mari (volum Plank) atunci provoci expansiunea rapida a spatiului (inflatia) respectiv aparitia sa. Si cum la ora actuala stim ca exista o legatura stransa intre spatiu si timp si ca ambele se impletesc formand "panza" spatiu-timp, aparitia unei particule ar putea da nastere si timpului.
Deja, de la dimensiuni punctiforme, am ajuns la dimensiuni uriase 'dimensiuni ale unui Univers.
Iar materia ce va umple acest spatiu si va forma Stele si planete se va concretiza din energie.
Daca la inceput nu aveam energie, acum avem energia campului inflationist.
Si cum fizica ne spune ca energia nu poate sa apara din nimic, mai avem si energia de legatura, care se opune campului inflationist, energie negativa, cumulate obtinem zero.
Problema este ca iti trebuie si timp, nu numai spatiu. Poti sa ai tu cat spatiu vrei, daca timpul sta pe loc nu o sa obti nimic. Deci aparitia unei particule care sa dea nastere timpului nu se v-a intampla, pentru ca insusi procesul de aparitie presupune timp.
In rest, tot ce ai zis este doar o teorie, fara niciun pic de confirmare experimentala. Nu ai tu de unde sa stii daca aparitia unei particule intr-un spatiu mic va face ca acest spatiu sa se largeasca.
Si materia care va umple acest spatiu, de unde o sa vina?
"energie negativa, cumulate obtinem zero."
Am mai vorbit despre asta si mai demult. Daca un tren pleca intr-o directie, iar alt tren in directia opusa, daca le insumezi vectorii, vei avea 0. Dar asta nu inseamna ca energia lor cinetica este 0.
"Problema este ca iti trebuie si timp, nu numai spatiu."
Pui problema gresit, pentru ca nu intelegi conceptul de timp.
Timpul nu reprezinta decat o consecinta a schimbarii starii de entropie, ai entropie scazuta ai si timp, deoarece conform principiilor termodinamice entropia creste, ceea ce inseaman variatie, deci timp.
Entropia scazuta e cauzata de inflatie.
Confunzi cauza cu efectul, timpul este efectul, iar inflatia cauza.
In plus, la nivel cuantic timpul functioneaza diferit, nu merge sa analizezi problema din perspectiva macroscopica.
"In rest, tot ce ai zis este doar o teorie, fara niciun pic de confirmare experimentala."
Ai uitat de unde a plecat discutia. Eu nu am spus ca teoria Big Bang e adevarata, nu am spus ca stiinta a reusit sa gaseasca modul in care a aparut Universul, am spus ca teoria Big Bang e POSBILA din punct de vedere fizic si ca stiinta a gasit o explicatie POSIBILA din toate punctele de vedere ce nu-l include pe Dumnezeu.
Nu-mi pune in spate veleitati pe care nu le am.
"Nu ai tu de unde sa stii daca aparitia unei particule intr-un spatiu mic va face ca acest spatiu sa se largeasca."
Ba am de unde sa stiu, ca asa functioneaza legile fizicii, iar din calcul ajungem la acest rezultat.
"Si materia care va umple acest spatiu, de unde o sa vina?"
Am raspuns deja la asta, citez:
"Iar materia ce va umple acest spatiu [...]se va concretiza din energie."
"Am mai vorbit despre asta si mai demult. Daca un tren pleca intr-o directie, iar alt tren in directia opusa, daca le insumezi vectorii, vei avea 0. Dar asta nu inseamna ca energia lor cinetica este 0."
Comparatia e inconsistenta, deoarece nu respecta toti parametrii.
Plecarea unui tren nu e dependenta de plecarea altui tren, in timp ce aparitia unei energii expulsive determina aparitia unei energii atractive.
In plus, energia cinetica nici nu e un vector, asa ca nu prea vad cum poti sa o insumezi vectorial.
Practic bati campii, tu insumezi vectorial viteza si dupa vorbesti de energia cinetica.
Tu contesti si principiul conservarii energiei. Exemplul tau cu trenul il poti da ca si contrargument si pentru principiul conservarii energiei, practic daca ar fi valabil aici, ar functiona si in cazul principiului conservarii energiei, din cauza asta spun ca e gresit.
E clar ca nu mai avem ce discuta.
"In plus, energia cinetica nici nu e un vector, asa ca nu prea vad cum poti sa o insumezi vectorial."
Energia cinetica nu e vector, si nici nu am zis asta. Dar cred ca stii ca e dependenta de viteza, da? Si daca viteza este nula (ca trenurile se deplaseaza in directii opuse), atunci si energia va fi nula...
"Pui problema gresit, pentru ca nu intelegi conceptul de timp."
Poti defini tut impul cum vrei, dar asta nu inseamna ca definitia ta este adevarata. Timpul (in teoria relativitatii, cel putin) este definit ca ceva perpendicular pe spatiu. Si, cum nu exista nici spatiu nici timp, nu prea vad de unde iti apar tie particule.
"Confunzi cauza cu efectul, timpul este efectul, iar inflatia cauza."
Umm, inflatie inseamna ceva care creste/se mareste, da? Ca sa se mareasca, trebuie timp. Aproape orice verb implica timp. Nu prea exista actiuni care nu au nevoie de timp.
"In plus, la nivel cuantic timpul functioneaza diferit, nu merge sa analizezi problema din perspectiva macroscopica."
Oh? Cum asa?
"Ba am de unde sa stiu, ca asa functioneaza legile fizicii, iar din calcul ajungem la acest rezultat."
Ba nu stii de loc asta. Nu s-a observat nicaieri, in niciun laborator, sau 'in real life', faptul ca spatiul se mareste cand apar particule noi. De fapt, in afara de efectul de red shift, nu s-a observat nicaieri faptul ca spatiul se mareste.
Tu poti sa vi cu teorii neverificate, dar stii ca am si eu teoria mea, da?
"Energia cinetica nu e vector, si nici nu am zis asta. Dar cred ca stii ca e dependenta de viteza, da? Si daca viteza este nula (ca trenurile se deplaseaza in directii opuse), atunci si energia va fi nula..."
Irelevant,oricum comparatia e inconsistenta.
"Poti defini tut impul cum vrei, dar asta nu inseamna ca definitia ta este adevarata."
Ma tem ca nu e vorba de cum definesc eu timpul.
"Ca sa se mareasca, trebuie timp."
De ce?
Ce e "timpul" asta despre care vorbesti? Un abur care permite ca materia sa se modifice?
CUm adica trebuie "timp"?
Inteleg cand afirmi ca trebuie spatiu, stim ce e spatiul.
Insa nu inteleg cand afirmi ca trebuie timp.
Ce inseamna sa nu fie timp? Adica poti sa iei si sa introduci timpul asta cum vrei tu?
Problema e ca timpul e un concept inventat de fiinta umana pe care tu nu il prea intelegi.
Nu exista timp fara actiune, timpul e o cauza a actiunii.
Timpul apare in momentul in care apare actiunea, adica inflatia.
In momentul in care ai variatia unui corp spui ca ai timp, asta e toata filosofia.
"Oh? Cum asa?"
Pai, din moment ce un electron poate sa se regaseasca intr-o stare de atemporalitate, putem spune ca timpul functioneaza diferit.
Iar motivul pentru care la nivel cuantic timpul se scurge diferit este ca particulele fundamentale sunt extrem de simple, practic nu exista variatii ale entropiei pentru un electron, iar timpul este variatia starii de entropie.
"Ba nu stii de loc asta. Nu s-a observat nicaieri, in niciun laborator, sau 'in real life', faptul ca spatiul se mareste cand apar particule noi. De fapt, in afara de efectul de red shift, nu s-a observat nicaieri faptul ca spatiul se mareste.'
Praf, experimentul este trivial in stiinta, cunostintele stiintifice se cultiva pe baza de inferari si extrapolari.
Exista un alfabet al empiricului pe baza caruia facem predictii exacte.
Din pacate stiinta ta este una extrem de primitiva si se rezuma la cunostinte aposteriori.
Dupa logica ta nu stim daca un telefon mobil ce are desenat pe el litera "J" este atras de gravitatie, pentru ca pana acum nu am vazut telefoane mobile cu litera"J" desenata pe ele care sa fie atrase de gravitatie.
Nu stim daca toate merele sunt atrase de gravitatie, pentru ca nu le-m vazut pe fiecare cum este atras de gravitatie.
Nu stim daca corpusculii emit bossoni gauge pentru ca nu i-am vazut facand asta.
O teorie stiintifica reprezinta un cumul de cunostinte utilizate pentru a face o predictie.
Adica tu stii ca: 1. O caramida e atrasa de gravitatie.
2. Ca o caramida e fragila.
Si creezi o teorie ce se bazeaza pe cunostintele 1 si 2, care spune ca o caramida aruncata de pe bloc sa va sfarama, e o deductie a priori, lipsita de experiment.
Si ca sa inchei si sa iti dovedesc ca esti paralel cu nomenclatura stiintifica:
Nu exista teorii stiintifice care sa fie verificate experimental, daca sunt verificate empiric devin fapte stiintifice, asa ca afirmatia:"Tu poti sa vi cu teorii neverificate..." are ca eroare, pe langa absenta unui "i" del a verbul "sa vii", pleonasmul " teorii neverificate".
Cred ca e rezonabil sa punem capat discutiei aici.
""Ca sa se mareasca, trebuie timp."
De ce?"
Pentru ca, procesul de marire, implica o tranzitie. De la ceva mai mic la ceva ma mare. Nu poti avea tranzitie fara timp, d'aia!
"Nu exista timp fara actiune, timpul e o cauza a actiunii."
Umm, nu, timpul este o parte a realitatii care ne inconjoara, o dimensiune. E ca si cum ai zica ca nu exista sus fara copaci. Nu are sens.
"iar timpul este variatia starii de entropie."
Nu vad de unde ai venit tu cu definitia asta a timpului. Entropia depinde de timp, nu invers.
"Praf, experimentul este trivial in stiinta, cunostintele stiintifice se cultiva pe baza de inferari si extrapolari."
Care trebuie verificate experimental. Ca de aia e stiinta, nu SF.
"Din pacate stiinta ta este una extrem de primitiva si se rezuma la cunostinte aposteriori."
Nu, se bazeaza pe verificarea teoriei.
"Dupa logica ta nu stim daca un telefon mobil ce are desenat pe el litera "J" este atras de gravitatie, pentru ca pana acum nu am vazut telefoane mobile cu litera"J" desenata pe ele care sa fie atrase de gravitatie."
Haha, ce funny. Noi stiim, experimental, ca orice are masa o sa interactioneze gravitational. Nu conteaza ca are litera J desenata pe el, conteaza doar ca are masa.
"Si creezi o teorie ce se bazeaza pe cunostintele 1 si 2, care spune ca o caramida aruncata de pe bloc sa va sfarama, e o deductie a priori, lipsita de experiment."
Da, si aici ai gresi total daca ai deduce asta, pentru ca, guess what, nu se va saprge tot timpul. Depinde si pe ce cade. De aia este important experimentul.
"Nu exista teorii stiintifice care sa fie verificate experimental, daca sunt verificate empiric devin fapte stiintifice"
WTF? Teoria relativitatii a fost verificata empiric, prin experimente, de foarte multe ori. Ca si alte teorii.
Nu inteleg unde bati. Daca tu crezi ca la inceput a fost o constiinta/divinitate care a cauzat sau a dat startul pentru formarea universului, la ce iti foloseste asta? Ca, oricum, nu stii nimic despre acea divinitate; nu stii unde este, ce face, ce vrea, nu ai vazut-o, nu ai auzit-o...nu stii nimic. Si atunci, la ce bun sa te ocupi atata cu aceasta idee si sa mai incerci sa ii convingi si pe altii? Iti consume timp, energie si poate intreaga viata pentru ceva care nu iti foloseste. Nu inteleg; poate vrei sa-mi explici.
Nu cred ca ai dreptate, omul, prin natura sa, manat de criozitate si de dorinta de a sti, are tendinta de a raspunde la intrebari aparent inutile.
Aproape tot ce stim poate fi considerat intutil. Dupa logica ta e inutil sa stim ce forma are Terra, nu ne foloseste la nimic, e inutil sa studiem corpurile ceresti (catalogul NGC si Messiere), aproape intreaga stiinta ar fi inutila.
Eu nu spun ca nu e inutil, nu spun asta. Spun insa ca aceasta gandire pragmatica nu e constructiva. Pana la urma,de ce mai traim? Si asta e inutil si insignifiant?
Eu nu cred in valabilitatea argumentelor aduse de utilizatorul "cornelmarius", evident ca sunt false, nu au sens. De fapt nici nu sunt argumente,ci doar afirmatii nefondate.
Insa dorinta de a raspunde la intrebarea :"Exista Dumnezeu?" este una cat se poate de inspirata, nu critic asta, ci incurajez.
Sigur, modul in care a raspuns la intrebare, aici e o problema.
Insa una e sa critici un raspuns eronat, alta sa critici intrebarea.
Ultimele randuri nu le-am scris pentru tine, ci pentru utilizatorii atei, ingusti la minte, care e posibil sa-mi inteleaga gresit pozitia si sa creada ca sprijin aberatiile de mai sus.
Iar, cand spun "ateii ingusti la minte" ma refer la ateii ingusti la minte, nu la toti ateii, pentru ca si aici se trezeste careva sa ma acuze de generalizari pripite.
De acord. Tu privesti lucrurile intr-o perspectiva mai larga.
Iar acelasi minciuni si vrajeli cornele cand te vei satura sa minti?
1 ateii nu se contrazic ca nu au de ce dat find faptul ca ateismul e o lipsa pe ce sa ne contrazicem sunt curios?
2 ateii nu afirma nimic in defintia ateismului se arata clar ca suntem lipsiti de credinta si nu afirmam nimic /infirmam nimic
3 dovedirea sta in numele crestinilor care ei spun ca stiu ca dumnezeu exista si ca a creat universul din nimic si el find aparut din nimic
termina cu minciunile astea tu crezi ca un ateu se va intoarce la religia ta daca postezi minciuni de astea? faza cu complexitatea un zeu aparut din nimic creaza miliarde de stele ca apoi sa faca o planeta de sclavi sal slujeaca daca citesti vt saracul zeu nu are un gps isi conduce poporul 40 de ani prin desert se vede super inteligenta lui, lasa vrajeala ca atei spun, ateii nu spun nimic voi spuneti si aveti zero dovezi
Si daca nu ma intereseaza asta, nu pot sa nu cred in zei? Genele nu au constiinta si totusi, bacteriile, microorganisme unicelurare, se inmultesc, se adapteaza. Ati gasit asta cu aparitia universului sau aparitia vietii si tot cu ea sunteti. Penibil! Cum am mai zis pe aici, recent s-a descoperit o noua componenta a ochiului, o noua proteina, si mai stiu eu ce, nu poti avea raspunsuri daca nu cunosti tot, big-bang-ul e o teorie, asta nu face falsa ipoteza care a dus la elaborarea ei, dar nici adevarat basmul biblic. Penibil!
Nici constiinta asta despre care vorbesti tu nu putea sa apara din nimic, asa ca te contrazici singur din nou. Ar fi cazul sa renunti la obsesia asta, pentru ca te repeti prea mult deja.
Teoria BigBang-ului nu zice că Universul a apărut din nimic. De ce faceţi afirmaţii fără să învăţaţi şi să căutaţi înainte?
Totul e mult mai complex, şi mai greu de înţeles.
O concentraţie imensă de materie a explodat. Dar era concentrată, foarte concentrată, şi foarte mică. Odată cu ea s-a format totul: toată materia, cea vizibilă şi cea neagră.
Dar nu s-a format din nimic, ci din concentraţia aceea mică de materie.
E doar un cerc al materiei, la fel ca Circuitul apei în natură: Ploaia apare prin evaporarea apelor din oceane, şi apele din oceane îşi păstrază volumul prin ploaie.
Totul a aparut din nimic? cine sustine asta ateii, si ce fel de ateii? nu cred, eu nu sunt ateu dar sa stii ca trebuie sa ne folosim totusi rationamentul, oamenii de stiinta atei nu au specificat asa ceva/materia si energia au existat din totdeauna, ea nu poate fi creata nici distrusa ci se transforma, deci ceea ce vedem noi acum a existat si inainte de explozia ha mare, doar ca materia era sub alta forma/si ea este intr-o continua transformare chiar si acum /iar peste 4-5 miliarde de ani si planeta aceasta o sa se transforme in bucati de materie(praf si pulbere)daca o sa mai existe forme de viata peste 5 miliarde de ani pe aici nu le vad bine )/iar despre constiinta/divinitate/nimeni nu stie nimic/stii cum se zice pana ajungi la d-zeu o sa te manance sfintii si viermi/si cine vrei tu, si vremuriile.scuze ca mai intervin si eu de mult nu am mai intrat, caci si asa nu mai are rost, despre YHWH deja se stie ca este un zeu la care se inchina vechile triburi evreice(iudeii) chiar si un profesor de religie a recunoscut/bine inteles nimeni nu-ti interzice sa crezi in zeii/fiecare e liber sa creada in ce vrea/
Stiinta sustine ca trebuie sa credem in ceva cu care interactionam prin simturi (ceva ce gustam, atingem etc.) dar poate stiinta sa spuna ca a vazut, atins, mirosit evolutia omului din maimuta? Stiinta poate explica atat de putine, eu pur si simplu cred in Dumnezeu, nu stau sa mi-l explic si pana la urma, nu-mi pasa de unde a aparut universul, poate veti crede ca sunt superficial, dar sincer, acum sunt probleme mai mari (cum ar fi frica ce domina populatia) decat cum a aparut universul.
Fix ceea ce ai zis tu ti se poate contracara.
"Din nimic a aparut ceva (Big bang-ul)"
"Din nimic a aparut Dumnezeu"
'Da domne Dumnezyo a existat din tot de-auna!'
"Ceva a existat din tot de-auna si s-a format Big Bang-ul".
Deci scuza-ma, dar te calci pe picior.
Daca am sta putin sa ne gandim fara sa sarim de cur in sus cand auzim de religie sau de Dumnezeu, am realiza ca in multe cazuri religia si stiinta se completeaza
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
