Deci, oricat de mult sau macar logic ar incerca ateii sa explice aparitai universului fara o CONSTIINTA/DIVINITATE nu fac de cat sa se contrazica intre ei. Ateii afirma ca totul a aparut din nimic si ca pot dovedi, toate bune si frumoase dar nu observa ce ceea ce fac pleaca de la o constiinta ( a lor) in ceea ce fac, deci orice ar face, nu fac decat sa imi dovedeasca ca nimic nu poate sa apara fara a interveni o constiinta si mai ales cand vorbim de univers care trebuie sa implice o constiinta absoluta. Deci cum explica ei starea aceea de inceput cand nu exista absolut nimic, nimic si dintr-o data a aparut ceea ce se vede? Cum explica nimicul? Ce presupunea? Cum dovedesc ca din nimic apare ceva complex fara a interveni ei (oameni de stiinta) ca asa este corect pentru ca inainte de astea nu exista absolut nimic. Valabil pentru toti ateii.Sa negi ceea ce am explicat e ca si cum ti-ai nega propria constiinta pentru ca nu constiinta ta face ce face ci nimicul.
Stiinta si cunostintele umanitatii se afla inca la un nivel foarte redus daca ne-am raporta la univers. Dar stiina a evoluat extrem de mult in ultima suta de ani. Acum avem idee despre cum functioneaza natura, despre legile fizicii, matematica si reusim sa intelegem lucruri care pana acum cateva secole le puneam pe seama zeilor.
In ziua de azi avem calculatoare si internet. Calculatoarele si internetul nu sunt rezultatul unei constiinte sau al unui zeu, sunt rezultatul evolutiei umanitatii. Calculatoarele ne permit sa intram pe internet si sa spunem ca ateii sunt fraieri pentru ca nu au reusit sa demonstreze cum s-a format universul cu miliarde de miliarde de ani in urma. Si cum "noi", fara sa dovedim nimic, avem dreptate cand spunem ca exista constiinta supranaturala pentru ca ateii nu isi pot explica cum a fost creat universul.
De exemplu, daca ne ducem intr-o localitate foarte saraca intr-o tara din lumea a treia si gasim un individ, il putem intreba ce sunt fulgerele si cum apar ele. Evident ca respectivul nu va sti raspunsul pentru ca nu are acces la o astfel de informatie. Daca suntem crestini putem considera ca tocmai i-am dovedit ca exista dumnezeu. Daca el nu poate explica un proces e clar ca trebuie sa existe dumnezeu.
Asa functioneaza crestinii, ei nu dovedesc nimic, ei iti cer tie sa le dovedesti ca dumnezeu nu exista. Daca nu le poti dovedi (si evident ca nu poti, pentru ca oamenii sunt oameni si nu zei atotstiutori) inseamna ca ei au dreptate.
Cornelmarius, nu mai bine ne dovedesti tu ca aceasta constiinta despre care vorbesti exista? Pentru ca daca nu poti, dupa propria ta logica, inseamna ca ateii au dreptate.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
Dragul meu, m-ai intrebat de ce nu au aparut bancnote din nimic, iar eu ti-am spus ca probabilitatea sa apara ceva atat de complex din nimic este nula.
La care tu mi-ai dat argumentul vietii, ai spus: Cum de a aparut atunci viata care e si mai complexa.
Pai nici viata nu a aparut din nimic, pentru ca probabilitatea ca ceva atat de complex sa apara din nimic este nula.
Pe de alta parte probabilitatea ca un corpuscul sa apara din nimic este foarte mare, dovada fiind miliardele de miliarde de miliarde de corpusculi care apar din nimic chiar in acest moment.
Daca probabilitatea ca un corpuscul sa apara e mare atunci si probabilitatea sa apara un Univers e tot atat de mare, deoarece o asemenea entitate punctiforma poate da nastere, si daca vrei iti spun si cum, unui Univers.
"faptul ca acele constante au valoarea potrivita pentru a exista viata este muuuuuult mai unlikely decat aparitia unei bancnote din atomi aparuti din nimic."
Modelul Big Bang explic foarte bine modul in care poate sa apara un Univers pornind de la o singularitate, intrebarea la care nu raspunde modelul Big Bang este "De unde a aparut acel ceva, acea singularitate?", iar la aceasta intrebare raspunde fizica cuantica: "Din nimic."
Am vorbit despre valorile variabilelor universului pentru a permite vietii sa existe. Nu am vorbit despre abiogeneza. Am vorbit despre un univers cu stele, planete, elemente chimice, etc. Sansele ca asa ceva sa se intample sunt extrem, extrem de mici. Mult mai mici decat aparitia unor bani.
"iar la aceasta intrebare raspunde fizica cuantica: "Din nimic.""
Umm, fizica quantica nu are ca obiect de studiu formarea universurilor. Ea lucreaza cu particule elementare. Plus ca, fizica quantica nu poate opera fara spatiu si timp.
Ultimele trei fraze sunt aberante, evident ca fizica cusntica explica aparitia Universului, chiar daca "nu se ocupa". Cu asta.
Nici teoria relativitatii nu se ocupa cu formarea Universului si tot e folosita in teorii ca Big bang.
Putin imi pasa cu ce se ocupa cuantica, e absurd sa ce spui.
De fapt nici chimia nu se ocupa cu studiuk Univerului si tot o folosim pentru a intelege Universul.
Ideea e ca daca, intr-o regiune in care spatiul nu exista,sau are dimensiuni foarte mici, plasezi o particula ce are dimensiuni mult mai mari (volum Plank) atunci provoci expansiunea rapida a spatiului (inflatia) respectiv aparitia sa. Si cum la ora actuala stim ca exista o legatura stransa intre spatiu si timp si ca ambele se impletesc formand "panza" spatiu-timp, aparitia unei particule ar putea da nastere si timpului.
Deja, de la dimensiuni punctiforme, am ajuns la dimensiuni uriase 'dimensiuni ale unui Univers.
Iar materia ce va umple acest spatiu si va forma Stele si planete se va concretiza din energie.
Daca la inceput nu aveam energie, acum avem energia campului inflationist.
Si cum fizica ne spune ca energia nu poate sa apara din nimic, mai avem si energia de legatura, care se opune campului inflationist, energie negativa, cumulate obtinem zero.
Problema este ca iti trebuie si timp, nu numai spatiu. Poti sa ai tu cat spatiu vrei, daca timpul sta pe loc nu o sa obti nimic. Deci aparitia unei particule care sa dea nastere timpului nu se v-a intampla, pentru ca insusi procesul de aparitie presupune timp.
In rest, tot ce ai zis este doar o teorie, fara niciun pic de confirmare experimentala. Nu ai tu de unde sa stii daca aparitia unei particule intr-un spatiu mic va face ca acest spatiu sa se largeasca.
Si materia care va umple acest spatiu, de unde o sa vina?
"energie negativa, cumulate obtinem zero."
Am mai vorbit despre asta si mai demult. Daca un tren pleca intr-o directie, iar alt tren in directia opusa, daca le insumezi vectorii, vei avea 0. Dar asta nu inseamna ca energia lor cinetica este 0.
"Problema este ca iti trebuie si timp, nu numai spatiu."
Pui problema gresit, pentru ca nu intelegi conceptul de timp.
Timpul nu reprezinta decat o consecinta a schimbarii starii de entropie, ai entropie scazuta ai si timp, deoarece conform principiilor termodinamice entropia creste, ceea ce inseaman variatie, deci timp.
Entropia scazuta e cauzata de inflatie.
Confunzi cauza cu efectul, timpul este efectul, iar inflatia cauza.
In plus, la nivel cuantic timpul functioneaza diferit, nu merge sa analizezi problema din perspectiva macroscopica.
"In rest, tot ce ai zis este doar o teorie, fara niciun pic de confirmare experimentala."
Ai uitat de unde a plecat discutia. Eu nu am spus ca teoria Big Bang e adevarata, nu am spus ca stiinta a reusit sa gaseasca modul in care a aparut Universul, am spus ca teoria Big Bang e POSBILA din punct de vedere fizic si ca stiinta a gasit o explicatie POSIBILA din toate punctele de vedere ce nu-l include pe Dumnezeu.
Nu-mi pune in spate veleitati pe care nu le am.
"Nu ai tu de unde sa stii daca aparitia unei particule intr-un spatiu mic va face ca acest spatiu sa se largeasca."
Ba am de unde sa stiu, ca asa functioneaza legile fizicii, iar din calcul ajungem la acest rezultat.
"Si materia care va umple acest spatiu, de unde o sa vina?"
Am raspuns deja la asta, citez:
"Iar materia ce va umple acest spatiu [...]se va concretiza din energie."
"Am mai vorbit despre asta si mai demult. Daca un tren pleca intr-o directie, iar alt tren in directia opusa, daca le insumezi vectorii, vei avea 0. Dar asta nu inseamna ca energia lor cinetica este 0."
Comparatia e inconsistenta, deoarece nu respecta toti parametrii.
Plecarea unui tren nu e dependenta de plecarea altui tren, in timp ce aparitia unei energii expulsive determina aparitia unei energii atractive.
In plus, energia cinetica nici nu e un vector, asa ca nu prea vad cum poti sa o insumezi vectorial.
Practic bati campii, tu insumezi vectorial viteza si dupa vorbesti de energia cinetica.
Tu contesti si principiul conservarii energiei. Exemplul tau cu trenul il poti da ca si contrargument si pentru principiul conservarii energiei, practic daca ar fi valabil aici, ar functiona si in cazul principiului conservarii energiei, din cauza asta spun ca e gresit.
E clar ca nu mai avem ce discuta.
"In plus, energia cinetica nici nu e un vector, asa ca nu prea vad cum poti sa o insumezi vectorial."
Energia cinetica nu e vector, si nici nu am zis asta. Dar cred ca stii ca e dependenta de viteza, da? Si daca viteza este nula (ca trenurile se deplaseaza in directii opuse), atunci si energia va fi nula...
"Pui problema gresit, pentru ca nu intelegi conceptul de timp."
Poti defini tut impul cum vrei, dar asta nu inseamna ca definitia ta este adevarata. Timpul (in teoria relativitatii, cel putin) este definit ca ceva perpendicular pe spatiu. Si, cum nu exista nici spatiu nici timp, nu prea vad de unde iti apar tie particule.
"Confunzi cauza cu efectul, timpul este efectul, iar inflatia cauza."
Umm, inflatie inseamna ceva care creste/se mareste, da? Ca sa se mareasca, trebuie timp. Aproape orice verb implica timp. Nu prea exista actiuni care nu au nevoie de timp.
"In plus, la nivel cuantic timpul functioneaza diferit, nu merge sa analizezi problema din perspectiva macroscopica."
Oh? Cum asa?
"Ba am de unde sa stiu, ca asa functioneaza legile fizicii, iar din calcul ajungem la acest rezultat."
Ba nu stii de loc asta. Nu s-a observat nicaieri, in niciun laborator, sau 'in real life', faptul ca spatiul se mareste cand apar particule noi. De fapt, in afara de efectul de red shift, nu s-a observat nicaieri faptul ca spatiul se mareste.
Tu poti sa vi cu teorii neverificate, dar stii ca am si eu teoria mea, da? 
"Energia cinetica nu e vector, si nici nu am zis asta. Dar cred ca stii ca e dependenta de viteza, da? Si daca viteza este nula (ca trenurile se deplaseaza in directii opuse), atunci si energia va fi nula..."
Irelevant,oricum comparatia e inconsistenta.
"Poti defini tut impul cum vrei, dar asta nu inseamna ca definitia ta este adevarata."
Ma tem ca nu e vorba de cum definesc eu timpul.
"Ca sa se mareasca, trebuie timp."
De ce?
Ce e "timpul" asta despre care vorbesti? Un abur care permite ca materia sa se modifice?
CUm adica trebuie "timp"?
Inteleg cand afirmi ca trebuie spatiu, stim ce e spatiul.
Insa nu inteleg cand afirmi ca trebuie timp.
Ce inseamna sa nu fie timp? Adica poti sa iei si sa introduci timpul asta cum vrei tu?
Problema e ca timpul e un concept inventat de fiinta umana pe care tu nu il prea intelegi.
Nu exista timp fara actiune, timpul e o cauza a actiunii.
Timpul apare in momentul in care apare actiunea, adica inflatia.
In momentul in care ai variatia unui corp spui ca ai timp, asta e toata filosofia.
"Oh? Cum asa?"
Pai, din moment ce un electron poate sa se regaseasca intr-o stare de atemporalitate, putem spune ca timpul functioneaza diferit.
Iar motivul pentru care la nivel cuantic timpul se scurge diferit este ca particulele fundamentale sunt extrem de simple, practic nu exista variatii ale entropiei pentru un electron, iar timpul este variatia starii de entropie.
"Ba nu stii de loc asta. Nu s-a observat nicaieri, in niciun laborator, sau 'in real life', faptul ca spatiul se mareste cand apar particule noi. De fapt, in afara de efectul de red shift, nu s-a observat nicaieri faptul ca spatiul se mareste.'
Praf, experimentul este trivial in stiinta, cunostintele stiintifice se cultiva pe baza de inferari si extrapolari.
Exista un alfabet al empiricului pe baza caruia facem predictii exacte.
Din pacate stiinta ta este una extrem de primitiva si se rezuma la cunostinte aposteriori.
Dupa logica ta nu stim daca un telefon mobil ce are desenat pe el litera "J" este atras de gravitatie, pentru ca pana acum nu am vazut telefoane mobile cu litera"J" desenata pe ele care sa fie atrase de gravitatie.
Nu stim daca toate merele sunt atrase de gravitatie, pentru ca nu le-m vazut pe fiecare cum este atras de gravitatie.
Nu stim daca corpusculii emit bossoni gauge pentru ca nu i-am vazut facand asta.
O teorie stiintifica reprezinta un cumul de cunostinte utilizate pentru a face o predictie.
Adica tu stii ca: 1. O caramida e atrasa de gravitatie.
2. Ca o caramida e fragila.
Si creezi o teorie ce se bazeaza pe cunostintele 1 si 2, care spune ca o caramida aruncata de pe bloc sa va sfarama, e o deductie a priori, lipsita de experiment.
Si ca sa inchei si sa iti dovedesc ca esti paralel cu nomenclatura stiintifica:
Nu exista teorii stiintifice care sa fie verificate experimental, daca sunt verificate empiric devin fapte stiintifice, asa ca afirmatia:"Tu poti sa vi cu teorii neverificate..." are ca eroare, pe langa absenta unui "i" del a verbul "sa vii", pleonasmul " teorii neverificate".
Cred ca e rezonabil sa punem capat discutiei aici.
Daca am sta putin sa ne gandim fara sa sarim de cur in sus cand auzim de religie sau de Dumnezeu, am realiza ca in multe cazuri religia si stiinta se completeaza
""Ca sa se mareasca, trebuie timp."
De ce?"
Pentru ca, procesul de marire, implica o tranzitie. De la ceva mai mic la ceva ma mare. Nu poti avea tranzitie fara timp, d'aia!
"Nu exista timp fara actiune, timpul e o cauza a actiunii."
Umm, nu, timpul este o parte a realitatii care ne inconjoara, o dimensiune. E ca si cum ai zica ca nu exista sus fara copaci. Nu are sens.
"iar timpul este variatia starii de entropie."
Nu vad de unde ai venit tu cu definitia asta a timpului. Entropia depinde de timp, nu invers.
"Praf, experimentul este trivial in stiinta, cunostintele stiintifice se cultiva pe baza de inferari si extrapolari."
Care trebuie verificate experimental. Ca de aia e stiinta, nu SF.
"Din pacate stiinta ta este una extrem de primitiva si se rezuma la cunostinte aposteriori."
Nu, se bazeaza pe verificarea teoriei.
"Dupa logica ta nu stim daca un telefon mobil ce are desenat pe el litera "J" este atras de gravitatie, pentru ca pana acum nu am vazut telefoane mobile cu litera"J" desenata pe ele care sa fie atrase de gravitatie."
Haha, ce funny. Noi stiim, experimental, ca orice are masa o sa interactioneze gravitational. Nu conteaza ca are litera J desenata pe el, conteaza doar ca are masa.
"Si creezi o teorie ce se bazeaza pe cunostintele 1 si 2, care spune ca o caramida aruncata de pe bloc sa va sfarama, e o deductie a priori, lipsita de experiment."
Da, si aici ai gresi total daca ai deduce asta, pentru ca, guess what, nu se va saprge tot timpul. Depinde si pe ce cade. De aia este important experimentul.
"Nu exista teorii stiintifice care sa fie verificate experimental, daca sunt verificate empiric devin fapte stiintifice"
WTF? Teoria relativitatii a fost verificata empiric, prin experimente, de foarte multe ori. Ca si alte teorii.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
