Dreptul criminalului de a ucide este dat de insasi capacitatea sa de a intreprinde aceasta actiune?
Ordonare:
După relevanţă
Dreptul, prea mult spus, poate stangul si doar daca prin "capacitatea criminalului de a ucide" te referi la dereglarile lui mintale.
Tigrul o face pentru hrana, el nu are optiuni, omul are cu duiumul.
Răspunde
Atunci cine-i da dreptul cimpanzeului sa ucida puiul altuia?
Ca aici nu mai poti sa o bagi pe aia cu "o face pentru hrana, el nu are optiuni".
Răspunde Nu e vorba de nici-un drept, ci de irationalitate si inumanitate. Poate ca cimpazeul ar avea optiuni, dar degeaba daca nu le vede. Bineinteles, la fel se poate spune si in cazul omului, dar in cazul lui asta este doar o scuza proasta.
La animale instinctul primeaza. Oamenii, ca si alte animale, sint inzestrati de la nat. cu tot pachetul de instincte (eros) pentru a-si satisface nevoile fiziologice si nu numai (hrana, reproducere, adapost, protejarea de frig - caldura in exces, nevoia de odihna etc.), acestea fiind indispensabile pentru supravietuirea speciilor.
Ba cum sa nu! Fiecare dintre noi are dreptul la optiuni, mintea-i permite indiferent ca vorbim de o specie c-un discernamant si-o judecata sau nu.
Atunci cine-i da dreptul cimpanzeului sa ucida puiul altuia?
Ca aici nu mai poti sa o bagi pe aia cu "o face pentru hrana, el nu are optiuni". - Inferno
In mod voit pui intrebari puerile, la mintea oricui, pentru a bate un apropo, pentru conturarea unei pareri, pentru a-i face si pe altii sa constate un adev. universal ori doar pentru sublinierea unei idei vazute din prisma unei singure pers. cu privire directa pe acest subiect, adica interogatii retorice 
Si asta nu reprezinta prima postare de genu', in scopul clarificarii unor anume conceptii (apropo de intrebarile cu tenta religioasa).
Caci iti spun sincer, nu-mi pot da exact seama care iti este de fapt intentia, de unde incepe si unde se termina firul actiunii/al contextului la care ne referim.
*Din ce stiu*, nu doar oamenii ucid in mod voit, independenti de nat. lor (ce le spune ca bine e sa se apere, pe ei - puii lor ori propriul camin/teritoriu, doar atunci cand se simt in pericol ori, si mai simplu, pentru as putea procura hrana), ci si animalele, o buna parte dintre ele.Interesant este ca multe dintre emotiile crezute specifice omului sint, de fapt, gasite si in randul altor specii.Din ceea ce am putut sa observ singura, si ma refer la emotii precum atasamentul fata de o alta fiinta (cea mai des intalnita), indivia, gelozia, ura si asa mai departe.
Uite, o chestie foarte interesanta pe care am citit-o despre o anumita specie de pasare (cucul) e ca atunci cand vine vremea sa depuna oua, aceste pasari cauta cuibul altor pasari si isi lasa acolo un ou, dupa ce in prealabil a furat unul dintre cele ale gazdei.Gazda nu isi da seama si cloceste oul de cuc impreuna cu restul.
Toate bune si frumoase dar sa vezi aici, puiul de cuc este primul care eclozeaza si se dezvolta mai repede fata de ceilalti pui.Nu dupa mult timp, chiar daca acesta este inca orb, incepe s-arunce din cuib, unul cate unul, ouale sau puisorii pasarii gazda... micul nostru cuc ramanand singur, putand sa se bucure de toata atentia mamei adoptive.
Interesant nu?
Dar tot irational si inumana este si o pisica si cu toate acestea ea nu ucide caprioare. Pentru ca nu poate. Si daca nu poate, nu putem spune ca nu are dreptul sa faca acest lucru? Caci aptitudinile sunt elementele pe care Natura le ofera fiecarui organism, daca o pasare are capacitatea de a zbura, oferita de Natura, nu putem spune ca este dreptul acesteia de a zbura, drept castigat prin milioane de ani de evolutie?
Daca un tigru are capacitatea de a ucide o caprioara, nu putem spune ca este dreptul sau, castigat prin evolutie?
Primeaza instinctul,insa asta e prea putin relevant,ca si intr-o mata primeaza instinctul,dar tot nu poate ucide un om, spre deosebire de un tigru.
Poate ca,in adevar, omul are optiuni,dar pentru a constata ca aceste optiuni sunt doar praf in ochii orbilor, este nevoie doar sa analizam,la nivel teoretic, o situatie in care exista o singura varianta de raspuns.
Voi incerca sa zugravesc cat pot de repede un anumit context.
"Doi oameni, pe o insula, lipsiti de hrana. Canibalismul singura optiune pentru prelungirea vietii cuiva. Primul este puternic, al doilea este slab.
CIne are dreptul sa manance pe cine si de ce?"
Eu as opina in felul urmator: Cel puternic are dreptul, si vorbim de un drept cu o conotatie ce transcende ingustele concepte de moral si imoral, o dreptate universal, pe care fiecare specie, fiecare organism si vietate si-a castigat-o in decursul timpului.
"...pe o parte are voie, pe de alta parte nu are."
Cine spune ca nu are voie, daca Natura ii da dreptul prmar de a ucide, cu ce drept societatea ingradeste acest drept.
Cu ce drept societatea creaza chiar ea anumite drepturi, inventi ce nu au legatura cu realitatea?
Sau poate cand ai spus "pe de alta parte nu are." nu te-ai gandit la societate. Dar oare la ce te-ai gandit cand realitatea a spus si va mai spune: "Cine poate are dreptul, cine nu, nu."
Cel puternic are dreptul sa-l manance pe cel slab.
Ma sperii cand vorbesti asa.Tu uiti ca nu suntem animale.
M-am gandit fix la sistemul in care traim cand am scris "pe de alta parte nu are voie", privind obligatiunile impuse de acesta si respectarea lor.
"Cine poate are dreptul, cine nu, nu." Odata sintem de acord.
Nu mai avem ce dezbate, n-ar avea rost s-o alungesc aiurea.
Am inteles unde vrei sa ajungi, si sint de aceeasi parere.
Nu sunt genele lui.Nu ca are dreptul sa o faca.Si este o optiune.Mai studiaza.Ai pus intrebarea asta dar fara sa fii catusi de putin informat.
De cand un criminal are dreptul sa ucida? Capacitate? Toti avem capacitatea sa ucidem.Dar numai unii o fac.Din instinct sau nu mai stiu ce.
Mai citeste o carte de psihologie si dupa raspunde-mi.
Nu da indicatii daca nu stii cu cine comunici.Tu de cate ori ai fost la psiholog? Vad ca pe toti care au incercat sa-ti raspunda ii contrezi.Stii de ce? Pentru ca nu este raspunsul pe care il astepti.Acestea indica probleme la tine.De personalitate.Toti gresesc iar numai tu ai dreptate.Problema te depaseste. Oricum, nu am chef sa ma lungesc cu asta.Hai,pa.
Infernalule auzisi de notiunea de drept natural? Dar de stangacie artificiala, diletantism si delir? Stii ce le facea Socrate la sofisti? Macar atat cred ca stii? Cumva vrei sa intri in politica? Dar de instituirea drepturilor si libertatilor omului auzisi? Dar de libertatea ca responsabilitate? Ce este in fond libertatea de expresie, cumva dreptul de a insira cuvinte nepotrivite?
Oamenii sunt capabili sa faca lucruri inimaginabile dar ori nu vor ori nu pot.La asta sunt bune regulile sau simtul de vina.Ele ne tin departe de greseli care ar aduce la anarhie si certuri.
Daca putem sa facem ceva nu inseamna ca si trebuie s-o facem.As avea multe exemple dar nu suntem la religie deeeci.
Cum adica? daca sunt in stare sa infig o surubelnita in bunica, am dreptul s-o si fac? nu prea cred...si elimin "prea".
Suntem in stare de multe actiuni, unele ies la suprafata, altele raman inecate in alcool(aici ma indoiesc), iarba, TPU.
Atunci cine-i da dreptul tigrului sa ucida caprioara?
Ti-a zis Alphatiger... wolf, dog...
Te poti referi la placerea de a ucide si incadrarea lui, a criminalului, in societate, dar atunci ia-mi o tastatura si deschide alt subiect.
Dreptul la supravietuire. Supravietuirea noastra, insa nu consta in uciderea celorlalti sau daca intr-adevar se ajunge la situatia asta, cazurile sunt foarte rare si sunt cele de auto-aparare.
Foamea.Ceea ce nu este valabil la specia umana.
Nu vad ce legatura are asta cu intrebarea mea. Eu am spus ca are dreptul, daca-l foloseste sau nu, e treaba lui, nu ma intereseaza.
Iar eu iti zic ca singurul drept pe care-l are in privinta asta este sa se omoare pe el insusi daca are porniri criminale. atat.
Si sa-ti rasp. si la intrebare: pe o parte are voie, pe de alta parte nu are.
Depinde de cum iei situatia, din ce unghi o privesti.
Ce m-ar opri pe mine sa intreprind o astfel de actiune? Lasand la o parte constiinta si asumarea vinei, sa spunem ca sint o sociopata cu inclinatii spre sadism si ca intr-adevar as vrea sa torturez un alt om pana la moarte.
Probabil mi-as spune "de ce sa tin aceste impulsuri in mine? de ce sa nu dau frau liber imaginatiei si sa vad ce pot crea?"Si am scris "crea" pentru ca multi vad din asta o arta, oarecum.
N-am nevoie decat de un moment, cine ar putea afla de dinainte? Imi permit, pot, vreau - am tot dreptul ori, mai bine spus, am tot dreptul sa-mi ofer singura acest drept. Dupa judecata mea am tot dreptul sa fac tot ceea ce simt ca vreau sa fac, si aici vorbim de o judecata nonconformista/independenta de influentele provenite din partea mediului in care a crescut, „societate".
Ce reprezinta societatea in acest caz? legi si valori morale.
Ca o mica digresiune, consider ca o intrebare mai bine formulata ar fi fost "ai putea ucide un om daca chiar ai simti ca vrei s-o faci? ori ti-ai reprima acest impuls din motive ce tin de principiile morale impuse de catre societate, cu scop de a-ti ingradi alegerile tale ca si om *(ca tot ne-o baga pe gat p-aia cu democratia, cand de fapt nici macar dreptul deplin la libera exprimare nu-l avem, ma refer la exprimarea publica)*? ce este moralitatea pana la urma, exista ea independent de noi?"
Scoatem paranteza, aflata intre stelute, din presupusa intrebare.
Care este rolul societatii in acest caz? aplicarea masurilor punitive.
In concluzie, caruia nu ii este frica de gratii sau de pedeapsa capitala (in unele cazuri) nu are decat sa faca ce vrea cu viata propriilor victime pana in momentul in care este prins si pedepsit pe masura actiunilor sale, daca este prins! ( 
)
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
