"Dumnezeu nu este atotputernic, de ce, pentru ca el nu poate construi o piatra pe care sa nu o poata ridica si un gard pe care sa nu-l poata sari."
Blaise Pascal. Ce ati inteles din aceasta maxima? Cum comentati?

33 Raportează Evaluează

Răspuns Câştigător

în 19 Iulie 2010 | a răspuns:

Of, m-am saturat sa dau explicatii logice la intrebari ilogice, prost puse, sau gresite. E ca si cum ai spune: "de ce e cerul verde" cind sti ca e albastru...
Dar hai sa te provoc si mai mult. Biblia spune ca Dumnezeu nu poate sa minta. Si inca ceva. El are un anumit caracter (ca orice persoana). Deci aceasta presupune ca unele lucruri poate sa le faca, altele, care nu tin de caracterul Sau, nu. Si cum ramine cu atotputernicia?
O piatra pe care Dumnezeu nu o poate ridica presupune sa fie deasupra a ceea ce e Dumnezeu. Ori atunci nu mai vorbesti de Dumnezeu, ci de orice altceva, caci Dumnezeu e acea fiinta de deasupra tuturor, si nu mai e Dumnezeu daca nu e asa, e cauza tuturor lucrurilor, deci nu are cum sa fie ceva de deasupra Sa, o piatra pe care sa nu o poata ridica, si, culmea!, care sa fie creata tot de El! Cind pui aceasta intrebare, spui de fapt ca nu Dumnezeu creaza acea piatra, ci ceva mai prejos decit Dumnezeu, practic il reduci pe Dumnezeu la ceva inferior. E ca si culoarea verde a cerului.
Cum ramine cu atotputernicia? Nu e in sensul ca poate totul, chiar totul, ci ca poate interveni in absolut orice lucru ca sa-l schimbe asa cum vrea El. Dupa cum ti-am aratat, El nu poate minti, nu poate face ceva impotriva caracterului Sau, deci e clar ca nu poate in sensul ca ar putea face orice, ci in sensul ca poate face ca pina la urma sa se indeplineasca ceea ce El vrea.

Răspunde

Ordonare:

32 răspunsuri:

în 27 Iulie 2010 | a răspuns:

Siak,
Ți-am dedicat un articol întreg. Sper să te ajute la ceva. Am fost cât am putut de explicit: http://wordarmy.org/2010/07/27/omnipotenta-ateii-si-piatra/
Noapte bună.

Răspunde Raportează Evaluează

în 11 August 2010 | a răspuns:

Aici in genere nu era vorba de daca poate ridica acea piatra ori ba, ci daca o poate construi. daca e atotputernic poate construi o piatra pe care sa nu o ridice si tot daca e atotputernic inseamna ca o va si ridica si atunci nu se mai respecta prima conditie. Aici si apara confuzia. Ce a zis Pascal se mai poate de explicat in felul acesta ca Dumnezeu nu poate sa-si puna vreun scop pe pare sa nu-l poate atinge, adica e o inversare. Pricipalul argument ca Dumnezeu e atotputernic e ca el poate face tot, adica in alte cuvinte isi poate atinge orice scop. Si Pascal a demonstrat simplu viceversa, e doar o inversare a principalului argument al puterii divine care devine principalul argument al inexistentei tot acestei puteri divine.Adica daca e atotputernic de ce nu poate construi o piatra pe care sa nu o poata ridica (un scop pe care sa nu-l poata atinge), si daca o construieste o va putea si ridica findca e atotputernic si atunci nu mai e atotputernic fiindca a ridicat-o. Problema nici nu se punea in existenta lui Dumnezeu ci in puterile lui limitate.
Pascal cu un simplu argument banal a demonstrat veridic ca puterile lui Dumnezeu sunt limitate. daca existenta lui nu are sens sau ba. nu ma bag, e deja alta tema.

poate nu m-am exprimat gramatical ft corect, dar cel putin m-am dat cu parerea))