E adevarat ca profetiile biblice se implinesc?
Ordonare:
Cronologică
Eu stiinta care vine cu dovezi o numesc stiinta. Stiinta care emite doar teorii nu mai e stiinta pentru mine si in plus acele teorii promit moarte vesnica si nu viata vesnica. Omul are in constiinta lui dorinta de a invinge moartea. De aceea apeleaza la tot felul de tehnici medicale sau altele precum criogenarea.
Răspunde
Tu, se pare, ca alegi teorii ale stiintei care iti promit sau prevad moartea vesnica iar tu le accepti. De ce nu ai accepta teorii care iti promit viata vesnica? Asa ai arata ca esti om normal. Teoriile in sine nu fac sau nu ar avea ce cauta sa faca parte din stiinta. Stiinta inseamna mereu dovezi si ZERO teorie. Tu imi ceri mie dovezi care nu am de unde sa ti le dau. Si eu am cerut prin aceste intrebari dovezi pe care stiinta nu are cum sa le aiba pentru ca nu le are in sprijinul unor teorii precum evolutia. Pe scurt NU se poate dovedi ca o teorie e buna si alta e gresita. Teoria e teorie si nu stiinta. Eu nu am zis ca Biblia e stiinta. Biblia e si ea o TEORIE. Teoria evolutionista e si ea tot o TEORIE. De aceea cele doua nu se pot exclude una pe cealalta tocmai pentru ca NU EXISTA DOVEZI. Presupunere NU inseamna dovada. Si cu asta cred ca am spus TOT.
Sigur ca da. Sint atit de generale profetiile alea, ca poti sa le "potrivesti" cum vrea muschiul tau cu realitatea. Iar daca vreuna nu pica bine, o dai pe aia cu "numai Tatal Ceresc stie exact cand se va intampla, insa se va intampla cu siguranta".
Gandirea deziderativa (doritoare) nu face ca ceva sa fie adevarat in mod obiectiv.
Cum spunea Sylvester James Gates, Jr., stiinta nu cauta adevaruri ci idei din ce in ce mai putin false. Adica modeleaza realitatea din ce in ce mai corect. Nicio teorie stiintifica nu e sacrosancta, orice teorie poate fi rasturnata daca apar dovezi convingatoare contra ei. Dar nu toate teoriile sunt la fel de bune.
Se implineste sub ochii nostri dar nu o vedem, deoarece nu toti cei care au ochi pot sa si vada.
Este vorba de ecumenism: unirea tuturor religilor si confesiunilor(in afara de una singura) intr-una singura: biserica catolica.
https://youtu.be/A94YN9CbT5M?t=51s
Ba tu chiar nu vezi ca religia ca teorie are si ea explicatii de ce Dumnezeu nu se arata? Si in plus Dumnezeu chiar a zis ca nu poate fi vazut. Auzi: teorie mai credibila decat alta. Gresit! Teoria tot teorie ramane adica e ceva nedovedit. Nu mai amesteca stiinta cu teoria. Eu postez aici nu neaparat ca tin cu religia desi cunosc foarte bine domeniul religios.
Vezi sfatul meu anterior: daca nu ai habar despre un subiect, mucles, nu discuta nimic despre el. In cazul tau habar nu ai ce e aia stiinta si la ce se refera termenul "dovada" in stiinta.
Amestecandu-te pe subiecte despre care habar n-ai te faci singur de rusine.
Teoriile stiintifice sunt justificate intersubiectiv, prin dovezi si argumente care nu depind de religia subiectului. Acest nu se poate face in cazul religiei, deci este o iluzie desarta ca ai putea justifica intersubiectiv ca teologia ta ar fi corecta sau ca ar veni Armaghedonul. Teologia nici macar nu aspira la a deveni cunoastere obiectiva, spre deosebire de argumentele stiintifice.
Acceptarea unei teorii stiintifice se bazeaza pe dovezi examinate independent. Acceptarea unei teologii se bazeaza pe "Credeti-ma, credeti-ma, ca nu-s mincinos!"
Exista o varianta care spune ca Dumnezeu nu este nimeni si cineva doar a spus de el asa la misto ca noua oamenilor de rand sa ne fie frica de el si sa fim mai buni, dar mai exista si varianta urmatoare : Daca dumnezeu a existat intr-adevar profetiile biblice ar fi reale.
Tu acum ia-o pe care crezi tu ca se potriveste.
Mai e o varianta: Dumnezeu exista, iar profetiile biblice sunt fie vaticinium ex eventu, fie efect Barnum. Existenta lui Dumnezeu este o problema de ontologie care nu are nimic de a face cu profetiile din Biblie. De ex. (varianta a patra): poate ca Dumnezeu nu exista si au fost extraterestrii, au vrut sa se dea drept ingeri si ei le-au facut profetii evreilor.
Ai auzit de expresia "religie stiintifica"? Eu tocmai asta exprim aici. Asa cum si tu o dai sus si tare cu expresia "evolutionism stiintific". Tu faci confuzie intre stiinta si teorie. Stiinta e o ramura a cunoasterii care exprima PREZENTUL si nu se bazeaza pe teorie ci pe observare directa a lucrurilor si exprimarea lor in cuvinte.
Nu incerca sa vii cu termeni pomposi. Exprima simplu ce ai de zis in limba romana. Oricine vine aici sa citeasca vine sa se relaxeze si nu sa se chinuie sa-ti descifreze tie termenii din alte limbi. De ce nu am numi extraterestrii ingeri si nu invers? Tocmai pentru ca nimeni nu a vazut extraterestrii. Pe ingeri sau Dumezeu nu-i poate vedea nimeni pentru ca sunt spirite imateriale. Ori tocmai asa si este: spiritele NU se vad atat prin definitie cat si in realitate. Stiinta vrea sa vada ceva ce de fapt nu se vede. Un exemplu mai simplu e "materia" neagra.
"SPIRITUÁL1, -Ă, spirituali, -e, adj. 1. Care aparține spiritului (I 1), privitor la spirit; ideal, imaterial; sufletesc; intelectual; p. ext. cultural. 2. Inteligent, deștept, ager; dotat cu umor. ♦ Care oglindește, exprimă, denotă inteligență, istețime"
Dupa cum ti-am spus: canta la alte mese decat la alea la care se discuta despre stiinta, ca tu habar n-ai ce-i stiinta si te faci de rusine discutand lucruri pe care nu le poti pricepe.
"Religie stiintifica" nu are un sens precis, este o sintagma pe care vorbitorii o folosesc dupa cum ii taie capul pentru a se referi fie la teoria evolutiei, fie la spiritism, fie la hinduism, fie la islam, etc.
Ce ai demonstrat pana acum este ca ai niste idei religioase (s-alea, saracele de ele, cam bizare) pe care ti le-ai dori devenite stiintifice aducand drept justificare o salata de cuvinte.
Ceea ce spui tu referitor la unificarea fortelor fundamentale prin bratul puternic al lui Dumnezeu n-are niciun inteles, sunt vorbe fara sens.
Delirul nu se trateaza cu argumente rationale, se trateaza cu medicamente.
Tu deviezi cu teoria evolutionista neavand dovezi clare ale evolutiei in PREZENT. Confunzi delirul oamenilor bolnavi fizic cu credinta. Teoria evolutionista este si ea o credinta.
Credinta nu inseamna ca trebuie sa faci afirmatii ridicole, bizare si lipsite de sens. Am spus delir pentru ca povestea cu "bratul puternic al lui Dumnezeu unifica teoretic fortele fundamentale" este o elucubratie, nu doar pentru atei sau agnostici, ci si pentru marea majoritate a crestinilor educati. Deci ramane elucubratie indiferent de religia subiectului. In psihiatrie credinta religioasa nu este considerata delir, dar elucubratiile si salatele de cuvinte sunt considerate delir.
Ti-am explicat clar si concret acea expresie. Ia si citeste tot ce am scris si nu mai abera atata. Credinta in Dumnezeu e o teorie stiintifica ce nu intra in contradictie cu stiinta si cu logica. Am citit ca SUA si UE au dat o lege nefondata prin care declara creationismul nestiintific CA implinire a profetiei biblice. In curand religia va fi cenzurata pe tot pamantul de catre politica. Forta Duhul Sfant sau bratul puternic al lui Dumnezeu genereaza cele 4 forte fundamentale. Daca explicatia asta ti se pare delir atunci iti propun sa mai studiezi si in primul rand sa-ti pui mintea la contributie.
Stiinta nu se ocupa de dumnezei (nici ca ar exista, nici ca nu ar exista). Existenta lui Dumnezeu nu e treaba stiintei. Consideratiile tale de mai sus sunt o teorie paranoida a conspiratiei.
Ia spune-mi: cati crestini au cazut de la credinta pe motiv ca nasterea lui Isus dintr-o fecioara nu a fost dovedita stiintific?
Stiinta si-a depasit domeniul de empiritate probare care e valabil doar in prezent. Asta e mandrie si nu stiinta. A formula deductii din trecut sau pentru viitor nu e treaba stiintei. Stiinta se ocupa doar cu prezentul si cu materia observata si cu fenomenele observate.
Asta este doar parerea ta si a sectantilor tai, nu are legatura cu ceea ce discuta oamenii educati despre stiinta.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
