E greu să spui dacă o garoafă e mai frumoasă decât o lalea. Nu e uşor nici să spui dacă un filosof este mai mare sau mai bun decât altul. Putem vorbi însă de preferinţe; sau de judecăţi subiective. Am ales pentru discuţie doi mari filosofi din secolul XVII, deci care au trăit în aceeaşi perioadă: Thomas Hobbes şi John Locke. Pentru cei care i-au citit: pe care dintre aceşti doi filosofi i-aţi pune mai sus sau mai jos pe scara valorilor? Sau, care v-au plăcut mai mult? Eu nu pot să spun că i-am studiat, dar am citit câte ceva despre ei şi din ceea ce au scris ei.
Hobbes, de exemplu, concepea societatea umană ca un mecanism pur mecanic, pus în mişcare de dorinţele şi poftele noastre. Aşa să fie oare? El mai spune că omul în starea lui naturală este o brută periculoasă şi deduce din caracterul acesta rău al lui necesitatea unui stat puternic, sau Leviathan. Un teolog ar spune probabil despre el că credea în păcatul originar. Locke, pe de altă parte, spune că omul, tot în starea lui naturală, este o fiinţă raţională, respectând nişte legi, care sunt legile moralei. Locke pare să nege doctrina păcatului originar. Din optimismul lui avea să se nască, spun unii, Contractul social (al lui Rousseau), Declaraţia drepturilor omului şi cetăţeanului şi Declaraţia de independenţă americană.
Sigur că nu se poate trage o concluzie doar din aceste câteva exemple, dar presupun că sunt pe site persoane care au citit sau ştiu mai multe despre filosofiile celor doi.

Cand eram prin liceu, un profesor mi-a explicat un lucru fara sa ne spuna clar despre ce este vorba. Nu stiu ce semnificatie a avut pentru anumite persoane insa pentru mine a avut. Cum a intrat in clasa a inceput sa insiruie pe tabla (pe table) numai calcule matematice ca la final rezultatul sa dea 0 (parca). A sters totul si a explicat ca 1-1 face tot 0 (sau mai bine zis x-x).
Pe orice parte o luam, lucrurile concrete sunt la fel mereu, sunt relative si noi doar oscilam in definitia lor. La fel de bine cum o persoana normala (fara multe studii) ne spune ce este "omul" pe pamant, la fel de bine si unul dintre acei doi filosofi poate sa o faca, in termenii lui. Cum absolut nimeni nu stie care este sensul omului (100%) pe pamant, ei nu fac decat sa graviteze in jurul aceleasi probleme, fiecare indepartandu-se mai mult sau mai putin, dar tot acolo ajung.
La fel ca exemplul cu florile, poate sa se numere si diferenta dintre un om de "rand" si un filosof. Ce ii diferentiaza? Studiile? Modul cum au trait? Sau da... judecatile subiective.
Nu pot sa ii plasez pe o anumita scara pe cei doi, asta daca doar la intrebarea cu scara ai vrut sa iti raspundem. La fel ca tine nu am citit foarte mult despre ei, astfel incat nu pot sa ii plasez undeva in istoria mintii mele ca avand un rol foarte important pentru omenire.

.

Man Schopenhauer a zis odata la sorbona ca oameni fac ce fac animalele nu e mecanism e doar instinct cum zicea Darwin adică actioneaza ca animal din instinct societatea ar trebui sa functioneze prin ratiune iubire dar altfel e anarhie e haos Darwin avea dreptate citeste Kant critica ratiuni pure e stintific