Este jenant de nestiintific a vorbi despre nimic care se creeaza el insusi din nimic. Bunul simţ spune ca daca ceva poseda capacitatea de a se crea din nimic, apoi acel ceva nu a fost un nimic, ci a fost ceva, o Constiinta! Daca din nimic a aparut totul asa cum sustineti, de ce astazi nu puteti crea ceva din nimic folosindu-va tot de nimic si nu de ceva pentru ca asa este drept sa dovediti daca explicatia este asa de simpla precum afirmati?
Ordonare:
Cronologică
Dacă vom avea o teorie completa, ar fi supremul triumf al ratiunii umane – atunci vom cunoaşte mintea lui Dumnezeu.
Răspunde
Este jenant de nestiintific a vorbi despre nimic care se creeaza el insusi din nimic
apoi vorbesti de o constiinta te contrazici singur
"Daca din nimic a aparut totul asa cum sustineti, de ce astazi nu puteti crea ceva din nimic folosindu-va tot de nimic si nu de ceva pentru ca asa este drept sa dovediti daca explicatia este asa de simpla precum afirmati?"
Spunand asta iti lipseste bunul simt(ca tot ai facut aluzie la el). "Asa cum sustin unii" De la afirmatie la adevar este o cale lunga. Nu s-a ajuns la apogeul cunoasterii, si nici al inteligentei. Nimeni nu e obligat sa-ti demonstreze tie nimic. Fiecare crede ce vrea, atat cat poate... Sunt chestii care nu se pot demonstra asa cum ar vrea unii, ele trebuie mai mult intelese.
"apoi acel ceva nu a fost un nimic, ci a fost ceva, o Constiinta!"
Nu ti-a fost jena sa spui asta(apasat)? Demonstreaza! Nu poti, doar te-a luat gura pe dinainte. Asta pe care o sustii este cel putin la fel de absurda ca cealalta. Degeaba incerci sa rezolvi problema fara a avea datele ei, nu vei reusi. Concluziile preconcepute te vor limita...
In universul asta, intr-adevar, nu exista. Pentru ca in orice loc al unviersului ai spatiu, timp, legile fizicii, pana si putine particule de materie.
Pai dar ce a fost? doar nu o sa spui nimic
) tu te vezi ce scrii? Stiinta e o limita umana incapabila sa explice aparitia materiei. Faptul ca e relativa arata ca moare, iar aceasta a ei vorbeste de la sine cat de mare adevar se afla la atei! Adica o moarte lenta pe care voi o numiti viata! Se cunoaste ca relativismul spune ca rosu poate fi verde si invers! Cum sa mai verifici dupa asemenea perceptii asa-zis reale?! La voi nu e nimic clar ci RELATIV, deci aveti repere RELATIVE.Ce sa verifici in acest caz? Ceva relativ nu se poate masura cu ceva relativ! argumentele tale rationale sunt de fapt IRATIONALE, fiindca subiectivismul guverneaza ateismul! Materia ofera ceva relativ precum gandirea rationala.Tu crezi ca e rational fiindca judeci in limitele ei dar in esenta e irational raportat la adevarul absolut pe care n-ai cum sa-l percepi si care te judeca din afara.
Universul nu funcționează după bunul simț.
Ceva apare din nimic tot timpul și peste tot, se cheamă fluctuații cuantice.
Nimic nu e etern.
Ce a fost? Nu stiu.
"Stiinta e o limita umana incapabila sa explice aparitia materiei." - Tu rezumi totul la prezent... pentru a-ti apara convingerea. Esti haios. Pe de alta parte, pretentiile tale sunt prea mari... si deloc justificate.
"Se cunoaste ca relativismul spune ca rosu poate fi verde si invers!" - Oare de unde stii? Stiinta te-a bagat in tema!?
"La voi nu e nimic clar ci RELATIV, deci aveti repere RELATIVE.Ce sa verifici in acest caz?" - Ai tu alt caz, ceva mai concret, absolut? Povesti, convingeri subiective!? Tu nu esti relativ? Verifica.
"argumentele tale rationale sunt de fapt IRATIONALE, fiindca subiectivismul guverneaza ateismul!" - Astea sunt copilarii, afirmatii egoiste, nejustificate.
"Tu crezi ca e rational fiindca judeci in limitele ei dar in esenta e irational raportat la adevarul absolut pe care n-ai cum sa-l percepi si care te judeca din afara." - Si de unde ideea de "adevar absolut"? Ce te face sa crezi ca el ar exista, cand si tu judeci tot in limitele ei?
Deci acea "Constiinta" de care vorbesti a putut sa apara din nimic? Daca spui ca ea nu are origine, atunci inseamna ca exista din nimic. Si sa inteleg ca aceasta constiinta ar fi acelasi lucru cu d-zeul crestin? De unde pana unde?
Daca faci distinctie intre zero si nimic atunci inseamna ca degeaba ai studiat matematica la scoala, numarul zero exprima nimicul, ca exact din cauza asta a si aparut. Oamenii de pestera se gandeau: "Daca nu am nici un mar, atunci cate mere am? Hai sa notam absenta lor cu 0" Cu alte cuvinte nimicul a aparut exact pentru a exprima absenta a ceva, nu din alte considerente prostesti.
Dar chiar daca n-as cunoaste acest lucru, bazandu-ma pe logica le-as putea deduce. Faptul ca cifra zero manifesta toate proprietatile nimicului m-ar duce la concluzia ca el este in realitate "nimic".
Dar tu de ce esti? puteai sa nu fii. daca nu erai, erai nimic? dar cum as putea sa vorbesc despre tine ca fiind Nimic daca nici nu ai fi fost vreodata. Mi-ar lipsi referentul. scuza-mi prima debitatie.
Ca ceva isi este propria cauza nu inseamna neaparat ca s-a creat pe sine din nimic si deci, este pur nestiintific. Imagineaza-ti o inlantuire de cauze a unui anumit fenomen. Mergi cu explicatia fenomenului pana la cauza ultima care a putut determina acel fenomen sa aiba loc. dar din punctul tau de vedere se pare ca cercetarea cauzelor nu se opreste niciodata. Sau cum? Fa-ma sa inteleg, te rog.
Care sunt excelenta acele "proprietati matematice" pe care le are numarul zero, iar nimicul nu? Prin ce se deosebeste el de nimic.
" Este un numar."
Si numarul 4 (patru) este un numar, dupa rationamentul tau, patru mere nu vor putea exista niciodata, pentru ca patru e numar, iar merele nu sunt numere.
Ce legatura au 4 mere cu nimicul? Eu nu am zis ca nu poti avea nici un mar, am zis ca nu poti avea (in universul asta) "nimic". Operatiile cu 0 au sens (ma rog, mai putin unele, cum ar fi impartirea la 0). Dar operatiile cu nimic nu au sens.
De exemplu, cat fac 0 portocale inmultite cu 4 mere? Are vreun sens logic operatia asta?
Proprietatile lui zero le gasesti aici: http://www.basic-mathematics.com/properties-of-zero.html
Si ca sa termin: 0 inseamna lipsa a ceva. 0 mere inseamna ca nu ai nici un mar, dar ai restul de lucruri (spatiu, timp, legile fizicii, constantele fizicii, etc.). Nimic inseamna lipsa a orice, unde nici o operatie matematica nu are sens logic.
Exemplu: Ai un nimic absolut. Pui un mar in el. Ce obtii?
LEgat de proprietatile lui zero.
2 + 0 = 2
Doua mere/pere/obiecte, etc adunate cu nimic vor ramane tot doua mere/pere/obiecte.
5 − 0 = 5
Daca scazi nimic (adica nu scazi nimic) din cinci mere/pere/obiecte, ramand tot cinci mere/pere/obiecte.
2-2=0
Daca ai doua mere/pere si scazi (mananci) doua mere/pere nu ramai cu niciun mar.
2 × 0 = 0
Daca ai doua mere/pere/obiecte si le aduni de un numar de ori egal cu zero, adica cu nimic (deci practic nu le aduni) rezultatul va fi tot nimic.
Nu vad care proprietate din cele pe care le-ai enumerat contravine cu "proprietatile" nimicului.
"Si ca sa termin: 0 inseamna lipsa a ceva. 0 mere inseamna ca nu ai nici un mar, dar ai restul de lucruri (spatiu, timp, legile fizicii, constantele fizicii, etc.)"
Pai evident,cand spui zero, sau unu,sau doi,sau trei te referi la ceva. Daca ai zero mere sau patru mere, nu inseamna ca ai si zero pere, respectiv patru pere.
Dar poti sa atribui numarul zero spatiului, iar atunci ai spatiu zero. Sau timpului, iar atunci ai t=0, oricui vrei.
"Nu vad care proprietate din cele pe care le-ai enumerat contravine cu "proprietatile" nimicului."
Daca zici: 2 mere plus 0 mere = 2 mere este corect. Este o operatie care are sens.
Daca adunam 2 mere cu "nimic" vom avea o operatie care nu are sens. De ce? Pentru ca merelor le trebuie un 'framework' ca sa existe. Le trebuie spatiu, timp, trebuie ca cele 4 legi fundamentale ale fizicii sa existe, and so on.
Chestia e ca are dreptate, nu sunt acelasi lucru 'zero' si 'nimic'.
Sa zicem ca ai numarul 1, 23. Intre 2 si 3 de dupa virgula nu e nimic, dar daca pui un zero ai 1, 203, care e diferit de 1, 23.
Sa zicem ca ai numarul 123 care nu e urmat de nimic si ii pui un zero, obtii 1230, care e diferit de 123.
Mai Bulica (mi-am luat angajamentul sa nu mai corespondez cu Inferno,asa ca nu lui ma adresez).
Am urmarit cu placere dialogul purtat si am constatat cu satisfactie (vezi ca sunt sincer)cum ai fost pus la punct de niste copii. Prin tacere,sau folosind expresia "este irelevant"(tipica pentru tine cand nu mai stii ce sa spui),ai recunoscut de fapt ca nu ai avut dreptate,un lucru, recunosc, laudabil in cazul tau.
Nu-ti spuneam insa nimic, dar nu am putut sa ma abtin "laudandu-te", de felul in care i-ai fi explicat omului din pestere (exemplul este al tau) cum 2X0 = 0 Si acum te citez:"Daca ai doua mere/pere/obiecte si le aduni de un numar de ori egal cu zero, adica cu nimic (deci practic nu le aduni) rezultatul va fi tot nimic." Crzi tu ca primitivul avand 2 mere si spunandu-i ca le aduni de zero ori cu nimic, intelegea ca nu mai ramane cu nici un mar? Te considera vrajitor si-ti facea felul (si bine facea). Daca insa ii spuneai ca neavand el nici un mar si cei 2 membrii ai familiei sale fiind in aceiasi situatie, inseamna ca pe total familia lor ramane flamanda, poate te intelegeau, sau mai bine spus intelegea semnificatia matematica a semnului X.Dar in acest caz era necesar ca sa-l intelegi tu si apoi sa-l explici altora.
Atat am avut de zis, Bulica draga. Noapte buna!
Numarul 1230, nu este tot aia cu numerele 1, 2, 3 si 0 luate separat, este un un alt numar. Caracterele sunt repetitive din motive practice.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
