Poate că da, poate că nu. Singurul timp de care suntem siguri că există e cel prezent.
Am expus în trecut o întreagă teorie a timpului care e compatibilă cu neexistenta trecutului:
https://www.tpu.ro/......e-nu-o-sa/
Răspunde
Si daca pornim de la teoria ca istoria este scrisa de invingatori, atunci trecutul mai exista cu adevarat sau doar parerea invingatorilor in legatura cu cum trebuie sa fi fost lucrurile pe atunci?
Iar trecutul, asa cum ai spus si tu, este doar o conventie cu care suntem cu toti de acord?
Răspunde
Păi fi atent, consideră întrebarea " câte persoane au fost mușcate de țânțari în ultimele 8 minute?" Chestia e că nu avem cum știi răspunsul la această întrebare dar totuși există un răspuns corect. Cam așa aș zice că e și cu istoria, poate că nu avem cum știi ce s-a întâmplat cu adevărat dar ipotetic o istorie obiectivă chiar există!
Și deși istoria e adesea scrisă de învingători istoricii încearcă să elimine orice părtinire. Spre exemplu, Alexandru Lăpușneanu era privit până secolul trecut ca un tiran nemilos, dar s-a studiat și s-a descoperit că de fapt nu era cu nimic mai bun sau rău decât majoritatea conducătorul de atunci, iar toată reputația sa negativă e datorată conflictelor cu boierii, care au scris istoria mai apoi.
Ok, iar istoria lui Alexandru Lapusneanu cum a fost aflata, din ce surse?
Din surse primare, precum documente din timpul domniei sale și descoperiri arheologice.
Descoperiri arheologice interpretabile si documente subiective si probabil neveridice. Daca as detine la un momendat controlul asupra informatiei, atunci as putea modela trecutul?
Nu chiar, nu aveau la vremea aia conducătorii atâta putere încât să controleze tot ce a scrie. Și pe lângă asta mai e și vorba de documente administrative, unde să fim sinceri nu erau făcute pentru posteritate ci pentru administrare.
Se scria si mult pe vremea aia ce-i drept, dar eu vorbam in general, daca ajung sa controlez informatia din prezent, atunci pot crea un trecut alternativ in care toata lumea sa creada?
În ziua de azi e din ce în ce mai greu, adică gândește-te câte cărți ar trebui să arzi și pe internet câte hard-uri ar trebui să distrugi. Deși teoretic da, anticii chiar aveau o pedeapsă de a șterge din istorie anumiți nelegiuiți. Un caz interesant e Herastratus care a ars templul lui Artemis pentru a se imortaliza, iar că pedeapsă a primit să fie șters din orice document (clar nu le-a ieșit dacă îți spun eu acum de el).
Ok, deci daca poate fi modificat, poate fi sters, atunci mai poate el exista cu adevarat? Tine cont ca poate fi contrafacut, creat.
Ok, fi atent: Istoria este o știință și ca fiecare știință ea nu îți oferă adevărul, fi îl aproximează asimptotic. Deci dacă e să nu întrebăm "Oare nu a fost Cezar inventat mai târziu că să acopere adevărul istoric" e că și cum am spune "Oare Universul nu a fost creat săptămâna trecută că să dea aparența unui trecut lung?". Știința poate doar să ne spună că e improbabil și că o asemenea ipoteză nu poate fi nici confirmată nici negată prin metodele iei.
De acord. Insa uite inca o problema, cine dracu' a pus stiinta si filozofia in aceiasi categorie? 
Stiinta ofera raspunsuri exacte si doreste raspunsuri exacte, iar in folozofie nu exista raspuns gresit.
Uite inca o intrebare la care as vrea sa te gandesti: In '89, in Romania, a fost lovitura de stat sau revolutie?
Aș zice mai mult lovitură de stat. Deși că au existat și tendințe revoluționare, deși nu erau de genul schimbării totale și nu priveau sistemul de până atunci că fiind nelegitim, chiar și Iliescu ce zicea după Revoluție, "cei de până acum nu reprezintă socialismul și au pervertit această ideologie a noastră"(parafrazez).
Ce-i drept au fost câteva revolte împotriva măsurilor austere și a faptului că am rămas în urmă Occidentul, care au fost exploatate de unii membrii ai nomenclaturii pentru a lua puterea. Lucru care e adevărat despre multe revoluții din vremea aia, după cum le numește un istoric "Revoluții de prins din urmă".
În timp să cam pervertit adevărul și s-a spus că revoluția a fost una împotriva regimului comunist și împotriva lui Ceaușescu, dar ce a fost revoluție a fost împotriva austerității și a lipsei de progres. A fost pe de o parte lovitură de stat (la noi) și aia a fost împotriva lui Ceaușescu. Iar anti-communism an fost măsurile de privatizare improvizata luate mai tarziu--ca doar cei ce luase puterea nu o luaseră că să privatizeze ci fiindcă voiau puterea.
Atunci de ce scrie in mai toate cartile de istorie de Revolutie, daca zici ca a fost lovitura de stat? Unde este adevarul din trecut? Unde este trecutul atunci?
În două puncte istoria e greu interpretat: trecutul îndepărtat unde avem prea puține surse și trecutul recent pentru că aici există multe îndemnuri politice să fie scris părtinitor. Deși nu e imposibil dacă studiezi să găsești o variantă mai puțin părtinitoare.
În multe cazuri, istoria predată la școală nu e cea obiectivă, pentru că "povestea" expusă trebuie să fie aprobată de stat, deci îi va acorda evident legitimitatea acestui stat. Spre exemplu în țările baltice disoluția URSS-ului e văzută ca un lucru legitim pentru că oferă legitimitatea indepemdenței acestor țări, iar în Rusia e văzută că ilegitimă pentru că acordă legitimitatea implicării Rusiei în alte țări.
Eu zic că au fost ambele, a fost o lovitură de stat sub forma unei revoluții, sau viceversa, oamenii voiau schimbare, iar cei de la putere de exemplu Iliescu, voia mai multă putere, deci a preluat controlul a unei revolte veridice, și a transformat-o într-o lovitură de stat.
Iar ca să îți răspund și la întrebare nu, trecutul nu există în mod fizic, există doar un set de evenimente care au existat și le catalogăm trecut, astfel spus, trecutul și viitorul sunt constructe psihologice abstracte, imaginează-ți că trasezi o axă, creierul cu care trazezi reprezintă prezentul, axa trasată reprezintă parcursul, adică trecutul, iar foaie alba reprezintă viitorul incertitudinea, e în realitate timpul nu e o axă, dar cam ți-a făcut o idee, trecutul numai există, eu cel de ieri numai exist, cum nici ziua de ieri, eu sunt suma eului de ieri și cel de azi, dar eu nu exist cau un ecou temporal, eu exist doar acum, în acest moment, nu exist nici în viitor, nici trecut, trecutul a fost un timp prezent care a trecut.
Ordonare:
După relevanţă
Nu.
Trecutul a existat, in prezent nu mai exista.
In prezent exista doar urme ale trecutului.
Răspunde
Da, inainte sa imi citesti mesajul acum se afla in trecut, inainte sa intri pe site si mai in trecut si tot asa. Si legat de 89, a fost cate ceva din amandoua.
Memoriile pot fi alterate sau inchipuite, create de om?
Memoriile pot fii alterate de mincinosii patologici sau de cei bolnavi mental, altfel nu inventam amintiri si nici nu ni le inchipuim.
Mincinosii patologici sunt bolnavi psihic, care ajung sa creada propriile lor minciuni.
Memoriile sunt un lucruri adevarate, care s-au intamplat in trecut si sunt depozitate in creierul nostru.
Am impresia ca tu confunzi memoriile cu fanteziile virtuale, cele pe care ni le imaginam cand visam, ori cand inchidem ochii si ne face scenarii imaginare... dar acestea nu sunt memorii, ci fantezii personale.
Ca unii ajung sa traiască in fantezii si sa nu mai poată face diferența intre lumea reala si cea virtuala, este uneori adevarat, dar aceia au deja probleme psihice (depresii, paranoia, schizofrenia etc).
Eu totuși vorbesc de majoritatea oamenilor sănătoși la cap, care "depozitează" amintirile trăite in creier, sub forma de memorii, nu de cele inventate sau trăite ireal.
Da, dar trebuie sa aprofundezi putin intrebarea. Gandeste-te la ideea creari piramidelor egiptene au fost create N teorii despre asta.
Gandeste-te daca corpul tau ar fi intr-un spatiu gol, intr-un void, fara nici un alt corp pe langa tine, cum ti-ai da seama daca trece timpul sau daca exista el? Fara nici un fel de miscare in jurul nostru am mai fi capabil sa cream timpul ca notiune? Deci ar mai exista ideea de trecut?
Normal! Acum 28 ani dadeam examen de intrare in liceu, pe 8 iulie aveam examen romana, pe 10 la mate, dupa aia a fost frumos in liceu, dupa aia am dat bacu in 96, m-am dus in Germania, etc. Asta e trecut. Si tu ai trecut si toti, nu exista prezent fara trecut, prezentul nu poate exista izolat decat daca ai amnezie si nu mai sti nimic decat prezentul pe care-l traiesti, dar si asa trecutul exista, doar ca nu mai sti tu.
Unde exista trecutul, de unde-l extragi mai exact?
Nu a spus Einstein ca spatiul si timpul se pot dilata sau nu a vorbit despre curbarea timpului? Experimentul Philadelphia, dar si multe alte incidente ne-ar arata ca posibilitatea calatoriei in timp este reala. Daca in viitor se poate, de ce nu si in trecut, iar daca in trecut da, de ce nu si in viitor? Ce parere ai?
In trecut nu, in viitor da, cam asa vad eu toata treaba asta. In viitor pentru ca viitorul consta in miscare daca iti conservi corpul poti spune ca ai calatorit in viitor. Daca reusesti sa iti conservi corpul si sa faci ca timpul sa treaca la fel ca o parere, sa traiesti o iluzie, sa faci sa para 10 ani au trecut ca o singura zi, atunci poti spune ca ai calatorit in timp, in viitor. Dar in trecut este imposibil de calatorit.
Din cate stiu Stephen Hawking a dat o petrecere cu un fel de tematica, sa ii spun asa, cu titlul: "Welcome Time Travellers" sugerand ca este imposibila intoarcerea in timp.
Mi-ai aprofundat intrebarea... nici nu-mi vine sa mai pun alta pe site .
Cu o tehnologie avansata (cel putin), ar putea fi conservat corpul pentru,, n'' ani, de exemplu, sa zicem ca intr-o capsula. Aflasem si eu mai demult despre acea petrecere, dar, cine stie de ce nu a putut veni nimeni. Motive sunt multe, unele dintre ele ca, aceasta calatorie in trecut este instabila, ca oamenii din viitor nu o folosesc in scopul de a confirma teoria (poate ca va schimba viitorul) sau ca civilizatia noastra nu mai exista. Consideri ca Experimentul Philadelphia a fost si inca este real?
Nu stiu, am auzit de el, dar nu am bagat de seama. Dar ideea cu trecutul am pornit-o de la ideea ca nu exista timp, iar cei ce controleaza prezentul pot masca si deforma trecutul, iar ceea ce stim despre trecut este luat din documente, memorii, video-uri ce pot fi modificate, denaturate. Deci cum poti atinge cu adevarat trecutul? Cum poti stii ceva concret despre trecut daca el este cat se poate de manipulabil?
Gandeste-te la liberul arbitru despre care stim ca nu exista. Daca vointa ta este manipulabila si predictibila, mai exista liberul arbitru? Atunci trecutul mai exista cu adevarat?
Eu cred ca exista liberul albitru si ca fiecare dintre noi il are. Practic liberul albitru este definit prin dreptul de a alege cum sa actionezi in toate circumstantele, deci de aceea spun ca toata lumea il are. Informatia iti vine, iar tu vei alege ce sa faci cu ea, simplu. Exemple : iti este foame, iar tu poti alege sa mananci sau nu; maine ai ore de curs, alegi daca te vei duce sau nu; te intreaba cineva ceva, tu alegi daca ii raspunzi sau nu s-a.m.d. Vad ca ai intrebat cum de poti stii ceva concret despre trecut daca el este cat se poate de manipulabil. Ei bine, majoritatea oamenilor cred ceea ce li se prezinta, iar putini stiu cu adevarat ce a fost, pentru ca ei au avut contact direct cu informatia. Adevarul si minciuna nu au treaba cu luarea deciziei, iar cat despre trecut stim sigur ca a existat cu adevarat, oricare al fi fost el acela.
Liberul arbitru nu inseamna cumva libertatea de a alege?! Cred ca incepem o polemica de care chiar n-am chef acum, s-ar extinde mult prea mult subiectul. Dar daca creierul tau este format dintr-un algoritm decizional ce poate fi predictibil si influentabil, adica manipulabil, atunci mai este liber daca stiu dinainte ce alegi si daca pot sa te determin eu ce sa alegi tu?
Niste oameni au fost rugati sa puna un mare afis in fata casei, intr-o zona suburbana, cu mesajul conduceti cu grija. Oamenii au refuzat pentru ca bloca toata vederea din fata casei, era strigator la cer. Tot in acelasi cartier s-a procedat cam la fel, iar oamenii au acceptat sa puna acel afis gigant in fata casei, dar care este smecheria aici?! Simplu, inainte oamenii au fost rugati sa puna un mic afis la fereastra cu un mesaj similar, aveti grija la volan, gen, iar apoi au fost rugati daca pot pune afisul cel mare si au acceptat intr-un procent mult mai mare decat daca s-ar fi dus sa puna direct afisul cel mare. Deci daca poti fi manipulat unde mai este liberul arbitru, daca libertatea este o iluzie si drepturile la fel, cum de liberul arbitru inca exista? Nu este el doar un algoritm?
Si astfel de experimente au tot fost facute si continua sa fie facute. Mai intreba cineva daca este vorba doar de context, atunci de ce sa mai pedepsim criminalii? Criminalii nu-i pedepsim pe baza contextului, ci pe baza valorilor ce decurg din acel context, pe baza lumii imaginare formate. Asa ca nu exista liberul arbitru.
Ba da, exact asta am spus că înseamnă. Informația este prezentată și dacă alegi să o urmezi, o faci datorită dorinței tale, chiar dacă informația este trimisă într-un mod agresiv. Algoritmul acela predictibil de care vorbești tu, reprezintă dorința individului și trebuie să recunoști asta, iar dacă doar îi dai mură în gură ceea ce vrea, nu se numește că nu mai are liber arbitru, pentru că el cunoaște posibilitatea de a respinge sau accepta. Vorbeai de afiș și ai scris la un moment dat „si au acceptat intr-un procent mult mai mare", da, mult mai mare, dar nu toți care au fost rugați, pentru că la oameni nu le-a convenit, deci, dorința individului este mai puternică decât informația transmisă, așadar, liberul arbitru există, deoarece nu au acceptat. În legătură cu acei criminali, aceștia se pedepsesc și pe baza contextului. Uită-te la filmul Închisoarea îngerilor și vei vedea cum se judecă.
Am vazut filmul, iar oamenii despre care ti-am vorbit au acceptat pentru ca au fost manipulati. Deci daca stiau de manevra nu mai acceptau. Cand spui ca exista liberul arbitru tu imi vorbesti de un algoritm al creierului, unul predictibil si manipulabil, unde-i liberul arbitru in toata chestia asta?
Gandeste-te ca daca as detine toate informatiile despre tine as stii exact ce alegi si exact ce esti si ce vei deveni, mai ai liberul arbitru? Daca cu 100 de cautari pe google sau like-uri pe Facebook, sa zice, te stiu mai bine decat prietenii tai, cu 200 mai bine decat familia ta, iar cu 500 mai bine decat te stii tu pe tine insuti, atunci mai ai liberul arbitru?
De ce mai bine decat pe tine insuti?! Simplu, pentru ca mintea umana este predispusa uitarii. De aceea intimitatea este foarte importanta, iar cel ce o detine in ziua de astazi, detine puterea pentru ca liberul arbitru nu exista. De acord?
Nu, nu sunt de acord, dar nicio problema 
. Eu cred ca dorinta nu poate fi fortata in niciun fel. Ea este liberul albitru. Corect? Daca ii dai unui copil acadelele pe care si le doreste sau ii mai arati alte tipuri, asta inseamna ca il manipulezi? In trecut, copilul a mancat un anumit tip de ciocolata, dar doar putin din aceasta, iar apoi s-a oprit pana in ziua de astazi pentru ca nu i-a mai placut. Daca tu ii vei prezenta acelasi tip din care a gustat in trecut fie intr-un mod agresiv sau extraordinar de pasnic, iar el il va respinge in toate cazurile, ce inseamna? Nu ca exista liberul albitru?
Iti voi scrie ceva, dar sa nu privesti ca pe o jignire
. Te rog frumos sa iti stergi contul de TPU cand vei vedea acest mesaj (daca vrei un anumit motiv, considera ca o faci pentru a urca alti useri mai sus in clasament). O vei face (raspunsul este necesar)?
Daca gasesti o metoda suficient de buna ca sa ma convingi o voi face. Un alt exemplu este ca atunci cand aduci date stiintifice lumea incepe sa creada masurile date de tine. Daca-mi ziceai ca, dau un exemplu, ca statul pe TPU iti scade IQ cu 3 procente, atunci poate ca-l stergeam.
Daca cineva ar avea toate informatiile despre tine si ti-ar putea scana creierul, astfel incat sa vada biochimia lui, atunci ar putea sa anticipeze tot ce faci si sa te controleze. Unde ar mai fi liberul arbitru atunci, tu numesti liberul arbitru un algoritm al creierului tau care ia deciziile, dar care nu este de necontrolat sau de neanticipat, doar ca nu avem acces la toate informatiile vis-a-vis de persoana ta, dar google si Facebook le are.
Desi informatia a fost trimisa (catre tine), dorinta (liberul tau albitru) a decis ceea ce vrea, ca nu va sterge contul (la momentul de fata, in ciuda motivului prezentat). In cazul tau s-a dovedit ca liberul albitru exista? Sa decida oricine citeste acest comentariu.
Chiar de le analizeaza pe toate, pentru ca nu este imposibil, tot individul transmite informatia aceluia, iar daca isi schimba dorinta, cel care a anticipat va schimba recompensa, ecranizarea sau cum vrei sa o numesti tu, adaptand-o la cerintele actuale si asta arata ca,, manipulatorul'' doar sta dupa cum bate vantul. Vantul vine din interior si el este generat de catre dorinta si ea este liberul albitru 
.
Omule, iti lipsesc cateva informatii pentru a intelege pe deplin ideea ca nu exista liberul arbitru.
Daca ai liberul arbitru poti alege sa nu fi homosexual sau daca esti homosexual poti alege sa-ti placa femeile in loc de barbati?
Poti alege sa nu fi limitat si sa dai la Harvard?
Oamenii fac alegeri, dar nu sunt libere, ele sunt determinate de context, de locul in care te nasti, de ADN, iar algoritmul creierului tau ia decizii predictibile si manipulabile de mediul din jur. Deci unde dracu' este liberul arbitru in tot *** asta?! HUH?!
Pana acum tot cred ca nu imi lipsesc . De fapt, alegi sa fii homosexual sau ceea ce iti place si studiile recente arata ca nu te nasti homosexual, ci ca asa alegi. Poti alege si aceea cu datul la Harvard, ca din moment ce aflii de respectiva, alegi pe ce drum o iei, logic. Normal ca sunt determinate din locul in care te nasti, iar acolo sunt prezentate infromatiile care pot fi alese. Este ca si cum ai spune, ca nu exista liber arbitru pentru ca tu care esti pe Pamant nu te poti duce pe TRAPPIST-1D, afirmatia fiind ilogica. Deci, mediul in care traiesti se ia in calcul, atat. ADN? Ce treaba are ADN-ul aici? Vad ca niciuna. Din ceea ce am prezentat eu, reiese ca liberul albitru exista.
Din ceea ce ai prezentat tu reiese ca exista, din ce am prezentat eu reiese ca nu. Nu alegi ce sa-ti placa in viata, poti fi manipulabil, poti fi anticipat pe baza informatiilor obtinute despre tine. Nu exista liberul arbitru.
https://www.theguardian.com/......-democracy
Mult noroc!
Din moment ce ai dat acest link, esti de acord cu tot ceea ce scrie acolo. Sa inteleg ca tu crezi si in existenta sufletului de mi-ai dat acest articol, prin urmare in Dumnezeu. Articol scris cu o logica degradata, care ataca oamenii religiosi, crestinismul, durerea pentru neintelegerea actiunilor lui Dumnezeu se resimte puternic, zdruncinator as putea spune. Sau exact cum mai spunea Trump : fake news. Tu alegi informatia, deci exista liberul albitru. Ceea ce iti este aratat, iti este pus pe tava, iar dorinta ta va pune amprenta asupra actiunii. Dar, nicio problema, atata timp cat aleg sa nu cred ceea ce scrie in acel aricol, inseamna ca am liber arbitru si asta trebuie sa o recunosti si tu . Eu sunt exemplul viu. Mult noroc si tie!
I-am citit cartea, citeste doar ce scrie despre liberul arbitru.
Cam de aici incolo: If we understood that our desires are not the outcome of free choice, we would hopefully be less preoccupied with them...
Voiam sa citesti ce spune Yuval Harari. Desigur ca tu faci niste alegeri, dar nu pe baza faptului ca ai cu adevarat de ales. Este o polemica ce mi se pare ca te depaseste. Mult noroc!
Dar nu ma intereseaza ca ai citit cartea, ci doar ceea ce ai prezentat tu. Incerci sa pari superior cu niste informatii care nu isi au rostul sau ce? Am citit tot articolul si inca il mai tin minte, asa ca, imi amintesc si ca este un bullshit. Omul are tot timpul de ales si ti-am demonstrat in acele randuri finite. Deja arati lipsa de respect cand spui ca ma depaseste, asa ca si eu o sa te las...
Nu incerc sa par superior, sunt multe lucruri pe care nu le stiu si nu le stapanesc. Insa la faza cu liberul arbitru am niste convingeri greu de schimat la fel ca tine, d-asta nu voiam sa intru intr-o polemica in privinta asta. Cred ca daca nu iti stapanesti placerile, nu poti opri fluxul gandurilor tale (vocea care-ti spune ce si cum), mai ai si un algoritm predictibil si manipulabil, atunci nu ai liberul arbitru, este o iluzie ca-l ai.
Cum ar fi daca cei bolnavi de depresie si-ar opri, prin propria lor decizie, vocea care le spune ca-s incapabili, ca ar trebui sa se sinucida si asa mai departe? Asta nu ar fi o dovada ca exista liberul arbitru, au luat o decizie de a se opri la se mai gandi la probleme ce-i conduc la depresie. Dar nu se poate. De ce?! Pentru ca nu exista liberul arbitru. Totul pleca din context, din ADN, din cultura in care te-ai nascut etc.
Daca totul pleaca din context ramane intrebarea: Si atunci ce ar trebui sa facem sa acceptam ca totul pleaca din context si sa nu luam masuri, decizii? Raspunsul este NU. Chiar daca suntem la mana universului nu trebuie sa pretindem ca nu am avea liberul arbitru, ar fi periculos pentru viata noastra. Acum poti intelege asta?
https://www.descopera.ro/......-raspunsul
Ultimul articol, de data asta fiecare pleaca cu ce a inteles si ce a vrut sa inteleaga. Scuze de deranj si de emotiile negative. La dracu' suntem pe net :).
Ok, fiecare pleaca cu ceea ce are. A fost bun articolul, multumesc si scuzele sunt acceptate .
Da, fiecare om are o poveste de viata in spate. Gandeste-te un pic la istoria omenirii din cele mai vechi timpuri si pana acum in 2020 d.Hr.
Uita-te la X-Men: Days of Future Past, e tare filmul https://www.youtube.com/watch?v=pK2zYHWDZKo
Dar daca traim in Matrix? te-ai gandit la asta?
Da. Si daca traim in Matrix, atunci asta este tot ce avem, deci de ce ar mai conta?
Iluzia. asta te tine in viata boss!
Mi'am pus si eu odata intrebarea asta.
Daca ai rabdare si intelegi, in 17 minute si 16 secunde omul acesta iti arata ca nu traim intr'o simulare.
https://www.youtube.com/......tps?/watch
Cristian Presura, da, il apreciez pe omul asta. Momentan am ceva treaba, dar o sa-l vizionez. Nu consider ca traim intr-o simulare si daca ar fi asa nu m-ar deranja pentru ca pare sa nu am controlul .
Chiar acum o sa ma uit sa revin cu un raspuns.
E interesant cum pune problema! mersi!
Cred ca il vezi, este mereu in fata ochilor.
La orice corp ceresc te uiti, il vezi in trecut, niciodata in prezent.
Unii au facut calculele necesare, cu cate milisecunde in trecut vezi o persoana sau orice lucru aflat la un metru distanta.
Norma, pana si intrebarea ta este in trecut. O mai poti pune o data in acelasi timp? Tu te-ai nascut in trecut. Ai pierdut rude si prieteni in trecut. Intr-o zi si de noi se va vorbi la...trecut.
Ok, avem prieteni in trecut, de unde stim de ei? Cum se va vorbi intr-o zi de tine in trecut, de unde vor avea informatii despre tine? Da, o mai pot pune o data in acelasi timp, dar trebuie sa am un anumit control al individului.
Exista prin memorii si amintiri, iar intr-un fel "ciudat" fiecare dintre noi are o istorie a timpului- de la momentul conceperii pana la viata prezenta.
Si ele retraite sunt "alterate" de noi, subconstient in majoritatea timpului. De ce? Pentru ca trecand prin viata, ca oameni invatam si ne formam idei noi, cum si celulele corpui nostru se schimba si perspectivele se schimba, in functie de emotia de moment, vremea de-afara etc.
Accesand trecutul prin diferite tehnici, ajuta la creerea unei alte perspective asupra trecutului. Un neurolog incerca cam asa sa explice ca de fiecare data cand accesam o amintire o modificam de fapt cu noi "inputs" din viata noastra. Cand o sa gasesc video-ul ti-l trimit.
O informatie noua, interesant. Am pus mai mult o intrebare filosofica decat stiintifica, dar fiecare a abordat-o cum a stiut mai bine. Profesorul meu de filosofie mi-a spus ca nu exista raspuns gresit in filosofie, la urma urmei este o chestie de perspectiva, viziune.
Dacă te referi la amintiri da există după cum îți poți da seama
Dacă vorbești ca și călătorit în timp da există și acela este greu de zis ce era în trecut deoarece nu a văzut nimeni acele lucruri perfect toate au fost presupuneri ca aceea cu asteroidul care a omorât dinozaurii este o speculație poate a fost o schimbare climatică nimeni nu știe dar în teorie da există trecutul!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
