Fizica cuantica ne spune ca un electron poate fi in doua locuri simultan? Timpul functionand diferit in cazul particulelor fundamentale, prezentul pentru un electron dureaza pana cand acesta schimba lungimi de unda. La interactiunea cu anumite forte, nefiind neaparat nevoie de un observator, electronul alege o pozitia, pozitia A sau pozitia B, dar pana la acel moment el se afla in ambele pozitii. Interesant este ca acest proces este ireversibil, astfel calatoria in trecut fiind imposibila din punct de vedere cuantic DAR, teoria relatvitatii ne spune ca un obiect cu cat se misca mai repede cu atat timpul trece mai incet, limita fiind 300.000 km/s radiatia electromagnetica. Teoretic in momentul in care aceasta viteza e atinsa, timpul nu mai actioneaza asupra obiectului ce calatoreste cu aceasta viteza fiind oprit. Dar tot teoretic, depasind aceasta viteza putem sa ne intoarcem in timp.
Care are mai mare dreptate? Fizica cuantica ce spune ca in momentul producerii colapsului de unda electronul alege un loc din cele doua accesibile, iar procesul este ireversibil facand calatoria in timp imposibila sau o deerivata a teoriei relativitatii ce spune ca depasind viteza maxima permisa putem sa ne intoarcem in timp?
Ordonare:
După relevanţă
Deocamdata simpla teorie a electronului care alege un singur loc mi se pare destul de plauzibila pe cind cealalta teorie, chiar daca ar fi adevarata, ramine inca nedemonstrabila.
Răspunde
Da mi o foaie, un pix, un supercomputer, toti banii din lume, o echipa de 1000 de savanti si inviazai pe Einstein, Bohr, Plank, Heisenberg si restul... si am sa ti raspund la intrebare.
Deci pana la momentul interactiunii cu anumite forte, electronul se afla in ambele pozitii (A si B). Spune-mi si mie de unde stie omul de stiinta ca unul si acelasi electron se afla si in A si in B? Poate ca in B este alt electron, nu acelasi cu cel din A. Sau poate el urmari un anume electron, sa vada unde e? Ii face un semn, ii leaga o funda de un picior (apropo, sa nu crezi ca fac vreo aluzie la funda)? Sau il manjeste cu ceva vopsea?
S-au facut un studiu cu electroni, studiu in care electronii au fost supusi radiatiei infarosii din cate stiu, astfel incat s-a creat o legatura intre ei.
Interesant este ca aceasta legatura persista chiar daca electronii sunt separati. Sa spune mca electronul A este tinut in America, iar electronul B in China. Cu toate ca sunt la distanta, exista o legatura invizibila si inca necunoscuta intre cei doi. Astfel incat electronul A dar si electronul B au spinul si in sus si in jos SIMULTAN. Teoretic imposibil. Mai mult cand electronul A este supus unui stimul, alege autmat o directie a spinului in mod aleatoriu sau nu. electronul A alege directia spinului in sus, automat si electronul B o alege in jos cu toate ca distantele ce-i separa sunt enorme si aparent nu exista nici o legatura intre cei doi.
Oricum, ce am afirmat mai sus reprezinta o CONSTATARE nu o teorie.
Răspunde Iar vii cu interpretari nastrusnice. Citeste pentru lamuriri http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation
"Iar vii cu interpretari nastrusnice."
Care parte e "nastrusnica"?
Asta e ce au inteles jurnalistii romani din ce s-a publicat despre experimentul respectiv. Judecand dupa alte informatii din presa romana despre experimente stiintifice, aceste informatii sunt la mana a doua sau a treia, de aceea nu prea se poate pune baza pe ele.
Si pana la urma tot nu am inteles care e problema. Si faptul ca daca depasesti viteza luminii te intorci in trecut este tot o presupunere. Am intrebat care dintre cele doua (presupuneri) este corecta.
Am mai pus-o intrebare cu gravitonul la inceput si am intrebat ce parere aveti, dar asta nu inseamna ca eu cred ca s-a si descoperit gravitonul.
Doar pentru ca am expus doua teorii asta nu inseamna ca am afirmat ca sunt adevarate.
Stai putin. In intrebare nu am afirmat nicaieri ca aceste doua lucruri ar fi teorii dovedite. Daca erau teorii dovedite intrebarea nu mai avea logica. Ce sens mai avea sa intreb comunitatea TPU ce parere are despre o teorie dovedita. Era evident ca e adevarata.
In plus am comparat teoria functiei de unda cu cea a intoarcerii in timp depasind viteza luminii si am intrebat care pare mai adevarata. Era logic ca t functiei de unda este oteorie din moment ce am comparat-o cu o alta.
Am expus doua presupuneri si am intrebat care are mai multa dreptate,atat, nu am afirmat ca una din ele ar fi dovedita.
Repet,daca aceste teorii ar fi fost dovedite intrebarea nu mai avea sens, pentru ca nu mai avea sens sa intreb utilizatorii ce parere au cand se stie clar adevarul. Era ca si cand intrebam: "Ce credet, Soarele e fierbinte?"
Asta unu la mana, a doua la mana este ca teoria electronilor ce interactioneaza e cat se poate de reala. Am dat ca sursa realitatea, pentru ca asta am gasit acu in graba, dar din informatiile pe care le am asta este o CONSTATARE stiintifica nu o teorie.
Tot nu am inteles care e parerea ta, tu sustii ca "teleportarea cuantica" (ma rog, fenomenul ce are loc) este o presupunere ce tine de domeniul SF.
Principiul incertitudinii spune ca un electron poate sa apara "de nicaieri" pentru un timp foare scurt, tot el spune ca un electron poate sa disara dintr-un loc si sa apara n altul. Aceste lucruri sunt tot prespuneri?
"relateaza site-ul technologyreview.com citat de Mediafax" -- exact ce ziceam mai sus.
Http://www.portalstiri.ro/......metri-954/
http://www.studentie.ro/......47-a-26803
http://www.mondonews.ro/......24531.html
http://www.radio-resita.ro/......-kilometri
http://bestbigdeal.com/......-kilometri
http://www.inventatori.ro/viewlink.php?id=44
http://www.roportal.ro/......872023.htm
http://cristiannegureanu.blogspot.ro/......-pe-o.html
http://www.omg-facts.com/......t-on/52293
http://phys.org/news193551675.html
Cred ca ar trebui sa citesti http://en.wikipedia.org/......nformation
Mda, oricum, ciudateniile ce au loc la nivel cuantic nu pot fi ignorate.
Cum iti explici ca soarele arde? In interiorul soarelul are loc fuziunea nucleara, dar cum e posibil. Teoretic fiecare proton il respinge pe altul. Singura sansa ca protonul sainvinga acea bariera de potential este ai detina suficienta energie incat sa treaca dincolo. Dar din constatarile noastre particulele din interiorul soarelui nu au suficienta energie pentru a depasii aceasta bariera de potential si fizica clasica ne spune ca ar trebui sa fie respinsi protonii intre ei, reactia de fuziune neavandloc, dar noi stim ca are, deci cum e posibil, daca functia de unda nu exista?
N-am zis ca functia de unda nu exista in realitate, m-am referit pana acum la colapsul functiei de unda. Oricum si in privinta asta parerile sunt impartite, asa ca nu e un fapt stiintific ca functia de unda ar avea corespondent in realitate. Unii fizicieni o considera pura abstractie, fara corespondent real.
Si teoria inflatiei este considerata de unii cercetatori ca fiind aberanta, dar in prezent este tot ce avem.
Functia de unda este un parametru matematic, unul care apare in calcule. Problema care se discuta este daca el este o pura abstractie sau are corespondent real. Deocamdata nu e fapt stiintific nici una, nici cealalta. Asa ca functia de unda e un parametru stiintific, iar cei care filosofeaza pe tema asta isi dau cu presupusul daca e reala sau e pura abstractie.
Efectul tunel ar putea fi o dovada a valabilitatii functiei de unda.
Ce explicatie mai buna ai pentru efectul Tunel daca nu ca functia de unda nu se opreste cand intalneste o bariera de potential?
Asta se incadreaza perfect la ce am spus, e un parametru de luat in calcul, calculele prezic efecte reale care se verifica, dar chestia daca functia de unda are corespondent real nu tine de stiinta, ci tine deocamdata de filosofia stiintei. Altfel n-ar mai fi atatea interpretari concurente ale mecanicii cuantice, dintre care unele neaga realitatea functiei de unda, ar fi o singura interpretare stiintifica a ei. Dar pana acum stiinta n-a lamurit acest lucru, iar speculatiile raman doar speculatii.
Cum explici fenomenul celor doua fante?
http://www.youtube.com/watch?v=IxI-3VfnR4E
Eu n-am negat efectele reale ale acestui parametru matematic. Vezi si http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger's_cat
Ca sa explic mai bine: are functia de unda corespondent real sau e doar un parametru introdus ca sa iasa rezultatele corecte din calcule? Pana acum stiinta nu a lamurit aceasta problema. Din experimentul mental cu pisica lui Schroedinger rezulta ca daca interpretam functia de unda conform interpretarii Copenhaga, ajungem la un paradox (rezultate absurde).
Nu inferno o parte din acel electron e in alta parte si cealalta in alta parte cele doua parti comunica intre ele (o parte dintr-un intreg) eu unu nu cred in calatori in viitor pentru ca viitorul nu exista iar in trecut e paradoxul ala cu tatal omorat de fiu, desi sa ne bucuram de prezent
Iti lipsesc anumite cunostinte in privinta mecanicii cuantice. Eu zic sa incepi lectura cu http://en.wikipedia.org/......_mechanics
"Anumite" e putin spus, mecanica cuantica e un taram foarte vast.
As zice "elementare", pentru ca acel colaps al functiei de unda nu este un fapt stiintific, ci un element de filosofia stiintei pe care unii oameni de stiinta il accepta, altii nu. Adica din punct de vedere stiintific e un concept arbitrar, care apare des in lecturile de stiinta popularizata.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
