Cred ca in vremurile alea toti oamenii erau foarte cruzi, cu atat mai mult cei care aveau puterea. Si puterea se pastra doar prin demonstratii de forta.
Stefan era un curvar si jumate', mai omora pe cate unul caruia voia sa ii composteze nevasta. Dar intre timp a facut si o gramada de ghisarici, asa ca l-au ridicat la rangul de sfint. Si gata, ura, biserica cistiga inca un meci.
Grigorie Ureche pune accent atat pe calitatile cat si pe defectele domnitorului pentru ca mai presus de faptul ca Stefan cel Mare era domnitor, era om deci normal ca nu era perfectiunea intruchipata.Cronicarul cu toate aceste defecte,il vede ca pe un idol pe domnitorul Moldovei. Ureche este diferit de cronicarii de la curtea regilor care bineinteles ca consemnau doar faptele bune,eventual mult exagerate. Daca ar trebui sa consemnezi despre regele tau, nu cred ca ai avea curajul sa scrii adevarul, nu? Asa ca poate Stefan avea si apucaturi 'sadice', dar cum ai apara o tara fara astfel de apucaturi?
Nu cred ca a defaimat faptele, desi sigur nu totul poate fi luat neaparat adlitera.Mai ales ca scopul scrierii sale este unul informativ si cel de a da exemple generatiilor viitoare.
Grigore Ureche prezinta adevarata fata a lui Stefan; dar a uitat sa spuna ca a fost sprijinit la domnie de popi si de turci. Si pentru unii si pentru ceilalti Stefan a oferit, pentru sex, atat femei cat si fete si baieti. Acesta este motivul pentru care a fost declarat sfant de care cele mai obscene institutii religioase!
Sigur Stefan nu a fost sprijinit de turci
Nu ma voi lega despre faptul ca a fost numit 'Sfant' pentru ca nu sunt o credincioasa, dar totusi bisericile construite de el, nu doar ca impuneau faptul ca domnitorul nu voia sa se renunte la religia crestina, ci erau si aparate corespunzator in cazul unor atacuri turcesti.De asta, manastirile din nord sunt asa fortificate si deosebite.
ItsMeUncleDolanOrDolanDuk întreabă: