Hawking cu radiatia hawking a anulat inceputul teoriei big bang?

Nu e vorba de extremism ci de logica comparativa libera. Ti-am explicat ca nu ai argumente in favoarea existentei evolutiei.

Pai tu spui ca singularitatea big bang a aparut din nimic si apoi s-a inmultit si sa inmultit de la ceva nimic mic si apoi s-a extins la ceva mai mare si mai complex. Eu privesc la sensul propozitiilor si trec dincolo de jocul de termeni. Tu vad ca te poticnesti in niste termeni. Lasa-i incolo de termeni si definitii si sa lasam discutia sa decurga liber. Nu s-a inventat cuvantul pentru extindere din big bang. Unii o numesc inflatie. Stiu bine despre ce vorbesc si n-am nevoie de definitii.

Asta arata ca cele patru forte fundamentale sunt insuficiente pentru a explica dinamica universului.

Nu e nevoie sa fi vazut 4 miliarde de istorie naturala ca sa stii ca evolutia e un proces care se intampla si s-a intamplat.

Eucariotele nu au picioare pentru ca picioarele sunt structuri complexe multicelulare. Tu crezi ca din evolutie reiese ca orice organism trebuie sa aiba orice structura organica? Nu functioneaza asa, Evolutia nu inseamna organisme amestecate intre ele. Stramosul comun al ratei si crocodilului nu este o crocorata, cu solzi si cioc. Tot insisti pe un om de paie care nu reprezinta evolutia.

Te intrebi cum de eucariotele unicelulare? Uite aici un studiu in care s-a descoperit o singura gena a unei specii de alga verde care ii dicteaza adunarea intr-un organism cu 16 celule. Gena asta inoculata unor unicelulare inrudite le determina si pe ele sa se grupeze. Se cunoaste cum genele noi apar si cum pot fi selectate de natura.

Pai gena aia e ca o antena de comunicație prin care algele striga ( transmit semnale chimice ) si se cheama una pe alta sa se adune si sa se uneasca la masa cu 16 locuri. Rudele se aduna la masa. Altfel e simbioza.

Niciodata nu am spus ca singularitatea a aparut din nimic. Niciodata nu am spus ca s-a inmultit. Faci inca un om de paie.

Sigur, nu putem explica inca anumite aspecte ale dinamicii, di asta nu inseamna ca nu putem observa dinamica sau efectele ei.

Nu, ai explicat cum felul in care omul de paie facut de tine, felul in care tu zici in mod gresit cum functioneaza evolutia este imposibil.
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Evoluție
https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Om_de_paie
https://biologos.org/......n-evidence

Se aduna la masa si isi impart mancarea.
Grupandu-se impreuna isi unesc matrixul extracrlular, in traducere e ca un fel de muc care inveleste celula. Ele adunandu-se si reunindu-se sub acelasi muc beneficiaza imediat de o protectie sporita. 10 persoane sub un acoperis se feresc mai bine decat 10 persoane fiecare cu umbrela lui. Algele de azi se grupeaza in tot felul de moduri, si acel matrix a evoluat functii mai complexe, gasesi o coroborare in articolul asta

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4235416/

Putin mai înainte Hawking se lauda ca a găsit explicația cum a apărut materia din nimic. Dar in explicația lui despre "timpul curbat" se fereste de ideea apariției materiei din nimic negând ca a apărut din nimic. Astfel putem ajunge la concluzia simpla ca timpul nu are început si ca energia nu are început.

Pti sa citezi o sursa pentru ce a zis hawking? Daca te referi la particulele virtuale, nici ele nu vin din nimic.

Era un filmulet cu groapa adică cu energia pozitiva si negativa. Si alt filmulet in care zicea ca suma energiilor pozitive si negative din univers da zero. Iar printre ultimele afirmații despre timpul curbat si negarea nimicului e in linkul legat de contradicția despre timp la care m-am referit.

"Pana aici am demontat teoria big bang. "
Ai desfacut in parti teoria Big Bang?

"Ce spui tu seamana cu teoria contractarii si extinderii ciclice a universului care este gresita si sa-ti spun si de ce. [...] Daca ar exista un astfel de model n-ar trebui sa existe anomalia numita "marele magnet" care nu e pozitionata in centrul universului si in plus in timp ce ea exista restul universului se extinde sau se departeaza de anomalie. "
Ce spui tu nu are cum sa aiba sens, pentru ca legile fizici nu existau inainte de Big Bang.
Universul functiona intr-un mod complet diferit de cum functineaza acum. Nu trebuie sa existe nici un "perete extern foarte rigid", sau alte lucruri, materia din care era facuta universul nu se contracta, cred ca stiu la ce te referi, dar acea parte nu e corecta, universul nu se contracta, in sensul ca nu crestea si apoi se micsora.
Universul s-a marit intr-un timp rapid, de vreo 300 de trilioane marimei sale initiale, si aceasta expandare rapida a creat caldura, si cand caldura a atins "infinit", aia a fost ce a declansat Big Bang-ul.

" - schimbare de atractie gravitationala cauzata de ce anume?"
Lol, hai mai intai sa iti spun de ce sunt neregulate.
Toate galaxiile care sunt neregulate candva erau spirale sau eliptice, dar exista multe galaxii in univers, asa de multe incat ca sunt apropiate, ei bine, unele sunt asa de aproape in cat se ciocnesc unele intre ele, si cand se intampla asta, galaxia devine de o forma neregulata.
Acea "schimbare de atractie gravitationala" a fost cauzata de faptul ca cele 2 galaxii se atrageau reciproc, pana cand s-au ciocnit. Daca te uiti la ele chiar poti sa iti dai seama si care sunt alea 2 care s-au ciocnit. (daca inca nu s-au contopit)
Dar hei, daca nu iti plac galaxiile neregulate e ok, dupa un timp(mult timp...) vor redevenii spirale, pentru ca gravitatia le va face sa se "turteasca" si ori v-a arata ca una cu spirale, ori ca una eliptica.

Uitasem ca poate fi efectul ciocnirii a doua galaxii ca si cauza secundara. Cine a scris pe wiki s-a zgarcit sa scrie despre asta.

Tu explici niste cauze secundare si ignori posibilele cauze primare.

A anulat pe dracu'! Toate astea sunt teorii ramase la stadiul de vorbarie. Grow up mate!