În 1687 Newton a publicat teoria sa a gravitaţiei. Pentru aproape 200 de ani oamenii de ştiinţă au observat un singur eveniment care era în dezacord cu prevederile acestei teorii. Acesta a fost mişcarea...? (mai mult)

Question

În 1687 Newton a publicat teoria sa a gravitaţiei. Pentru aproape 200 de ani oamenii de ştiinţă au observat un singur eveniment care era în dezacord cu prevederile acestei teorii. Acesta a fost mişcarea planetei Mercur. Ştie cineva în ce a constat acest dezacord? Probabil există explicat undeva pe net, dar eu nu am găsit. Şi încă ceva. Relativitatea generală a lui Einstein a contrazis teoria lui Newton sau mai de grabă a explicat-o? A fost folosită şi teoria lui Einstein pentru a calcula mişcarea planetei Mercur? Dacă da, cu ce rezultat?
Sunt câteva înttrebări aici. Răspundeţi numai la care vreţi. Şi la care ştiţi.

doctorandus · Answer

Https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Relativistic_precession.svg

relian · Answer

Daca nu stiu aia ce se ocupa cu asa ceva,noi pe aici sintem cam depasiti de subiectul asta :))
Asa dupa ce am citit intrebarea ta,am rafoit si eu sa vad despre ce este vorba.
Sa dau cu presupusu,nu stiu,trebuie sa mai ma documentez,sunt chestii ce nu le stiu.
Ce am inteles este ca Mercur are orbita cea mai excentrica sintre toate planetele,sau cum sa-i zic are orbita cea mai eliptica dintre toate planetele sistemului solar.

Asta nu stiu se pare nici ei,de ce? Plus de asta referitor la Newton,a vazut si el ciudateniile acestei planete dar na stiut,na putut sa explice.
Ce na stut Newton este ceva legat de perihileiu,cand planeta este cel mai aproape de soare,ma depaseste ca nu stiu prea multe chestii despre miscarile astea.
Cred, deci pot sa gresesc ar fi vorba despre pendularea aia cand planeta se roteste in jurul propriei axe, aici este misterul acestei planete.
Newton a explicat prin legea lui cum se misca plabetele, dar legea sau explicatia lui nu sa mai potrivit cu miscarea planetei Mercur.
Apoi fiecare a incercat sa dea o explicatie, iar cine zic ei ca reusit a fost nea Einstein :)) desi nu stiu ce sa zic poate o fi poate no fi.

Deci Einstein na contrazis teoria lui Newton, doara a explicat prin teoria lui miscarea planetei mercur.Bineinteles a explicat teoria lui si a lui Newton mai in amanunt,a introdus termeni noi si a aratat ca toatul sta pe un spatiu bla bla restul stie toata lumea.

Deci Einstein cu teoria lui arata mai exact,mai in amanunt sa-i zicem asa cum este universul,apoi avand la indemana miscarea lui Mercur a calculat pe baza teoriei lui miscarea si a zis asa este,un fel de confirmare a teoriei,intr-un fel el sia confirmat teoria pe baza miscarii planetei Mercur.
Ce a zis? A zis cand Mercur ajunge in pctul cel mai aproape de soare,atunci miscarea planetei este perturbata mult de soare, pentru ca planeta se duce undeva in punctul unde soarele deformeaza spatiul cel mai mult.
Acu ca am inteles eu bine sau aiurea nu stiu, sa pricep bine chestiile astea trebuie sa ma informez mai mult, dureaza sa pricep :)) pfff pierdere de vreme zic eu.
Om mai vedea, au trimis astia acum ceva sonda spre mercur, daca nu ma insel chiar 2 sonde sa intre pe oribita lui Mercur si sa masoare una alta, bani irositi :))

sabin89 · Answer

Da, trebuie cam multă documentare ca să înţelegi ce se petrece acolo.
Dar de unde gravitaţionale ce zici? Există aşa ceva? Mulţi oameni de ştiinţă cred că o schimbare în câmpul gravitaţional poate emite astfel de unde. Joseph Weber, un fizician, a făcut, în 1969,     un experiment interesant pentru a detecta aceste unde. De curiozitate, poate dai un search să vezi despre ce este vorba.

relian · Answer

Nu stiu de unde scot astia chestiile astea,unde gravitationale,este ca si cum ai fi pe o apa cu o barca si la un mom dat apa face valuri,adica unde.
Deci undele astea de unde apar,cine scutura spatiul asa de tare? Iara daca ar face valuri spatiul oare nu near zdruncina destul de rau?
Sau poate nu stiu eu ces alea unde gravitationale.

Sint multe chestii,teorii scoase de astia de gargaragii pe care nici ei singuri nu le pot explica altora,cel putin asa zic,ca ei ar intelege doara ca nu le pot explica si altora mai putini intelegatori :)) daca nu ma insel,poate gresesc si Einstein ar fi fost cam la fel,el pricepea chestii dar nu le putea explica si altora la un nivel mai jos sa zic asa.

Sincer nu stiu cum cineva poate intelege un lucru dar nu il poate explica,nu il poate explica si altora,mie imi este aproape imposibil sa cred asa ceva.
Pe net si peste tot sunt video,imagini etc cu spatiul asta,unia chiar intind o patura,pun o bila in mijloc si zic uite cam asa apare gravitatia bla bla,dar de fapt nu este deloc asa,spatiul nu este ca o patura,iar fizicienii nici ei nu stiu sa explice cum ar fi :)) pai daca na putut explica ala ce la inventat astia nici atat zic eu.

Undele gravitationale sunt ce anume? Pai daca spatiul sau deformarea spatiului=gravitatie,atunci undele gravitationale sa fie ce anume? Eu asa ma gandeam cas valuri ale spatiului,dar poate gresesc eu.
Ei zic ca valurile dunarii,spatiului voiam sa zic :)) ar avea viteza luminii,probabil este viteza maxima admisa pe drumurile spatiului.

Deci undele astea nu-s de fapt unde,is valuri ale spatiului. Unda este lumina unde radio etc,care se deplaseaza pe acest sai in acest spatiu.
Englezii chiar le zic valuri nu unde pentru ca de faot asta ar fi valuri,se misca spatiu nu spatiu ar emite nu stiu ce particule sa zici car fi unde.

Chestia este de ce nu ne zdruncina aceste valuri,sa fie prea mici sa fie detectate? Ar putea,iar daca is asa d e mici atunci nu vad ce importanta ar avea sa fie studiate,oricum nu cred ca ar ajuta cu ceva.
Daca ne gandim la chestia ca orice gandeste omu ar putea fi posibil,atunci ar putea fi posibili si tahionii,care nu au nevoie de spatiu pentru a se deplasa,face abstractie de orice si se pot deplasa cu viteze de neimaginat :)) lumina e mic copi pe linga tahioni.

Fizicienii spun ca valurile astea ar putea fi generate de coliziunea unor gauri negre,asta pentru ca necesita cantitati enorme de energie.
Acum avand aceste informatii,mai citeam pe aici,unia tot bat gardurile ca in viitor am putea merge de colo colo folosing gauri de vierme,adica nimic mai fals.
Daca aceste valuri pe care nu le putem percepe,nici macar masura sunt generate de forte de neimaginat,de coliziunea unor gauri negre,ia sa ne gandim cam ce forte,ce energie ar fi nevoie pentru a indoi spatiu de la o galaxie la alta,zii si tu?
Exact cum au spus ceva fizicienii noi nu vom merge nicaeri niciodata,asta pentru ca nu ave cum,distantele in univers sunt enorme si chiar de neam putea deplasa cu viteza lumnii nu am ajunge prea departe,de alte galaxii nici nu mai amintim :)) 
Na uite ca am deviat de la valurile astea de gravitatie,aha uite asa ar trebuie spus valuri de gravitatie sau valuri spatiale :)) nu unde.
Revenind iar pe linga subiect,am gasit chestia asta teoretica,pentru ca pana la urma toate is numa teorii,bine asta este si nitel fantezista,dar odata ce a fost gandita inseamna ca nu este imposibila.
Deci singura metoda sa ajungem cam pe unde vrem noi,alte galaxii si mai stiu eu pe unde,ar fi Tahionii,asa am inteles astia sar deplasa cu viteze mult mai mari decat ce permite spatiu,adica viteza luminii,asta pentru ca nu foloseste spatiu pentru a se deplasa.
Am vazut chestia asta in filmul ala Startrek unde zic aia hai sa bagam subspatiu,sau ceva de genul ala.
Eu am zis ce inseamna aia,asa ca am citit nitel sa vad despre ce e vorba si cel putin asa dupa o aruncare de ochi asa am priceput,nava lor se comporta ca un tahion,deci orice nava si o masina ceara daca am putea s-o facem sa se comporte ca un tahion,ar lasa lumina in spate cu anii lumina :)) deci si co dacie din ala de pe vremuri am intrece lumina :))
Dar astea is la nivel de basme deocamdata.Dar ce este real si trist este ca se stie ca nu putem merge mai departe de sistemul nostru solar,sau daca am avea o nava cu viteza luminii sau pe aproape am ajunge si prin alte sisteme solare,dar cam atat.
Avand in vedere ca o nava nu se poate deplasa cu viteza aia,asta conform cu legile fizicii ce le stim,e clara unde o sa stam, acasa adica, aici pe planeta asta :)) 
Gauri de vierme, gauri negre sa le generam noi si sa trecem prin ele nici pomeneala, daca am avea tehnologia near trebuie probabil toata energia din galaxie, sau poate din mai multe galaxii sa facem o gaura de genul ala.

Gata revinm la valuri.Fizicienii spun ca au detectat aceste valuri,acu ca o fi asa habar nu am,deocamdata ii credem pe aia pe cuvant.Dar daca aceste valuri is atat de mici si nesesizabile nu vad cu ce ar putea fi de folos.
Dar poate or avea ceva legatura cu ceva particule care ar genera aceste valuri,ar putea aduce particule de la acele gauri negre sau mai stiu eu supernove, or fi si astea de folos poate candva.
Schimbare in c ampul gravitational? Pai schimbarea asta este o forta colosala care sa scuture nitel spatiu, dar face valuri de nici nu le putem masura :)) adica aceasta forta, coliziunea unor gauri negre, o supernova super super, scutura spatiu la nivelul la care se aseaza pe pielea noastra un fir de praf :)) adica nici nul simtitm macar.

sabin89 · Answer

Davă waves se traduce cu valuri, care e cuvântul englez pentru undă?

relian · Answer

Unda sau val e tot una,a undui,a se undui,adica indoi,deci e tot val,eu as merge pe val in romana ca sa nu facem confuzie,sau multi cred ca unda e cine stie ce chestie, altceva decat valul.

In engleza ei au doara wave, si restul tine de context, adica la ce faci referire, spui Sound wave, sau Beach wave la apa si asa mai departe.
In toate cazurile este vorba asa mai pe romanaeste de valuri.Ai o boxa si din ea nu pleaca nimic,doara face valuri in aer,unduieste aerul,deci din boxa aia nu pleaca nimic,boxa este gaura neagra, supernova super super :)) aia ce face valuri si in spatiu.
Romanii folosesc unda, dar nu stiu daca mai inseamna si altceva, nu mai ma duc acu sa caut in dictionar, dar unda vine de la a undui, asa cred.

relian · Answer

Acu cu intrebarea asta a ta,miua trecut ganduri asa,stii cum e,esti curios.
Eu dintodeauna parca l-am agreat mai mult pe Newton decat pe Einsten,nu stiu de ce,dar parca instinctu zice ca Newton ar avea dreptate comparativ cu astalantu.

Bine nu-s eu fizician sau sa zic ma pricep,stiu inteleg multe,dar cand cineva spune ceva,ma opresc si analizeze,intorc problema pe mai multe fete.
Ok deci Newton vine cu legea atractiei universale,exista o atractie intre corpuri,bla blace zice legea lui,,corpurile stand suspendate in nimic,sau nici nu stiu daca face refirere la chestia asta.

Vine nea  Einsten si spune,da Newton are dreptate exista o forta care tine legate corpurile sau le tine apropiate,dar ceva lipseste,zice el si vine cu SPATIUL,el baga elementul asta nou si leagea lui,care spune car fi mai explicita decat a lui Newton.
Dar oare asa o fi? Stii cum este,la acelasi rezultat se poate ajunge pe mai multe cai.
De exemplu nu stim sau sa zicem stim ca gravitatia este data de curbarea spatiului,dar la fel de bine putem avea gravitatie si folosind o forta,exemplu forta centrifuga.
Asa si in cazul asta ce este gravitatia? Care din cele doua ar fi cea buna? Dar poate ca mai sunt si alte cai ce nu le stim inca.

Ok mergem mai departe. Einstein spune ca spatiu asta al lui,al universului este ceva materia,pe care stau toate corpurile materiale,energie,lumina etc.
Poate gressc eu, dar asa am inteles ca spatiu este ceva material,, ca  de n-ar fi nu vad cum ar putea sta ceva pe el.
Tot nenea cu teoria spune ca spatiul asta aparu odata cu bigbangu, adica atunci s-a format si spatiu si tot.
Ok mergem asa cum spune el.
Dar eu ma opresc si intreb. Daca spatiu este ceva material ce sta atarnat pe nimic, de ce o plantea, o stea nu ar putea sa stea la fel?

Este ca si cum noi mergem cu masina pe asfalt ok? Dar vine nu stiu cine si spune hai sa punem o patura ca pe afalt parca nu merge bine.Deci de ce ne complicam?
Pai dacaspstiu asta sta atarnat nicaeri,este material,o planeta care este materiala,o stea la fel ar putea sa stea si ele nu?
De ce a trebuit el sa vina cu chestia asta? Nu vad care este ideea? Sa arate el ca e mai tare ca Newton? Cel putin ala a zis ca o forta tine materia legata,ceea ce este f adevarat,mai departe a trebuit sa vina Einstein sa zica ca materia nu poate sta asa de una singura atarnate pe nimic si vine cu inventia asata numit spatiu care este tot de natura materiala,pentru ce?
Mie mi se pare aiurea,sau poate ca spatiu asta o fi de alta natura si nu am inteles eu bine.
Deci tu ce parere ai?
Daca ar fi asa cum am inteles eu,atunci nu mai vad utilitatea acelui spatiu,planetele,universul s-ar putea misca si fara el.
Dar Einstein vine si gaseste nod in papaura :)) cu planeta Mercur,ca vai dupa legea lu Newton nu merge,asa ca uite spatiu lui explica acea anomalie,care vorba vine car fi stiuta,nici macar n-a fost analizata,de abia acu trimit astia sau au trimis nu stiu ce sonde sa vada mai clar ce se intampla.
Deci pana una alta eu is cu newton,cred ca Einstein a vrut sa se faca cunoscut,a gasit cateva explicatii teoretice care sar aplica,sau poate nu si gata cel mai mare geniu :)) 
Am zis daca spaptiu este ceva material, daca el a spus ca asa ar fi, atunci teoria lui e subreda, cade sandramaua :)).
Nu mai stau sa caut cei spatiu, daca e material sau nu baga tu un raspuns ceva, asta daca stii cum este.

relian · Answer

Inca ceva,daca spatiu s-a format atunci la big bang s-a format si gata, dar universul se pare continua sa se extinda, daca se extinde, dupa teoria lui einstein spatiu ar trebuie sa se intinda, ceva genul unui eleastic, pai si se intinde pana cand? Pina o sa se rupa sau ce? Nu se poate intinde la infinit.Fizicienii astazi spun ca vad o expasiune mult mai accelerata decat stiu si eu cate miliarde de ani in urma.

Cu alte cuvinte universul in loc sa incetineasca el accelereaza, dar daca el sta pe spatiu, asta ce face se tot intinde asa la infinit? Pt ca nu cred ca spatiu se genereaza se formeaza mereu alta bucata pe masura ce, nu stiu teoria lui e legata cu ata alba, tare mie sa nu se murdareasca :))

sabin89 · Answer

"Deci tu ce parere ai?"
Nu mai am nicio părere :))

relian · Answer

E bun daca nu ai nici o parere, daca nici macar nu iti dai cu presupusu, deci accepti mai orice iti baga cineva sub gusa cum se spune :)) 
Lumea se perie unu pe altul, esti fizician, profesor nu conteaza ce balarii spui, esti apreciat :)) Sa dus lumea asta la rapa de tot

Darkmagic · Answer

Incerc sa iti raspund scurt, (nu am timp), si intr-o relativa ordine:
1- Dezacordul era anomalia periheliului orbitei lui Mercur, sau in alte cuvinte, planeta se rotea putin mai repede decat a prezis gravitatia newtoniana.
S-au luat in considerare efectele celorlalte planete, s-a prezis existenta unei a noua planete, Vulcan, (cred), s-a incercat chiar suplimentarea teoriei lui Newton cu un potential de viteza, (retine: in Teoria lui Newton efectele sunt instantanee, in timp ce in Teoria Relativitatii, acestea se petrec cu viteza luminii) dar toate acestea nu au explicat aceasta anomalie. 
T.R. o explica prin curbura spatiului, inexistenta la Newton.
2- Relativitatea nu a contrazis Teoria lui Newton, nici nu a explicat-o in acest caz particular.
3- Nu stiu sa se fi folosit T.R. pentru calculul orbitei planetei Mercur, ceea ce stiu este ca s-a testat T.R. (si) in acest caz, ori este o mare diferenta intre a utiliza si a testa.
Verificarea acestor deplasari ale periheliului se fac folosind un formalism parametrizat post-newtonian (PPN) inventat de Eddington si Clifford, care detaliaza cand Teoria gravitatiei lui Newton nu mai lucreaza, nu mai este valabila...DAR, nu trebuie sa te stresezi. 
Ca si aici:
https://www.tpu.ro/go-to-answer/18325349/
in primele randuri avem niste aproximari: 1,       2,      3...      
si poti sa socotesti la fel si in ceea ce priveste Teoria lui Newton, ca este o aproximare la "Fizica" lui Aristotel, la Kepler, la teorema Shell, etc, in alte cuvinte, nici Fizica de peste 1000 de ani NU va cunoaste natura realitatii care ne inconjoara.

sabin89 · Answer

"T.R. o explica prin curbura spatiului, inexistenta la Newton."
Problema curburii spaţiului nu se punea şi în cazul celorlalte planete?

Darkmagic · Answer

Ba da, dar la data cand s-au facut aceste teste pe T.R. doar Mercur avea aceasta abatere de la efectele newtoniene: un obiect orbitand o masa sferica urmeaza o elipsa cu periheliu fix...etc.
Deviatiile in arc second le gasesti cred pe net, au fost mai multe masuratori.

TristanTzara · Answer

Din câte înțeleg eu Mecanica Clasică sugerează că Mercur ar trebui să orbiteze Soarele într-o Elipsă dar observația contrazice acest lucru, având o anume procesiune. Mai multe informații în videoclipurile astea:
https://m.youtube.com/watch?v=NXlg3nTqSnk

https://m.youtube.com/watch?v=8Sm99OVG5A8

În ceea ce privește relația dintre cele două teorii, ele dau rezultate diferite în majoritatea cazurilor dar diferite în cazuri foarte importate. Ambele sunt modele ale mecanicii, Modelul lui va fi corect destul de multe ori, de aceea încă se învață în școli, dar acesta e mai puțin ca cel a lui Einstein. Și deci, da... cele două se contrazic.

Iar pentru a treia întrebare, ai răspunsul în al doilea videoclip, Teoria Relativității dă un rezultat compatibil cu Orbita lui Mercur observată.

sabin89 · Answer

Problema undelor gravitaţionale cum o vezi?

TristanTzara · Answer

Dacă mă întrebi dacă există, da. Au fost confirmate experimental în 2016 și în 2017 Premiul Nobel pentru Fizică a fost câștigat de contribuitori.

https://www.nature.com/articles/nature.2016.19361

https://www.nobelprize.org/prizes/physics/2017/press-release/

relian · Answer

Omu intreaba cum vezi tu, ce parere ai tu, nu ce spun altii.Stie si el sa caute pe net povesti, sau ce a zis unu altul, fizicieni etc.
Deci cum vezi tu situatia, asa gandirea ta, asta daca ai una