In cazul evolutiei omoului din maimuta nu putem aplica un principiu al logicii traditionale pentru combaterea lui? Mai exact ma refer la principiul identitatii: "a=id a". adica un lucru este identic doar...? (mai mult)

Question

In cazul evolutiei omoului din maimuta nu putem aplica un principiu al logicii traditionale pentru combaterea lui? Mai exact ma refer la principiul identitatii: "a=id a". adica un lucru este identic doar cu el insusi..Nu putem sa punem aici cazul speciei umane? Si plus ca mai e o teorie care afirma ca orice lucru tinde spre degradare(si termodinamica afirma asta) Atunci cum ne explicam totusi ca exista evolutie>? cei care mai sustin acest lucru mai spun că motilitatea spermatozoizilor umani se plasează între cea a unei specii de maimuţe care sunt monogame şi a alteia care sunt poligame.Ce legătură are motilitatea spermatozoizilor cu monogamia sau poligamia? Nici una..deci teoria evolutiei este o mare minciuna nu>?

Hirako · Accepted Answer

Desigur :)

Idiosincrazia dilematica isi reverbereaza atenuant ecourile absconse protoarmonice din spatele semitranscendent si disonant al obscurantismului incandescent de sorginte medievala, capsuland filonul crepuscular sincretic si aluziv metempsihotic al transmigratiei alchimice inspre circumvolutiunile interioare ale epocii istorice care tind sa formeze adevarate supape paleontologice inspre propensiunea paradigmelor de orientare paseista.

Acum serios... recunosc cand sunt depasit de situatie, si teoria ta m-a bagat in ceata.Insa teoria evolutioniei nu poate explica cum a aparut prima particula de energie ( celula/atom/cum vrei sa il numesti ) care sa poata exploda, mai apoi, in Big-Bang.Mie unul imi e de ajuns si asta ca demonstratie ca e o teorie nu foarte bine gandita.Bafta oricum!

Hombre · Answer

Nu prea inteleg ce spui, dar toata clabuceala pe care o vomiti aici e gresita din start, omul nu a evoluat din maimuta.

anonim_4396 · Answer

Asta sustin si eu:)))

Hombre · Answer

Pai atunci de ce dracu incepi cu " In cazul evolutiei omului din maimuta..." si  pe urma  ii plasezi sprmatozoizi intre doua maimute  sa demonstrezi ca omul nu a avoluat decat doar d.p.d.v. intelectual?

anonim_4396 · Answer

1)Am zis in cazul adica in cazul situatiei respective
2)pai am demonstrat ca omul nu are nici o legatura cu o maimuta din punct de vedere sexual deci nu are cum sa fie  vorba de o evolutie
3)si d.p.d.v. intelectual chiar a evoluat nu poti nega asta

Hombre · Answer

Pai sigur ca nu are, pentru singura legatura intre om si maimuta e aceea ca are doar stramos comun, dupa aceea liniile s-au despartit, maimuta a ramas in zona primatelor iar omul modern vine din zona hominizilor, ma refer la cei dinaintea lui sa zicem de la A. africanus pana la Homo sapiens.

NoChanceForUs · Answer

Cum spui tu, stimate domn, sper că ai terminat.

Andrei7520152 · Answer

Evolutionistii spun ca omul a evoluat din maimutele de azi?

anonim_4396 · Answer

Sa stii ca ce spui tu cu cainii nu se numeste evolutie..intradevar inainte existau putine specii de caini si prin imperecherea lor au rezultat alte rase. Putem sa asemanam cu rasele oamenilor: exista, negru, galben, alb..deci eu nu prea i-as zice evolutie si chiar daca ar fi mi se pare extraordinar de aiurea sa compari asta cu evolutia maimutelor. Poate sunt mici asemanari la adn.ok coincidenta.dar sa stii ca maimutele de azi sunt si cele de atunci.i-a zi atunci cum au aparut maimutele astea? maimutele astea sunt specii foarte vechi de maimute..astea de ce nu au evoluat..alte specii antice care se pastreaza de ce nu au evoluat? ....Plus ca daca sustinem ca maimutele de azi nu sunt cele din trecut cade imediat lucrul acesta cu adn-ul.

Hombre · Answer

Si maimutele din ziua de azi are stramosi care a disparut dar toate speciile sunt mult mai dinaintea noastra. Dintre toate maimutele cimpanzeul bonobo e cea mai apopiata ruda a noastra, avem ADN-ul comun in proportie de 98,     4%.

anonim_4396 · Answer

Atunci de ce nu crezi in evolutie? sa zicem ca sunt un cunoscator care nu stiu. vreau sa vad argumentul tau

Hombre · Answer

Pai am zis eu ca nu cred in evolutie, cand?

anonim_4396 · Answer

Ai spus: "omul nu a evoluat din maimuta."

Andrei7520152 · Answer

Prin ala a spus ca 'omul nu a evoluat din maimuta de azi'. doar a vb de un stramos comun nu? :D

Hombre · Answer

Pai asa si este, am mai spus odata, stramosul comun al oamenilor si cimpanzeilor a trait acum aprox, 7 milioane de ani si a disparut intre timp. Cimpanzeul bonomo este cea mai apropiata ruda a noastra  inca in viata si avem in comun 98.4% din ADN. Asta nu inseamna ca ne tragem din cimpanzei.

anonim_4396 · Answer

Inseamna ca am inteles eu gresit ok...

richarddawkins · Answer

Nu a evoluat din maimuta tu nu intelegi? am evoluat din homonoizii stramosi maimutelor din prezent

anonim_4396 · Answer

Nu am evoluat din nimic!

richarddawkins · Answer

Cati ani ai?

anonim_4396 · Answer

Conteaza:))

anonim_4396 · Answer

E dreptul meu sa imi tin datele pe care le consider eu in anonimat..si asa o sa le tin mereu.Dar sa stii ca sunt destui care imi stiu varsta pe site-ul asta. oameni pe care ii consider mai apropiati pe site..nu imi spun eu varsta oricui cum nu am nici eu pretentia asta.

Andrei7520152 · Answer

Fi si tu mai deschis la idei noi, sau macar analizeaza'ti propriile idei mai deschis, altfel ajungi ca ateii sau crestinii astia cu ideile lor fixe, convinsi 100% ca ei au dreptate si restul sunt prosti

anonim_4396 · Answer

Probabil..asa este. poate nu te-am ascultat..in fine recunosc ca am gresit aici.

anonim_4396 · Answer

Bine..asa voi face pe viitor..Adevarul e ca mi se pare obositor sa dai argumente la orice ti se zice pe site..Si chiar asa este..Este obositor.Dar am procedat grsit..Trebuie in asemenea cazuri sa asculti toate argumentele celorlalti..Asa este. poate m-am fixat prea mult pe o idee.e promit ca ma voi mai informa in continuare.dar incearca sa citesti si tu acolo ceva din lectura care am pus-o. daca iti permite timpul.

NOname · Answer

Cred că ar fi bine să aruncați aici o privire:   http://www.tpu.ro/religie/va-propun-spre-vizionare-un-film-impresionant-un-film-despre-trecut-care-reflecta-uimitor-de-bine-prezentul-cu-o-femeie/

anonim_4396 · Answer

NO imi cer sincere scuze pentru cearta aia..Pace?

NOname · Answer

Scuzele sunt acceptate.  
 Acum ai dat dovadă de inteligență și cei 7 ani de acasă. Felicitări!

anonim_4396 · Answer

Ok at ms..si te rog sa nu te mai bagi in seama cu "prostii" care se cearta si nu tac din gura ca mine in momentul ala fiindca esti mult mai inteligenta decat ei..parerea mea :)) (mda si eu ma uimesc dde ce spun)

NoChanceForUs · Answer

Mă paște fibrilația citind rândurile aceste, stimate domn.
Presupunând că nu voi suferi un anevrism încercând să răspund, mă risc și-ți spun aceste umile cuvinte:
MAI LASĂ-L DRACU DE TELEVIZOR ȘI DE PORN ȘI DU-TE BĂ AFARĂ ȘI FĂ ROST DE-O VIAȚĂ!
Serios acum, aplici legile termodinamicii la evoluția umană? Ce urmează, să aplici legile lui Kirchoff ca să vezi care-i tensiunea spermatozoizilor la ejaculare și să demonstrezi cum e nevoie de un șoc electric pentru o fertilitate sporită?
Sfatul meu pentru teoria dumneavoastră este să apăsați Ctrl+F4 până apare pe ecran : „are you sure you want to commite suicide?"

anonim_4396 · Answer

Sa zicem ca am facut o comparatie mai nereusita incluzand termodinamica.Dar chiar exista o teorie care am uitat cum se numea care sustine ca orice lucru tinde spre degradare..deci nu am spus nimic gresit. Poate cu exceptia termodinamicii dar in unele cazuri se poate aplica la orice lucru care se afla pe acest pamant, adica care respecta legile fizice..chiar in toate daca nu mai insel..insa nu vreau sa vorbesc mai mult ca nu sunt un nu stiu ce cunoscator in termodinamica

NoChanceForUs · Answer

Să zicem că toată discuția e irelevantă și trebuie încheiată în acest punct.

anonim_4396 · Answer

Discutia cu tine este intr-adevar irelevanta.ti-am vazut parerea si nu mai are rost sa continuam.dar toata discutia in sine in legatura cu intrebarea pe care am adresato are gradul 0 ca irelevanta..Adica este d.p.m.d.v. foarte interesanta..Eu vreau sa primesc cat mai multe rspunsuri.o seara buna!

Coconutz · Answer

"MAI LASĂ-L DRACU DE TELEVIZOR ȘI DE PORN ȘI DU-TE BĂ AFARĂ ȘI FĂ ROST DE-O VIAȚĂ!
Serios acum, aplici legile termodinamicii la evoluția umană? Ce urmează, să aplici legile lui Kirchoff ca să vezi care-i tensiunea spermatozoizilor la ejaculare și să demonstrezi cum e nevoie de un șoc electric pentru o fertilitate sporită?"

Esti un idiot.

NoChanceForUs · Answer

Dac-aș primi 1 leu de la fiecare creatură care nu valorează 2 bani ca ființă umană care mi-a spus asta, mi-aș permite să donez TUP-ului bani de server nou ca să citești mai repede cât de mult nu-mi pasă de opinia ta.

Coconutz · Answer

Asta nu ma va opri sa imi exprim parerea. Faptul ca ma faci o creatura care nu valoreaza 2 bani fara sa aduci vreun argument dovedeste in continuare ca esti un idiot.

NoChanceForUs · Answer

Aș putea aduce câteva argumente, dar ar interfera cu ideea că nu îți permiți să-mi depun efortul.

Coconutz · Answer

Te crezi superior. Interesant.

lolosaurus · Answer

Publica-ti aberatiile intr-o lucrare stiintifica, sa avem de ce sa radem.

anonim_4396 · Answer

:))singurele aberatii sunt in teoria evolutiei

anonim_4396 · Answer

Daca eu spun aberatii atunci nu te lua dupa mine citeste "Zece greşeli ale lui Darwin"..si mai sus am mai dat niste site-uri si inca o carte.dar tu ai idei fixe..am observat din prima..nici nu aduci un argument sa zici de ce spun aberatii si din prima le faci aberatii.Ce sa iti fac daca citesti numai carti pro teoria evolutionista.

lolosaurus · Answer

> "singurele aberatii sunt in teoria evolutiei"

In mintile retarzilor teoriile stiintifice or fi aberatii, dar in realitate nu.

> "Daca eu spun aberatii atunci nu te lua dupa mine citeste "Zece greşeli ale lui Darwin"..si mai sus am mai dat niste site-uri si inca o carte.dar tu ai idei fixe."

Citeste intai ce spun dovezile, stiinta, nu materialele de propaganda. Ca ai idei fixe si esti habarnist fata de subiect. Am observat din prima.

> "nici nu aduci un argument sa zici de ce spun aberatii si din prima le faci aberatii."

Pai scrie nene o lucrare si detaliaza cap-coada, nu in doi peri. Pricepi ca in stiinta nu exista indoieli privind adevarul evolutiei de decenii intregi? Nu e normal ca cel care vine cu ceva deplasat sa aduca argumente extrem de solide ca sa demonteze ramuri intregi ale stiintei?

> "Ce sa iti fac daca citesti numai carti pro teoria evolutionista."

Ce sa iti fac daca lucrarile anti teoria evolutiei sunt extrem de putine, pline de erori si nu trec de nici un peer-review serios? Nu e vina mea ca in stiinta nu exista pozitii pro-mos craciun.

anonim_4396 · Answer

Ce spun dovezile auzi:)) Dovezile arheologice chiar confirma ca teoria evolutiei e o mare aiureala..Singurul lucru deplasat este teoria evolutiei.S-au scris carti care pot sa o combata foarte bine.Din acestea au rezultat foarte multe erori ale acestei teorii..Si am mai zis daca aplicam locica matematica daca intr-o asemenea teorie se gasesc erori din start aceasta teorie nu mai este corecte in procent maxim..Si nu este adevarat ce zici tu despre cartile care combat aceasta teorie..argumentele din ele pot fi chiar si verificate..Ai niste idei fixe care nici  Chuck Norris nu poate sa ti le schimbe..Esti o cauza pierduta..Stiinta zice multe.Din pacate sunt promovate zeci de teorii aberante.Cel mai bun caz sfarsitul lumii in 2012.     s-a ajuns sa se faca si film..Asta se promoveaza. Minciuna fata de populatie.

lolosaurus · Answer

> "Dovezile arheologice chiar confirma ca teoria evolutiei e o mare aiureala"

Minciuna. Dovezile arheologice sustin foarte bine teoria evolutiei
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent#Evidence_from_paleontology

> "Singurul lucru deplasat este teoria evolutiei."

Deci ramuri intregi din stiinta sunt false pentru ca zice un neica-nimeni roman pe TPU sau cine stie ce popi si propagandisti de la care isi ia aberatiile, nu?

> "Din acestea au rezultat foarte multe erori ale acestei teorii..Si am mai zis daca aplicam locica matematica daca intr-o asemenea teorie se gasesc erori din start aceasta teorie nu mai este corecte in procent maxim."

Teoria functioneaza bine-mersi, erorile tin de diverse particularitati, dar nu e NIMIC care sa infirme ca ea exista. Nici un studiu, nici o lucrare stiintifica, NIMIC. Bineinteles ai ocazia sa ma contrazici cu exemple, dar sa fie publicatii stiintifice, nu carti, nu articole de ziar/blog, nu altceva.

> "Si nu este adevarat ce zici tu despre cartile care combat aceasta teorie..argumentele din ele pot fi chiar si verificate"

Apai arata-ne si noua ca nu te credem.

> "Ai niste idei fixe care nici Chuck Norris nu poate sa ti le schimbe."

Nici n-ai cu ce, spre deosebire de stiinta care iti da peste nas total.

> "Stiinta zice multe.Din pacate sunt promovate zeci de teorii aberante.Cel mai bun caz sfarsitul lumii in 2012.     s-a ajuns sa se faca si film..Asta se promoveaza. Minciuna fata de populatie."

Tu habar nici ce e aia stiinta, nici ce e aia teorie (in stiinta). Teoria stiintifica e cel mai inalt grad de cunoastere. Teorii sunt teoria moleculara, teoria campului cuantic, teoria perturbatiei, etc. Si bineinteles teoria evolutiei. Chestii bazate pe o tona de dovezi.

Ce legatura are 2012 cu stiinta? Nimic.

http://notjustatheory.com/

lolosaurus · Answer

Http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Scientific_support

"The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others.[22][23][24][25][26] One 1987 estimate found that "700 scientists... (out of a total of 480,     000 U.S. earth and life scientists)... give credence to creation-science".[27] An expert in the evolution-creationism controversy, professor and author Brian Alters, states that "99.9 percent of scientists accept evolution".[28] A 1991 Gallup poll of Americans found that about 5% of scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.[29][30]

Additionally, the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific,[31] pseudoscience,[32][33] or junk science.[34][35] The U.S. National Academy of Sciences has stated that intelligent design "and other claims of supernatural intervention in the origin of life" are not science because they cannot be tested by experiment, do not generate any predictions, and propose no new hypotheses of their own.[36] In September 2005,     38 Nobel laureates issued a statement saying "Intelligent design is fundamentally unscientific; it cannot be tested as scientific theory because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent."[37] In October 2005,     a coalition representing more than 70,     000 Australian scientists and science teachers issued a statement saying "intelligent design is not science" and calling on "all schools not to teach Intelligent Design (ID) as science, because it fails to qualify on every count as a scientific theory".[38]
[...]
The American Association for the Advancement of Science, the world's largest general scientific society with more than 130,     000 members and over 262 affiliated societies and academies of science including over 10 million individuals, has made several statements and issued several press releases in support of evolution.[25] The prestigious United States National Academy of Sciences, which provides science advice to the nation, has published several books supporting evolution and denouncing creationism and intelligent design.[43][44]

There is a notable difference between the opinion of scientists and that of the general public in the United States. A 2009 poll by Pew Research Center found that "Nearly all scientists (97%) say humans and other living things have evolved over time – 87% say evolution is due to natural processes, such as natural selection. The dominant position among scientists – that living things have evolved due to natural processes – is shared by only about third (32%) of the public."[45]"

Andrei7520152 · Answer

Te certi cu un pusti de 15 ani care nu stie mai nimic despre evolutie/selectie naturala. deci nu prea are rost

anonim_4396 · Answer

Nu am 15 ani:))deci chiar ai crezut..se vede ca nu ai minte:))

anonim_4396 · Answer

Si stiu foarte bine..de aia i-am inchis deja gura unuia care tot asa ma contrazicea.pot sa va inchid gura la toti stai linistit.dar e o pierdere de timp..defapt am pus intrebarea sa vad ce argumente aduceti voi astia cu evolutia si am vazut si m-am minunat dse niste argumente mincinoase..nu vorbesc aici despre tine dar daca citesti tot o sa iti dai seama..Deci in concluzie prin asta vroiam sa vad daca chiar aveti argumente in adevartul sens al cuvantului..Nu aveti nimic! M-am convins.

anonim_4396 · Answer

Zici ca e minciuna cu dovezile arheologice..deci nu ai vazut tot ce am scris..imi pare rau sa ma repet:
In Kentuky, Wilbur Burroughs a descoperit in 1930 3 perchi de urme, care, in urma analizelor la care au fost supuse au fost datate la prox. 250 de mil de ani..Initial prima ipoteza a oamenilor de stiinta a fost aceea ca acele urme apartineau unor soparle uriase.un locuitor obisnuit american in paleozoic, Analizate la microscop urmele nu indicau nici un fel de prelucrare..Contururile luasera nastere in urma tasarii terenului..Erau urme umane..Asta este doar o dovada. daca vrei mai mult uite citeste de pe site-ul asta: http://www.lovendal.net/wp52/stiinta-iar-ne-a-pacalit-zeci-de-dovezi-arheologice-ce-arata-ca-teoria-evolutiei-e-total-gresita/

De asemenea Darwin ducea lipsa si el de dovezi. Darwin a fost conştient de la început de problema lipsei fosilelor, dar şi-a mărturisit credinţa că acestea vor fi găsite în cele din urmă. Această descoperire încă se lasă aşteptată. De exemplu, dacă în stratul geologic A găsim fosile din specia X şi în stratul C găsim fosile din specia Z, care se trage (indirect) din specia X, ar trebui ca în stratul B, care corespunde perioadei intermediare, să găsim fosile dintr-o ipotetică specie Y intermediară. Însă, acolo nu găsim aceste fosile intermediare, ci tot fosile de tip X sau Z şi fosile de alte specii, fără legătură, de tip V, W etc. Mai mult, arheologii au descoperit că în perioada Cambrian apar brusc, ca din nimic, o mulţime de specii, în cadrul unui fenomen numit astăzi „explozia din Cambrian".

anonim_4396 · Answer

Nu am 15 am 7 ani multumit..Ma astept sa ma iei in serios:))

anonim_4396 · Answer

Am mai vazut postari de ale tale si eram sigur ca o sa zici ceva de genul: "Daca asa zice stiinta asa este!"Nu prea e un argument si zi-mi si mie tona aia de argumente ca nici eu nu te cred!

Andrei7520152 · Answer

Serios? e si mai grav atunci :)) chestia cu tine e ca doar cauti cartile/blogurile/documentarele etc care sa-ti confirme propriile tale idel, orice altceva respingi imediat drept 'prostii', cu toate ca stii foarte putine despre ele. esti prea inchis la minte. ti'am dat acel ex simplu legat de anatomia primatelor, pe care l'ai respins din start drept prostii neconvingatoare sau ceva de genu, chiar daca habar nu aveai despre ce vb. ai demonstrat ca nu prea stii ce spune de fapt teoria evolutionista, cauti doar sa o respingi
E ok daca vrei sa respingi ceva dar afla macar BAZELE. altfel esti penibil.

anonim_4396 · Answer

:)) pai asa si sunt prostii neconvingatoare. Dupa ti-am dat argumente la nivel psihic, sau am dat, in fine, la care nu s-a raspuns..Deci lasa-ma cu argumentele tale din anatomia primatelor..Ala inchis la minte esti tu:))

Andrei7520152 · Answer

Esti exact ca ei.

anonim_4396 · Answer

Da probabil am fost rautacios.Dar imi cer scuze fata de tine.

anonim_4396 · Answer

Dar sti de ce sunt rautacios..Deoarece inainte cand nu eram asa le dadeam sansa altor persoane sa fie rautacioase..De aceea nu vroiam sa mi se mai intample.dar am gresit omule! sry

anonim_4396 · Answer

Si cred ca ti-am dat prin asta argumentul ca nu sunt chiar genul acela de persoana cerandu-mi scuze.;)

lolosaurus · Answer

> "Si stiu foarte bine..de aia i-am inchis deja gura unuia care tot asa ma contrazicea.pot sa va inchid gura la toti stai linistit."

Visezi.

> "de fapt am pus intrebarea sa vad ce argumente aduceti voi astia cu evolutia si am vazut si m-am minunat dse niste argumente mincinoase"

Dovezile sunt mincinoase? Realitatea e mincinoasa? Te-ai uitat pe linkul ala unde sunt rezumate dovezile? Nu te intreb daca ai studiat, ca n-ai fi avut timp, esti prea ocupat sa zici "ba nu ba nu".

> "Zici ca e minciuna cu dovezile arheologice..deci nu ai vazut tot ce am scris..imi pare rau sa ma repet:
In Kentuky, Wilbur Burroughs a descoperit[blabla]"

Am spus lucrari stiintifice, nu bloguri de propaganda. Deci te rog, pune mana si vino cu ceva serios sau las-o balta.

Bonus http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion#Possible_causes_of_the_.E2.80.9Cexplosion.E2.80.9D

> "Am mai vazut postari de ale tale si eram sigur ca o sa zici ceva de genul: "Daca asa zice stiinta asa este!"Nu prea e un argument"

Stiinta demonstreaza, nu doar "zice".

> "si zi-mi si mie tona aia de argumente ca nici eu nu te cred! "

Nu ti-am dat link? Puteai sa te uiti pe acolo, un rezumat "mic" al dovezilor existente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Poti sa intri si pe orice site unde se publica lucrari stiintifice din domeniile biologie, biochimie, populatii, biomedicina, etc, toate ramurile astea IMENSE sunt bazate pe ziliarde de cercetari, dovezi si experimente confirmate. Nu se mai contesta demult teoria evolutiei, oricine o poate verifica, se studiaza acum mult mai detaliat aspecte din ea. Multe, enorm de multe.

Dar na, un romanas religios de pe net, sau vreun popa care ii spune ce sa creada, stie el mai bine cum sta treaba desi nu stie nici macar cu ce se ocupa teoria.

anonim_4396 · Answer

Cu tot ce nu esti de acord numesti propaganda..Nici nu verifici..ai pareri fixate in cui..nu am cu cine..nici nu iti mai raspund de acum.

anonim_4396 · Answer

Si am mai spus si o mai spun..nu trebuie sa fi credincios ca sa nu crezi in evolutie

lolosaurus · Answer

Nu, doar ce e propaganda numesc propaganda. Ce sa verific, fiecare blog in parte? STIINTA NU SE FACE PE BLOGURI. Daca cineva are ceva serios de demonstrat, o face prin lucrari in publicatii serioase, cu trimiteri clare, supuse la atentia, analiza si verificarile celor care se ocupa cu asa ceva. Dar daca aia nici macar nu emit pretentia ca au scris ceva decent, eu de ce sa iau in calcul ca ar fi facut-o?

Deci cine are pareri fixate in cui? Eu ti-am adus chestii serioase, tu n-ai adus nimic serios, si tot eu am pareri fixate in cui?

Deci cine are pareri fixate in cui? Eu ti-am adus chestii serioase, tu n-ai adus nimic serios, si tot eu am pareri fixate in cui?

lolosaurus · Answer

Corect, nu trebuie sa fii credincios ca sa ai scapari de iratiune, si nu trebuie nici sa fii necredincios ca sa accepti un fapt real ultra-demonstrat precum evolutia. In mediile educate si normale la cap in general e mult mai acceptata, indiferent de credinta oamenilor.

anonim_4396 · Answer

:))hai ca deja tu ii faci pe unii irationali. oameni chiar intelectuali care nu sustin asta..Am si dat niste citate de la asemenea oameni.ti-as fi dat dar nu am cu cine.

lolosaurus · Answer

Parca ziceai ca nu mai raspunzi? Ce s-a intamplat? :))

> "hai ca deja tu ii faci pe unii irationali. oameni chiar intelectuali care nu sustin asta."

Pe cine?

> "Am si dat niste citate de la asemenea oameni."

Si ce daca? Vrem argumente, nu citate, ca simplul citat n-are valoare.

> "ti-as fi dat dar nu am cu cine."

Nu ai pe cine sa prostesti, a? :P

anonim_4396 · Answer

Esti uun incult..am dat si niste citate..am zis si de unde provi..nu prostesc pe nimeni. Incuiatule! Pai spui niste aberatii de nu ma pot abtine

lolosaurus · Answer

> "Esti uun incult"

Sigur, si marmota ce facea?

> "am dat si niste citate..am zis si de unde provi."

Si ce daca? Sunt niste argumente, niste dovezi pe acolo?

> "Pai spui niste aberatii de nu ma pot abtine "

Demonstreaza ca sunt aberatii sau abtine-te, ca te faci de cacao.

> "ca zici ca stiinta nu zice ca totul e relativ inseamna ca esti un incult.du-te impuscate sau informeazate putin acolo"

Informeaza-te tu panarama, sau contrazice-ma cu dovezi ca e asa cum zici tu.

> "ba fraiere cu copilul de 12 ani mi-a dat link.a dat si la pro tv"

Pro TV e jurnal stiintific cumva?

> "Ba esti un terminat. terminat intelectual.da omul link in fata si tu dovedeste>"

In afara de bloguri ce ai mai dat? Pricepi odata ca stiinta nu se face prin bloguri? Arata ceva serios sa fugi si lasa-ne. Daca aveai senzatia ca iti merge cu mine, te inseli.

> "singurul ateu care sustinea evolutia si aducea contrargumente la orice. discuta frumos..era deschis oricarei opinii...dar tu nu ai cu ce sa contrazici de aia zici: "asa spune stiinta asa e".tu ca om spui ca asa zice stiinta dar tu nu cauti sa te informezi de lucrurile care ti le spun altii si de care nu esti de acord."

Bai nene, tu nu ai aratat nici un lucru pe care sa "mi-l spui tu", nu ai demonstrat absolut nimic in dezbaterea cu mine, tu doar ma contrazici si te iei cu mainile de cap cand vezi ca nu-ti inghit gogosile.

Ti-am spus de fiecare data exact motivele pentru care iti resping afirmatiile. Tu esti ala care o tine pe a lui.

Si nu e dupa cum "spune" stiinta, am mai spus o data, stiinta nu doar "spune", stiinta DEMONSTREAZA ca de-aia e stiinta, si de-aia ai metoda stiintifica de un secol si ceva, orice chestie e verificata si VERIFICABILA (!). Deci daca TU ai avea vreun pic de inteligenta si pricepere si resurse, poti sa verifici.

> "i-a zi-mi mie ce studii? Alea din creierul tau gol?"

Nu, alea de care clocoteste netul cand cauti "iq vs religiosity" si combinatii d-astea.

> "nu are cui sa dovedeasca. poate sa aduca orice dovada tu fara ca nici sa o verifici o sa zici ca este o minciuna..am vazut cum accepti tu dovezile impotriva bazaconiilor tale."

Care dovezi, ca n-ai adus nici o dovada? Nu-ti convine ca iti resping bazaconiile TALE? Te-ai gandit vreodata ca poate am dreptate?

> "Se pare ca tu traiesti pe undeva prin anii 1960-2000..am vazut si eu materiale."

Arata. Si vezi sa nu fie tot bloguri, ca m-am plictisit si esti prea usor de combatut pentru cat de tare in gura esti. Penibilule.

anonim_4396 · Answer

Penibil esti tu ma! Tu nu ai dovezi si zici ca nu am eu, care iti dau o gramada. Mars!

lolosaurus · Answer

Si care sunt alea? Sunt invizibile si nu lasa urme, ca si inorogul roz invizibil din garaj?

Eu ti-am dat cel putin un link care rezuma foarte multe categorii de dovezi. Nici nu te-ai atins de el, n-ai comentat nimic de acolo, n-ai luat un studiu din bibliografia de acolo sa-mi spui ce nu e bine. Nu te vezi in ce hal esti?

anonim_4396 · Answer

Si unde ti-am dat eu numai bloguri..visezi?

anonim_4396 · Answer

Ma tu parca te-ai atins de ce ti-am dat eu. Si culmea e ca ti-am dat argumente si fara bloguri lucru pe care nu il recunosti dar daca dai inapoi vei vedea.Tu nu ai dat nimic de la tine..Doar ai comentat aiurea..COMENTARII IRELEVANTE se numesc ce ai dat tu.

anonim_4396 · Answer

Uite ma ca iti mai dau o parte din dovezile care le am ca vad ca esti orb cand vrei tu. Poti sa verifici..Tot ce e aici am zis eu inainte:
In cazul evolutiei omoului din maimuta nu putem aplica un principiu al logicii traditionale pentru combaterea lui? Mai exact ma refer la principiul identitatii: "a=id a". adica un lucru este identic doar cu el insusi..Nu putem sa punem aici cazul speciei umane? Si plus ca mai e o teorie care afirma ca orice lucru tinde spre degradare(si termodinamica afirma asta) Atunci cum ne explicam totusi ca exista >evolutie? cei care mai sustin acest lucru mai spun că motilitatea spermatozoizilor umani se plasează între cea a unei specii de maimuţe care sunt monogame şi a alteia care sunt poligame.Ce legătură are motilitatea spermatozoizilor cu monogamia sau poligamia?
Nici o primata nu se aseamana nici macar foarte putin d.p.d.v. intelectual cu omul..Deci cum alte specii nu au evoluat si nu au devenit la fel de inteligente ca oamenii..De exemplu delfinii..la ce inteligenta au avut chiar si stramosii lor nici ei nu se compara cu oamenii..cum ne explicam ca doar omul a evoluat in felul asta? Si sa stii ca int timpul maimutelor alora care zici tu ca sa evoluat omul existau specii si mai inteligente..cum se explica ca acele specii nu au evoluat depasindul pe om ca inteligenta? Cum se explica sentimentele? Cum se explica telechinezia(un lucru real in care nici eu nu credeam inainte sa intalnesc chiar o persoana uimitoare din acest punct de vedere)n Kentuky, Wilbur Burroughs a descoperit in 1930 3 perchi de urme, care, in urma analizelor la care au fost supuse au fost datate la prox. 250 de mil de ani..Initial prima ipoteza a oamenilor de stiinta a fost aceea ca acele urme apartineau unor soparle uriase.un locuitor obisnuit american in paleozoic, Analizate la microscop urmele nu indicau nici un fel de prelucrare..Contururile luasera nastere in urma tasarii terenului..Erau urme umane..Asta este doar o dovada.
Dacă la fiecare moment de pe parcursul evoluţiei treptate au existat numeroase forme intermediare vii, care au trăit pe pământ cel puţin în câteva generaţii, după care au murit, ar trebui ca fosilele acestora să le găsim astăzi în stratele pământului, şi aceasta nu doar pentru o specie, ci pentru toate speciile, din moment ce afirmăm că toate speciile au evoluat – vezi figura de mai sus. Însă, ceea ce găsim astăzi în stratele geologice sunt fosile ale unor specii distincte, aflate de mare depărtare una de alta, care nu mai există în ziua de azi, dar despre care evoluţioniştii încearcă să afirme că ar fi evoluat unele din altele.

Darwin a fost conştient de la început de problema lipsei fosilelor, dar şi-a mărturisit credinţa că acestea vor fi găsite în cele din urmă. Această descoperire încă se lasă aşteptată. De exemplu, dacă în stratul geologic A găsim fosile din specia X şi în stratul C găsim fosile din specia Z, care se trage (indirect) din specia X, ar trebui ca în stratul B, care corespunde perioadei intermediare, să găsim fosile dintr-o ipotetică specie Y intermediară. Însă, acolo nu găsim aceste fosile intermediare, ci tot fosile de tip X sau Z şi fosile de alte specii, fără legătură, de tip V, W etc. Mai mult, arheologii au descoperit că în perioada Cambrian apar brusc, ca din nimic, o mulţime de specii, în cadrul unui fenomen numit astăzi „explozia din Cambrian".
„Toate mutaţiile punctuale care au fost studiate la nivel molecular reduc informaţia genetică, nu a sporesc. Teoria neo-darwiniană încearcă să explice felul în care evoluţia a dezvoltat informaţii vitale. Diferenţa biologică esenţială între un om şi o bacterie constă în informaţiile pe care le conţin cei doi. Toate celelalte diferenţe biologice derivă din acestea. Genomul uman conţine mult mai multe informaţii decât genomul bacteriei. Prin mutaţii nu se pot acumula informaţii, ci se pierd...

Neo-darwinienii vor să ne facă să credem că mari schimbări evoluţioniste pot rezulta dintr-o serie de evenimente mici, dacă acestea există în număr suficient. Însă dacă toate aceste evenimente pierd informaţii, ele nu pot fi etape în nici un fel de evoluţie pe care încearcă ei s-o explice, indiferent de câte mutaţii există acolo. Cel ce crede că macroevoluţie poate avea loc prin mutaţii care pierd informaţii, este asemenea unui comerciant care pierde câte puţini bani la fiecare afacere, dar crede că astfel se poate dezvolta... Nu s-a observat nici măcar o singură mutaţie care să aducă o contribuţie informaţională la genom. Desigur, asta arată că nu există milioanele şi milioanele de potenţiale mutaţii pe care le cere teoria. S-ar putea să nu existe nici una. Incapacitatea de o vedea măcar o mutaţie care să adauge informaţie e mai mult decât un eşec în a găsi susţinere pentru teorie. Este o dovadă împotriva teoriei. Avem de-a face cu o contestare serioasă a teoriei neo-darwiniene." (Not By Chance, The Judaica Press, Brooklyn, New York, 1997)
„Această idee este centrală în reprezentările evoluţiei, însă mutaţiile pot genera schimbări doar la nivelul informaţiilor existente. Nu poate exista o creştere în informaţii şi, în general, rezultatele sunt deficitare. Nu pot apărea structuri pentru funcţii sau organe noi; mutaţiile nu pot fi o sursă pentru informaţii noi, creative." (In the Beginning Was Information, Master Books, Green Forest, Arkansas, 2006,   pag. 127)
Teoria evoluţiei este o teorie născută înaintea dovezilor. Mai mult, este în continuă schimbare pentru că arheologi diferiţi propun interpretări diferite pentru puţinele fosile găsite. Fiecare vede în ele ce vrea. În ciuda dovezilor care o infirmă, teoria este ţinută în viaţă şi promovată din motive filosofice - respingerea, aparent cu orice preţ, a implicării unui Dumnezeu în apariţia formelor de viaţă pe Pământ. Miza respingerii lui Dumnezeu este eliminarea moralei de inspiraţie divină. În locul acesteia se creează o morală nouă, subiectivă şi relativă, care se schimbă de la o epocă la alta şi de la un loc la altul, în funcţie de spiritul epocii.
Deci le spun asta la tuturor..Am adus niste argumente destul de plauzibile.Dar mai exista..la final o sa va dau niste link-uri si carti care le recomand citite. Daca am dat un argument adevarat la un lucru ca sa demonstrez ca este fals acesta disn start nu mai poate fi real in mod complet.dar la cate argumente am dat eu cred ca ramane un procent destul de mic ca sa fie adevarata aceasta teorie..Aceasta teorie cum am observat cu totii are atat sofisme cat si paralogisme..Acest lucru reiese din ce am zis eu..Ca sa revin:de ce nu mai poate fi adevarata aceasta teorie daca am adus niste argumente adevarate? Deoare cred ca toti stim logica matematica.1&1=1; 1&0=0; 0&1=0; 1&1=1.1=un argument adevarat, 0 unul fals..in cazul nostru..in caz general 1=adefar 0 falsitate..De aici ne rezulta din punct de vedere logic cat si matematic ceva fals(pentru ca am combinat argumente false cu adevarate). Logica si matematica imi da dreptate, arheologia imi da dreptate, unele argumente stiintifice imi dau dreptate..deci am ajuns la o concluzzie tio scriu imediat si pe aceasta.
Tu nu ai dat nici macar o dovada doar ai mers cu un site. Eu am dat chiar mai multe si situ-ri ca tine..deci tu nu vi cu nimic si vorbesti de mine? Aberezi in continu. Doar de asta esti capabil! Nu am ce sa zic. Si stilul tau de a raspunde..Mereu ai ceva de zis dar fara sa dai nici un argument..Lasi vorbele asa in vant. Deci dupa ce esti orb est si irational si incuiat la mansarda si fraier! Nu am mai vazut specimen ca tine. Probabil ca tu te tragi din asemenea specimene pentru ca le semeni foarte mult intelectual.

anonim_4396 · Answer

Si mai vrei dovada ceva bun? Uite am dat o cautare pe google. Daca observi pagina este plina cu cel baiat de 12 ani, si imagini si video. Oare toate mint sau tu esti cel care nu gandeste?
https://www.google.ro/#hl=ro&output=search&sclient=psy-ab&q=baiatul+de+12+ani+care+contrazice+teoria+relativitatii&oq=baiatul+de+12+ani+care+contrazice+teoria+relativitatii&acum=f&aqi=&aql=&gs_l=HP.3...1555.13864.1.

lolosaurus · Answer

> "Si unde ti-am dat eu numai bloguri..visezi? "

Ce ai mai dat? :)) Ce lucrare stiintifica serioasa ai dat? Nimic.

> "Ma tu parca te-ai atins de ce ti-am dat eu."

De fiecare virgula.

> "Si culmea e ca ti-am dat argumente"

Argumentele dovedit ilogice nu sunt argumente. De moment ce ti le-am infirmat, sunt nule.

> "si fara bloguri lucru pe care nu il recunosti dar daca dai inapoi vei vedea."

Ce ai dat nene?

> "Tu nu ai dat nimic de la tine"

Am dat linkuri cu zeci de trimiteri la lucrari stiintifice.

P R I C E P I?

> "Doar ai comentat aiurea..COMENTARII IRELEVANTE se numesc ce ai dat tu."

Minti. Nici macar nu te obosesti sa spui de ce sunt aiurea, de ce sunt irelevante, pur si simplu trantesti afirmatii: "ba nu, ba nu, ba nu".

> "Uite ma ca iti mai dau o parte din dovezile care le am"

Alea nu sunt dovezi, sunt bazaconii si afirmatii aruncate in doi peri.

De exemplu:

>> "Nu putem sa punem aici cazul speciei umane?"

De unde si pana unde? Explica. Vrei sa ghicim?

>> "Si plus ca mai e o teorie care afirma ca orice lucru tinde spre degradare(si termodinamica afirma asta) Atunci cum ne explicam totusi ca exista >evolutie?"

Defineste degradare. Si explica de ce ar tinde NUMAI spre asta.

> "cei care mai sustin acest lucru mai spun că motilitatea spermatozoizilor umani se plasează între cea a unei specii de maimuţe care sunt monogame şi a alteia care sunt poligame."

Cine sustine? Ce dovezi? Care sunt monogame si care poligame? Cu link. Cu trimiteri, cu demonstratii, asa se demonstreaza. Nu ai nici cea mai mica idee ce inseamna sa prezinti un argument serios.

> "Nici o primata nu se aseamana nici macar foarte putin d.p.d.v. intelectual cu omul."

Bullshit.

"Chimpanzees make tools and use them to acquire foods and for social displays; they have sophisticated hunting strategies requiring cooperation, influence and rank; they are status conscious, manipulative and capable of deception; they can learn to use symbols and understand aspects of human language including some relational syntax, concepts of number and numerical sequence;[29] and they are capable of spontaneous planning for a future state or event.[30]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Chimpanzee#Intelligence
http://www.bioscience.org/2011/v16/af/3881/fig2.jpg

> "Deci cum alte specii nu au evoluat si nu au devenit la fel de inteligente ca oamenii."

Uite-asa, ca s-au descurcat si cu mai putin.

> "Si sa stii ca int timpul maimutelor alora care zici tu ca sa evoluat omul existau specii si mai inteligente..cum se explica ca acele specii nu au evoluat depasindul pe om ca inteligenta?"

Care sunt alea? (cu trimiteri)

> "Cum se explica sentimentele?"

Vezi ce am scris la cimpanzeu. Si cam tot capitolul "behavior" din link.

> "Cum se explica telechinezia"

Un rahat, o pacaleala, toate prostiile sunt varate la tine, ceva serios n-ai aduce.

Restul de copy-paste-uri nu le bag in seama, nici macar n-ai dat sursa. Ai vazut ca nu intru pe bloguri si ai incercat sa mi le bagi pe gat aici? Fugi nene cu prostiile. Ai intrat vreodata pe vreun site unde se publica lucrari stiintifice?

Casca ochii cum arata o lucrare de studiu stiintific:
http://arxiv.org/pdf/1205.3944.pdf asa ca idee, sa vezi cum se prezinta. Abia apoi sa-mi vii mie cu povesti nemuritoare.

Cu astea nu numai ca nu-mi faci fata nici la degetul mic, dar ma distrez pur si simplu.

> "Am adus niste argumente destul de plauzibile."

Nici unul.

> "Daca am dat un argument adevarat la un lucru ca sa demonstrez ca este fals acesta disn start nu mai poate fi real in mod complet.dar la cate argumente am dat eu cred ca ramane un procent destul de mic ca sa fie adevarata aceasta teorie."

Visezi. Nu ti-a ramas nimic in picioare.

> "Aceasta teorie cum am observat cu totii are atat sofisme cat si paralogisme."

Numeste-le. Hai, scurt si la obiect, ca m-am saturat sa te agati de mine cu nimicuri doar ca sa incerci sa ai ultimul cuvant. Si nu mai vorbi tu in numele tuturor.

> "Deoare cred ca toti stim logica matematica.1&1=1; 1&0=0; 0&1=0; 1&1=1.1=un argument adevarat, 0 unul fals..in cazul nostru..in caz general 1=adefar 0 falsitate."

Aha, deci ai trecut de gradinita.

> "De aici ne rezulta din punct de vedere logic cat si matematic ceva fals(pentru ca am combinat argumente false cu adevarate)."

Tu n-ai adus decat eronate.

> "Logica si matematica imi da dreptate, arheologia imi da dreptate, unele argumente stiintifice imi dau dreptate."

E clar. Poti sa-ti iei medicamentele.

> "Tu nu ai dat nici macar o dovada doar ai mers cu un site."

Te-ai uitat pe site-ul ala? Te-ai uitat cate dovezi sunt prezentate acolo (doar cele de baza, rezumatul, nu sutele care apar pe luna in publicatiile de specialitate)? Ai contrazis cu succes O AFIRMATIE (1, una singura macar) de acolo?

> "Eu am dat chiar mai multe si situ-ri ca tine."

Multe si proaste. De fapt numai lovendal.

> "deci tu nu vi cu nimic si vorbesti de mine? Aberezi in continu. Doar de asta esti capabil!"

Nu, tu nu vii cu nimic si vorbesti de mine. Aberezi incontinuu. Doar de asta arati ca esti capabil. Hotul striga hotii. Mai grav e cand o face si din convingere.

> "Mereu ai ceva de zis dar fara sa dai nici un argument..Lasi vorbele asa in vant."

Argumentele mele cum ca tu nu ai argumente ar fi fost chiar mai suficiente decat argumentele pe care le-am dat si nu le constientizezi.

> "Deci dupa ce esti orb est si irational si incuiat la mansarda si fraier! Nu am mai vazut specimen ca tine. Probabil ca tu te tragi din asemenea specimene pentru ca le semeni foarte mult intelectual."

Atacul la persoana, inca o mostra de iratiune a la YojiA.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Du-te tare.

> "Si mai vrei dovada ceva bun? Uite am dat o cautare pe google. Daca observi pagina este plina cu cel baiat de 12 ani, si imagini si video. Oare toate mint sau tu esti cel care nu gandeste?"

Numarul lor nu e un argument (inca o mostra de iratiune), oricum nu vad decat tabloide si balarii romanesti. Nu vad nici o dovada.

Te simti in stare sa mai continuam? Eu de-abia ma incalzesc, asteptand ceva serios.

anonim_4396 · Answer

Sa continuam desigur ca nu..Vad ca la tot ce am spus eu ai dat niste raspunsuri penibile si irelevante. Nu ca ai dat pana acum ceva bun..Numai aberatii irelevante..Asa daca ma i-au eu pot sa iti raspund la fel de inutil ca tine la tot ce spui.Dar nu ma cobor la nivelul tau de om dostrus din punctul de vedere al capacitatii intelectuale care zice ca nu am dat nimic..desi am si scris dita mai raspunul un raspuns mai mare ca orice raspunss dupa tpu..parerea mea...si mi-ai raspuns cu nici macar o dovada ca nu am dreptate doar vorbe puse ca de un om care nu are ce face, nu se informeaza, si numai sa contrazica stie, am uitat sa iti spun: si de un om care are parerea infipta in cui dar habar nu are ce sustine si habar nu are de nimic, ne aveand nici un argument.
 Iti copiez si eu stilul..Sa nu crezi ca nu sunt in stare:

"Ce ai mai dat? :)) Ce lucrare stiintifica serioasa ai dat? Nimic"
Lasama cu stiinta ca stim amandoi ce sustine stiinta si cum poate sa se schimbe in orice minut..si cum este combatuta si de un pusti de 12 ani..Asta e stiinta.

"De fiecare virgula."
Am vazut:)) D virgule poate dar de altceva.

"Argumentele dovedit ilogice nu sunt argumente. De moment ce ti le-am infirmat, sunt nule."
Le-am dovedit foarte logic dar vad ca tu duci lipsa de asa ceva si ma asteptam sa nu pricepi..Si nu imi zice mie de dovezi ca tu nu ai dat nimic. Nu ai logica!

"Ce ai dat nene?"
Esti nebun? Cica ce am dat..Am dat un raspuns imens.

"Am dat linkuri cu zeci de trimiteri la lucrari stiintifice.

P R I C E P I?"
Ce mai lincuri..Bravo..Tu deja imi reprosai ca ai dat licuri.Pun pariu ca nici tu nu sti ce e scris acolo:))

"Minti. Nici macar nu te obosesti sa spui de ce sunt aiurea, de ce sunt irelevante, pur si simplu trantesti afirmatii: "ba nu, ba nu, ba nu".
Sunt irelevante deoarece vorbesti in vant fara nici un argument.

"Alea nu sunt dovezi, sunt bazaconii si afirmatii aruncate in doi peri."
Ce bazaconii? Poti sa le verifici incuiatule!

"Defineste degradare. Si explica de ce ar tinde NUMAI spre asta."
Da ce tu mi-ai explicat ceva..Ai spus numai porcarii. Degradare= Stricare; decădere; degradație. daca observam logic degradarea(decaderea) este opusul evolutiei.

"Cine sustine? Ce dovezi? Care sunt monogame si care poligame? Cu link. Cu trimiteri, cu demonstratii, asa se demonstreaza. Nu ai nici cea mai mica idee ce inseamna sa prezinti un argument serios."
Dar tu ce argumente dai..Nici unul doar un link acolo..Eu de ce ti-as mai da? Nu ti-am dat destule?

"Bullshit."
Tu cred ca esti redus mintal atunci daca nu crezi asta..Se vede. daca luom cazul tau si animalele sunt mai inteligente.

"Uite-asa, ca s-au descurcat si cu mai putin."
Explicatie irelevanta. De om batut in cap. Adica doar o specii din milioane a reusit asta?

"Un rahat, o pacaleala, toate prostiile sunt varate la tine, ceva serios n-ai aduce.

Restul de copy-paste-uri nu le bag in seama, nici macar n-ai dat sursa. Ai vazut ca nu intru pe bloguri si ai incercat sa mi le bagi pe gat aici? Fugi nene cu prostiile. Ai intrat vreodata pe vreun site unde se publica lucrari stiintifice?"
Tot ce am scris acolo nu au fost copy=paste..am copiat intr-adevar din ce am zis mai demult. Dar eu am zis.

""Cum se explica telechinezia""
Ti-as aduce date care ne spun ca asta este adevarat..Persoane si studiate.E mult de vorba.dar eu cunosc o persoana si atat imi trebuie desi la acest nivel am foarte multe date. Pe care le poti cauta si singur. E foarte mult de scris si nu am cu cine..Cu un asemenea specimen nu poti...

"Casca ochii cum arata o lucrare de studiu stiintific:
http://arxiv.org/pdf/1205.3944.pdf asa ca idee, sa vezi cum se prezinta. Abia apoi sa-mi vii mie cu povesti nemuritoare.

Cu astea nu numai ca nu-mi faci fata nici la degetul mic, dar ma distrez pur si simplu."
Deci tu imi aduci un amarat de link si zici ca nu iti fac fata desi nici nu este al tau ce  e prezentat acolo. Eu cred ca esti cel mai redus om cu care am stat de vorba pew TPU in afara de inca unul care recunosc ca la era mai rau ca tine.

"Numeste-le. Hai, scurt si la obiect, ca m-am saturat sa te agati de mine cu nimicuri doar ca sa incerci sa ai ultimul cuvant. Si nu mai vorbi tu in numele tuturor."
Cauta pe net ce zice teoria..Alea sunt sofismele si paralogismele..Totul.

"Aha, deci ai trecut de gradinita."
Tu nici nu ai ajuns la ea.

"Tu n-ai adus decat eronate"
Din tot ce am zis nu este nimic eronat. Poti sa verifici..Esti redus.

"Multe si proaste. De fapt numai lovendal. "
Cat de mincinos sau chior poti fi.

"E clar. Poti sa-ti iei medicamentele."
Si tu e clar ca ai nevoie de un spital. Sa te interneze.

"Nu, tu nu vii cu nimic si vorbesti de mine. Aberezi incontinuu. Doar de asta arati ca esti capabil. Hotul striga hotii. Mai grav e cand o face si din convingere."
Ba tu de cand vorbim ai dat numai un link in rest numai contradictii in vant.

"Argumentele mele cum ca tu nu ai argumente ar fi fost chiar mai suficiente decat argumentele pe care le-am dat si nu le constientizezi."
Asta e parerea unui om incuiat la minte ca tine.

"Atacul la persoana, inca o mostra de iratiune a la YojiA.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem"
:)) o fi avand eu iratiune.Dar chiar daca am sunt mic copil pe langa tine.

"Numarul lor nu e un argument (inca o mostra de iratiune), oricum nu vad decat tabloide si balarii romanesti. Nu vad nici o dovada."
Sunt date exacte. Nu ai logica deloc. Vrei sa zici ca daca iti spune unu ca andrei era in parc. dart nu iti dadea nimic altceva ca contrargument(in cazul nostru acel om nici nu exista deoarece nu exissta pe internet sit-uri sa nege existenta acelui baiat de 12 ani..inca un fapt care demonstreaza cat de incuiat la minte poti fi) si 100 de persoane imi aduc video-uri si poze si imi spun ca andrei nu a fost in parc tu pe cine crezi? Se vede ca esti irational..Iti recomand sa iti fersti raspunsul ala de vazul lumii ca te vei face de ras. Acum serios. Nu ai logica.

"Te simti in stare sa mai continuam? Eu de-abia ma incalzesc, asteptand ceva serios."
De obicei prostii continua, iar ai mai inteligenti se opresc..nu ca nu as fi in stare.ti-am si aratat ca pot sa comentez si in styilul tau si o fac chiar mai bine.
Deci hai sa ne oprim. Daca mai imi raspunzi in genul ala dai dovada de prostie si de disperare..si chiar si de lipsa de ocupatie.

lolosaurus · Answer

Opreste-te tu, ca am maturat cu tine pe jos (mai ales ca ai zis demult ca te opresti dar s-a dovedit inca o minciuna), eu n-am de ce sa ma opresc, pot sa continui luni intregi pana te saturi sa ti-o iei in bot (intreaba-i pe altii de pe aici :) ). Nu ti-ai gasit cu cine sa faci pe desteptul.

> "Vad ca la tot ce am spus eu ai dat niste raspunsuri penibile si irelevante. Nu ca ai dat pana acum ceva bun..Numai aberatii irelevante."

De ce, ca zici tu? Iar minti FARA SA EXPLICI SI DE CE? Pe cine crezi ca pacalesti cu replicile astea nejustificate?

> "Asa daca ma i-au eu pot sa iti raspund la fel de inutil ca tine la tot ce spui."

Nu e inutil, e chiar foarte eficient. Negarea afirmatiilor fara dovezi pe motiv ca n-au dovezi e arhisuficienta.

> "Dar nu ma cobor la nivelul tau de om dostrus din punctul de vedere al capacitatii intelectuale care zice ca nu am dat nimic."

Replica caca-maca de scoala primara. Inca n-ai priceput ca atacurile la persoana sunt argumente ilogice?

> "desi am si scris dita mai raspunul un raspuns mai mare ca orice raspunss dupa tpu..parerea mea...si mi-ai raspuns cu nici macar o dovada ca nu am dreptate"

Mare nu inseamna si bun. Eu te-am pus sa vii cu dovezi serioase stiintifice, nu cu citate de pe bloage. Repeta dupa mine (poate a 124-a oara intelegi):

Dovezi stiintifice, nu citate de pe bloage.

...

> "doar vorbe puse ca de un om care nu are ce face, nu se informeaza, si numai sa contrazica stie, am uitat sa iti spun: si de un om care are parerea infipta in cui dar habar nu are ce sustine si habar nu are de nimic, ne aveand nici un argument."

Te-ai descris perfect.

> "Iti copiez si eu stilul..Sa nu crezi ca nu sunt in stare"

Bravo, aplauze, esti cel mai genial.

> "Lasama cu stiinta ca stim amandoi ce sustine stiinta si cum poate sa se schimbe in orice minut."

Metoda stiintifica e de departe cea mai buna metoda de a cerceta realitatea, daca tu gasesti alta mai buna n-ai decat s-o publici.

Si ti-am explicat de ce este nevoie de rectificari pentru progresul catre o cunoastere cat mai buna in stiinta. Tu nu pricepi si pace. Arunci cu cuvinte gen "batut in cuie" si apoi acuzi stiinta ca nu e batuta in cuie.

Dar pentru tine o poezie sau o barfa pe un blog o fi mai tare decat o demonstratie cu calcule, masuratori, referinte, trimiteri, rezultate, comparatii si tot ce trebuie.

Penibil.

> "si cum este combatuta si de un pusti de 12 ani."

Baga odata dovezile alea.

> "Am vazut:)) D virgule poate dar de altceva."

Hai lasa prostiile.

> "Le-am dovedit foarte logic dar vad ca tu duci lipsa de asa ceva si ma asteptam sa nu pricepi."

Le-ai dovedit foarte ilogic si fara nimic serios, dar vad ca tu duci lipsa de pricepere si ma asteptam sa nu pricepi.

> "Si nu imi zice mie de dovezi ca tu nu ai dat nimic. Nu ai logica!"

Mincinos ordinar si tupeist! Ce e nene in linkul ala daca nu dovezi?

Ti-am spus sa iei ceva de acolo (o afirmatie concreta, nu toate mii cate sunt acolo) si sa-mi demonstrezi ca e gresita.

Refuzi vad, dar negi cu tupeu fara argumente. Mai penibil si mincinos de atat poti sa fii?

> "Esti nebun? Cica ce am dat..Am dat un raspuns imens."

Imens o insemna bun poate pentru persoane de alt sex si in alte situatii. Copy/paste-urile pline de bullshit la care ti-am scris MOTIVUL pentru care le rejectez NU INSEAMNA CA SUNT BUNE.

> "Ce mai lincuri..Bravo..Tu deja imi reprosai ca ai dat licuri.Pun pariu ca nici tu nu sti ce e scris acolo:))"

Sa-ti reprosez ca ai dat linkuri?

Stiu ce scrie acolo. Altceva mai ai de comentat, de argumentat, cu privire la ce scrie acolo in afara de "Ce mai lincuri"? :)) Asta e conceptia ta despre a aduce argumente?

> "Sunt irelevante deoarece vorbesti in vant fara nici un argument."

Iar nu explici de ce? DEMONSTREAZA, afirmatie cu afirmatie. 'Circulus in probando' scrie pe tine.

> "Ce bazaconii? Poti sa le verifici incuiatule!"

Unde sa le verific incuiatule, la incuiati pe bloage si in tabloide? Ca in publicatii serioase nu sunt, incuiatule.

> "

In primul rand ai sarit peste asta:
>> "Nu putem sa punem aici cazul speciei umane?"
"De unde si pana unde? Explica. Vrei sa ghicim?"

Vezi cum omiti ce nu-ti convine?

> "Da ce tu mi-ai explicat ceva..Ai spus numai porcarii."

"Ba tu"-ul e o eroare logica specifica irationalilor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque

Ce-ti mai dai arama pe fata...

> "Degradare= Stricare; decadere; degrada? ie. daca observam logic degradarea(decaderea) este opusul evolutiei."

O definitie mai contextuala si mai putin poetica se poate? Discutam teorii stiintifice, nu Luceafarul. Nu crezi ca e necesar sa explici (cu subiect si predicat) ce se intelege prin degradare in contextul asta? Sau nici tu nu stii?

> "Dar tu ce argumente dai..Nici unul doar un link acolo."

Tu quoque-ul irational la el acasa. Un link plin de dovezi. Nu stii sa citesti? Nu stii engleza?

> "Ti-as aduce date care ne spun ca asta este adevarat..Persoane si studiate."

Ai face-o dar n-o faci. Deci canci, zero, null. Si daca ai face-o, ma astept la bloguri, tabloide, clipulete si ce mai aveti voi senzatia ca inseamna dovada.

> "eu cunosc o persoana si atat imi trebuie desi la acest nivel am foarte multe date."

"Fraiera" de stiinta cum vine ea cu ideea loturilor reprezentative, procedurilor dublu-orb si alte masuri d-astea de prevenire a erorilor, sarlatanilor si coincidentelor...

Fugi si ia-ti in premiera mondiala premiul de un milion de dolari daca reusesti sa-i dovedesti si lui Randi:
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html

> "Pe care le poti cauta si singur. E foarte mult de scris si nu am cu cine."

Da, e foarte mult de scris:

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychokinesis
A meta-analysis of 380 studies in 2006 found a "very small" effect which could possibly be explained by publication bias.[11] PK experiments have historically been criticised for lack of proper controls and repeatability.[14][15][16] However, some experiments have created illusions of PK where none exists, and these illusions depend to an extent on the subject's prior belief in PK.[17][18]
[...]
There is a broad consensus, including several proponents of parapsychology, that PK research, and parapsychology more generally, has not produced a reliable, repeatable demonstration.[13][15][93][94]
[...]
If PK were to exist as claimed by some experimenters, it would violate some well-established laws of physics, including the inverse square law, the second law of thermodynamics, and the conservation of momentum, according to Martin Gardner and Thomas Gilovich.[83][84] Hence scientists have demanded a high standard of evidence for PK, in line with Marcello Truzzi's dictum "Extraordinary claims require extraordinary proof".[15][85] When apparent PK can be produced in ordinary ways—by trickery, special effects or by poor experimental design—scientists accept that explanation as more parsimonious than to accept that the laws of physics should be rewritten.[28]

The late Carl Sagan included telekinesis in a long list of "offerings of pseudoscience and superstition" which "it would be foolish to accept (...) without solid scientific data" though even highly improbable claims may possibly be eventually verified. He placed the burden of proof on the proponents, but cautioned readers to "await—or, much better, to seek—supporting or disconfirming evidence" for claims that have not been resolved either way.[86] Nobel Prize laureate Richard Feynman advocated a similar position.[87]
[...]
For example, Illusion of control is an illusory correlation between intention and external events, and believers in the paranormal have been shown to be more susceptible to this illusion than skeptics.[17][99] Psychologist Thomas Gilovich explains this as a biased interpretation of personal experience. For example, to someone in a dice game willing for a high score, high numbers can be interpreted as "success" and low numbers as "not enough concentration."[84] Bias towards belief in PK may be an example of the human tendency to see patterns where none exist, which believers are also more susceptible to.[98]

> "Deci tu imi aduci un amarat de link si zici ca nu iti fac fata desi nici nu este al tau ce e prezentat acolo."

Cine a zis ca e al meu? Unde scrie ca trebuie sa fie al meu? Esti cu capul? Eu ti-am aratat cum se prezinta o lucrare serioasa care demonstreaza ceva, si ti-am cerut sa vezi daca se compara cu tralala-urile citate de tine.

> "Eu cred ca esti cel mai redus om cu care am stat de vorba pew TPU in afara de inca unul care recunosc ca la era mai rau ca tine."

Parerile tale din burta nu ne intereseaza.

> "Cauta pe net ce zice teoria..Alea sunt sofismele si paralogismele..Totul."

Nu, prezinta-le tu. Ai facut o afirmatie, ti-o sustii, nu ma trimiti pe mine sa caut cai verzi pe pereti.

> "Tu nici nu ai ajuns la ea."

Tare mi-e ca am trecut de ea cand nici nu existai.

> "Din tot ce am zis nu este nimic eronat. Poti sa verifici..Esti redus."

Am verificat, ti-am demonstrat, tu batman batman. Si nu sunt redus, am IQ mult peste medie. Teapa.

> "Cat de mincinos sau chior poti fi."

Pentru ca?
Pentru ca?
Pentru ca?
Pentru ca?
Pentru ca?
...

Daca nu ai chef sa arunci altceva decat simple afirmatii, mai bine nu-mi mai raspunde si gata.

> "Si tu e clar ca ai nevoie de un spital. Sa te interneze."

Halucinatiile tale se rezolva cu medicamente.

> "Ba tu de cand vorbim ai dat numai un link in rest numai contradictii in vant."

Mai numara.

Si linkul de wiki contine un rezumat al dovezilor despre evolutie, de care nu te-ai atins nici o secunda.

> "Asta e parerea unui om incuiat la minte ca tine."

Nu e o parere, e un fapt. Cine afirma trebuie sa dovedeasca. Daca n-ai cu ce sa dovedesti, iti pica tot.

> ":)) o fi avand eu iratiune.Dar chiar daca am sunt mic copil pe langa tine."

Si spui asta trantind un tu quoque irational si mincinos. Ti-am spus cum sa-ti rezolvi halucinatiile?

> "Sunt date exacte."

Care? Unde?

> "Nu ai logica deloc."

Afirmatie din burta.

> "Vrei sa zici ca daca iti spune unu ca andrei era in parc. dart nu iti dadea nimic altceva ca contrargument(in cazul nostru acel om nici nu exista deoarece nu exissta pe internet sit-uri sa nege existenta acelui baiat de 12 ani..inca un fapt care demonstreaza cat de incuiat la minte poti fi) si 100 de persoane imi aduc video-uri si poze si imi spun ca andrei nu a fost in parc tu pe cine crezi? Se vede ca esti irational..Iti recomand sa iti fersti raspunsul ala de vazul lumii ca te vei face de ras. Acum serios. Nu ai logica."

Raspuns de o penibilitate maxima. 
Numarul nu e un argument. Si analogia e ilogica. De argumentum ad populum ai auzit? E un fallacy. Deci cine ziceai ca n-are logica? Eu sau ala care arunca cu fallacy-uri elementare din cartea de erori de logica?

> "De obicei prostii continua, iar ai mai inteligenti se opresc."

Afirmatie nesustinuta de date experimentale. Dar daca crezi ca e asa, be my guest si pune capat.

> "nu ca nu as fi in stare.ti-am si aratat ca pot sa comentez si in styilul tau si o fac chiar mai bine."

O faci penibil, te invarti in cerc si te agati de prostii. Nu ti-a ramas nimic in picioare si nici n-o sa ramana vreodata daca continui la fel. Faptul ca raspunzi cu orice prostie doar ca sa nu te lasi nu iti da si dreptate, ca prostiile nu asteapta decat sa urmatorul meu raspuns ca sa fie daramate rand pe rand.

> "Deci hai sa ne oprim."

Opreste-te. Nu te oblig eu sa continui.

> "Daca mai imi raspunzi in genul ala dai dovada de prostie si de disperare..si chiar si de lipsa de ocupatie."

Non sequitur (fallacy).

anonim_4396 · Answer

Esti un disperat incult, irational si incuiat..Nu mai am ce vorbi cu un asemenea specimen degradat mintal ca tine. Pleaca si impuscate ca faci umbra pamantului de geaba. Deci chiar mai lamurit ce disperat si fara lipsa de ocupatie poti fi.Pa..un prost ca tine merita ignor de la mine.

Dumnezău · Answer

Vezi ca omul nu evolueaza din acesta, ci are un stramos comun. Teoria aia ce afirma ca totul se duce spre degradare, entropie parca ii spune.George Carlin e fan mare al procesului, sunt si eu intr-o oarecare masura, cea ce presupune degradare si prabusire inevitabila a sistemelor.Dar... ENTROPIA SE APLICA IN TERMODINAMICA SI NUMAI IN TERMODINAMICA.La oameni e nevalida complet.Chiar si omul tinde spre degradare.Citisem undeva ca homo sapiens a disparut,tocmai din cauza ca era prea destept,de aceea a disparut ca specie,devenind,inevitabil homo sapiens sapiens,insa o degradare a unui X,ce duce la disparitie completa, in cazul de fata, a dus la aparitia lui Y, deci nu se poate spune ca degradarea a cuprins mai multe "domenii".Ce faci tu cu motilitatea spermatozoizilor se numeste in tehnica, om de paie. Distragi atentia.Cum dracu poti sa faci o corelatie intre motilitate, primate monogame/poligame si evolutie? Delirium tremens ii zice lucrului ce l-ai facut tu aici.Este o nesabuinta sa te legi de evolutie,printr-o amarata de motilitate.Cel mai probabil,motilitatea  spermatozoizilor umani, fiind un cuantum de relaxare si destindere a celulelor, este apropiata de cea a speciilor de maimuta mai sus mentionate, prin motilitatea celulelor sexuale se creeaza si o fertilitate mai mare la mamifere, insa treaba cu motilitatea un mizilic de auxiliar.

Andrei7520152 · Answer

Din cate am inteles, a 2a lege a termodinamicii nu intra in conflict cu evolutia prin selectie naturala pentru ca pamantul nu e un sistem inchis. avem soarele. considera si tu contra-argumentul, cauta pe net si vezi daca e mai plauzibila.
vizavi de evolutie, eu cred ca te legi de amanunte mici si pierzi imaginea per ansamblu. sunt mii de fosile intermediare, mai mult sau mai putin complete. dar chiar daca nu existau fosile, mai ai si distributia geografica a speciilor si dovezile adn. si cel mai important, se poate observa micro-evolutia speciilor. s-a observat de ex cum speciile diverg in directii diferite si formeaza o specie doar putin diferita fata de cea veche, doar cat sa supravietueasca intr-un mediu nou. evolutia se poate observa si prin selectie artificiala. sunt sute daca nu mii de rase de caini. fiecare caine e putin diferit de altul, dar toti sunt caini. Au aceeasi schelet, aceeasi organe, se comporta aproape identic. e clar ca au avut un 'stramos comun'. intelegi ce spun? acum nu inteleg de ce trebuie asumat acel principiu (de care zici tu), pentru ca fiecare individ se naste foarte putin diferit la nivel genetic. este dovedit si e un mecanism evolutiv important

Andrei7520152 · Answer

Ok...  nu prea stiu cu ce sa incep. Am dat exemplul cainilor pentru ca este un bun exemplu cum viata poate fi modificata. prin definitie, nu este considerata 'evolutia' (evolutia implica selectie naturala, cainii s'au obtinut prin 'selectie artificiala') selectia naturala are aceeasi baza cu cea artificiala - duce la schimbari fizice in timp. dar in natura selectia nu se face artificial ci de mama natura. dar n-are rost sa intru in detalii, incerc sa-ti explic cat mai simplu, ca nu am chef sa iau tot ce ai zis pas cu pas. 
Ok, faci aceeasi greseala (dupa parerea mea) te legi de detalii fara sa intelegi ansamblul. nu te supara.
Am dat comparatia cu cainii de ce? nu degeaba, pentru ca am vrut sa demonstrez ceva: 
1 fiecare rasa de caine e putin diferit de celalalta rasa, dar sunt destuli de asemanatori sa fie toti numiti 'caini'
2 diferenta s-a realizat gradual, prin selectie artificiala
3 Omul e dpdv anatomico-structural identic cu celalalte primate! Vorbesc foarte serios, studiaza anatomia primatelor (si a omului). fiecare muschi, fiecare os, fiecare organ al gorilei/urangutangului etc e IDENTIC cu cel al omului. Au aceeasi numar de oase, aceeasi organe! De ce? de aia am dat comparatia cu rasele de caini, duci idea cu un pas inainte, de la rase la specii. Intelegi ce spun? dar te las sa te gandesti: 
http://images.wikia.com/psychology/images/f/f6/Primatenskelett-drawing.jpg
scuze ca a durat atat sa raspund. sunt si eu obosit.

anonim_4396 · Answer

Atunci daca este asemanator trebuie sa ne numim maimute? E complet gresit. Nici o primata nu se aseamana nici macar foarte putin d.p.d.v. intelectual cu omul..Deci cum alte specii nu au evoluat si nu au devenit la fel de inteligente ca oamenii..De exemplu delfinii..la ce inteligenta au avut chiar si stramosii lor nici ei nu se compara cu oamenii..cum ne explicam ca doar omul a evoluat in felul asta? Si sa stii ca int timpul maimutelor alora care zici tu ca sa evoluat omul existau specii si mai inteligente..cum se explica ca acele specii nu au evoluat depasindul pe om ca inteligenta? Cum se explica sentimentele? Cum se explica telechinezia(un lucru real in care nici eu nu credeam inainte sa intalnesc chiar o persoana uimitoare din acest punct de vedere)..Deci te rog..lasama cu putinele asemanari care crezi tu ca sunt foarte multe din punct de vedere fizic..ca daca o luom psihic teoria asta cade.

anonim_4396 · Answer

Eu apreciez pentru ca iti pierzi timpul cu intrebarea mea sincer.dar daca tie somn mergi la somn ca intrebarea nu pleaca nicaieri;)

Andrei7520152 · Answer

Nu. Daca tu crezi ca cuvantul 'maimuta' te denigreaza, nu trebuie sa te numesti maimuta :)) tehnic, nici nu suntem. dpdv taxonomic suntem primate
http://ro.wikipedia.org/wiki/Om
Evolutia nu e sinonima cu 'imbunatatire' dupa cum crezi tu. uite, e clar ca n'ai mult habar despre ce vorbesti. am observat ca majoritatea care contesta evolutia nu o cunosc prea bine, din pacate. Cand ai spus 'diferente mici' am ras putin. eu studiez anatomie la faculta de 3 ani, deci poate sunt in ceva mai mare masura sa judec daca sunt diferente anatomice mici sau mari? dar oricum, stiu ca nu te pot convinge si nici nu incerc. am vrut doar sa te lamuresc cum pot mai bine. te salut

anonim_4396 · Answer

Tu vrei sa zici ca nu inseamna imbunatatire? te inseli. vrei sa zici ca speciile alea din care am "evoluat" noi erau la fel de inteligente? mi se pare aberant..nu ma poti convinge.e o teorie aberanta.

Andrei7520152 · Answer

Cati ani ai de fapt?

anonim_4396 · Answer

:))14:))Eu am zis o varsta. Poate fi reala sau ireala..Eu zic ca este ireala.Dar atunci de ce m-am gandit la 14? Poate mint spunand ca este ireala. Poate sunt mai mic sau mai mare. Poate unii va ganditi ca aceasta explicatie nu are nici un sens.Dar de ce nu are nici un sens? De ce am vrut sa pun un asemenea raspuns? De ce?

Romanian · Answer

Dupa cum se spune, teoria evolutiei este doar o teorie.Nimic demonstrat sigur, precum nu poate fi demonstrata nici inexistenta Lui Dumnezeu. Daca maimutele au fost piatra de temelie a evolutiei speciei umane, atunci cum se explica faptul ca inca mai exista maimute.Nu au evoluat si ele,desi, teoretic, exista dinaintea omului. Teoria evolutiei este doar o teorie, ce serveste pustiului intelectual al ateilor, prea inchisi la minte ca sa gandeasca mai profund decat ceea ce vad ochii orbi ai omului.

anonim_4396 · Answer

Ce mi-a placut ultima propozitie..Frumos raspuns! Noroc ca astia care saustin prostia asta au mai renuntat la intrebare.Dar vreau parerea ta..Este unu care sustine teoria evolutiei si care spune:"Daca asa spune stiinta asa este! Nici o carte care combate aceasta teorie nu este luata in serios" ce i-ai spune?

Romanian · Answer

Stiinta spune, si tot stiinta se contrazice.Dovada,teoria vitezei luminii.Pana recent, erai un dusman al stiintei daca sustineai ca viteza luminii poate fi intrecuta.Si iata, ca s-au desoperit particule ce pot fi accelerate peste viteza luminii.Nimic nu e sigur, in stiinta cea "sigura" pe ea.Astazi vine o teorie, maine un experiment ce o revolutioneaza.Si toti mai-marii strang din buci din 2 in 2 ore, ca sa-si modifice teoriile"sigure din punct de vedere stiintific, inatacabile si absolut dovedite" cand vine altcineva, sau altceva si demonstreaza contrariul.Vai de capu' lor,caci mai bine vede orbul razele Soarelui, decat ei adevarul.E nici macar nu mai au notiunea de adevar, caci, precum insasi stiinta o demonstreaza, totul e relativ.Eu chiar nu stiu ce-i in capul lor.Sunt plin de ceea ce cred ei "adevar", ca doar in scurt timp sa fie schimbat tot ce stiau.Stiinta arata mare, intimidanta si puternica, dar, in realitate, e doar un balon cu aer umflat pana la refuz.Trebuie doar un amarat de ac, si totul se sparge.Copii de 12 ani sparg teorii care pana acum erau sfinte in stiinta. Apoi,sa mai crezi in ei.
   Stiinta,precum si tot ce tine de materie,nu trebuie sa fie un scop caruia sa-i servim,ci trebuie sa ne serveasca pe noi intru binele nostru si al semenilor nostri.
   Cat despre carti, ele exista, multe nestiute, multe interzise, multe reduse la tacere.Adevarul arde minciuna, nu-i lasa ragaz, o nimiceste si o prabuseste, fara drept de apel.De aceea nu lasa sistemul respectivele carti, sau invataturi, dovezi, etc. sa cada pe mana si cunostiinta populatiei. Putini stiu, si mai putini inteleg.Pacat.
   Cat despre respectivii sustinatori ai "sigurantei stiintei",degeaba le demonstrezi,chiar rational si logic,caci precum surdul nu va auzi,nici de-i urli in ureche, asa vor refuza si ei oricare alta optiune, decat obscuritatea, exploatata la maxim, a stiintei.Lumina adevarului e departe de ei, precum si razele Soarelui de de ochii orbului, care inca isi mai si acopera ochii cu palmele, ca nu cumva sa vada.Pacat de ei, precum si de noi toti.Sa nu le facem rau, ca deja isi fac ei singuri.Moartea le va arata adevarul.Va fi insa prea tarziu.Sa cerem mila pentru ei, caci nu toti au fost indrumati catre lumina, ci poate au fost chiar impinsi in intunecimea noptii.Mila pentru noi toti.Amin!

anonim_4396 · Answer

Mamaaa meritai funda dar iti dau vot.cel mai bun raspuns..bv! o sa copiez ce ai zis tu si daca mai imi spune cineva lucrul asta dau doar paste si send! Iti multumesc foarte mult pentru raspuns..Dovada vie mai voi cei care sustineti evolutia..inclusiv tu @Iolocaurus..ca cei care o contrazic nu sunt niste oameni irationali asa cum afirmai.

anonim_4396 · Answer

Ai zis ceva de copii de 12 ani si chiar mai facut curios. L-a ce te-ai referit? Ce copil a revolutionat stiinta? Pentru ca spui chiar niste lucruri interesante..si multi au ceva de invatat de la tine..Chiar si eu..De acee poate folosesc ce zici tu chiar si in sumedenia de argumente pe care le am. Vreau sa ajung in final sa am atatea argumente incat sa fiu combatut extrem extrem de greu.dar la oameni ca Iolocaurus poti sa ii spui miliarde de dovezi ca daca asa zice stiinta asa e..au pareri in cui..nu ai cu cine..deci iti astept raspunsul

Romanian · Answer

Http://stirileprotv.ro/exclusiv-online/bizar/micul-einstein-de-12-ani-contrazice-teoria-relativitatii-poate-lua-nobelul.html
Micul prunc are IQ de pe 170,     si calca in picioare pilonii de pana acum ai stiintei.Si sunt mult mai multi,nu numai copii,si nu numai persoane singulare,care schimba tot ce stim despre stiinta,precum misca vantul ramurile salciei.
Din partea mea,foloseste tot ceea ce spun eu, si, daca ai greutati in a rasturna pe nestiutorii acestia, poti sa-mi ceri ajutorul, si te voi ajuta precum voi putea.Insa ai grija la toti ateii acestia.Nu da cu bata in cuibul de viespi.Caci bata adevarului darama cuibul minciunii, dar raman viespile acelui cuib, care vor cauta sa se razbune pe tine, si te vor intepa fara incetare.Limba lor e precum lama,te tot taie,putin cate putin,si apoi isi varsa haul de minciuni,nestiinta sau erezii peste ranile ce ti le fac. Vorba crestinului trebuie sa fie tare precum otelul, grea precum plumbul, si sa loveasca scurt, puternic, si sa lase fara viata minciuna.Caci precum diavolii se pot arata in chip de lumina, asa li se arata lor minciuna in chip de adevar incontestabil.Vai de sufletul lor searbad si pustiu precum pustiul,uscat intru Duh Sfant precum e nisipul deserturilor.
Dupa cum spuneam, nu uita ca la mine ai sa gasesti ajutorul, pe orice problema legata de Dumnezeu, cat stiu eu, te voi ajuta.De voiesti, iti pot oferi cateva site-uri care spun multe adevaruri pe care covarsitor de putini le stiu.Numai sa-mi ceri, si-ti voi da.La revedere!

anonim_4396 · Answer

Esti tare.te adaug la prieteni.dar nu stiu daca o sa am asa mult nevoie ca ai vazut ca deja la intrebarea asta i-am inchis gura unuia care incerca sa ma convinga dupa ce a vazut ca nu poate imi aducea argumente mincinoase ca cica ciuma a evoluat in sida:))) i-am dovedit ca ciuma este cauzata de o bacterie si sida de un virus..dovezi fondate cu link-uri.i-am inchis gura:)) dar daca e apelez la tine:) mersi pentru ajutor

anonim_4396 · Answer

Eu am stat mult timp pe religie.dar am iesit ca intru foarte multi atei unul in apararea altuia si crestinii de acolo nu erau informati si nu comentau..si de aceea am decis sa parasesc categoria respectiva.dar daca revin macar stiu ca am un ajutor.dar mi se pare totusi pierdere de timp cu astia ca nu ai cu cine.

anonim_4396 · Answer

Dar imi place stilul tau de a vorbi forte literar..pari un om foarte cult.

Romanian · Answer

Ma flatezi...am doar 16 ani, asa ca nu stiu cat de cult pot fi considerat, avand in vedere faptul ca nu am cine stie ce experienta de viata.

anonim_4396 · Answer

Loool la doar 16 ani vcorbesti asa frumos..bv dar sa stii ca ateii astia cand o sa iti vada varsta nu o sa te i-a in serios si o sa zica" ce tu te certi cu un pusti de 16 ani?"

anonim_4396 · Answer

La varsta asta nu o sa fi luat in serios in concluzie..maiu bine iti ti varsta sub anonimat..desi daca luom exemplul pustiului de 12 ani..niciodata nu esti prea mic pentru cunoastere

lolosaurus · Answer

> "Si iata, ca s-au desoperit particule ce pot fi accelerate peste viteza luminii."

Unde s-a descoperit ba? E ceva batut in cuie? Mananci **** cu polonicul. Si da, stiinta isi recunoaste si repara greselile, pentru ca asa e metoda stiintifica, si asa e normal cand cercetezi lumea inconjuratoare: cand descoperi o greseala sa corectezi pentru o cat mai buna cunoastere. Spre deosebire de religia voastra, care crede ca le stie pe toate si nu stie cum sa-si mai ascunda gunoaiele sub pres.

> "cand vine altcineva, sau altceva si demonstreaza contrariul."

Cand a venit vreodata cineva sau ceva sa demonstreze contrariul evolutiei sustinuta de miliarde de dovezi? La modul serios, nu "sa dam si noi din gura ca noi credem in biblie".

> "precum insasi stiinta o demonstreaza, totul e relativ."

Cine te-a prostit?

> "Eu chiar nu stiu ce-i in capul lor."

Conform majoritatii studiilor, mult mai multa inteligenta.

> "Stiinta arata mare, intimidanta si puternica, dar, in realitate, e doar un balon cu aer umflat pana la refuz."

Atunci mars in pestera.

> "Copii de 12 ani sparg teorii care pana acum erau sfinte in stiinta."

Dovedeste.

> "Putini stiu, si mai putini inteleg."

Da. Iar aia nu sunteti voi.

> "Cat despre respectivii sustinatori ai "sigurantei stiintei", degeaba le demonstrezi, chiar rational si logic"

Nu e cazul la voi de rational si logic.

> "asa vor refuza si ei oricare alta optiune"

Aia sunteti voi, nu noi.

> "Lumina adevarului e departe de ei, precum si razele Soarelui de de ochii orbului, care inca isi mai si acopera ochii cu palmele, ca nu cumva sa vada."

Lasa poeziile cantatoare si dovedeste.

anonim_4396 · Answer

Incuiatule! ca zici ca stiinta nu zice ca totul e relativ inseamna ca esti un incult.du-te impuscate sau informeazate putin acolo//ba fraiere cu copilul de 12 ani mi-a dat link.a dat si la pro tv..esti cel mai incuiat om de pe TPU! Ba esti un terminat. terminat intelectual.da omul link in fata si tu dovedeste> Unde e raymusic..singurul ateu care sustinea evolutia si aducea contrargumente la orice. discuta frumos..era deschis oricarei opinii...dar tu nu ai cu ce sa contrazici de aia zici: "asa spune stiinta asa e".tu ca om spui ca asa zice stiinta dar tu nu cauti sa te informezi de lucrurile care ti le spun altii si de care nu esti de acord.

anonim_4396 · Answer

"Conform majoritatii studiilor, mult mai multa inteligenta."
i-a zi-mi mie ce studii? Alea din creierul tau gol?
"Lasa poeziile cantatoare si dovedeste."
nu are cui sa dovedeasca. poate sa aduca orice dovada tu fara ca nici sa o verifici o sa zici ca este o minciuna..am vazut cum accepti tu dovezile impotriva bazaconiilor tale.
"Unde s-a descoperit ba? E ceva batut in cuie? Mananci **** cu polonicul. Si da, stiinta isi recunoaste si repara greselile, pentru ca asa e metoda stiintifica, si asa e normal cand cercetezi lumea inconjuratoare: cand descoperi o greseala sa corectezi pentru o cat mai buna cunoastere. Spre deosebire de religia voastra, care crede ca le stie pe toate si nu stie cum sa-si mai ascunda gunoaiele sub pres."
Se pare ca tu traiesti pe undeva prin anii 1960-2000..am vazut si eu materiale. daca zici asta inseamna ca nici chiar tu nu sti ce sustine stiinta..Se vede ca esti informat. Felicitari dar cred ca ne-am convins de tine! ..eu m-am convins de mult dar acum depinde si de @RomanianKnifeKiller

anonim_4396 · Answer

Uite ma ca iti dau..Sa vezi ca nu mint..Doar pentru asta.
„Toate mutaţiile punctuale care au fost studiate la nivel molecular reduc informaţia genetică, nu a sporesc. Teoria neo-darwiniană încearcă să explice felul în care evoluţia a dezvoltat informaţii vitale. Diferenţa biologică esenţială între un om şi o bacterie constă în informaţiile pe care le conţin cei doi. Toate celelalte diferenţe biologice derivă din acestea. Genomul uman conţine mult mai multe informaţii decât genomul bacteriei. Prin mutaţii nu se pot acumula informaţii, ci se pierd...

Neo-darwinienii vor să ne facă să credem că mari schimbări evoluţioniste pot rezulta dintr-o serie de evenimente mici, dacă acestea există în număr suficient. Însă dacă toate aceste evenimente pierd informaţii, ele nu pot fi etape în nici un fel de evoluţie pe care încearcă ei s-o explice, indiferent de câte mutaţii există acolo. Cel ce crede că macroevoluţie poate avea loc prin mutaţii care pierd informaţii, este asemenea unui comerciant care pierde câte puţini bani la fiecare afacere, dar crede că astfel se poate dezvolta... Nu s-a observat nici măcar o singură mutaţie care să aducă o contribuţie informaţională la genom. Desigur, asta arată că nu există milioanele şi milioanele de potenţiale mutaţii pe care le cere teoria. S-ar putea să nu existe nici una. Incapacitatea de o vedea măcar o mutaţie care să adauge informaţie e mai mult decât un eşec în a găsi susţinere pentru teorie. Este o dovadă împotriva teoriei. Avem de-a face cu o contestare serioasă a teoriei neo-darwiniene." (Not By Chance, The Judaica Press, Brooklyn, New York, 1997)
„Această idee este centrală în reprezentările evoluţiei, însă mutaţiile pot genera schimbări doar la nivelul informaţiilor existente. Nu poate exista o creştere în informaţii şi, în general, rezultatele sunt deficitare. Nu pot apărea structuri pentru funcţii sau organe noi; mutaţiile nu pot fi o sursă pentru informaţii noi, creative." (In the Beginning Was Information, Master Books, Green Forest, Arkansas, 2006,     pag. 127)
Informeaza-te si tu in legatura cu sursele..sa vezi ca cei care au zis asta nu au fost niste prosti care nu au fost luati niciodata in serios..Informeaza-te..Nu am de gand sa iti dau totul mura in gura. Dar la cum te stiu eu o sa zici ca sunt niste aberatii. nici nu o sa te interesezi:))

Romanian · Answer

No',ho joiana,si nu ma injura,ca inca nu m-am apucat sa-ti arunc injurii si blesteme,si nici nu o voi face, nu ma lasa intelectul(mult superior tie, animalule)
Cat despre particule, na, sa-ti fie drept uimire:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/soc-in-lumea-fizicii-particule-care-depasesc-viteza-luminii-946808.html
Cat despre relativitate,capul ala al tau,asa inteligent precum voiesti a te demonstra pe-aici,n-a auzit oare de teoria relativitatii a lui Albert Einstein,sau de curentele filosofice ce sustin relativitatea adevarului fata de perceptia umana?
Ma rog, poate nu esti chiar atat de inspirat se te gandesti la propria nestiinta(prostie, da' cu alte cuvinte) inainte de a-ti varsa obraznic haul de incultura pe internet.
Cat despre rational si logic, iata "Pariul lui Pascal":Daca crezi în Dumnezeu si se dovedeste ca el nu exista,
nu vei fi pierdut nimic, dar daca nu crezi si se dovedeste ca
exista, vei merge în Iad. Asadar, este iresponsabil sa
fii ateu.
Si asta poate fi demonstrata cu ajutorul silogismelor logice(daca stii ce se vor a fi acelea, tu,"prea-desteptule").
Dovada pentru pruncii de 12 ani? Iat-o:http://www.gandul.info/magazin/o-minte-sclipitoare-pustiul-de-12-ani-cu-un-iq-mai-mare-decat-al-lui-einstein-uimeste-lumea-cu-o-noua-teorie-a-relativitatii-video-8106083
Cat despre "multa inteligenta" a oamenilor de stiinta, sa vedem ce parere au avut oamenii care au suferit in ultimele 2 razboaie mondiale,sau in razboaiele din secolul trecut? Nu prea buna,asa-i? Nu prea a ajutat tehnologia la binefacerile lumii,asa-i? Sau sa vedem ce o sa avem de spus la urmatorul razboi mondial, cand tehnologia "mult-prea-luminatilor oameni de stiinta" o sa-si spuna cuvantul.
Mai vrei ceva? Mai voiesti sa-ti dovedesc ceva, tu, minunatule intr-ale nestiintei? Nestiutorule, nici macar nu te documentezi inainte sa-ti arunci prostia pe internet.Sa-ti fie rusine, copil mic, tocmai ti-ai facut de ras tagma de atei, cu acuzatiile lor irefutabile de tot rasul. Jalnic, pur si simplu jalnic!

lolzcraft · Answer

> "No', ho joiana, si nu ma injura, ca inca nu m-am apucat sa-ti arunc injurii si blesteme"
> "mult superior tie"

Ai halucinatii?

> "Cat despre particule, na, sa-ti fie drept uimire:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/soc-in-lumea-fizicii-particule-care-depasesc-viteza-luminii-946808.html "

Vino cu ceva demonstrat stiintific, nu articole din evz. Inca nu s-a demonstrat exact. Pentru asemenea descoperire e nevoie de multe verificari. Na, sa-ti fie drept uimire, ca eu spre deosebire de tine nu sunt strain de publicatii stiintifice. Pentru tine un mucos de 16 ani e mai greu. Invata-ti Baltagul si mai vedem dupa.

> "Cat despre relativitate,capul ala al tau, asa inteligent precum voiesti a te demonstra pe-aici, n-a auzit oare de teoria relativitatii a lui Albert Einstein"

Tu stii ce spune teoria relativitatii sau arunci cu vorbe pline de tupeu sa te afli in treaba? Abia astept sa vad ce stii.

> "sau de curentele filosofice ce sustin relativitatea adevarului fata de perceptia umana?"

Misticismele new-age pseudostiintifice? Sau ce mai exact?

> "Ma rog, poate nu esti chiar atat de inspirat se te gandesti la propria nestiinta(prostie, da' cu alte cuvinte) inainte de a-ti varsa obraznic haul de incultura pe internet."

Vorbeai cu tine?

> "Cat despre rational si logic, iata "Pariul lui Pascal""

Irational si ilogic.

> "Daca crezi în Dumnezeu si se dovedeste ca el nu exista, nu vei fi pierdut nimic"

Timp, bani, griji, sperante, rugaciuni, decizii, umilinta, toate astea inseamna nimic, nu? Si daca nu exista dumnezeu, poate exista cel putin unul din ceilalti N mii de zei. 
50% & 50% & 50% &... = 0. 0000...    %. Mai suna bine?

> "dar daca nu crezi si se dovedeste ca exista, vei merge în Iad."

Pentru ca dumnezeul vostru e un tiran comunist. Din fericire nu se poate dovedi ca exista, dovedindu-se deja ca nu exista.

> "Si asta poate fi demonstrata cu ajutorul silogismelor logice(daca stii ce se vor a fi acelea, tu,"prea-desteptule")."

Normal ca stiu, dar tu nu prea stii ce e aia 'negativ ilicit', care e o eroare de silogism.

> "Dovada pentru pruncii de 12 ani? Iat-o:http://www.gandul.info/magazin/o-minte-sclipitoare-pustiul-de-12-ani-cu-un-iq-mai-mare-decat-al-lui-einstein-uimeste-lumea-cu-o-noua-teorie-a-relativitatii-video-8106083 "

Lasa-ne cu ziarele, unde e lucrarea stiintifica? IQ mai mare decat al lui Einstein? Nu s-a stiut niciodata IQ-ul lui Einstein.

> "Cat despre "multa inteligenta" a oamenilor de stiinta, sa vedem ce parere au avut oamenii care au suferit in ultimele 2 razboaie mondiale, sau in razboaiele din secolul trecut?"

Si ce vina au oamenii de stiinta? :))

> "Nu prea a ajutat tehnologia la binefacerile lumii, asa-i?"

Pai du-te in pestera atunci, lasa calculatoarele, medicamentele, mancarea de azi, vanezi iepuri, mori dintr-o rana si gata, mai scapam de un specimen d-asta.

> "Sau sa vedem ce o sa avem de spus la urmatorul razboi mondial, cand tehnologia "mult-prea-luminatilor oameni de stiinta" o sa-si spuna cuvantul."

Vorbesti despre ceva ce nu exista.

> "Mai vrei ceva?"

Nu multumim, m-am lamurit, stai jos, nota 0.

> "Nestiutorule, nici macar nu te documentezi inainte sa-ti arunci prostia pe internet.Sa-ti fie rusine, copil mic, tocmai ti-ai facut de ras tagma de atei, cu acuzatiile lor irefutabile de tot rasul. Jalnic, pur si simplu jalnic!"

Blablablabla, minciuni, povesti nemuritoare. Copil mic? Copil mic esti tu fata de mine. Mic si @#$%.

anonim_4396 · Answer

Nu mai puteam de ras la raspunsul tau::))) mi-a placut mai ales aia..."mult mai superior tie animalule" :)) Sa sti ca e animal..Asta sustine chiar si el.

Romanian · Answer

Copile,vorbele tale sunt fara de valoare.Si mi-ar placea sa te consider si pe tine tot asa, insa nu ma lasa constiinta si religia. Oricum, precum spunea si gazda acestei intrebari, vorbesti doar ca sa te aflii in treaba.Nu uita, in lumea asta intotdeauna ai sa fii in minoritatea, impreuna cu haita ta de caini atei care latra la luna, in speranta ca o sa o doboare.Religiile au construit civilizatia, iar stiinta a fost sub controlul religiilor.Deci,latra in continuare, pana o sa-ti puna unul mai bun decat mine botnita.Esti copil mic, si de-ai avea 40 de ani, la ce mentalitate adopti, ma mir ca ai supravietuit pana acum.Comform viziunii ateiste, nu ma opreste nimic sa aplic "legea junglei" asupra oricui este impotriva mea.Bineinteles,exista legea, dar aia poate fi evitata daca ai cap pentru asa ceva.Mai intelept este un mucos care abia stie sa vorbeasca decat tine, micutule.
Oricum, degeaba ne certam ca prostii, vom vedea cine are dreptate dupa ce murim.Pana atunci, mucles! Astea nu sunt intrebari de copii mici, asa ca nu ai ce cauta aici.Nu faci decat sa imi iei vorbele, si sa le manjesti cu excrementele tale "intelectuale". Vino si tu cu ceva de la tine, nu fi ca si viermele ce mananca marul, doar ca sa-i demonstreze ca e stricat.Pe data viitoare, copilas!

Romanian · Answer

Nu am ce sa-ti demonstrez tie.Sunt sigur ca ai realizat pana acum ca oricae argumente ne-am prezenta unul altuia, fiecare va ramane pe aceeasi pozitie.Nici tu nu ma vei convinge, nici eu nu te voi convinge.E ca si cum cainele ar latra la lup, si lupul ar marai la caine.Nu iese rezultat bun.Tot ce faci tu este sa parafrazezi ceea ce spun eu.As putea sa stau ore intregi pe calculator si sa-ti combat teoriile stiintifice si (i)logice, dar eu mai am si o viata in afara calculatorului.Cat despre ultimele "mistouri ilogice" nu sunt mistouri ilogice, ese purul adevar.Despre mancare,cauta Codex Alimentarius,despre cipuri,abunda internetul de articole despre ele,bineinteles,la site-urile care nu sunt controlate si conzurate,ori apartin sistemului oficial,carnea,la fel,cauta pe net si ai sa gasesti,iar zoofilii,ai dreptate,cea mai mare densitate e in Japonia si Sua(desi Sua tot in vest se afla).
Daca el continua ca boul,atunci tu continui ca si un caine(fara suparare,e cel mai bun exemplu din natura).Si multi caini, desi stiu ca nu au cum sa invinga(ipotetic vorbiind, ne imaginam un adversar imbatabil pentru respectivul caine), ei tot atac in fata, doar ca sa-si protejeze orgoliul.Cat despre religie,stii prea bine ca,in majoritatea ei covarsitoare, stiinta s-a dezvoltat in cadrul si cu acceptul religiei, de multe ori(imperiile ameridiene), pentru a sustine religia. Dupa cum ziceam, majoritatea dintre cei mai mari oameni ai civilizatiei europene si americane sunt crestini.Deci,nu ai ce comenta in legatura cu asta.Insa,la tine tot vorba viermelui, ce manca marul pentru a-i demonstra ca-i stricat, se aplica.Voi, ateii, sunteti goi emotionali, iar sufletul vostru e uscat precum praful pustiului.Constiinta voastra e rece precum gheata iar principiile voastre morale nu au sustinere spiritala deloc.Sa vorbesti cu unu' ca tine e ca si cum ai vorbi usilor.Esti copil mic, si naiv pe deasupra. Abandoneaza cearta asta fara de rost, caci stii ca nu va avea nici un rezultat, oricat de tare vrei sa latri.Cuvintele tale ricoseaza din noi ca si gloantele din blindaj.Latraturile tale le aude numai pustiul, iar logica ta e fara de valoare.Intr-adevar,stiinta a elevat lumea aceasta(pe plan tehnologic doar),insa tot stiinta o va distruge, inevitabil, mai ales datorita societatii fara de valori morale, promovata de voi, ateii.

anonim_4396 · Answer

Ai mare dreptate despre cipuri si despre mancare. Uite avem un om cu un bandaj la ochi care nu vrea sau nu poate din cauza prostiei sa si- dea jos..Asta e problema cu el!

Romanian · Answer

Nu tie ti-am trimis acel mesaj, si nu pentru tine am scris acele lucruri.Tocmai ai demonstrat ca tu esti cel mai disperat dintre noi intru a da raspuns, sub orice forma, si pentru orice motiv.Acele cuvinte sunt scrise de catre un crestin,catre un crestin,degeaba incerci sa talmacesti si sa rastalmacesti acele cuvinte, cu mintea ta bazata exclusiv pe ratiune.

Si acum, ca tot am ajuns si la asta.Da, ai castigat.Din punct de vedere exclusiv rational, si pentru oamenii ca tine, ai castigat.Esti fericit? Oricum, in fata noastra, a crestinilor(nu numai noi, orisicare) nu vei castiga niciodata. Orice ai face.Si chiar daca papa de la Roma ar veni si ne-ar spune chiar el insusi, in privat, ca nu exista Dumnezeu.Nici atunci nu am abandona.Nu ai cum sa castigi.
Hienele ataca leii in numar mare, pentru a se hrani cu ceea ce a vanat el, cu munca lui, cu produsul lui.Nu vad ce ai produs tu aici, doar ai iesit hai-hui la vanatoare.Si,ca tot vorbim de hiene si de lei,sa stii ca hienele sunt mult mai rezistente, mai adaptabile si mai inteligente decat leul. Leul va disparea cu mult inaintea hienei, findca hiena nu este vanata de nimeni, are una dintre cele mai puternice falci din lume(la muscatura), dinti mai rezistenti decat ai leului, iar stomacul hienei e asfel costruit incat sa poata extrage substante nutritive si din oase sau par.Hiena este mult mai rezistenta decat leul la boli, iar in societatea hienelor, absolut toti membrii lucreaza organizat pentru bunastarea comunitatii. Tacticile de atac si vanatoare ale hienei sunt asemanatoare cu cele de guerila ale omului.Singurul dezavantaj, in ceea ce putem considera noi, oamenii, ar fi faptul ca nu arata asa de frumos.Desi,puii lor sunt draguti, daca te uiti la poze.Cat despre leu, mascului e un lenes in toata regula. Leoaica este cea care vaneaza, iar leul doar in cazuri rare, cand este foamete. Leul doarme mare parte din zi, si si-o poate "trage" de pana la 50 de ori pe zi.Singura grija a leului este sa se lupte cu straini, si sa alunge puii masculi cand le vine vremea.De asemenea, majoritatea leilor (masculi) sfarsesc prin a fi alungati de catre altii mai tineri, se duc in pustiuri, unde mor de foame, batranete sau boli.Structura sociala, precum si ierarhia la lei se bazeaza majoritar pe forta bruta.De aceea, ei nu se pot dezvolta in voie, precum hienele.La hiene, daca nu ma insel, liderul haitei este o femela.Deci nu exista "discriminare pe baza de sex" la ele.Hiena este o specie foarte adaptabila, ce va supravietui si pe viitor, chiar daca intervine omul. Leul, nu va supravietui singur, fara interventia omului.Dovada,parcurile speciale pentru preventia disparitie leului din Africa.Bineinteles,tot omul e de  vina,dar hiena prospera, si leul nu.Ti-am dovedit ca, in realitate, hiena e mai buna, pe aproape toate planurile, decat leul.Comparatia ta nu e buna, si, din punct de vedere al regnului animal(stiintific), nu ne aduce nici o jignire.Hienel sunt mai bune decat leul.Mai organizate, mai inteligente, mai adaptabile.

Si acum sa revenim la subiect.Tie nu avem nimic ce sa-ti infirmam.Ti-ai ales calea in viata.Din cate am observat, noi nu te putem face sa-ti schimbi mentalitatea.Ramai cum esti,e dreptul tau,insa nu uita, te afli intr-o tara profund ortodoxa, exceptand scursurile sociale ce se inmultesc pe zi ce trece.O natiune este formata din poorul adevarat, cei care isi pastreaza caracteristicile istorice ale neamului respectiv.Cei care deviaza, nu mai au dreptul sa se numeasca(in cazul nostru), romani.Deci,cum ziceam,esti intr-o taa ortodoxa,si cat timp,postura a de ateu nu lezeaza aceasta societate ortodoxa(aceeasi societate ORTODOXA) care a infrant cele mai mari imperi din lume d nenumarate ori de-a lungul istoriei,deci nu poti spune ca ne dauzneaza, dimpotriva, ne intareste spiritual impotriva oricarei vijelii a lumii), nu iti va face nimeni, nimica. Sper sa intelegi, desi ma indoiesc de acest lucru.

anonim_4396 · Answer

Bine spus dar din punctul meu de vedere nici din punct de vedere rational nu a castiga ci poate dintr-un punct de vedere aparent rational.

anonim_4396 · Answer

Lasa-l ma in pace nu ai cui sa ii dai explicatii aproape ne iesea..Noi eram intr-o masina si discutam si el un caine care latra ca prostu' afara fara sa il bage nimeni in seama.

Romanian · Answer

Bine,eu sunt de acord.Sa-l ignoram. Daca dai cu pietre in caine, mai tare va latra.Lasa-l,sa steie cu stapanii lui.Nu-i mai raspundem.O sa vezi ca el e disperatul, si o sa tina neaparat sa latre inapoi, chiar daca stie ca noi nu-l mai auzim.Sa ramaie cu maimutele lui evolutioniste.Suntem diferiti fata de el, totalt opusi, inamici daca imi permit a spune.Nu avem cum sa ne facem rau asa.Nici el nu va castiga in fata noastra, nici noi nu vom castiga in fata botului lui.Ca lantu-l tine legat in curtea stapanului, si nu stie ce-i dupa gard.De acum inainte, ignoram fatarnicia si mintea sa inchisa in stiinta.

anonim_4396 · Answer

Dar imi place vorbirea ta metaforica si comparatiile. Cred ca ai numai 10 la romana.

Romanian · Answer

Vezi,ti-am spus ca el e disperatu'. Priveste cum inca latra, desi stie ca urechile noastre sunt inchise pentru el.Sarman orb.Sarman surd.Nici nu voieste ajutor, pentru a scapa de lanturile ce-l tin.Sarman orb.Sarman surd.

anonim_4396 · Answer

:)))

Coconutz · Answer

Stai ma sa vina astia cu cartea de biologie dupa ei.Fi atent aici ca iti explica ei cum sta treaba. Deci un mar este 50 % APA! UN om are 70 % apa. Deci daca deshidratam destul de mult un om el devine MAR!

Avem nevoie de wikipedia sa ne spuna ce sa credem si de carti de biologie.Nu avem pareri personale ci parerile manualui.
Eu nu cred in teoria evolutiei si iti zic de ce.Si asta am descoperit eu singur prin observatie si intelegerea naturii.Nu m-a invatat nici un manual nu nimic.

Uita-te pe cer. Miliarde de stele iti lumineaza noaptea.Si toate functioneaza intr-un mecanism extraordinar.In mijlocul soarelui are loc fuziune de elemente si astfel se creaza elementele din care tu si eu si vecinu suntem creati. Suntem praf de stele.La randul lui praful asta de stele se poate aduna in nebuloase care sunt mamici de stele.In tot timpul asta se creeaza sisteme solare.
iar in miliardele de sisteme solare formate se va naste cel putin unu ca al nostru care permite vietii bazate pe carbon sa infloreasca.

Printr-o minune "divina" apare viata ( nu sunt crestin dar nu stiu ce sa fac de subiectul asta ca eu nu cred in abiogeneza) si dealungul ei apar tot felul de specii.
Speciile astea de animale sunt in perfecta comuniune. Adica uitete in natura si tu. Chiar daca este mai brutala cateodata totul merge conform unui plan.

Acum apare omul.Si ce zice omu? Ma p*s pe planu vostru.Hai sa facem centrale nucleare, hai sa cream masini hai sa facem razboaie si etc.

Cum poate natura sa creeze o astfel de specie care este incapabila sa se integreze in mediul in care a fost creat.Omul este singura specie care adapta mediul conform preferintelor si in modul acesta, intervenind si in lantul trofic.

Suntem glontele ce trece prin capul evolutiei.Noi nu avem voie sa fim aici.

Atatea intrebari care ma framanta si ma ard pe creier dar am ajuns la concluzia ca omul cel putin nu este rezultat al evolutiei si poate sa imi arate orice ce fosile vrea el.
Nu este de ajuns.

Hmmmm · Answer

Esti dovada vie. Ti-ai luat bicicleta pentru alergat, dar bati pasul pe loc. Simplu, nu?

anonim_4396 · Answer

Tu nu ai ce face..esti si pe invers si vorbesti numai aiurea..acum vrei sa te razbuni pe mine ca ti-am demonstrat ca esti un prost.dar nu iti iese.

Hmmmm · Answer

Uite cum ma razbun=)))...Vezi ca dupa ploaie iese soarele, adica se razbuna vremea. Arunci bumeranguri si se intorc impotriva ta. Patetic=))

anonim_4396 · Answer

:))Esti un fraier..deci tu habar nu ai de nimic.pui raspunsuri la misto si te consideri nu stiu ce geniu.Du-te frate la culcare..ca atunci in seara aia iar te va batea maicata cu facaletu.

Hmmmm · Answer

Asta e rolul unui geniu, apare ca prost printre "destepti" si este vazut ca atare. Hai ca ma duc la culcare=))).

anonim_4396 · Answer

:)) Deci mai convins.:))daca asta e rolul unui geniu.tu esti cel mai mare.

dragos9234 · Answer

Nu,nu este. Daca evolutia nu ar exista tu in loc sa fii pe TPU acum ai fi prin copaci.

anonim_4396 · Answer

:))omul exista de mult..niciodata nu a evoluat. exista si dovezi arheologice..si ti-am si dat prin aceasta intrebare..Nu este evolutie. poate doar d.p.d.v. intelectual

anonim_4396 · Answer

:)) daca zici tu

anonim_4396 · Answer

Ba frate nu mai scap de tine>? Tu nu ai adus nici macar un argument doar un amarat de link si restul niste aberatii la tot ce am spus..Hai mai vin-o cu conturi ca la toate iti dau ignore..Am vazut ca nu am cu cine incuiatule si de aia ti-am dat ignore nu ca nu as mai avea ce sa zic ca asa as putea continua pana termini dar am mai zis chiar nu am cu cine! vad ca tot nu ma mai lasi cu aberatiile tale..Deci e pierdere de timp

Romanian · Answer

Iarta-ma ca nu am mai intrat de mult,sa te fi ajutat la discutiile cu astfel de animale. Uita-te la ei,aproape toti oamenii mari din lume,care au ajutat lumea,chiar prin stiinta,au fost crestini,si se trezesc ei, neica-nimeni, sa se dea mari argumentatori, ca a lor e dreptatea, cea desarta pentru majoritatealumii.Civilizatia s-a dezvoltat intru religie, stiinta s-a dezvoltat intru oameni credinciosi(majoritatea covarsitoare), si vin ei, cu teoriile lor de care nu vrea sa auda nimeni. Orbii, sarmanii orbi.Cred ei ca au in fata drumul de aur al adevarului, dar o sa vada cat de desarta e calea aleasa de ei, dupa ce vor muri.Pacat,va fi prea tarziu. Oricum, propun o solutie civilizata.Se numeste "ignor".Le dai "ignor", si nu mai comenteaza tie niciodata, de pe conturile lor.Asa nu mai latra nici o javra.

lolzcraft · Answer

> "Ba frate nu mai scap de tine>?"

Ba da. Nu-mi mai raspunde si scapi de mine. E prea greu?

> "Tu nu ai adus nici macar un argument"

Minti. Am adus o gramada de argumente.

> "doar un amarat de link si restul niste aberatii la tot ce am spus."

Un link foarte bun si complet, si nici o aberatie.

> "Am vazut ca nu am cu cine incuiatule"

Adica nu convingi prin argumente si dai cu cenzura comunista, lasa, infecta, ignoranta, imediat dupa ce raspunzi ca sa ai ultimul cuvant. Da ignore si arata-ti adevarata fata, ca de mine nu scapi asa.

> "nu ca nu as mai avea ce sa zic ca asa as putea continua pana termini"

Sigur, ai putea sa repeti negatiile irationale pana la infinit, asta nu inseamna ca ar si cantari ceva. De terminat nu termin, asa ca nu stiu de ce te obosesti.

> "vad ca tot nu ma mai lasi cu aberatiile tale."

Nu sunt aberatii, sunt afirmatii demonstrate.

> "Deci e pierdere de timp"

Atunci de ce nu renunti tu? Vrei tu neaparat sa inchizi ultimul lumina? :))

lolzcraft · Answer

> "aproape toti oamenii mari din lume, care au ajutat lumea, chiar prin stiinta, au fost crestini"

Minciuna sfruntata:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_science_and_technology
http://www.freethoughtpedia.com/wiki/Scientists_and_atheism

> "Civilizatia s-a dezvoltat intru religie"

Prin inchizitie si pumni in gura paganilor si ereticilor, da. Noroc ca acum se mai lumineaza si se vede si progresul mai abrupt.

> "si vin ei, cu teoriile lor de care nu vrea sa auda nimeni."

Prostii. Nu vor sa auda prostii, cretinii si ignorantii. Pe care vrea sa stie pe ce lume traieste (nu aia imaginara din biblie) il intereseaza.

> "dar o sa vada cat de desarta e calea aleasa de ei, dupa ce vor muri."

Argument din viitor? Ilogic.

> "Oricum, propun o solutie civilizata.Se numeste "ignor".Le dai "ignor", si nu mai comenteaza tie niciodata, de pe conturile lor.Asa nu mai latra nici o javra."

Asa, cenzura, solutia "civilizata" comunist-crestina, hai cu inchizitia neamuleee, sa-i ardem pe rug si sa-i facem sa taca cu forta! :))))))

anonim_4396 · Answer

Ba "animalule"! Prostii ca tine nu o sa renunte niciodata... Daia iti dau ignore.Tu spui numa aberatii.Un link.cer sa zic..asa iti dau 1000 de link-uri.Ti-am dat si bibleografie..Nu orice bibleografie..Bibleografie care contin carti renumite care contrazic teoria asta de... Nu sti nimic..Susti ceva fara argumente si eu nici nu cred ca sti in amanunt ce iti zice teoria asta..Cate lucruri aberante contine..Culmea tu nici macar nu sti sa iti sustii pct de vedere..Neaducand argumente..doar niste tampenii total pe langa.

anonim_4396 · Answer

Asta am si facut am dat ignor da vine intruna cu alte conturi..Numa ca sa nu taca cred ca o sa isi creeze zeci de conturi..asta e animal dala disperat.

Romanian · Answer

Si ce bai ai cu comunismul? Toate politicile din lume cenzureaza, sub absolut orice forma.Regimurile totalitare prin forta bruta, regimurile fals-demo(n)cratice prin control.
Si, apropo, vezi sa nu faci spume la gura, ca nu-i sanatos pentru tensiune.Mai ai pana sa te maturizezi, asa ca nu muri acum.In caz ca nu stiai,domnule "intelectual",comunismul este impotriva religiilor, si a tot ce tine de acestea, deci, degeaba o tot dai inainte cu aceste incercari de a jigni indirect, caci nu ai dreptate.Nu-ti place aici,printre crestini,Auf Wiedersehen! In vest cu tine,la poponari si zoofili,acolo,unde se afla progresul luminatilor atei.Du-te si tu la cipuri si mancare modificata genetic,cu carne din excremente si lipici.Du-te cu primul vant, printre cei de-o haita cu tine.Du-te, du-te puiule, numa' sa-ti semneze parintii pasaport, ca nu cred ca lasa copii mici de capu' lor sa treaca granita!

anonim_4396 · Answer

Ce penibil esti! Intrii cu atatea conturi doar ca sa zici si tu ceva sa te aflii in treaba penibilule. Sa sti ca am un iq mult mai mare ca al tau cu siguranta.Tu ai iq de gorila...Hai farte nu am ce sa iti enumar tie..eu aduc 100 de argumente iar tu aduci o mare prostie.Te faci de ras..Ca tot te-ai bagat atat in c.t ar trebui sa iesi din el nu sa te tavalesti.

anonim_4396 · Answer

Baa tu incepi sa ma amuzi..la inceput cand te vedeam comentand pareai mai serios dar nu e nimic de tine..Esti foarte penibil!:)) hai mai intra ca pe mine ma amuzi.o sa si numar..cate conturi ai...DC? O sa aflii tu. poate.

anonim_4396 · Answer

Insistenta bolnava de a raspunde o ai tu ma ca tu iti faci 10 de conturi.da-mi ignore si sa vezi ca nu sunt la fel de disperat ca tine

anonim_4396 · Answer

Ce argumentare:))Nu ai facut nici un fel de argumentare..eu chiar ti-am argumentat cu dovezi tu nu ai fgacut nici un fel de argumentare.

anonim_4396 · Answer

Ma eu am adus argumente tu 0 cu argumentele nesimtitule..cum poti sa zici de unu care macar ti-a zis ceva. ceva care poate fi verificat..si tu un animal ca altfel nu pot sa te numesc nu aduci nimic si intri ca un disperat intr-una.

anonim_4396 · Answer

Http://www.satanism.ro/2012/03/21/satanismul-secta-criminala/ Ma rog altceva mai bun nu am gasit.\m/

anonim_4396 · Answer

O scuze ma rog vroiam sa dau asta la alta intrebare:))))

anonim_4396 · Answer

Ba tu negi afirmatiile mele fara n ici un argument valid... daca iti amintesti am dat unele printre picaturi la care tu chiar ai zis niste chetii irlelevante.ti-am si spus-o si nu ai mai zis  nimic despre asta,, ..Eu am dat tu nimic..contesti in mod irelevant..Nu te poti astepta la un lucru inteligent de la un ateu asa ca tine.tu intra ca nu mi-e greu sa iti dau ignore..prin asta chiar demonstrez ca esti doar un disperat...

anonim_4396 · Answer

Da! Esti mai diserat decat mine.Tu ti din tot dinadinsul sa ai o replica la tot ce spun eu.E disperare dusa la maxim!

Romanian · Answer

Daca el crede ca poate sa faca pe desteptul cu noi, atunci greseste.Bineinteles ca lui ii este mai usor sa aduca argumente, caci e mai usor sa distrugi ceva, decat sa-l creezi.Se aplica teoria viermelui ce mananca marul, pentru a-i demonstra ca-i stricat.Ar trebui sa incercam sa-l lasam in pace, sa latre la noi pana face spume la gura, caci oricum nu va putea scapa de lantul prostiei ce-l tine sclav ignorantei si a pustiului spiritual.Orgoliul lui nu-l va lasa sa incerce in a-si arata lipsa de minte deschisa.S-a inchis in teoriile lui stiintifice, si nu mai vede altceva.Ce sa-i faci.Nu poti cere orbului sa vada Soarele.Doar un doctor foarte iscusit poate sa vindece astfel de orbi.Din pacate, nici tu, nici eu nu suntem astfel de doctori.Sa-l lasam sa latre pentru un timp, si sa vedem rezultatele. Poate oboseste, si-asa nu-l hraneste stapanul bine. Sper sa ne lase in pace, oricum a pierdut dinainte de a se naste.

anonim_4396 · Answer

Ai dreptate..In cazul acestui specimen turbat si disperat este un lucru total inutil sa incerci sa porti o discutie cu acesta..Cu atat de mult o argumentare..Nu numai ca este un animal turbat care trebuie vaccinat cu intelepciune(o doza imensa pentru a-i se vindeca boala prostiei) dar este unul incuiat la minte care nici macar argumente nu stie sa aduca..doar negari in vant aruncate asa fara nici un fel de logica doar cu scopul sa ne arate ca are dreptate. Mintea lui a fost in stare pana acum sa ajunga la contul cu numarul 11..in curand va fi si 12? Turbarea lui evolueaza si daca noi mai continuam nu m-ar mira sa ajunga si la numarul 100..Nu trebuie sa ne putem mintea cu animalul acesta deoarece este cum i-ai explica unui caine termodinamica.El latra fara sa priceapa absolut nimic..Intr-un fel mi-e mila de prostia lui infinita.o prostie care se aseamana cu un abis nesfarsit..Ai perfecta dreptate, in opinia mea..Noi trebuie sa cedam aici deoarece asta nu se va opri nici peste 20 de ani sa raspunda..Lipsa lui de ocupatie se vede clar! Noi poate avand ceva bun de facut ne pierdem timpul de pomana!

anonim_4396 · Answer

Te bagi singur in seama..Si de unde sti ca sunt copil.mi-ai verificat ip-ul si mi l-ai dat la fbi sa imi verifice vasta?:))Lol si am gresit da tu habar nu ai de ce e vorba.e vb de ceva mai vechi deci gurita daca nu ai de gand sa ajuti la intrebare

anonim_4396 · Answer

Ba nu gandesc nasol... Poate ti s-amparut doar un user bun doar pentru ca ma i-au la cearta si ca nu mi-e frica sa tac. Da nu mi-e frica. Nu mi-e frica de ban..Am zis o gramada pana acum si nu am primit. Poate am avut noroc.Dar nu mi-e frica de nimeni pe site-ul asta. Dar cel mai important nu mi-e frica sa imi cer scuze fata de persoanele care mi se par chiar de treaba. Sau poate te-a deranjat intrebarea asta si nu crezi in Dumnezeu..Sincer nu inteleg ce te deranjeaza in toata treaba asta.

anonim_4396 · Answer

Si daca stii tu de discutia aia inseamna ca sti de multe altele..si daca ma considerai un user bun de ce nu m-ai ajutat in atatea situatii in care m-am certat cu denaturati de aia? Poate da aveam dreptate dar NO chiar nu merita acele cuvinte din partea mea..Adica eu in sinea mea da aveam drepate dar am fost prea dur. Poate da in viata trebuie sa fi dur.Dar no este o persoana de treaba chiar m-am uitat la raspunsuri de ale ei si cred ca este foarte buna la suflet si a reactionat asa pentru ca nu-i plac scandalurile. Am facut asta si pentru abby..cu care ma intelegeam foarte bine..cu ea ma intelegeam cel mai bine de pe site..Si chiar am simtit ca s-a suparat e mine.Mi-am cerut scuze si fata de ea. Uneori e bine sa lasi de la tine ca dupa te indepartezi de toti, chiar si de cei care chiar iti erau prieteni.

anonim_4396 · Answer

Poate ai drepate.Dar cand am intrat si am vazut raspunsul ei am simtit ca trebuie sa ma impac cu ea..Si ti-am mai spus dc am mai facut-o..nu vreau sa ma repet.Dar pur si simplu nu imi place sa raman asa certat cu lumea..Doar daca sunt de aia chiar prosti ca sa zic asa gen Iolocaurus, sau raymusic(care atentie in trecut mi s-a parut cel mai de treaba ateu, si singurul cu care mai puteai sa porti o discutie normala.) atunci na cu aia nu prera pot sa ma impac daca isi cer ei scuze..In rest..nu mi-am calcat nici o demnitate..Si chiar esti de treba tu de aia ti-am si dat funda aia ca eu ma gandeam sa nu dau funda la intrebarea aia ca erau numa' filme bune.

anonim_4396 · Answer

Incurand vom ajunge la raspunsul cu numarul 210.     Daca s-ar face un clasament cred ca intrebarea asta ar iesi pe primul loc ca numar de raspunsuri :D

anonim_4396 · Answer

Noapte buna!

Hirako · Answer

Interesanta teorie, insa daca stam sa analizam mai in detaliu, vom observa ca divulgaritatea umanistica a unui om s-ar putea retusa pe un blastom al nonsalantei nonconformistice, astfel incat aceasta republistica interumana s-ar putea repudia pe un anumit tronson umanitar.Mai mult, s-ar putea restructura pe un anumit disconfort plurirenascentistic.

anonim_4396 · Answer

Ca sa mai si glumim..iti dau o completare la ce ai spsu tu: sunt intr-o urbanistica intr-o cazistico medicala a unui univers transvers. intr-un vechi sinus-inversus intr-un nonsalant nonconformist sub jan calvin. Si nu stiu daca dumneavostra pledoaria ca sa imi oferiti aceasta continenta parasinusoidala pe care niciodata acest univers sinus inversus ar putea reconstitui...

harciog · Answer

Hirako Shinji, nu crezi ca ar trebui sa gasesti alte "tronsoane"mai celeste dpdv intelectual sa-ti expui teoriile?

Hirako · Answer

Sunt sigur de asta.Dar, la ora asta, nu am cum sa mai gandesc limpede. Oboseala isi spune cuvantul :-j

anonim_4396 · Answer

Asa e..Plus ca un simplu atom care a aparut ca prin farmec prin nimic.un "a aparut" care nu este valabil intr-un vid lipsit de timp..nu putea sa dea o simetrie perfecta in natura..si cu atat mai putin nu putea sa creeze viata.o explozie nu creaza viata si o anihileaza.

anonim_4396 · Answer

Ci* nu si.

harciog · Answer

Te inteleg Hirako, te inteleg.Noapte buna.

mihaitaLGP · Answer

Stii si tu ca balmajesti aiurea? Nu poate explica deoarece nici o data nu a existat nimic, nimicul chiar nu poate fii explicat sub nici o forma. Tot timpul a existat ceva, acel ceva a evoluat. Nimic nu se pierde, nimic nu se castiga si totul se transforma.  Cat despre  evolutia omului, A.D.N.-ul uman este in proportie de 97% IDENTIC cu A.D.N.-ul tuturor fiintelor vii. Diferenta dintre Homo Sapiens Sapiens si celelalte animale, la nivel de creier, este proportia pe care o ocupa lobul frontal.
La om, el ocupa 40% din creier.
La maimuta, 15%.
La caine, 7%.
La pisica, 3%.
1 cm cub din lobul frontal, poate contine pana la 2 milioane de retele neuronale. Omul de pe strada nu foloseste mai mult de 4000-5000 de retele neuronale, per total!
Cele 97% de A.D.N. sunt aproape in stare latenta ( fortat+natural )... de aici si utilizarea a doar 5% din emisfera cerebrala stanga si 1-2% din emisfera cerebrala dreapta.
Sanatatea corpului bio-chimic este de doar 5% din potentialul total! Si asta la copiii inca sanatosi. Un om de vreo 60 de ani, daca are 2% sanatate e bine.
Avem 20 de amino-acizi in stare de informatie genetica, dar 8 dintre ei sunt blocati si inutilizabili de omul de rand. Amino-acizii reprezinta "the building-blocks" pentru cele aproximativ 100.000 de proteine.
Glandele endocrine ale omului sunt blocate in proportie de 80%, in principal pineala si pituitara.

Evolutie sau nu? Putem evolua si depasi barierele de mai sus? Ce zici? Sau nu suntem finte biologice si avem bariere si limite :))?  Intrebarea e, de ce? de ce suntem noi si nu au fost alte forme de viata inteligente?

anonim_4396 · Answer

„Toate mutaţiile punctuale care au fost studiate la nivel molecular reduc informaţia genetică, nu a sporesc. Teoria neo-darwiniană încearcă să explice felul în care evoluţia a dezvoltat informaţii vitale. Diferenţa biologică esenţială între un om şi o bacterie constă în informaţiile pe care le conţin cei doi. Toate celelalte diferenţe biologice derivă din acestea. Genomul uman conţine mult mai multe informaţii decât genomul bacteriei. Prin mutaţii nu se pot acumula informaţii, ci se pierd...

Neo-darwinienii vor să ne facă să credem că mari schimbări evoluţioniste pot rezulta dintr-o serie de evenimente mici, dacă acestea există în număr suficient. Însă dacă toate aceste evenimente pierd informaţii, ele nu pot fi etape în nici un fel de evoluţie pe care încearcă ei s-o explice, indiferent de câte mutaţii există acolo. Cel ce crede că macroevoluţie poate avea loc prin mutaţii care pierd informaţii, este asemenea unui comerciant care pierde câte puţini bani la fiecare afacere, dar crede că astfel se poate dezvolta... Nu s-a observat nici măcar o singură mutaţie care să aducă o contribuţie informaţională la genom. Desigur, asta arată că nu există milioanele şi milioanele de potenţiale mutaţii pe care le cere teoria. S-ar putea să nu existe nici una. Incapacitatea de o vedea măcar o mutaţie care să adauge informaţie e mai mult decât un eşec în a găsi susţinere pentru teorie. Este o dovadă împotriva teoriei. Avem de-a face cu o contestare serioasă a teoriei neo-darwiniene." (Not By Chance, The Judaica Press, Brooklyn, New York, 1997)

mihaitaLGP · Answer

Analizeaza, distrugerea este tot un mod de creatie. Mutatia este stoparea evolutiei. Mutatile sunt provocate de virusuri, virusuri care stopeaza evolutia. Logic, mutatile nu duc la evolutie, deci nu poti demonstra ca omul a existat sub aceeaşi forma mereu. In plus, este demonstrat ca o data cu trecerea anilor au loc schimbari. 
Apendicele nu are nici o utilitate cunoscută pentru omul modern și adesea este îndepărtat când se infectează. Oamenii de știință sunt de acord că în trecut a ajutat la procesarea celulozei aflată în dieta bogată în frunze pe care o aveam. De-a lungul evoluției, pe măsură ce dieta noastră s-a schimbat și am început să mâncăm alimente mult mai ușor de digerat, apendicele a devenit inutil. Apendicele probabil va sta cu noi multă vreme de acum înainte – fără a face nimic, in timp va disparea.
Măselele de minte
Primii oameni consumau o mulțime de plante - și trebuiau să mănânce destul de repede pentru a consuma o cantitate suficientă zilnic încât să le fie asigurați toți nutrienții necesari. Din acest motiv avem un set suplimentar de molari care fac gura mai "productivă" la mestecat. Acest lucru a fost esențial doarece corpul nu avea capacitatea de a digera suficientă celuloză. Pe măsură ce dieta s-a schimbat, arcadele noastre s-au micșorat iar a treia pereche demolari a devenit inutilă. În prezent circa 20% dintre oameni nu au avut niciodată măsele de minte.

Evolutie sau nu?

Cum mai spunea cineva intr-o intrebare:

Cllausz explică:

Eu personal consider ca Dumnezeu ca si cuvant, vazut ca substantiv, e cam gresit. Dumnezeu reprezinta un proces, o actiune continua, trebuie inteles ca si verb. Dumnezeu este doar un sinonim pentru existenta, pentru suflet, pentru om, pentru materie, pentru antimaterie, pentru celule si particule, pentru iubire, pentru sexualitate, pentru frumusete, pentru zambetul unui copil, deoarece tot ceea ce exista se afla intr-o continua miscare. La nivel macro sau micro. La nivel de perceptie.
Ca exemplu, imaginati-va o simpla piatra. Aparent, e nemiscata. Dar daca analizam "piesele" care o constituie si ajungem la nivel micro, observam ca de fapt anumite particule si nuclee sunt intr-o continua miscare pentru ca, la nivelul nostru de perceptie, sa vedem piatra ca fiind nemiscata si sa putem interactiona cu ea in mod fizic, palpabil.
Un al doilea exemplu la nivel macro ar fi intregul univers, care este intr-o continua miscare, milioane de galaxii care contin milioane de planete care se nasc si mor, stele nenumarate care se creeaza si explodeaza chiar in momentul in care eu tastez.

Totul, dar totul se afla intr-un echilibru perfect, binele si raul, lumina si intunericul, avem nevoie sa oscilam intre ambele extreme pentru a simti ceea ce exista la mijloc: viata.

Religiile care raspandesc si induc ideea de pacat si vinovatie, precum si ideea cum ca Dumnezeu ar fi o entitate pe care noi, oamenii, prin actiunile noastre "bune" sau "rele" i-am influenta si schimba "starea de spirit, emotiile" e complet eronata.

Dumnezeu e de asemenea in fiecare din noi, si fiecare din noi. Toti creeam propriile realitati clipa de clipa prin alegerile facute si prin gandurile si actiunile noastre. Suntem dumnezei, care iubim, uram, creem, distrugem, simtim viata prin fiecare celula si ii dam propriul inteles, fractionand-o in scopuri care sa ne dea sentimentul ca suntem importanti in ceea ce facem. Si chiar asta e adevarul. Eu sunt important, tu esti important, noi nu suntem separati decat de perceptii, experiente si emotii.Tot si Toti suntem viata si Dumnezeu in cea mai perfecta stare a sa, exact asa cum e acum.

In concluzie, cred in evolutie. Nu cred in creatie, Argumentez.
 
Religiile sunt creatile unor minti bonlave pentru indoctrinarea si manipularea maselor. Nu ne este frica de moarte, ne este frica de vesnicia ei.La scara universala, nu suntem mai deosebiti de o piatra. Contam doar pentru noi ca neam si rasa, daca Terra explodeaza, nu va fi decat sfarsitul planetei si vietii pe care aceasta o intretine. Timpul tot asa va curge prin infinitul univers. Biserica ajuta substatial la conducerea lumii si aicea revin, nu ne este frica de moarte si doar de vesinicia ei. Binele fara rau nu ar putea sa existe. Daca ar fi doar bine, nu ar putea sa te controleze. Iadul creaza frica, frica care te face sa te indrepti spre rai, alinarea celor slabi, persoanele care nu isi pot accepta realitatea. Totul a devenit un mediu de viata, ideei plantate la varste fragede, cand nu exista discernamant sau capacitati de intelegere. Nu exista doi autori, raul si binele, exista un singur autor. Acesta merge pe mai multe drumuri, aparent drumurile nu au legaturi intre ele dar totusi duc tot acolo. Biserica ajuta la conducerea lumii, noi nu avem acces la informare, nu detinem secretul. Biserica e condusa de ei prin noi, preotii sunt oameni simpli care prin urmarea unei scoli au desavarsit o meserie. Pana la urma oare ce persona e mai potrivita in transmiterea unei stari emotionale decat acea persoana care crede cu desavarsire?  dovezile sunt insuficente si neconvingatoare. Cred in evolutie, de aicea vine si intrebarea cine la creat pe Dumnezeu? Nimeni, pentru ca nici o data nu a fost nimic, nimicul nu poate fii explicat sub nici o forma. Tot timpul a existat ceva, acel ceva a evoluat. Nimic nu se pierde, nimic nu se castiga ci totul se transforma.

anonim_4396 · Answer

Bine, bine, eu ma opresc aici pentru ca vad ca dam intr-un alt subiect iar..asa putem sa o tinem pana la anul'..acum urma sa ma bag cu argumente religioase. dupa tu dadeai contraargumente dupa iar eu spuneam ceva. dupa normal ca mai spune-i si tu ceva..intr-un final cand se incheia discutia asta dupa deschideai inca un subiect..se vede clar ca e foarte mult de vorba.dar eu m-am cam saturat ca mereu sa demonstrez ceva..Si daca intru in o asemenea discutie incluzand religia iti garantez ca va tine extrem de mult..Deoarece ateii informati, sa zicem ca si tu esti unul, au foarte multe argumente ale lor, dar pot sa fie combatute, nu ma mai bag in alta discutie..nu de alta dar poate am si altceva de facut, nu mai imi pierd timpul in zadar deoarece e doar pierdere de timp sa dam in continu argumente..In sinea ta ai dreptate nu ma intereseaza ca nu am reusit sa te conving dar totusi poate ti-am ridicat macar un mic semn de intrebare..nu doream mai mult. poate si tu mi-ai  ridicat dar in viitor o sa ma informez in legatura cu ce mi-ai mai scris..deoarece nici un argument nu trebuie lasat asa la voia intamplarii..mult succes mai departe! e mai bine sa incheiem discutia in acest punct.

anonim_4396 · Answer

Si sa iti mai spun ceva ca sa nu iti faci o parere gresita despre mine..nu sustin Biserica.

richarddawkins · Answer

In primul rand nu am evoluat din maimute, si din homonoizii  am evoluat timp de 7 milioane de ani dovezii adn, fosile nu conteaza ce crezi tu, tu crezi ca naturi i pasa ca tu crezi ca un mos cu barba a creat totul?  tu crezi doar ce isi convine sau ce e adevarat?  fara teoria evolutiei am fi fost morti de mult sa nu uitam cate boli siau gasit  nasul cu ajutorul    evolutiei, in trecut  speciile de homonoizi se imperechiau intre ele, teoria evolutiei este adevarata

anonim_4396 · Answer

Poi explica tu cum a fost creat universul si o sa iti aduc automat un contraargument logic..Eu cunosc persoane care chiar au o inteligenta uimitoare si o persoana care chiar este profesor de logica fiul unui fost mare profesor de matematica si aplica logica pentru teoriile voastre..Si este capabil sa demonstreze din punct de vedere logic ca aceasta ervolutie este o mare minciuna.dar el nu isi pierde timpul cu asta..deci spune-mi cum a aparut universul si o sa iti aduc din prima un contrargument prin care demonstrez ca nu este asa.

richarddawkins · Answer

Adumi tu un contraargument bazat pe dovezi stiintifice

anonim_4396 · Answer

In Kentuky, Wilbur Burroughs a descoperit in 1930 3 perchi de urme, care, in urma analizelor la care au fost supuse au fost datate la prox. 250 de mil de ani..Initial prima ipoteza a oamenilor de stiinta a fost aceea ca acele urme apartineau unor soparle uriase.un locuitor obisnuit american in paleozoic, Analizate la microscop urmele nu indicau nici un fel de prelucrare..Contururile luasera nastere in urma tasarii terenului..Erau urme umane..Asta este doar o dovada. daca vrei mai mult uite citeste de pe site-ul asta: http://www.lovendal.net/wp52/stiinta-iar-ne-a-pacalit-zeci-de-dovezi-arheologice-ce-arata-ca-teoria-evolutiei-e-total-gresita/

richarddawkins · Answer

Mi le poti arata real?

anonim_4396 · Answer

Plus niciodata nu s-au gasit sramosii inermediari ai omului afirmati ca au existat in teoria evolutiei..nici vi nici morti..nu este nici macar o dovada arheologica.

anonim_4396 · Answer

Dacă la fiecare moment de pe parcursul evoluţiei treptate au existat numeroase forme intermediare vii, care au trăit pe pământ cel puţin în câteva generaţii, după care au murit, ar trebui ca fosilele acestora să le găsim astăzi în stratele pământului, şi aceasta nu doar pentru o specie, ci pentru toate speciile, din moment ce afirmăm că toate speciile au evoluat – vezi figura de mai sus. Însă, ceea ce găsim astăzi în stratele geologice sunt fosile ale unor specii distincte, aflate de mare depărtare una de alta, care nu mai există în ziua de azi, dar despre care evoluţioniştii încearcă să afirme că ar fi evoluat unele din altele.

Darwin a fost conştient de la început de problema lipsei fosilelor, dar şi-a mărturisit credinţa că acestea vor fi găsite în cele din urmă. Această descoperire încă se lasă aşteptată. De exemplu, dacă în stratul geologic A găsim fosile din specia X şi în stratul C găsim fosile din specia Z, care se trage (indirect) din specia X, ar trebui ca în stratul B, care corespunde perioadei intermediare, să găsim fosile dintr-o ipotetică specie Y intermediară. Însă, acolo nu găsim aceste fosile intermediare, ci tot fosile de tip X sau Z şi fosile de alte specii, fără legătură, de tip V, W etc. Mai mult, arheologii au descoperit că în perioada Cambrian apar brusc, ca din nimic, o mulţime de specii, în cadrul unui fenomen numit astăzi „explozia din Cambrian".

richarddawkins · Answer

De ce evolueaza virusi atunci?

anonim_4396 · Answer

„Această idee este centrală în reprezentările evoluţiei, însă mutaţiile pot genera schimbări doar la nivelul informaţiilor existente. Nu poate exista o creştere în informaţii şi, în general, rezultatele sunt deficitare. Nu pot apărea structuri pentru funcţii sau organe noi; mutaţiile nu pot fi o sursă pentru informaţii noi, creative." (In the Beginning Was Information, Master Books, Green Forest, Arkansas, 2006,     pag. 127)

richarddawkins · Answer

Http://www.realitatea.net/aviara-inrudita-cu-gripa-spaniola_46659.html

anonim_4396 · Answer

Cu virusii este o completa teorie..Virusul aviar cat se\i cel porcin se presupun ca au fost create in laboratoare.Este cam imposobil si in cazul lor sa fi avut loc o asemenea mutatie desi s-ar putea asemana cu alte tipuri de virusuri nu putem afirma ca aceste virusuri sunt practic virusuri care au evoluat..Intradevar majoritatea virusurilor sufere multe mutatii datorita factorilor chimici si fizici creati de om. aici este alta treaba in acea perioada nu existau asemenea factori care sa conduca la mutatii..maiu ales mutatii majore..Mutatiile schimba un organism din punct de vedere celular nu si fizic.

anonim_4396 · Answer

Deci le spun asta la tuturor..Am adus niste argumente destul de plauzibile.Dar mai exista..la final o sa va dau niste link-uri si carti care le recomand citite. Daca am dat un argument adevarat la un lucru ca sa demonstrez ca este fals acesta disn start nu mai poate fi real in mod complet.dar la cate argumente am dat eu cred ca ramane un procent destul de mic ca sa fie adevarata aceasta teorie..Aceasta teorie cum am observat cu totii are atat sofisme cat si paralogisme..Acest lucru reiese din ce am zis eu..Ca sa revin:de ce nu mai poate fi adevarata aceasta teorie daca am adus niste argumente adevarate? Deoare cred ca toti stim logica matematica.1&1=1; 1&0=0; 0&1=0; 1&1=1.1=un argument adevarat, 0 unul fals..in cazul nostru..in caz general 1=adefar 0 falsitate..De aici ne rezulta din punct de vedere logic cat si matematic ceva fals(pentru ca am combinat argumente false cu adevarate). Logica si matematica imi da dreptate, arheologia imi da dreptate, unele argumente stiintifice imi dau dreptate..deci am ajuns la o concluzzie tio scriu imediat si pe aceasta

anonim_4396 · Answer

Nu trebuie să fi o persoană religioasă ca să nu crezi în evoluţie. Asa cum imi spuneai mie ca cred in acel zeu "cu barba. Teoria evoluţiei este o teorie născută înaintea dovezilor. Mai mult, este în continuă schimbare pentru că arheologi diferiţi propun interpretări diferite pentru puţinele fosile găsite. Fiecare vede în ele ce vrea. În ciuda dovezilor care o infirmă, teoria este ţinută în viaţă şi promovată din motive filosofice - respingerea, aparent cu orice preţ, a implicării unui Dumnezeu în apariţia formelor de viaţă pe Pământ. Miza respingerii lui Dumnezeu este eliminarea moralei de inspiraţie divină. În locul acesteia se creează o morală nouă, subiectivă şi relativă, care se schimbă de la o epocă la alta şi de la un loc la altul, în funcţie de spiritul epocii.

Iti recomand şi lucrările "Zece greşeli ale lui Darwin", care discută zece erori fundamentale ale teoriei lui, şi "Adam, Eva şi Noe faţă în faţă cu genetica", despre remarcabile concordanţe între istoria genetică a omenirii şi relatările istorice din Biblie.
 Dar ca sa inchei in mod eroic o sa iti dau si numeroase link-uri pe care ti le recomad:
http://www.lovendal.net/wp52/stiinta-iar-ne-a-pacalit-zeci-de-dovezi-arheologice-ce-arata-ca-teoria-evolutiei-e-total-gresita/
http://www.odaiadesus.ro/evolutie.html
http://www.lovendal.net/wp52/evolutionismul-o-mare-minciuna-partea-1-selectia-naturala-nu-inseamna-evolutionism/
http://www.lovendal.net/wp52/evolutionismul-o-mare-minciuna-partea-2-toate-speciile-au-aparut-dezvoltate-complet-si-nu-au-evoluat2/
http://www.lovendal.net/wp52/evolutionismul-o-mare-minciuna-partea-2-toate-speciile-au-aparut-dezvoltate-complet-si-nu-au-evoluat2/
http://www.lovendal.net/wp52/evolutionismul-o-mare-minciuna-partea-5-veriga-lipsa-din-lantul-evolutiei-n-a-fost-gasita-niciodata/
 Deci acum voi puteti sa imi mai dati orice argumente vrei vam dat niste argumente reale ca sa demonstrez ca ceva e fals am terminat discutia..Asta spune logica si matematica precum am si demonstrat..Eu imi iau adio..Am declarat si un raspuns castigator..Nu mai raspund..Am dat destule dovezi, chiar si citate..Pa pa

richarddawkins · Answer

Deci ciuma a fost facut in loborator

richarddawkins · Answer

Deci virusul nu evolueaza      ce mincinos poti fi

anonim_4396 · Answer

Nu vorbeam despre ciuma..Ciuma este o boala disparuta..Aceasta nu a evoluat din nimic si nu a suferit nici macar o mutatie..Ciuma a fost aceeasi din totdeauna.Dar sti de ce exista ciuma.Iar intru in alt subiect dar vreau sa lamuresc..Ciuma si-a facut de cap cel mai mult in Evul Mediu..De ce? Deoarece oamenii de atunci nu aveau nici un fel de igiena..lipsa de igiena ducea in final la ciuma in majoritatea cazurilor. Oamenii de rand traiau chiar si cu o sumedenie de sobolani in case...Asta a dus la ciuma

richarddawkins · Answer

Nu este o boala disparuta sunt inca multe cazuri de ciuma,lipsa de igieana habar nu ai ce vorbesti, ciuma este un virus ce a afectat toate clasele sociale, ciuma a evoluat in sida, sida evolueaza mereu, gripa spanioala a evoluat in cea porcina ai vrei exemple?

anonim_4396 · Answer

Spui niste aberatii.Da-mi niste exemple de oameni care au facut ciuma in acest secol

anonim_4396 · Answer

Si ma refream ca lipsa de igiena facea conditiile prielnice aparitiei acestui virus..Ciuma a disparut.Un efect ca ciuma o are drogul Crocodil.Dar este cu totul altceva

anonim_4396 · Answer

Cica ciuma in sida..Nici macar o asemanare intre cele 2 boli! Hai ca deja esti exagerat.Mi se pare chiar ireal ceea ce zici tu..Adica sunt convins ca e fals..Deci ce zici tu acum nu am mai auzit la nimeni.

richarddawkins · Answer

Http://www.romanialibera.ro/actualitate/mapamond/ciuma-a-reaparut-si-se-extinde-in-africa-115968.html

richarddawkins · Answer

Persoanele care au fost imune la ciuma s-a dovedit ca sunt si la sida de aici sa ajuns la concluzia ca a evoluat din ea, desigur ca nu sau adaus pers din trecut si pers care sunt imune la sida

richarddawkins · Answer

Inseamna ca  toti suntem igienici nu? microbii sunt una virusi alta tu nu intelegi

anonim_4396 · Answer

Ba da stiu sa fac deosebirea! In africa sunt conditii foarte proaste de trai poate din aceasta cauza..Si este cam irelevant argumentul tau..Adica este doar o presupunere..nimic concret.

anonim_4396 · Answer

Si cand am zis conditii proaste nu ma refer ca nu te speli odata la o luna sau alt lucru din acesta..ma refer la conditii dezastruase..deja sa nu te mai speli deloc..niciodata.

anonim_4396 · Answer

Wow wow wow http://ro.wikipedia.org/wiki/Pest%C4%83 asta schimba cu totul foaia..se pare ca ciuma este produsa de o bacterie. bacteria Yersinia pestis..deci imi pare rau dar deja teoria ta cu sida si ciuma cade automat.

anonim_4396 · Answer

Http://ro.wikipedia.org/wiki/Yersinia_pestis

anonim_4396 · Answer

Si daca citesti totul vezi automat ca am avut mare dreptate cu igiena. uite scrie si de sobolani, de unde se transmite si boala..deci tu deja imi ridicai semne de indoiala.dar ai spus numai lucruri ireale. Aveam dreptate..Si nu m-a interesat niciodata subiectul ciumei..Deci gata nu mai primesc argumente..ca deja o luati pe alaturi cu ele

serjju · Answer

Aha