În ce măsură ne oferă istoria certitudini cu privire la evenimente și la cauzele acestora? Uneori zici că numărul teoriilor îl egalează pe cel al istoricilor.
Un bun exemplu este Decembrie 89 al nostru. Ce s-a întâmplat acolo, mai exact? Au fost implicate agenturi străine? A fost acolo și mâna lui Gorbaciov? Dacă da, cum? Cum de într-o singură zi erau revoluționari organizați în toate județele, gata să ia cu asalt comitetele de partid? Cum?
Ce s-a întâmplat, mai exact în 1789 și în anii imediat următori la Paris? Cine a fost eminența cenușie din spatele evenimentelor? Ce rol a avut Sieyes? Dar Rousseau? De ce a fost decapitat Robespierre? Cum a preluat Napoleon puterea, când parlamentul era încă puternic? Și, apropo de Napoleon, a fost el chiar un geniu militar? Nu cumva succesele lui s-au datorat mai de grabă altor factori? Cum ar fi genialitatății mareșalilor lui? Sau, întâmplării și norocului? Cum s-a întâmplat atunci când niște generali, deghizați, i-au păcălit pe ăia care păzeau un pod, pod care ocupa o poziție strategică. Dacă aceia nu s-ar fi lăsat păcăliți, soarta războiului ar fi fost alta. Au avut noroc. Eșecul campaniei din Rusia și numărul uriaș de pierderi ne-ar spune mai mult că Napoleon n-a fost un mare strateg.
Ce s-a întâmplat, mai exact, în 1963 la Dallas? A fost opera unui nebun solitar, care a tras (de nebun) de la etajul unui imobil?
A fost chiar așa de strălucită victoria lui Mihai Viteazul de la Călugăreni? Noi spunem că i-am bătut pe turci și i-am împins dincolo de Dunăre, iar turcii spun că a doua zi erau la București în calitate de învingători.
Dar, ce să căutăm în trecut? Să ne uităm la noi și la evenimentele zilelor noastre. Cine sunt acum mai-marii zilei? Cine sunt cei care trag sforile și își impun voința? Știm? Ar trebui să știm, pentru că suntem contemporani cu evenimentele. Dar știm? Ce știm?
Ordonare:
După relevanţă
Un singur lucru este cert: istoria totdeauna a fost scrisa de invingatori, iar ulterior pictat ("in roz") de urmasii si interesele din spatele lor.
Răspunde
Răspunde 
Doamnelor si domnilor eu un lucru vreau sa va intreb daca imi permiteti va rog :
cat mai traieste 'tovarasul' Ion Iliescu, oare cat domnul Kirk Douglas?
Daca el a facut ce a facut din si in aceasta tara, Universul il lasa sa traiasca pana la adanci batraneti? iar alti oameni care au facut doar bine nu au apucat 30-40 de ani... ciudat!
Inchei cu postulatul maicutelor bete de la manastire,
-Fiule, misterioase sunt caile Domnului!
Pentru cei novici in arta cinematografiei, dansul este kirk Douglas : https://www.imdb.com/name/nm0000018/
Poate cât Kirk n-o trăi el, dar măcar cât Kissinger cred că o să reușească 
Apropo de Douglas, tu pe care îl consideri mai talentat, pe tatăl sau pe fiul?
Bine zis.
In ceea ce priveste pe cei 2 actori strict subiectiv mie imi place mai mult Michael Douglas, nu inseamna ca tatal sau nu a fost un mare actor!
Am vazut cred 2-3 filme cu Kirk si mult mai multe cu fiul sau, poate si din acest motiv.
Certitudini? Is alea referitoare la chestii pentru care nimeni nu se agita, nu era interesat.De exemplu un istoric descria unde locuia el, ce mincaruri se faceau acolo, cum erau imbracati oamenii, chestii de astea, pe care nu interesa puterea, asta sigur is certitudini, restul, se mai parfumau, toate istoriile is parfumate.
Cine trag sforile in lumea asta? Chestia asta cu sfori este o chestie de aia gen conspirativa, nu exista ceva organizatie in lumea asta sa traga ceva sfori, asta este o conceptie cum am spus conspirationista, tine la citit, multora le plac astfel de povesti.
Ca sunt oameni bogati, ca sunt oameni influenti si asa mai departe, este adevarat, dar nu trag aia nici o sfoara, fiecare isi urmareste intersele, nu s-a organizat nimeni in mai stiu eu ce organizatie secreta sa faca mai stiu eu ce.
Daca te uiti si asa legal nu e o singura organizatie, aia sa treaga sfori, is mai multe, fiecare urmarind scopul lor, adica sa frece meta si sa ia cit mai multi bani.
Aceszte organizatii nu se inteleg intre ele, nici nu e nimeni curios sa se uneasca pentru a trage sforile la nivel planetar.
Toti sunt pana la urma niste de astia frunza in vint, niste bisnitari care cauta sa faca citi mai multi bani.
Apare unu azi, miine dispare, apare altul si tot asa, nu exista nici o corelatie pe nicaeri, nici macar in organizatiile care exista legal, gen ONU, OMS, etc, si acolo aia tot asa is fie care pentru el, se mai unesc atunci cand cineva le pune in pericol joburile alea lipitoare, asa cum a fosat si cu COVID asta, aparu unu, Trump a inceput ala sa spuna putin adevarul aia deja o inceput sa le tremure chilotii, ce o sa faca ei daca se mai trezesc si altii, or sa ramana fara joburi, unde nu fac absolut nimic.
Ia batut Mihai Viteazu pe turci la calugareni, tot ce se poate, dar eu cred ca is mai de incredere sursele turcesti decat cele locale.
Sa stii ca turcii pe vremuri erau destul de cinstiti in ce priveste chestiile astea, adica daca mincau bataie, nu bagau povesti.
Asa ar fi putut sa spuna si de Vaslui ca ei au cistigat si vraja marii, dar nu au spus asa ceva.
Despre evenimetele de la 89 din Ro la fel totu este doara conspiratie, adevarul este ca ttul sa petrecut pur si simplu de la sina, na intervenit nimeni.
Nu erau nimeni organizati asa cum spui tu intr-o si sa ia cu asalt pe bunica fata mare, alea is povesti.
Populatia na mai suportat, la un mom dat tot se intampla, a fost sa fie atunci, desi mai existase si in trecut incercari, dar inca oamenii nu ajunsese la capatul rabdari.
La oameni le plac povestile, nu vezi si cu filmele, care is apreciate, placute? Alea cu sfarsit fericit, cu eroi si super eroi si alte povesti siropase, pentru ca in realitate lucrurile stau altfel, omul este deja satul de realitate si cauta si el ceva mai altfel, cam despre asta este vorba.
1. ''Agenturile straine'' le zicea nea Nicu, cu gandirea inlocuita de paranoia. Ce mai sunt si alea, CIA si alte servicii occidentale? Cadea comunismul in URSS, asta conta geopolitic, cazuse deja in state din est, prin procese usor de urmarit ca sa vezi ca sunt interne, si voia cineva neaparat sa faca eforturi ca sa cada in Romania, dar nu si in Iugoslavia si Bulgaria. Nu tine, decat maximum in cadrul teoriei conspirationiste ''Malta = Yalta'', care acum, cu Romania in NATO si UE, nu mai are sens. DAR! NU asta e argumentul. In Romania lui Ceausescu, ca si in sistemele totalitare in general, nu se poate conspira; politia secreta descopera orice conspiratie, asa ca nici serviciile secrete straine nu ajund sa aiba influenta; politia secreta nu ezita sa te distruga fie si doar pentru o banuiala. 2. Gorbaciov voia sa salveze comunismul prin reforme, nu sa cada comunismul fara echivoc intr-o tara, cata vreme in celelalte inca mai pastra o perspectiva. DAR mai important e ca tocmai de interventia rusilor se ferea cel mai mult nea Nicu, si securitatea lui, asa ca nu vad cine ar fi riscat sa il omoare securitatea in bataie, doar pentru placerea de a fi agent rus. 3. Unde ai vazut tu semne de organizare, si intr-o singura zi, si in toate judetele, si care sa mai ia cu asalt tocmai comitetele judetene de partid, parca mari obietive erau alea? Ai gasit vinovatii pentru orice problema a tarii, sunt tocmai oamenii care au avut curaj sa se opuna dictaturii; ce bine au stiut revolutionarii sa isi ascunda caracterul antipatriotic, murind pe strazile Timisoarei si Bucurestiului! Faptele sunt cu totul altele decat ai inteles tu. Tocmai pentru ca orice organizare era imposibila, noi toti cei care voiam sa inlaturam comunismul si sa il inlocuim cu sistemul politic din Vestul Europei trebuia sa evaluam cu grija orice ocazie. Iar faptul ca biserica Reformata a inlocuit un pastor din Timisoara, iar enoriasii lui au facut un fel de adunare de sprijin in fata casei parohiale, a fost o ocazie buna a a te strange in mic numar, in fata casei, pe langa reformati. Chiar daca nu poti sa te organizezi, poti totusi sa te gandesti; origanizarea perfecta exista deja, este mintea omului. Cand securitatea a observat ceva suspect si a vorbit cu pastorul Tokes sa ceara oamenilor sa plece acasa, au plecat reformatii, dar au ramas anticomunistii; repede lozincile noastre darte pe fata, cum incepe represiunea incep si anticomunistii ceilati sa vina, si urmeaza sahul mortal cateva zile intre Opera si Catedrala, cred ca nu o sa imi spui ca oamenii stateau sub ploaia de gloante ca sa primeasca cativa dolari. Apoi a trecut armata de partea celor pe care ii masacrau de cateva zile, la Timisoara, iar cand nea Nicu a facut un meeting care sa arate ca are sprijin politic ca sa atace Timisoara, noi nu am suportat asa ceva si am facut manifestatia de la Inter, dupa cateva incercari nereusite in locuri mai putin fericite, care pana sa fie reprimata, a tras oamenii de partea revolutiei. Pur si simplu am mers unde am crezut ca sunt oameni dispusi sa riste, si unde am crezut ca se poate rezista ceva timp. Eu pana sa ma fixez la Inter, am renuntat sa raman in cateva locuri. Vezi, nu a fost vorba de organizare; o minoritate inteligenta si hotarat a stiut sa profit de orice ocazie, cu riscul vietii, gandind nu impreuna, totusi asemanator unul cu altul.
Deci, istoria ne poate oferi certitudini.
Ce sa fac? Sa pretind ca mai traia Rousseau pe vremea revolutiei franceze, ca sa poata fi eminenta cenusie din spatele acesteia, ca sa nu pot fi banuit de a fi prea increzator? Sa ma demasc singur ca manipulat de CIA, cand am trait pe vremea comunismului, si stiu ce poate face si ce nu un serviciu secret strain in regimul acela?
Rousseau nu mai trăia. Am vrut doar să sugerez că ideologia lui ar fi putut sta la baza mobilizării maselor.
Rolul lui Sieyes cum îl vezi?
De ce a fost decapitat Robespierre? Asta sa fie intrebarea? Un anumit tip de conducatori au un stil de conducere care presupune crime masive, asa ca, daca pierd puterea nu au cum sa nu fie judecati pentru o fractiune macar din crimele lor; singura exceptie de care stiu e Sylla, dar acela a lasat singur puterea si oricum a mai trait un an. Asa ca, sa vedem cum a pierdut puterea, caci oricum nu putea supravietui acestei pierderi. A pierdut-o in urma unui vot in parlament. Si asta e tenebros? E ciudat ca parlamentul a cautat sa recupereze si in fapt, puterea pe care o detinea de drept? Discursul lui Robespierre din seara precedenta, de la iacobini, anunta ''mai multa teroare'', iar teroarea nu avea alt rost decat intarirea puterii lui Robespierre, e de mirare ca deputatii nu au dorit ''mai multa teroare''? Robespierre s-a impuscat cand a pierdut votul, dar a reusit numai sa isi sfarame falca; stia si el ca nu ar ramane in viata odata ce nu mai detine tirania. A fost acuzat si condamnat pentru ca aspira la restaurarea regalitatii, dar fata de dictatura lui regalitatea era cel mai idilic regim de drept.
Poate că Robespierre a luptat pentru o cauză dreaptă. Și în situația de acolo altă soluție nu era. Și Vlad al nostru a folosit teroarea și pentru asta nu îl blamăm. Dimpotrivă, îl regretăm. Unde ești tu Țepeș Doamne...
In ce situatie mai exact avea nevoie Republica de cetateni judecati pe baza unor delatiuni anonime, fara nici o garantie, carora nici nu li se imputa nici un fapt material si care erau condamnati in serie la ghilotinare? La ce cauza dreapta te referi?
Am spus "poate". Atunci, spune tu ce l-a motivat pe el să acționeze așa, că doar nebun nu era; dimpotrivă, era un om foarte deștept. Mai deștept decât Vlad oricum.
Era mai destept decat Vlad, asta spui tu.Cind omori oameni asa aiurea in tramvai, mai te numesti om? Mai spui si destept. Vlad omora oameni rai, adica care faceau rele care se ocupau cu chestii ilegale.Mi se pare in regula sa elimini oameni, decat sai bagi la puscarie, unde mai trebuie sai si intretii 
Asa au facut multi in lumea asta, In Japonia, daca furai si erai prins ti se taia mina.Dwe errai prins iar la furat si vedea ala ca nu ai mina, nu mai sta la discutii, iti lua capu acolo pe loc.
Vrei sa spui ca aia greseau, ori omorau asa oameni aiurea? Asa proceda si Vlad al nostru, nu te gindi ca ala omora oameni in singa sin dreapta din placere, ori ca erau aia de treaba la locul lor
Pe timpul lui, legendele spun ca nimeni nu mai fura nimic, de frica aia sa nu fii tras in tapa, iti dai seama ca bagase groaza aia cataclismica in toti.
Bine facuse, is sigur ca oamenii pe atunci o luase r au de tot pe aratura, nu se mai putea face nimci, a sa ca omului i-a venit idea geniala sai sperie de moarte.
Nu compara un bandit cum a fost robinson al tau care omora oameni pentru asi consolida pozitia, pentru a tine pe toti sub papuc prin discursuri mincinoase, cu cineva care judeca oamenii dupa faptele lor.
Asa cum spune cel care ai discutat Rosmarin ala era dus cu pluta, ala omora tot ce misca si care nu era de acord cu el, ori i se parea ca actiunile cuiva ar atenta la stiu si eu peste prajit ce minca el.
La omorit personal pe rege dse ce? Sa omori un om doar pentru ca este rege, pentru ca iar fi stat lui in cale, cum poti numi un astfel de om? Vad tu il faci f destept, e bun, eu credc ca era un idiot, era mai dictator imbracat in haine de taran, se baza doar pe discursuri, sa placaleasca oamenii simpli, stiai unde sai atinga sa isi duca planurile unde voia.
Dar nu i-a mers, a sa ca a primit exact ce daduse el altora nevonovati.
Totuși, să bagi țeapa în fundul omului...e prea de tot.
Care este ziua aia, data din Decemrie 1989, in care revolutionari organizati erau gata sa ia cu asalt comitetele de partid?
Cuvântul "zi" nu totdeauna are sensul de 24 de ore. Pentru exemplificare am să fac o referire la Geneza 2, unde se spune despre "ziua" în care au fost făcute cerurile și pământul. Și mai înainte fusese vorba de șase zile, nu de una.
Desigur, nu am nici o problema cu asta, dar ma gandeam la ziua astronomica (sper ca am zis bine), si nu stiam de ce zi vorbesti; eu stiu inca desfasurarea evenimentelor pe zile.
În loc de "o singură zi" trebuia să fi zis "în acele zile (câteva). Eu așa știu că în toate județele au început heyrup-urile cam deodată (sau două-trei zile?) și ăia de la consiliile populare s-au văzut înghesuiți, strânși cu ușa. Și că se cam stigau aceleași lozinci peste tot. În județul Alba, parcă chiar a doua zi cobora deja o trupă de moți destul de bine organizată. S-ar putea să greșesc, iar dacă tu chiar ai trăit evenimentele, presupun că știi mai bine desfășurarea lor, și chiar mă bucur când pot să îmi fac și eu o înțelegere mai clară asupra unor evenimente; nu numai a acestui decembrie 89, ci a oricărui eveniment istoric.
Acum, dacă îmi permiți o glumă, una peste alta, voi ați luptat în acele zile pentru schimbarea lui Ceaușescu cu Iliescu
Chiar nu a fost asa. Nu au fost presiuni asupra ''consiliilor populare'' sau comitetelor judetene de partid. Vorbim de un sistem totalitar, daca ai protestat public esti mort, sau victorios, sau ambele. Persoanele care au fost schimbate au fost Ceausescu cu Iliescu, dar am schimbat o dictatura comunista totalitara decrepita si ineficienta, cu un stat in care existau alegeri libere, economie de piata, dar care a mai avut trasaturi autoritare inca cativa ani. Din 22 decembrie 89 ai deja sistemul de acum, mai erau doar niste concluzii de tras, chestiune de timp, cativa ani.
In istorie nu există adevăr. Iți spun și de ce! Dacă oamenii de rănd ar știi ADEVARUL PUR. Nu l-ar putea duce! E ca și cum ai afla că Mama ta, te-a mințit, trădat și văndut din clipa in care te-ai născut!
Nu l-am putea duce? De ce? Până la urmă, noi oamenii facem istoria, așa că ar trebui să-l putem duce, că-i al nostru. Dar, să zicem că nu noi facem istoria, ci unii, puțini la număr. Acei "unii" cum îl pot duce, că doar oameni sunt și ei? Au nervii mai tari sau cum?
Minciunile din prezent și din istorie sunt ca acel puternic SuperLipici. Țin societatea unită și legată.
Iți dau un exemplu.
Biblia este o minciună. Dumnezeu nu există. Dumnezeui n-a existat NICIODATA.
Dintr-o sută de mii de credincioși. Căți crezi că pot acepta această teorie?
E convingerea ta că Biblia este o minciună? Sau ai pus-o așa ca pe o ipoteză de lucru? Nu sunt și unele adevăruri scrise acolo? Nu au fost adevărate războaiele purtate în antichitate de evrei cu popoarele învecinate - pe timpul lui David, de exemplu? Sau, discordia continuă dintre ei și filisteni este doar un mit? Apropo, filistenii ocupau zona în care este azi Gaza. Se pare că acolo a rămas mărul discordiei?
Răspunsul tău este cu totul și cu totul un alt subiect
Armata lui Saul avea doua sabii, a lui Saul si a lui Ionatan. Datorita monopolului filistean asupra prelucrarii fierului si a interdictiei ca evreii sa detina sabii. De unde avea armata lui David sabii, daca David ar fi fost rege al evreilor, cum fusese Saul? David a cucerit Ierusalimul de la Iebusei, in urma unui razboi lung care devenise atroce, cum de Iebuseii au rama la Ierusalim, ba inca sute de ani? Daca David era rege? In alta ordine de idei, Gaza era doar unul din cele cinci orase stat filistene.
Era stabilit de cei care conduc lumea de fapt sa cada comunismul în 1989! Ceaușescu era doar foarte încăpățânat! De aia nu a lăsat puterea de buna voie! La fel la Jivkov! Unii atunci au profitat de haos ca să pună mâna pe putere! La fel ca acum când se profita de o criza ca ne facă sa votam partidul cu tare! Revoluțiile adevărate nu cred ca au existat vreodată! Oamenii au fost manipulați sa se rascoale, nu s-au răsculat singuri! Pe de alta parte dacă nu cadea comunismul eram și acum îndoctrinați și spălați pe creier cu aceeași ideologie! Posibil sa fi ajuns ceva între China și Coreea de Nord!
Mihai Viteazul a fost probabil printre puținii care au iubit cu adevărat România încă dinainte de Unire
La Dallas? Presedintele a venit intr-un stat care ii era ostil, asa ca n-a fost cine stie ce mirare ca unia au facut planuri sa il elimine.
Dar n-a fost sfoara unei organizatii mondiale, asa cum o baga conspirationistii, ori mai stiu eu ce povesti.
A si fost atentionat de oamenii lui sa nu mearga aici, doar ca el gindea altceva, probabil a lipsit de la ora unde spune ca oamenii is diferiti si ca gindire.
Nebuni is peste tot, ori de astia carora li se nazare cate ceva, sau gindesc ca cine nu-i ca el este impotriva lui.
Asa is si arabii cu religia lor, ori esti cu ei, ori esti impotriva lor, cale de mijloc nu exista. Putem spune ca arabii is manevrati de cei din umbra, cineva trage sfori in sensul asta?
Trage sforile cei care ii guverneaza pe ei, sorile is deja trase de catre cel care le-a adus acea religie, apoi ei au mers doar pe drumul ala.
Ala saracu, nici na intentionat ce fac astazi arabi, asa ca sori acum nu mai trage nimeni.
Bula
acum 6 ore | Bula a răspuns:
Un singur lucru este cert: istoria totdeauna a fost scrisa de invingatori, iar ulterior pictat ("in roz") de urmasii si interesele din spatele lor.
Ce-ai vrut să spui cu asta? Că ești de acord cu ce a spus Bulă?
Da.
Istoria e scrisa de cei care sunt la putere, iar la putere se ajunge prin tot felul de mijloace. Adevarul se pierde pe parcurs. Foarte mica parte din istoria actuala este adevarata.
"De ce a fost decapitat Robespierre?" Cum adica de ce? De dragul poporului, nu?! 
Nu vreau sa mai raspund la celelalte intrebari.
în 2 Decembrie | Darkmagic a răspuns:
Si din nou... lovesti cu 7 intrebari, intr-una.
De data asta chiar ai doborât recordul.
Dacă aș bea un shot de tequila la fiecare întrebare, aș fi fost în comă alcoolică de la primele paragrafe.
Dă și tu un răspuns; nu la toate întrebările, dar măcar la una. Și, apropo, îmi place că tu, chiar dacă ai o părere critică despre o întrebare, o spui într-un fel în care autorul întrebării nu se simte jignit (în acord cu numele de la avatar).
Mulțumesc pentru apreciere, și eu consider interesante subiectele pe care le aduci în discuție.
O să încerc să dau niște răspunsuri, dar nu am pretenția să rezolv niște enigme la care avem puține informații sigure.
"În ce măsură ne oferă istoria certitudini cu privire la evenimente și la cauzele acestora? "
E greu de spus, să ne gândim la 2020, perioadă care s-a desfășurat sub ochii noștri. Pentru unii a fost Marea Ciumă, pentru alții a fost Marea Plandemie.
Dacă un eveniment atât de recent a dat naștere la atâtea speculații, ce pretenții puteam avea să cunoaștem evenimente pierdute în negura timpului?
Cea mai bună metodă de a reconstrui istoria este plecând de la lucrurile cu care toată lumea este de acord. Nu putem ști în ce măsură pandemia a fost mascaradă și cât a fost intr-adevar o problemă de sănătate publică, dar ce știm cu siguranță este că în 2020-2021 a existat cel mai mare transfer de avuție de la săraci la bogați din istorie: micile afaceri au falimentat, corporațiile au atins ordinul trilioanelor de dolari în capitalizare, statele s-au supraîndatorat în beneficiul marilor instituții financiare. Cât despre contractele de achiziții de măști și vaccinuri, acestea par bani de semințe în comparație cu pagubele economice cauzate de restricții. Mai departe poate să tragă fiecare concluziile în ce măsură au existat interese ca pandemia să fie întreținută și maximizată.
La fel și în bătălia de la Călugăreni, este greu de spus cine a câștigat și ce, dar cu ce este toată lumea de acord este că a existat o bătălie.
Când două tabere se confruntă, adevărul este de cele mai multe ori pe undeva la mijloc.
În 2022 toată lumea era cu Slava Ucrainei iar Putin era diavolul în persoană, acum cu războiul din Gaza lumea nu mai este atât de angajată să susțină pe evrei sau pe palestinieni fiindcă de multe ori în războaie fiecare tabără are partea ei de dreptate și de nedreptate.
"Cine a orchestrat revoluția din 1989?"
Odată ce aprofundezi mai bine cum funcționează societatea, ajungi să realizezi că nu există revoluții în sensul popular al cuvântului, ci înlocuiri ale unui sistem cu un altul.
Pot exista nemulțumiți în pătura largă a populației, ce pot fi fructificate ca element de intimidare a unei structuri care vrea să preia puterea, dar niște muște amețite cu steaguri și vuvuzele nu vor fi niciodată capabile de a răsturna un guvern.
Am văzut în China cât de ușor s-a înnăbușit revolta din piața Tiananmen.
În revoluția iraniană din 1978, nu populația a reușit să îl dea jos pe
Mohammad Reza, ci regimul militar pe care chiar el l-a instituit și care acum deține puterea.
Au protestat iranienii și în 2022 ca urmare uciderii Mahsei Amini, dar cu ce rezultat?
Revoluția bolșevică din 1917, la fel, au existat niște lideri comuniști în prim plan, dar armata a fost cea care a răsturnat regimul țarist ca urmare a economiei precare.
Franța 1789: secolul 18 fusese marcat de niște schimbări în gândirea elitelor iar începuturile colonialismului au creat o nobilime putred de bogată. Vechiul sistem politic nu mai avea susținere nici în rândul nobilimii care avea resursele financiare de o susține o lovitură militară, nici al păturilor de jos care erau scufundate în sărăcie și foamete de ani de zile, mai ales după recoltele slabe ca urmare a erupției vulcanului Laki din 1783. Chiar și cu susținere unor loialiști din rândul armatei, era doar o chestiune de timp până când monarhia avea să cadă.
Revenind la "revoluția" noastră, din moment ce regimurile comuniste din Europa de Est au căzut pe rând, și cel din țara noastră avea zilele numărate.
Este un fapt cunoscut că Securitatea avea o influență puternică la toate nivelurile statului, doar autoritatea cuplului Ceaușescu le stătea în cale, iar cu sprijin extern dar și cu intoxicarea prin televiziune a fost pusă la cale vărsarea de sânge pentru a justifica execuția celor doi.
De ce sunt convins că Securitatea împreună cu puterile externe au orchestrat lovitura de stat din 1989?
Pentru că știm cine au fost marii câștigători ai tranziției care a urmat: foștii securiștii au pus mâna pe cele mai valoroase active ale statului, au intrat în cele mai înalte funcții, iar uzinele și întreprinderile au fost date la fier vechi pentru a face loc importurilor, iar în politica externă Romania a jucat de atunci numai cum a cântat Vestul.
Dacă schimbarea de regim se realiza doar cu forțe interne, România ar fi avut o oarecare suveranitate, dar slugărnicia față de Occident denotă că a existat o înțelegere murdară de sprijin reciproc.
Când există nedumeriri cu privire la politică, cea mai sigură metodă este să te uiți cine a câștigat și ce.
Cine sunt acum mai-marii zilei?
Cu siguranță nu Ciucă și Ciolacu, cu atât mai puțin Iohannis care nu este capabil să lege două propoziții fără să citească de pe prompter.
În ziua de azi nu a fost niciodată mai evident că lumea este condusă din umbră.
Pe bune, chiar mai crede cineva că Biden are vreun cuvânt de spus în politica Statelor Unite?
Cine se află la butoane, greu de spus cu exactitate, cineva îi spunea Statul Paralel, în SUA i se spune Deep State, Andrew Tate ca fiind un fel de Matrix, Diana Soșoacă se referea cu o ocazie cu apelativul "hidră".
Dar ca să nu folosim termeni prea conspiraționiști, prefer termenul folosit de Donald Trump: "consorțiul militar-industrial".
Cert este că cine controlează fluxurile financiare, controlează lumea.
Ai scris mult și interesant. Deocamdată am citit repede totul cap-coadă. O să-mi fac timp să le iau pe rând și mai cu atenție.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
