În ce măsură ne oferă istoria certitudini cu privire la evenimente și la cauzele acestora? Uneori zici că numărul teoriilor îl egalează pe cel al istoricilor.
Un bun exemplu este Decembrie 89 al nostru. Ce s-a întâmplat acolo, mai exact? Au fost implicate agenturi străine? A fost acolo și mâna lui Gorbaciov? Dacă da, cum? Cum de într-o singură zi erau revoluționari organizați în toate județele, gata să ia cu asalt comitetele de partid? Cum?
Ce s-a întâmplat, mai exact în 1789 și în anii imediat următori la Paris? Cine a fost eminența cenușie din spatele evenimentelor? Ce rol a avut Sieyes? Dar Rousseau? De ce a fost decapitat Robespierre? Cum a preluat Napoleon puterea, când parlamentul era încă puternic? Și, apropo de Napoleon, a fost el chiar un geniu militar? Nu cumva succesele lui s-au datorat mai de grabă altor factori? Cum ar fi genialitatății mareșalilor lui? Sau, întâmplării și norocului? Cum s-a întâmplat atunci când niște generali, deghizați, i-au păcălit pe ăia care păzeau un pod, pod care ocupa o poziție strategică. Dacă aceia nu s-ar fi lăsat păcăliți, soarta războiului ar fi fost alta. Au avut noroc. Eșecul campaniei din Rusia și numărul uriaș de pierderi ne-ar spune mai mult că Napoleon n-a fost un mare strateg.
Ce s-a întâmplat, mai exact, în 1963 la Dallas? A fost opera unui nebun solitar, care a tras (de nebun) de la etajul unui imobil?
A fost chiar așa de strălucită victoria lui Mihai Viteazul de la Călugăreni? Noi spunem că i-am bătut pe turci și i-am împins dincolo de Dunăre, iar turcii spun că a doua zi erau la București în calitate de învingători.
Dar, ce să căutăm în trecut? Să ne uităm la noi și la evenimentele zilelor noastre. Cine sunt acum mai-marii zilei? Cine sunt cei care trag sforile și își impun voința? Știm? Ar trebui să știm, pentru că suntem contemporani cu evenimentele. Dar știm? Ce știm?

în 2 Decembrie | Darkmagic a răspuns:
Si din nou... lovesti cu 7 intrebari, intr-una.

De data asta chiar ai doborât recordul.
Dacă aș bea un shot de tequila la fiecare întrebare, aș fi fost în comă alcoolică de la primele paragrafe.

Era mai destept decat Vlad, asta spui tu.Cind omori oameni asa aiurea in tramvai, mai te numesti om? Mai spui si destept. Vlad omora oameni rai, adica care faceau rele care se ocupau cu chestii ilegale.Mi se pare in regula sa elimini oameni, decat sai bagi la puscarie, unde mai trebuie sai si intretii
Asa au facut multi in lumea asta, In Japonia, daca furai si erai prins ti se taia mina.Dwe errai prins iar la furat si vedea ala ca nu ai mina, nu mai sta la discutii, iti lua capu acolo pe loc.

Vrei sa spui ca aia greseau, ori omorau asa oameni aiurea? Asa proceda si Vlad al nostru, nu te gindi ca ala omora oameni in singa sin dreapta din placere, ori ca erau aia de treaba la locul lor

Pe timpul lui, legendele spun ca nimeni nu mai fura nimic, de frica aia sa nu fii tras in tapa, iti dai seama ca bagase groaza aia cataclismica in toti.
Bine facuse, is sigur ca oamenii pe atunci o luase r au de tot pe aratura, nu se mai putea face nimci, a sa ca omului i-a venit idea geniala sai sperie de moarte.

Nu compara un bandit cum a fost robinson al tau care omora oameni pentru asi consolida pozitia, pentru a tine pe toti sub papuc prin discursuri mincinoase, cu cineva care judeca oamenii dupa faptele lor.
Asa cum spune cel care ai discutat Rosmarin ala era dus cu pluta, ala omora tot ce misca si care nu era de acord cu el, ori i se parea ca actiunile cuiva ar atenta la stiu si eu peste prajit ce minca el.

La omorit personal pe rege dse ce? Sa omori un om doar pentru ca este rege, pentru ca iar fi stat lui in cale, cum poti numi un astfel de om? Vad tu il faci f destept, e bun, eu credc ca era un idiot, era mai dictator imbracat in haine de taran, se baza doar pe discursuri, sa placaleasca oamenii simpli, stiai unde sai atinga sa isi duca planurile unde voia.

Dar nu i-a mers, a sa ca a primit exact ce daduse el altora nevonovati.

Chiar nu a fost asa. Nu au fost presiuni asupra ''consiliilor populare'' sau comitetelor judetene de partid. Vorbim de un sistem totalitar, daca ai protestat public esti mort, sau victorios, sau ambele. Persoanele care au fost schimbate au fost Ceausescu cu Iliescu, dar am schimbat o dictatura comunista totalitara decrepita si ineficienta, cu un stat in care existau alegeri libere, economie de piata, dar care a mai avut trasaturi autoritare inca cativa ani. Din 22 decembrie 89 ai deja sistemul de acum, mai erau doar niste concluzii de tras, chestiune de timp, cativa ani.

Dă și tu un răspuns; nu la toate întrebările, dar măcar la una. Și, apropo, îmi place că tu, chiar dacă ai o părere critică despre o întrebare, o spui într-un fel în care autorul întrebării nu se simte jignit (în acord cu numele de la avatar).

Poate cât Kirk n-o trăi el, dar măcar cât Kissinger cred că o să reușească Apropo de Douglas, tu pe care îl consideri mai talentat, pe tatăl sau pe fiul?

Rousseau nu mai trăia. Am vrut doar să sugerez că ideologia lui ar fi putut sta la baza mobilizării maselor.
Rolul lui Sieyes cum îl vezi?

Totuși, să bagi țeapa în fundul omului...e prea de tot.

"Un singur lucru este cert,,," - Eu aș zice că nici ăla, pentru că solum certum nihil esse certi.

Bine zis.
In ceea ce priveste pe cei 2 actori strict subiectiv mie imi place mai mult Michael Douglas, nu inseamna ca tatal sau nu a fost un mare actor!
Am vazut cred 2-3 filme cu Kirk si mult mai multe cu fiul sau, poate si din acest motiv.

Mulțumesc pentru apreciere, și eu consider interesante subiectele pe care le aduci în discuție.
O să încerc să dau niște răspunsuri, dar nu am pretenția să rezolv niște enigme la care avem puține informații sigure.


"În ce măsură ne oferă istoria certitudini cu privire la evenimente și la cauzele acestora? "

E greu de spus, să ne gândim la 2020, perioadă care s-a desfășurat sub ochii noștri. Pentru unii a fost Marea Ciumă, pentru alții a fost Marea Plandemie.
Dacă un eveniment atât de recent a dat naștere la atâtea speculații, ce pretenții puteam avea să cunoaștem evenimente pierdute în negura timpului?
Cea mai bună metodă de a reconstrui istoria este plecând de la lucrurile cu care toată lumea este de acord. Nu putem ști în ce măsură pandemia a fost mascaradă și cât a fost intr-adevar o problemă de sănătate publică, dar ce știm cu siguranță este că în 2020-2021 a existat cel mai mare transfer de avuție de la săraci la bogați din istorie: micile afaceri au falimentat, corporațiile au atins ordinul trilioanelor de dolari în capitalizare, statele s-au supraîndatorat în beneficiul marilor instituții financiare. Cât despre contractele de achiziții de măști și vaccinuri, acestea par bani de semințe în comparație cu pagubele economice cauzate de restricții. Mai departe poate să tragă fiecare concluziile în ce măsură au existat interese ca pandemia să fie întreținută și maximizată.
La fel și în bătălia de la Călugăreni, este greu de spus cine a câștigat și ce, dar cu ce este toată lumea de acord este că a existat o bătălie.
Când două tabere se confruntă, adevărul este de cele mai multe ori pe undeva la mijloc.
În 2022 toată lumea era cu Slava Ucrainei iar Putin era diavolul în persoană, acum cu războiul din Gaza lumea nu mai este atât de angajată să susțină pe evrei sau pe palestinieni fiindcă de multe ori în războaie fiecare tabără are partea ei de dreptate și de nedreptate.

"Cine a orchestrat revoluția din 1989?"

Odată ce aprofundezi mai bine cum funcționează societatea, ajungi să realizezi că nu există revoluții în sensul popular al cuvântului, ci înlocuiri ale unui sistem cu un altul.
Pot exista nemulțumiți în pătura largă a populației, ce pot fi fructificate ca element de intimidare a unei structuri care vrea să preia puterea, dar niște muște amețite cu steaguri și vuvuzele nu vor fi niciodată capabile de a răsturna un guvern.
Am văzut în China cât de ușor s-a înnăbușit revolta din piața Tiananmen.
În revoluția iraniană din 1978, nu populația a reușit să îl dea jos pe
Mohammad Reza, ci regimul militar pe care chiar el l-a instituit și care acum deține puterea.
Au protestat iranienii și în 2022 ca urmare uciderii Mahsei Amini, dar cu ce rezultat?
Revoluția bolșevică din 1917, la fel, au existat niște lideri comuniști în prim plan, dar armata a fost cea care a răsturnat regimul țarist ca urmare a economiei precare.
Franța 1789: secolul 18 fusese marcat de niște schimbări în gândirea elitelor iar începuturile colonialismului au creat o nobilime putred de bogată. Vechiul sistem politic nu mai avea susținere nici în rândul nobilimii care avea resursele financiare de o susține o lovitură militară, nici al păturilor de jos care erau scufundate în sărăcie și foamete de ani de zile, mai ales după recoltele slabe ca urmare a erupției vulcanului Laki din 1783. Chiar și cu susținere unor loialiști din rândul armatei, era doar o chestiune de timp până când monarhia avea să cadă.
Revenind la "revoluția" noastră, din moment ce regimurile comuniste din Europa de Est au căzut pe rând, și cel din țara noastră avea zilele numărate.
Este un fapt cunoscut că Securitatea avea o influență puternică la toate nivelurile statului, doar autoritatea cuplului Ceaușescu le stătea în cale, iar cu sprijin extern dar și cu intoxicarea prin televiziune a fost pusă la cale vărsarea de sânge pentru a justifica execuția celor doi.
De ce sunt convins că Securitatea împreună cu puterile externe au orchestrat lovitura de stat din 1989?
Pentru că știm cine au fost marii câștigători ai tranziției care a urmat: foștii securiștii au pus mâna pe cele mai valoroase active ale statului, au intrat în cele mai înalte funcții, iar uzinele și întreprinderile au fost date la fier vechi pentru a face loc importurilor, iar în politica externă Romania a jucat de atunci numai cum a cântat Vestul.
Dacă schimbarea de regim se realiza doar cu forțe interne, România ar fi avut o oarecare suveranitate, dar slugărnicia față de Occident denotă că a existat o înțelegere murdară de sprijin reciproc.
Când există nedumeriri cu privire la politică, cea mai sigură metodă este să te uiți cine a câștigat și ce.


Cine sunt acum mai-marii zilei?

Cu siguranță nu Ciucă și Ciolacu, cu atât mai puțin Iohannis care nu este capabil să lege două propoziții fără să citească de pe prompter.
În ziua de azi nu a fost niciodată mai evident că lumea este condusă din umbră.
Pe bune, chiar mai crede cineva că Biden are vreun cuvânt de spus în politica Statelor Unite?
Cine se află la butoane, greu de spus cu exactitate, cineva îi spunea Statul Paralel, în SUA i se spune Deep State, Andrew Tate ca fiind un fel de Matrix, Diana Soșoacă se referea cu o ocazie cu apelativul "hidră".
Dar ca să nu folosim termeni prea conspiraționiști, prefer termenul folosit de Donald Trump: "consorțiul militar-industrial".

Cert este că cine controlează fluxurile financiare, controlează lumea.

Ai scris mult și interesant. Deocamdată am citit repede totul cap-coadă. O să-mi fac timp să le iau pe rând și mai cu atenție.