In lucrarea sa "Modelul biologic big bang pentru marile tranzitii in evolutie", scrisa in 2007, Eugene Koonin spune ca "marile tranzitii in evolutia biologica arata acelasi 'pattern' de aparitii bruste ale diferitelor forme la un nou nivel de complexitate". Ce parere aveti? A gresit Darwin sau greseste Koonin? El mai spune ca "relatiile intre marile grupuri la aparitia unei noi clase de entitati biologice...nu par sa urmrze modelul darwinian". Faptele care cad in afara granitelor teoriei darwiniene includ "originea moleculelor complexe de ARN si lanturile de proteine; marile grupuri de virusuri; archaea, bacteria si principalele siruri din fiecare din aceste domenii procariote; supergrupurile eucariote; si increngaturile animale". Asta ar fi aproape totul. Ce mai spune Koonin: : "In fiecare din aceste legaturi fundamentale, principalele tipuri par sa apara rapid si complet echipate cu trasaturile respectivului nou nivel de organizare. Nu sunt detectate grade intermediare sau forme intermediare intre diferitele tipuri". Cum vedeti chestiunea?
Ordonare:
După relevanţă
RăspundeAr fi fost util în discuție dacă aveam la îndemână un exemplu concret din cercetarea lui Koonin al cărui parametri să-i comparăm cu cei corespondenți din teoria clasică evolutionista, respectiv din modelul matematic al acesteia (care presupun că există).
Răspunde Http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1973067/figure/F1/
Multumesc! E fain, doar ca e un pic de rumegat :-)
Ar fi de citit si asa ceva daca da ceva legat de subiect. Dar nu stiu cand o sa am timp.
http://rationalwiki.org/wiki/Non-Darwinian_evolution
Este totusi remarcabil curajul pe care l-a avut Koonin. El a stiut bine ca legat de acele "forme intermediare" se crease o intreaga ideologie. Sa vii tu acum si sa le pui la indoiala era ca si cum ai accepta de buna voie pozitia acuzatului. Fara indoiala, era constient ca, venind cu o astfel de teorie, se va expune unei confruntari dure cu sustinatorii establismentului si poate chiar dispretului din partea acestora. Un om curajos.
Probabil ca omul nu a vrut sa vada ca existe forme intermediare care demonsteaza evolutia, http://www.scientia.ro/......tea-1.html
http://gandeste-rational.blogspot.ro/......utiei.html
ma bucur ca cauti si cercetezi, ai o minte deschisa, dar ai grija la pesudostiinta
Are si el dreptate
Explozia cambriană este apariția bruscă (în termeni geologici) în perioada timpurie a Cambrianului (acum aproximativ 540 de milioane de ani) a unei varietăți uluitoare de forme multicelulare de viață pe fondul lipsei de fosile (sau de fosile ale strămoșilor lor) în sedimentele Precambrianului. Pe măsură acumulării datelor și a informațiilor noi în domeniul paleontologiei, explicațiile date exploziei cambriene au fost schimbat în mod repetat. Cele mai acceptate motive posibile ale acestei „explozii" sunt: schimbări asupra mediului/ecosistemului și explicații bazate pe dezvoltarea organismelor.
'pattern' de aparitii bruste ale diferitelor forme la un nou nivel de complexitate
cum apar ele daca nu prin selectie naturala in timp?
"In fiecare din aceste legaturi fundamentale, principalele tipuri par sa apara rapid si complet echipate cu trasaturile respectivului nou nivel de organizare.
se poate ca mediul sau ceva anume sa duca la asta, vezi explozia cambriană
Abstract: "In each major class of biological objects, the principal types emerge "ready-made", and intermediate grades cannot be identified." Ouch, that will be up on ID websites faster than one can bat an eye.
Author's response: Here I do not really understand the concern. I changed "ready-made" to "abruptly", to avoid any ID allusions and added clarifications but, beyond that, there is little I can do because this is an important sentence that accurately and clearly portrays a crucial and, to the very best of my understanding, real feature of evolutionary transitions. Will this be used by the ID camp? Perhaps – if they read that far into the paper. However, I am afraid that, if our goal as evolutionary biologists is to avoid providing any grist for the ID mill, we should simply claim that Darwin, "in principle", solved all the problems of the origin of biological complexity in his eye story, and only minor details remain to be filled in. Actually, I think the position of some ultra-darwinists is pretty close to that. However, I believe that this is totally counter-productive and such a notion is outright false. And, the ID folks are clever in their own perverse way, they see through such false simplicity and seize on it. I think we (students of evolution) should openly admit that emergence of new levels of complexity is a complex problem and should try to work out solutions some of which could be distinctly non-orthodox; ID, however, does not happen to be a viable solution to any problem. I think this is my approach here and elsewhere.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1973067/
Multumesc de articol, inca mai avem multe de aflat ceea ce ma bucura, imi place necunoscutul
E normal să apară ajustări într-o teorie care are o vechime. Asta nu înseamnă neapărat că ea e desființată.
Vorbim de fenomene și perioade de timp care de fapt ne pun la încercare puterea de înțelegere. Există loc atît pentru greșeli cît și pentru descoperiri.
Darwin a fost în orice caz genial pentru temelia pe care a pus-o pornind de la indicii relativ puține și reconstruind ce lipsea cu ajutorul minții.
În fizică de exemplu, genialul Einstein a fost surclasat de alți fizicieni, Bohr, Dirak. Dar ce a întemeiat el se păstrează.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
