Indiferent cum ar fi aparut virusii sau bacteriile, de ce nu ne scapa d-zeu de bolile pe care le cauzeaza?" De ce nu funtioneaza rugaciunile impotriva lor? De ce avem nevoie de medicina si de stiinta intr-o lume atat de religioasa și mergem la spital în loc de biserică?
Ordonare:
După relevanţă
Pentru ca virusi si microbi sunt prea mici sa fie vazuti de dumnezeu, da, da nu-i gluma el find mare nu vede la microsop asa ca probabil nici nu stie de ele
Răspunde
Daca nu stiai, dumnezeu e mai interesat de cei care se mastu.rbeaza, care se spala duminica si care fac sex in afara casatoriei decat de boli
Ce are Dumnezeu cu cei care se spala duminica? Tine de igiena sa te speli macar o data pe zi.
Răspunde Am auzit eu ceva chestii ca e pacat sa te speli in nu stiu ce zile
Sa ne scape de bacteriile si virusii "fabricati" de oameni pentru a face rau, culmea, altor oameni?
Viata nu e alcatuita doar din miracole si rugaciuni ascultate de Dumnezeu.
Uite alta intrebare de baraj: "Daca evolutia nu exista de ce devin bacteriile rezistente la antibiotice? Le updateaza Dumnezeu?"
E o intrebare buna, dar sa ne gandim la urmatorul lucru: teoria evolutiei se bazeaza pe micile mutatii care apar la nivelul genelor si care in timp ar crea trasaturi noi organismului respectiv. Problema e ca prin mutatii se pierde informatie genetica, nu se creeaza, si e oarecum paradoxal ca cel mai distructiv proces la nivel biologic se pare ca e cel mai creativ, de la o singura celula sa apara in timp milioane de specii de plante si animale de o diversitate coplesitoare.
Iar referitor la rezistenta la antibiotice a bacteriilor, acestea nu evolueaza, antibioticul le distruge in ceea mai mare parte, iar cele care raman, deja au inscrisa in gene acesta rezistenta, si ele continua sa se divida cand tratamentul este intrerupt prea din timp si de asta in se pare ca devin mai rezistente.
Si in plus de asta, in zeci de ani de stiinta moderna nu s-a descoperit nicio bacterie care sa evolueaze intr-una de alt tip, cu atat mai mult cu cat bacteriile au un ciclu de viata foarte rapid, iar in conditii de laborator s-ar fi putut face selectii artificiale care ar replica ceea ce selectia naturala ar trebui sa o faca intr-un timp mult mai lung, dar pana acum nu s-a auzit nimic de asa ceva.
Nu te supara dar asta e un mit perpetuat de creationisti.
Prin mutatii nu se pierde informatie genetica.
Oamenii original isi pierdeau capacitatea de a digera lapte, abilitate pe care o pastreaza o mica parte a populatiei, dar din cauza unei mutatii majoritatea oamenilor pot digera lapte. Nu este asta o dovada ca nu se pierde informatie?
Creationistii vor zice ca de fapt se pierde informatie (m-am mai intalnit cu argumentele astea)
Dar uite cum iti pot dovedi ca nu e asa.
Sa spunem ca exista o secventa genetica A - apare o mutatie si aceasta se transforma in secventa B.
Conform creationistilor A a pierdut informatie pentru ca o mutatie nu adauga niciodata informatie deci A - informatie = B.
Insa este posibil ca printr-o mutatie de supresie intergenica secventa B sa devina A.
Acest lucru ar fi imposibil daca ideea creationista ar fi corecta pentru ca doar B + informatie = A.
Speciatie in laborator: https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia2/ciencia_genoma129.htm
Referitor la digestia laptelui de catre om, nu stiu daca e un exemplu care demonstreaza evolutia, dar sa ne gandim altfel: sa presupunem ca am duce toti veganii pe o insula si i-am pune sa se hranesca numai cu ierburi si sa se reproduca intre ei, un evolutionist ar trebui sa accepte ca fiind plauzibila ideea ca acestia si-ar putea dezvolta intr-un timp indelungat un sistem digestiv asemanator cu al bovinelor, cu 4 camere stomacale.
Sau referitor la exemplul mutatiilor de supresie, ce ai descris e ca si cum ai sparge o farfurie si ai lipi-o la loc. Practic obtii acelasi lucru, e altceva daca din aceleasi cioburi ai face o farfurie mai mare sau un ceainic. Asta ar insemna evolutie.
Cat despre exemplul din link, lasand la o parte subiectivitatea acestuia (incepe cu ``Take that, creationists``), e destul de discutabil daca virusii pot fi catalogati ca organisme vii, iar experimentul nu demonstreaza o evolutie, si tot o selectie, caci in cele doua exemple s-au inmultit doar virusii care posedau o anumita gena care le permiteau sa atace unul din cele doua tipuri de bacterii E-coli.
Si tot veni vorba de virusi, un alt paradox al evolutiei, de fapt al aparitiei vietii, este acela ca desi sunt niste organisme mai simple decat celulele, deci ar fi trebuit sa apara ei mai intai, totusi virusii nu se pot inmulti decat in interiorul unei celule, altfel sunt inerti.
Nu are rost sa iti mai dau si alte argumente in defavoarea evolutiei, sunt convins ca multe poate le-ai mai auzit si oricum poti sa te documentezi si pe cont propriu, observ ca esti inclinat spre studiu.
Sunt destule argumente si in favoarea evolutiei, insa problema e ca cei mai multi sunt tentati sa incline urechea spre cele pro iar la cele contra sa inchida ochii.
Nu asa functioneaza evolutia,indieni(uni ) de secole consuma doar legume si nu au un sistem digestiv diferit ca al nostru, teoria evolutiei nu este perfecta,voi credeti ca stiinta este ca o religie mereu acelasi,teoria evolutiei se imbunateste mereu,asa e stiinta se fac descoperiri noi care ilumineaza tot mai mult cum a viata pe pamant, in stiinta nu exista dogme, credinte, religie, daca maine se descopera ceva nou poate schimba complet teoria evolutiei, dar de 150 de ani sa tot completat teoria evolutiei, de exemplu sa descoperit ca in adancurile oceanului este viata iar acolo nu e deloc lumina
O dovedeste deoarece arata ca mutatiile benefice se raspandesc foarte repede in populatie. Arata ca mutatiile nu sunt intotdeauna nefolositoare sau rele. Arata si faptul ca populatia se schimba pentru a fi adaptata mediului (supravietuirea celui mai adaptat).
Evolutie nu inseamna soparla sa scoata gaini din ou.
Dupa un timp indelungat oamenii aia de pe insula ar deveni mai buni la digerarea ierburilor daca pe asta s-ar face selectia.
Nu e deloc cum ai spus tu la mutatiile de supresie.
Creationistii spun ca SE PIERDE INFORMATIE in urma mutatiei cum ai spus si tu mai sus "Problema e ca prin mutatii se pierde informatie genetica,"
Daca in urma mutatiei se pierde informatie genetica atunci e absolut imposibil ca o mutatie sa revina la starea initiala in urma altei mutatii.
Evolutia nu se ocupa cu aparitia vietii ci cu diversificarea acesteia dupa aparitie. Aici vorbesti de abiogeneza si inca nu avem o teorie pentru ea.
Atunci ce spui de cintezele lui Darwin? Ele prezinta clar o adaptare pentru fiecare insula pe care traiesc.
Si despre ce ai spus de adaptarea la antibiotice. Asa functioneaza evolutia. Bacteriile care supravietuiesc mediului plin de antibiotice se divid si toata populatia devine eventual rezistenta la antibiotice. Tocmai ai acceptat teoria evolutiei.
Eu sincer nu am gasit nici un argument contra care sa nu invoce o greseala logica.
Oricum imi pare bine ca cineva discuta civilizat pe subiectul asta si nu ma injura dupa 2 secunde 
Despre bacteriile rezistente la antibiotice ma refeream ca ele au deja inscrisa in gene rezistenta la antibiotice, nu ca si-au creat-o pe parcurs.
Iar despre mutatiile in care se revine la starea initiala, ele ar putea demonstra chiar faptul ca in codul genetic al fiecarei specii e un tipar bine stabilit, si e cu atat mai dificila transgresia de la o specie la alta.
Oricum argumentele in defavoarea evolutiei nu sunt ale creationistilor, ci ele se nasc preponderent in sanul comunitatii stiintifice.
E un subiect complex, l-as detalia mai mult, dar am vazut ca Florin a lansat un topic pe tema evolutiei si nu vreau sa pierd distractia de acolo
Is si eu pe acolo
Boss, nu o dezvolta pe parcurs pentru ca nu vorbim de evolutia in opinia lui Lamarack.
Bacteriile alea se 'nasc' (din lipsa unui cuvant mai bun) rezistente la antibiotice.
Pentru ca D-zeu nu exista, iar Biserica este o afacere care nu plateste taxe si nici marfa, ea vinde aceleasi ideologii celor saraci cu mintea de sute de ani.
Crestinii militanti, pana in secolul XIX, au ars biblioteca din Alexandria (care continea informatii pretioase despre antichitate), au omorat oameni care nu credeau in D-zeu, au vrut sa-l execute pe Galilleo pentru descoperirea sa, si anume ca Pamantul e rotund si se invarte in jurul Soarelui.
Si in ziua de azi exista o multime de crestini care in loc sa promoveze ideea iubirii aproapelui, instiga la ura impotriva femeii, minoritatilor sau a oricui nu este un crestinopat taliban.
N-am nimic cu ei, atata timp cat nu imi vara pe gat religia lor uscata de 2 lei care se bazeaza pe incest.
Apropo si vaccinurile erau un lucru care se considera "sursa bolilor" de catre crestini. De fapt si in ziua de azi... spre exemplu profesorul meu de religie promoveaza NEvaccinarea copiilor.
Noi ortodoxi nu suntem impotriva femei, doar nu are voie in altar si chestia cu iubirea nu este adv! Profa noastra este de acord cu vaccinurile tot ne iubeste despre iubire etc.
Trebuie sa admitem ca indiferent cat de multe miracole are fi sau alte lucruri care sunt,, anormale'', tot vor exista acesti carcotasi... Si inteleg ca fiecare avem dreptul de a crede sau nu, dar nici sa vorbesti in halul asta despre ceva care in fiecare zi este dezbatut de milioane de oameni...
Ptr ca majoritatea oamenilor se roaga doar cand au nevoie de ceva, apoi uita de Dzeu, pentru ca se spune ca daca nu crezi cu adevarat nu ti se indeplinesc rugaciunile, si pentru ca e oamenii trebuie sa si moara altfel planeta ar fi suprapopulata. Dzeu iti asculta rugaciunile prin faptul ca dai peste un doctor bun care stie ce tratament sa iti dea, prin faptul ca atunci cand unii medici nu iti dau sanse de supravietuire dar totusi unii isi revin si inving bolile ...depinde de fiecare cum priveste lucrurile
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
