Întrebare.
Cum e posibil să aduci la un loc, într-un volum submicroscopic din oceanul primitiv, toate aceste sute de componente moleculare de care e nevoie pentru ca un ciclu auto-reproducător să fie întocmit?
Răspunsul să fie însoțit de dovezi empirice!
Ai o problema mare cand intrebi "cine l-a facut pe Dumnezeu?". E ca si cum ai intreba de ce e cerul rosu ziua in amiaza mare. Ziua in amiaza mare cerul nu e niciodata rosu, el poate fi doar la apus sau rasarit, e ceva caracteristic apusului sau rasaritului. La fel e si cu "l-a facut", tine de timp, si timpul tine de Universul in care traim, e o constanta a Universului. Daca iei in considerare ca Dumnezeu e in afara Universului, trebuie sa intelegi ca e si in afara timpului, deci nu exista la el facut, fost, va fi, si tot ce tine de timp, el doar ESTE. Pentru ca este ziua in amiaza mare, "isi permite" sa nu fie rosu, sa nu fie creat, caci creatia tine de timp, e un timp cand lucrul creat nu a existat, e un moment al creatiei, si e un timp in care exista. Hai sa nu Il limitam pe Dumnezeu la o simpla caracteristica a Universului. E ca si cum ai intreba foarte bine citi metri are pe Cel care este in afara oricarei dinstante din Univers. Deci nu pot sa iti aduc argumente serioase, dovezi empirice, la o intrebare gresita. Dupa cum nu pot sa iti aduc dovezi ca cerul e rosu ziua in amiaza mare.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Cred ca problema e ca tu iti imaginezi ca toate elementele respective trebuie stranse foarte tare ca sa se uneasca si sa inceapa sa functioneze prin minune. Daca le-ai strange foarte tare le-ai fuziona si te-ai alege cu o explozie de proportii.
Trebuie ca in primul rand sa intelegi ca initial oceanul era o ciorba mare de elemente chimice aduse sau de asteroizii care au lovit pamanul in perioada premergatoare formarii atmosferei sau scoase la suprafata de vulcani. Elementele chimice au si ele niste proprietati, gen carbonul caruia ii place sa se imprieteneasca cu alte elemente si sa faca substante organice.
Conform ultimelor teorii primele chestii infrmationale au fost pe baza de ARN iar ala este format dintr-un zahar si o grupare fosfat (e chimic un molecular ca in intrebarea ta) chestii pentru care avem dovezi empirice ca puteau sa apara in ace ciorba sub actiunea elementelor din namolul vulcanic (https://www.nature.com/articles/381059a0) dar pot aparea si spontan (https://en.wikipedia.org/wiki/Miller%E2%80%93Urey_experiment) ca apoi sa fie legate. Momentan s-a demonstrat ca 2 din cele 4 nucleotice ale RNAului se pot asambla spontan (https://www.nature.com/articles/nature08013) si lucram la ultimele 2.
Ai aici un articol care iti explica tot cu referintele de rigoare daca vrei sa citesti studiile si cu cunostintele potrivite de biologie si chimie chair sa le refaci.
https://www.newscientist.com/......eplicator/
Răspunde
Si am uitat de ultima parte a intrebarii, RNA-ul se poate replica singur.
http://science.sciencemag.org/content/323/5918/1229
Răspunde Tot ce ai sunt niște link-uri amărâte. Acestea sunt dovezi empirice? Vai de capul tău. Ești victima manipulării prin autoritate.
#ateismulreligiaignorantei
Descoperirea din anii 1970 ce arăta că gazele existente la începuturi în atmosfera primitivă de pe Pământ ar fi făcut imposibilă sinteza aminoacizilor, a fost o lovitură serioasă dată teoriei evoluţiei moleculare. Evoluţioniştii au trebuit să accepte faptul că „experimentele atmosferei primitive" ale lui Stanley Miller, Sydney Fox, Cyril Ponnamperuma şi alţii, nu erau de fapt valide. Tocmai din acest motiv, în anii 1980, evoluţioniştii au făcut altă tentativă. Drept rezultat, a fost propusă ipoteza „Lumii
ARN‑ului". Acest scenariu sugera că cele care s-au format mai întâi nu au fost proteinele, ci moleculele de ARN ce conţineau informaţiile pentru proteine.
Conform acestui scenariu -- propus de chimistul Walter Gilbert de la Universitatea Harvard, în anul 1986, bazat pe o descoperire legată de „ribozomi" realizată de Thomas Cech – în urmă cu miliarde de ani, o moleculă de ARN capabilă să se auto-replice, s-a format accidental, într-un fel sau altul. Apoi, această moleculă de ARN a început să producă proteine, fiind activată de influenţele exterioare. Prin urmare, a fost necesară stocarea acestor informaţii într-o a doua moleculă, iar molecula de ADN a apărut într-un fel sau altul pentru a face acest lucru.
Realizat dintr-un şir de imposibilităţi la fiecare dintre stadiile sale, acest scenariu extrem de greu de crezut, departe de a conferi vreo explicaţie asupra originii vieţii, nu a făcut altceva decât să adâncească problema, dând naştere la multe întrebări fără răspuns:
1. Întrucât este imposibil de acceptat formarea accidentală chiar şi a unei singure nucleotide din compoziţia ARN-ului, cum ar putea fi oare posibil ca aceste nucleotide imaginare să formeze ARN-ul, adunându-se toate într-o secvenţă specifică? Evoluţionistul John Horgan admite imposibilitatea formării la întâmplare a ARN-ului:
„Pe măsură ce cercetătorii continuă să examineze conceptul Lumii ARN-ului din ce în ce mai îndeaproape, tot mai multe probleme apar. Cum a apărut ARN-ul iniţial? ARN-ul şi componentele sale sunt extrem de dificil de sintetizat, chiar şi în cele mai bune condiţii de laborator, şi atunci este cu atât mai puţin probabilă şansa ca aceasta să se fi petrecut în condiţii reale plauzibile."
2. Chiar dacă presupunem că s-a format din întâmplare, cum a putut acest ARN, ce consta dintr-un singur lanţ de nucleotide, să „se decidă" să se auto-replice, şi prin intermediul cărui mecanism a putut el să ducă la bun sfârşit acest proces de auto-replicare? Şi unde a găsit nucleotidele pe care le-a folosit pentru a se auto-replica? Chiar şi microbiologii evoluţionişti precum Gerald Joyce şi Leslie Orgel au arătat natura disperată a situaţiei în cartea lor „În lumea ARN-ului" (In the RNA World):
„Această discuţie... s-a orientat, într-un fel, asupra unui om de paie: mitul moleculei ARN care se auto-replică, ce a apărut de-a gata dintr-o supă de polinucleotide aleatoare. Nu numai că, în lumina înţelegerii noastre actuale a chimiei prebiotice această noţiune este nerealistă, dar ar pune la încercare chiar şi credulitatea unui optimist în ceea ce priveşte viziunea sa asupra potenţialului catalitic al ARN‑ului."
3. Chiar dacă presupunem că în lumea primordială au existat ARN-uri capabile să se auto-replice, şi că acei numeroşi aminoacizi de fiecare tip erau acolo gata pentru a fi folosiţi de ARN, şi că toate aceste imposibilităţi au avut cumva loc, situaţia tot nu poate să conducă nici măcar la formarea unei singure proteine. Întrucât ARN‑ul include doar informaţia referitoare la structura proteinelor. Pe de altă parte, aminoacizii sunt materie primă. Cu toate acestea, nu există niciun mecanism pentru producerea proteinelor. A considera existenţa ARN-ului suficientă pentru producerea proteinelor este la fel de lipsit de temei precum a aştepta ca o maşină să se asambleze de una singură prin simplul fapt că aruncăm schiţa ei deasupra unei grămezi de părţi componente ce sunt aruncate una peste cealaltă. O schiţă singură nu poate produce o maşină fără a avea la dispoziţie o fabrică şi nişte muncitori care să asambleze părţile conform cu instrucţiunile conţinute de schiţă; în acelaşi mod, schiţa conţinută în ARN nu poate produce proteine de una singură, fără cooperarea celorlalte componente celulare, care să urmeze instrucţiunile conţinute în ARN.
Proteinele sunt produse în fabrica ribozomilor cu ajutorul mai multor enzime şi ca rezultat al unor procese extrem de complexe ce au loc în interiorul celulei. Ribozomul este una dintre organitele extrem de complexe ale celulei, alcătuită din proteine. Aceasta conduce la o altă supoziţie lipsită de logică, şi anume, aceea că şi ribozomii, la rândul lor, au apărut din întâmplare, în timp. Chiar şi laureatul Premiului Nobel, Jacques Monod, care a fost unul dintre cei mai fanatici apărători ai evoluţionismului – şi ai ateismului – a explicat faptul că sinteza proteinelor nu ar putea sub nicio formă să fie considerată că ar depinde doar de informaţia din acizii nucleici:
„Codul nu are niciun sens dacă nu este şi tradus. Maşinăria modernă pentru traduceri a celulei constă din cel puţin 50 de componente macromoleculare, care sunt şi ele, la rândul lor, codificate în ADN: codul nu poate fi tradus decât prin intermediul unor produse ce aparţin traducerii însăşi. Aceasta este expresia modernă a lui omne vivum ex ovo. Unde şi cum a devenit acest cerc un cerc închis? Este extrem de dificil de imaginat."
Cum a putut un lanţ de ARN din lumea primordială să ia o asemenea decizie, şi prin ce metode a putut să facă să apară producţia de proteine, realizând munca a 50 de particule specializate la rândul lor? Evoluţioniştii nu au niciun răspuns la toate acestea.
Dr. Leslie Orgel, una dintre asociatele lui Stanley Miller şi Francis Crick de la Universitatea din California în San Diego, a folosit termenul „scenariu" pentru a descrie posibilitatea „apariţiei vieţii prin intermediul Lumii ARN-ului". Orgel a descris ce fel de caracteristici ar fi trebuit să aibă acest ARN şi cât de imposibil este acest lucru, în articolul său denumit „Originea vieţii", publicat în revista American Scientist, în octombrie 2017: „Am observat că acest scenariu ar fi putut să apară doar dacă ARN-ul prebiotic ar fi avut două proprietăţi, care nu sunt evidente în zilele noastre: capacitatea de a se replica fără ajutorul proteinelor şi capacitatea de a cataliza fiecare stadiu din cadrul sintezei proteinelor."
Aşa cum ar fi trebuit să fie deja clar, a aştepta aceste două procese complexe şi esenţiale din partea unei molecule precum cea de ARN, este posibil doar din punctul de vedere al evoluţioniştilor şi cu ajutorul puterii lor imaginative. Pe de altă parte, dovezile ştiinţifice concrete arată cât se poate de clar
faptul că ipoteza Lumii ARN-ului, care este un nou model propus pentru a explica formarea vieţii din întâmplare, este o născocire la fel de neplauzibilă.
Biochimistul Gordon C. Mills de la Universitatea din Texas şi specialistul în biologie moleculară Dean Kenyon de la Universitatea de Stat din San Francisco au evaluat punctele slabe ale scenariului Lumii ARN-ului în articolul lor intitulat „Un studiu asupra Lumii ARN-ului", ajungând la o scurtă concluzie: „ARN‑ul este o moleculă remarcabilă. Dar ipoteza Lumii ARN-ului este o cu totul altă problemă. Noi nu găsim nicio dovadă în sprijinul acestei teorii, nici măcar una care să ofere anumite speranţe."
Scriitorul şi omul de ştiinţă Brig Klyce a explicat în articolul său din anul 2001 faptul că oamenii de ştiinţă evoluţionişti ţin foarte mult la acest aspect, însă rezultatele pe care le-au prezentat până acum arată că aceste eforturi sunt în zadar: „Cercetarea în domeniul Lumii ARN-ului este o industrie de mărime medie. Această cercetare a demonstrat cât de extrem de dificil este ca celulele vii să fi apărut din întâmplare din materia lipsită de viaţă, în perioada de timp avută pe Pământ. Această demonstraţie este o contribuţie extrem de valoroasă pentru ştiinţă. Iar alte cercetări adiţionale vor fi de asemenea valoroase. Dar să continui să insişti asupra faptului că viaţa ar putea apărea în mod spontan din substanţe chimice lipsite de viaţă în faţa noilor dificultăţi apărute, este de-a dreptul năucitor. Probabil că aceasta este o reminiscenţă a muncii alchimiştilor medievali care au încercat cu atâta tenacitate să transforme plumbul în aur."
"Momentan s-a demonstrat ca 2 din cele 4 nucleotice ale RNAului se pot asambla spontan". OK. Dar cum ramane cu transmiterea informatiei? Ca spui asta nu dovedeste prea mare lucru. E ca si cand ai zice ca ai jumatate din piesele de pe tabla de sah aranjate pe tabla. Dar de la a avea jumatate din piese pana la a le avea pe toate, si, mai mult, la a reda un joc posibil de sah, e cale foarte lunga. Stiinta trebuie sa demonstreze cum a aparut "jocul" informational. Si e aproape ca la sah, doar ca ai 4 piese in loc de 32, cate sunt la sah. Sa spui ca a aparut un joc logic, coerent de sah pe tabla la intimplare, mai ales intr-un Univers guvernat de entropie (in mod normal, lucrurile se "strica", incepind de la minusculul atom), eu zic ca frizeaza absurdul, mai demn de crezut e ca a fost Cineva care a initiat acel joc.
Trebuie sa spui si ce intelegi prin transmiterea informatiei, am mai spus printr-un post ca RNA-ul se poate replica. Ideea e ca treaba nu e explicata complet inca dar simplul fapt ca niste teorii s-au adeverit pe cale experimentala e un pas urias. Poate inca nu stim cum a aparut jocul de sah dar stim cum au aparut cateva pise si de acolo inferam incet incet.
Acum ce-i drept pana nu se dovedeste tot procesul fiecare e liber sa creada ce vrea, sunt curios cum se va schimba retorica crestina in momentul ala.
"sunt curios cum se va schimba retorica crestina in momentul ala."
Chiar crezi ca va exista un asemenea moment? Daca cumva vei descoperi cindva ca tu ai fost cel ce te-ai inselat? Totul depinde de realitate, de ce a fost, tu acum ai credinta ta in evolutie, si aparitia vietii la intimplare, eu am credinta mea in Dumnezeu. Ambii ne rezumam la o credinta.
Eu ma intrebi cum se va schimba retorica ta darwinista cand vei da de adevaratele dovezi ale credintei crestine, care te vor face sa nu ai pace pana ce nu accepti cu mintea ta ca exista ceva dincolo de ce e palpabil, ceva care iti regizeaza propria viata, ducindu-te la concluzia logica ca nu esti doar tu stapinul propriei vieti. Dumnezeu inca nu s-a implicat in viata ta, daca cumva, cindva o va face, poti sa ajungi sa fii zguduit. Au fost unii care au fost zguduiti cand au pus lucrurile din viata lor cap la cap si au inteles ca nu au alta alternativa a realitatii decat sa creada ca El exista si ca se implica in viata lor!
Cred ca te referi la o confuzie care apare destul de des in discursurile voastre cu privire la "credinta in stiinta" ca o varianta complet opusa "credintei autentice".
Credinta ca si concept implica o incredere de nezdruncinat in valoarea de adevar a unei afimatii, lucru care se aplica in cazul religiilor pentru ca enoriasii cred in respectivul zeu, obiceiuri, scrieri etc.
In cazul stiintei treaba sta exact invers, nimeni nu crede o anumita teorie pana nu este demonstrata pe cale experimentala iar in cazul in care este invalidata suntem pregatiti sa renuntam la ea si sa ne indreptam catre alta. Stiinta este un mijloc nu un scop spre deosebire de dimnezeu care este si un mijloc si un scop. Scopul este aflarea adevarului, iar in cazul asta voi mergeti pe varianta biblica iar noi pe cea experimentala.
Cat despre treaba cu Dumnezeu, desi nu cred ca exista mi-as dori, ar fi interesant. Sper doar sa nu fie varianta iudeo-crestina, prefer sau o varianta mai umanista a lui sau budismul (fara partea cu reincarnarea).
:"Credinta ca si concept implica o incredere de nezdruncinat in valoarea de adevar a unei afimatii, lucru care se aplica in cazul religiilor pentru ca enoriasii cred in respectivul zeu" Daca crezi asa, ai o parere gresita despre credinta noastra. Si noi mergem pe dovezi. Iti dau doua exemple, unul chiar din viata personala. Citeva zile am avut probleme cu fierea, tot tacimul, vomat, gust amar in gura, ma simteam groaznic cum mincam ceva uns. Duminica am mers sa se rtoage pentru mine la biserica. Dupa rugaciune, am mers acasa si am mincat sunca la greu si nu am mai avut absolut nimic. Tu poti spune ca a fost totul in mintea mea, dar ce faci cand ai ca dovada si niste analize? O fetita din nastere cu o malformatie a inimii avea probleme serioase, parintii nu puteau dormi pentru ca era mereu agitata simtindu-se rau. Medicii nu ii dadeau mai mult de doi ani. Au fost si ei duminica la rugaciune. Dupa - prima noapte linistita. Marti - un nou set de analize, cu medici perplecsi. Toate erau bune, desi cu o saptamanina inainte aratau altceva, fetita era sanatoasa, avea inima perfect normala. Azi e o adolescenta de vreo 20 de ani. Spune-le parintilor ei ca nu exista Dumnezeu, canu au nici o dovada in sensul asta, si iti vor arata analizele, de dinainte, si de dupa rugaciune. Daca nu iti da de gindit, inseamna ca tu crezi ce vrei tu, respingind evidente clare. Si cazuri ca cele prezentate aici iti pot aduce sute de la cei pe care eu ii cunosc. A, ca nu sunt prea vizibile, ca inca nu am vazut o mina taiata crescind la loc, asta e altceva, poate cindva vom vedea si asa ceva, insa pentru asa ceva, e nevoie si de cineva care sa fie sfint pe acolo. Si sfintii sunt atit de putini in lumea asta! In fond, cu cit miracolul e mai mare, cu atit cerintele pentru realizarea lui sunt mai mari, pentru ca, pentru primirea vindecarii divine e necesar sa respecti un set de reguli, de principii, si de aceea nu se realizeaza chiar asa de usor
"In cazul stiintei treaba sta exact invers, nimeni nu crede o anumita teorie pana nu este demonstrata pe cale experimentala" Evolutia nu a fost demonstrata pe cale experimentala, si totusi, tu o iei de buna. Nu o poti verifica din punct de vedere stiintific pe cale experimentala. A fost si e irepetabila. Doar crezi ca e posibil, pe baza unor corelatii ce tie ti se par logice. Dar de la logica pana la adevar, poate fi cale lunga. Deci si tu crezi ca si mine in ceva, bazat pe logica, cel putin in privinta evolutiei. Avem acelasi tip de argumente fiecare, dar pe ale mele tu le respingi, acceptindu-le insa pe ale tale.
Te invit pe pagina mea de Facebook "Ateismul, religia ignoranței"
Am intrat si eu,o adevarata nebunie,in primul rand ateismul nu e religie,nici nu ar putea fi asa ceva,ca e lipsa teismului,e complet absurd asa ceva, ateismul nu e cunoastere stiintifica,teista,ateismul nu afirma sau infirma nimic,ateismul nu este religie,credinta,cult,secta,cunoastere,stiinta,filozofie,dogma, doctrina, e greu de inteles vad, daca vrei respect ofera respect, citeste definitia corecta nu minti
Manipulare prin apel la emoti https://ateism-vs-teism.blogspot.com/2018/11/erori-logice.html
https://www.youtube.com/watch?v=WdfZa-5DBNU
manipulare emotionala
dupa cum se observa crestini fac mereu apel la emoti,gen minuni,miracole, dar nu poti dovedi ca nu exista, minciuni ca evolutia e falsa dar ei habar nu au ce inseamna evolutia, asta e ca si mam rugat am luat pastila si mi-a trecut durerea de cap deci dumnezeu exista, cam asta e adevarul, nici un studiu nu a dovedit vreo minune, miracol
Prietene, ești complet nebun. Minuni se petrec zilnic.
Vrei un miracol concret? Biserica din Vasta datează din secolul 12 fiind extrem de fragilă. Cu toate acestea, pe acoperișul extrem de subțire al bisericii se află câțiva arbori de 25-30 metri care nu au rădăcină. Greutate acestor copaci nu a răpus acoperișul bisericii. Pentru oamenii de știință veniți la fața locului este un miracol incontestabil. Sunt miliarde de minuni... doar că voi nu vreti sa le vedeți.
1. Nu ai învățat că după virgulă se lasă spațiu?
2. Ateismul este bazat pe un set de credințe. Din acest motiv, ateismul este o religie. Ateii CRED că totul a apărut din nimic, nimicul a explodat la un moment dat și iata-ne! Ateii sunt extrem de fanatici. Nu vor să audă nimic în afara aberațiilor pe care le au în cap
Alooooooo eu nu te-am jignit baiete, ai ma respect cand vorbesti cu cineva
Omule teismul este un set de credinte asta stiu si crestini, deci ce sistem de credinte poate fi o lipsa de credinte? nu este adevarat asa ceva,atei nu cred ca totul o aparut din nimic sau ca nimicul a explodat,nu spune tu ce cred ateii, de unde stii tu ce cred ateii,eu niciodata nu am spus ce cred teisti si am inteles ca fiecare crede diferit, fiecare il percepe pe dumnezeu in mod diferit, crestini au pareri diferite, gandiri diferite, desi tu nu reprezinti crestini, asa ca nu vorbi in numele crestinismului sau a ateismului, ateii sunt fanatici? hai serios si ce fanatisme au ateii? ca nu cred, a nu crede e o forma de fanatism serios
Pentru toate argumentele cu vindecare prin credinta exista ca si contra argumente parinti inchisi pentru ca au preferat sa isi vindece copii prin credinta (gasesti suficiente articole nu are rost sa le adaug aici) nu prin medicina dar nu asta este ideea. Ceea ce tu numesti sute de dovezi sunt marturii a caror validitate este greu de demonstrat, nu incerc sa zic ca nu se poate, poate chiar se intampla asta si ma bucur pentru fetita respectiva. Ceea ce incerc sa zic e ca ajungem intr-o situatie in care este cuvantul tau versusul cuvantul meu si asta nu o sa ne duca nicaieri.
In stiinta genul asta de situatii se rezolva relativ simplu, luam un numar de 150 de oameni care au o afectiune, oricare ar fi. Ii impartim in grupuri de 50 si pentru primul grup aplicam tehnica rugaciunilor, pentru al doilea medicatia recomandata in momentul acesta pentru afectiunea respectiva si pentru 50 nu facem nimic (presupunand ca nu este o afectiune care le pune viata in pericol in viitorul apropiat). Dupa x zile verificam la care nivel este afectiunea si tragem concluziile.
Daca ar fi asa cum zici tu, revistele de medicina ar sari in aer la auzul vestilor. Din pacate pana acum toate povestile de vindecare miraculoasa au ramas povesti, nedocumentate serios (prin serios ma refer la o metodologie clara cu analize pre si pot minune) de nimeni.
Cat despre ultima parte, nu am zis nici o secunda ca a fost complet demonstrata, cred ca am specificat in numaroase randuri ca mai sunt lucruri care trebuiesc explicate. Insa, in momentul de fata este singura care nu a putut fi inca invaludata si noi bucati se descopera anual (practic ne apropiem de deznodaman). Daca ai de ales intr-o teorie care stii sigur ca e macar partial adevarata (partea cu selectia genelor mai puternice o poti demonstra si tu acasa inmultind caini) si una care este bazata pe o carte are o multime de lacune (de la varsta pamantului pana la povestea cu arca, dinozaurii, fosilele etc) nu e dificila alegerea.
Eu personal am o admiratie profunda pentru oamenii care sunt religiosi dar inteleg ca biblia este o carte scrisa pentru tot omul. Poate ca Duhul sfant in intelepciunea lui divina a inteles ca oamenii de pe vremea aia nu erau destul de rasatiti sa le zici adevarul, asa ca le-a dat o serie de povestioare care sa fie usor de tinut minte. Stiinta nu il invalideaza pe Dumnezeu in nici un fel, invalideaza doar Biblia.
Dupa cum nu pot sa iti aduc dovezi ca cerul e rosu ziua in amiaza mare.
ca tampit argument )))))))))))) cum sa nu poti dovedi, poti vedea cu ochii tai daca cerul e rosu sau nu, inseamna ca nu poti dovedi nimc, poti si explica acest fenomen ce anume il cauzeaza
, tu acum ai credinta ta in evolutie, si aparitia vietii la intimplare, eu am credinta mea in Dumnezeu
in mod clar nimeni nu are credinta in aparitia vieti la intamplare, asta ar fi ridicol asa ceva, dar daca istoria ne invata ceva ne invata ca omul mereu sa inselat cand a spus ca un creator este cauza, nu este credinta a spune nu stiu, este credinta a spune eu cred, noi nu credem, noi ori stim ceva ori nu stim simplu
" Evolutia nu a fost demonstrata pe cale experimentala, si totusi, tu o iei de buna. Nu o poti verifica din punct de vedere stiintific pe cale experimentala. A fost si e irepetabila.
din nou minciuna
https://teoria-big-bang-teoria-evolutiei-2020.blogspot.com/......-wiki.html
Ce minciună, mă? Evoluționismul este o gogoriță pentru naivi ca tine. Nu a fost niciodată demonstrat evoluționismul. Tot ce s-a întâmplat a fost să se creeze confuzie între diversitate în cadrul speciei și speciație.
Arată o singură dovadă empirică a evoluționismul. Nu mă lua cu cintezele lui Darwin că o iau la fugă.
Acum 2 minute | Marius992 explică (pentru RAY):
Ce minciună, mă? Evoluționismul este o gogoriță pentru naivi ca tine. Nu a fost niciodată demonstrat evoluționismul. Tot ce s-a întâmplat a fost să se creeze confuzie între diversitate în cadrul speciei și speciație.
omule biserica catolica accepta teoria evolutiei, asta inseamna 1 miliard de crestini catolici care sunt constienti de asta,vorbim de crestini, ca sunt si hindusi,budisti,crestini care au cunoastere despre evolutie,omule tu nu vrei dovezi ca tu cauti cearta,atacuri la persoana,jigniri, vrei sa vezi cum un cimpanzeu devine un om si alte tampeni, repet iar ca si in lipsa teoriei evolutiei, big bang un ateu ar ramane ateu, ateismul a fost si cand nu se stia de asa ceva si stramosi tai romnule erau atei fata de zeul evreiesc
Simplu acele componente moleculare provin din 2 posibile surse (sau combinat)
Eruptii vulcanice : care emana substante necesare pentru a lua nastere organismele primitive. bacterii etc
2: O alta teorie este prin meteoriti pamantul in antichitate dupa formare a fost bombardat de meteoriti. Si existenta microorganismelor in meteoriti/sansele ca ele sa supravietuieasca coliziunii este dovedita stiintific
Deci posibilitatea vietii extraterestre a fost dovedita deja.
Pentru Existenta formelor de viata mai avansate: plante-animale inca nu avem tehnologia necesara pentru a le descoperi, pentru a vizita alte planete Dar este improbabil sa nu existe.
Cat despre viata inteligenta (gen ca noi) sansele sunt mici
Prietene, tu ai senzația că vorbești cu un imbecil? Ambele tale explicații sunt pure fantezii. Așa CREZI tu că s-a întâmplat...atâta tot. Nimic din ce susții nu este adevărat. Sunt povesti marca National Geographic, Discovery...etc. Cred că nu ai citit până la final. Am cerut ca răspunsul să fie susținut de dovezi empirice.
Tu nu cauti nimic omule, deja stii raspunsul, dumnezeu a facut si gata
Încerc să scot ateii din beznă prin întrebări...E cel mai simplu. Prin argumente nu îi poți scoate din beznă.
Incerci sa faci propaganda si tu, ce legatura are ma ateismul cu intrebarea ta? ateismul este despre lipsa credinteti in zeii, dovedeste ca exista dumnezeu
Ar fi bine să-i scoţi din beznă, dar unde-i duci? Ştii undeva vreo lumină?
Propagandă e în capul tău gol. Ești victima altei propagande... stai liniștit.
Întrebarea mea are menirea de a scoate mintea ateului din ceață.
Omul are dreptate, deocamdată abiogeneza e o ipoteză, la modul cel mai serios nu se știe cum a apărut viața, există doar posibile variante neconfirmate, încă.
Dar atunci, cine l-a facut pe Dumnezeu? vreau dovezi empirice 
Să pui întrebarea asta înseamnă să ai o imaturitate incredibilă și o percepție rudimentară a realității. Dumnezeu este Cauza Primordială a tot ce există. Este transcendental. Dacă necesita o cauză existența lui Dumnezeu, nu ar mai fi Dumnezeu.
Se știe perfect cum a apărut totul, inclusiv viața. Dumnezeu a creat totul! Că nu vrem să înțelegem este altceva...
Daca tu stii ca dumnezeu a creat totul, ce sens are intrebarea?
Întrebare are rolul de a pune ateul pe gânduri.
Ateilor nu le pasa, doar se distreaza la intrebarea ta 
.
Aparent se distrează. Ăsta e stilul ateului
ia totul în derâdere, aparent. Încearcă să ducă totul în derizoriu
Bineinteles. Nu totul trebuie luat asa in serios. Mai ales pe un site ca TPU. Plus tot ce ai scris pe aici a mai auzit fiecare ateu de x1000 de ori, nu vii cu nimic nou. E amuzant cum te bati cu pumnul in piept aici si chiar crezi ca pui pe cineva pe ganduri .
Chiar vrei sa stii cine l-a creat pe dumnezeu? Un cioban de pe camp, acum 2000 de ani, care toata viata lui a stat cu oile dar s-a gandit sa scrie o carte despre cum s-a creat universul. Iti dai seama ce destepti erau oamenii acum 2000 de ani de au aflat asta? pff... si noi in ziua de azi, uite unde suntem, inca descoperim planete, dar cei de atunci au descoperit creatorul, stiu TOT despre el, despre iisus, despre fiecare sfant, despre tot ce au facut ei etc. OH STAI. Au aflat si ce s-a intamplat inainte ca planeta noastra sa fie creata si cum a fost creat totul. Pffff ar trebui sa ne fie rusine, nu? Mie unul chiar imi este. Ar trebui sa ma mai duc la un cioban de pe camp sa ii dau un pix si o foaie si sa-mi scrie ce vrea el, poate mai descoperim si noi ceva nou, ar cam fi cazul.
#ateism
"De ce aș crede Biblia?"(un ateu)
ATEUL: - Ați putea explica, în mod pragmatic, de ce ar trebui să credem în Biblie ca fiind Cuvântul lui Dumnezeu și de ce am crede fiecare cuvânt al Acesteia?
DR: RAVI ZACHARIAS (CREȘTIN): - În cartea "Poate Omul să trăiască fără Dumnezeu?", o colecție de prelegeri pe care le-am ținut la Harvard, am acordat un întreg capitol al acestui lucru. Dați-mi voie să rezum câteva aspecte…
În primul rând, cred că adevărul, ca și categorie, există.
În al doilea rând, este posibilă validarea adevărului afirmațiilor Bibliei.
În al treilea rând, cred că sunt realități existențiale pe care nu le pot nega și care mă determină să caut răspunsuri existențiale, nu doar filosofice.
Întrebările filosofice sunt reale și trebuie să le fac față, însă, la fel sunt cele existențiale și, a propos, existențialismul a apărut ca urmare a facturilor neplătite ale filosofiei. Filosofia a devenit atât de cerebrală, încât pasiunea a fost ignorată, iar existențialismul a aruncat modul rațional de interpretare a realității, punând accent pe sentimente. Astfel a fost Sartre, Camus, etc. Însă, cred că, de fapt, încercăm să găsim legătura dintre minte și inimă. Există nenumărate moduri de a face asta. Unul dintre modurile de a face acest lucru este să iei Biblia și să te întrebi: de ce acest sistem de gândire și nu altul? Când te uiți la Biblie și observi că sunt 80 de cărți scrise de aproape 50 de oameni diferiți într-o perioadă de timp de 1.500 de ani, sunt cărți de istorie, gândire filosofică, teologică și gândire sistematică. dacă te uiți la Biblie și găsești informații false, fie istorice, fie filosofice sau existențiale, dacă aprofundezi aceste cărți și găsești o contradicție sistemică, atunci ai motive să crezi că nu poți avea încredere în acest document, că nu este consecvent cu modul în care vedem istoria și realitatea. Dar, când iei Biblia, scrisă de-a lungul a 1.500 de ani de către aproape 50 de autori diferiți, și vezi firul profetic până la Hristos. Să vă dau un exemplu: Cartea lui Daniel a fost scrisă cu 600 de ani înainte de Hristos. Cu toate acestea, când o citești, identifici cu exactitate profeții fantastice. Vorbește despre un imperiu imens, care se va forma și apoi va fi divizat în patru, vorbește cum acel imperiu va fi condus de o forță care va stăpâni peste națiunni întregi, însă, brusc, va fi curmat și divizat în patru, cum cele patru imperii vor fuziona apoi două, iar cele două imperii vor deveni una. Când iei Cartea lui Daniel, scrisă la sfârșitul anilor 600 î.Hr. și te uiți la ce s-a întâmplat cu Alexandru cel Mare în anii 300 î.Hr., vezi expansiunea lui Alexandru, curmată brusc de moartea acestuia la 30 de ani, împărăția imperiului între cei patru generali ai săi, cele patru împărății devenind două (Ptolemic și Seleucid), iar apoi cele două devenind Imperiul Roman..cum poți profeți atât de exact istoria cu sute de ani înainte de a se întâmpla? Te uiți apoi la profețiile lui Zaharia, care descrie crucificarea lui Hristos: "Își vor întoarce privirile spre Mine, pe care L-au străpuns, si-L vor plânge amarnic, cum plânge cineva pe un întâi născut" (Zaharia 12:10). Te uiți apoi la profețiile lui Isaia, care profețește despre suferințele lui Hristos, și imediat vezi supranaturalul. Când iei elementul miraculos și îl suprapui peste istorie și Scripturi, vezi cum toate duc spre persoana lui Iisus Hristos.
Bruce Metzger, profesor la Princeton, a făcut următorul comentariu: "Când te uiți la cele 20.000 de rânduri ale Noului Testament, orice profesor îți poate spune că există o acuratețe de cel puțin 99, 6%.". Niciun document antic nu este susținut prin atât de multe documente care dovedesc autenticitatea, peste 5.000 de documente! Chiar și revista "Time", cred că în 1988, a recunoscut că unul dintre lucrurile care nu pot fi negate este documentarea inegalabilă. Nici Homer, nici războaiele galice ale lui Cezar nu beneficiază de atât de multe documente autentificatoare. Când ai astfel de documente care o autentifică, acest nivel de acuratețe și persoana lui Hristos, cred că avem suficiente dovezi să înțelegem de ce trebuie să-l luăm pe Hristos (Dumnezeu Întrupat) în serios.
Ai dreptate... un prost nu are șanse prea mari să fie pus pe gânduri
Stii vorba aia, unui om destept ii place sa invete. Unui prost, sa invete pe altii
Am înțeles, deci, toți profesorii sunt proști. Dacă nu ar exista proștii nu ar avea de unde să învețe inteligenții
Omule ideea e ca acum 2000 de ani si mai demult, existau elite, Mari intelectuali care au pus bazele stiintei au trait acum mai bine de 2000 de ani. Ideea este ca odata cu aparitia Crestinismului "barbarii ciobanii tai de pe camp " au triumfat militar. In consecinta Religia moderna a prins roade la ei, iar tot ce tinea de stiinta a fost dat uitarii/ distrus
Nu-i de mirare ca acum 2000 de ani oamenii aveau un nivel de trai mai ridicat ca acum 1000.
Teorii, teorii, teorii. Stiinta merge prin fapte. Pina nu vii cu fapte, dovezi empirice, teoriile pe care le aduci in discutie sunt simple credinte. Ca si a mea in Dumnezeu.
Si totusi, acea carte, scrisa de un cioban de pe camp, acum 2000 de ani, de fapt au fost mai multi, printre care si imparati, de 3500 de ani incoace pana acum 2000 de ani, acea carte e cea mai citita din lume, si se poate lauda cu milioane de vieti transformate in bine. Doar un exemplu: un bolnav psihic, il stiam ca il vedeam uneori pe centrul Timisoarei. Odata l-am vazut cu Biblia la piept. L-am intrebat: "O citesti?", mi-a raspuns: "Da!", si m-a facut curios. "Mi-am zis: "Daca chiar o citeste, se va vedea asta, dar o citeste, sau doar e un simplu obiect de cult in miinile sale?" Dupa cateva saptamini, il reintilnesc, si am vazut prima schimbare: era mai lucid ca inainte. Tot cu Biblia la piept. Dupa cateva luni, nici nu mai ziceai ca e bolnav psihic, doar un om sarac, fara ajutor. L-am reintilnit in iulie, total schimbat, binisor imbracat, vorbind perfect lucid, bucuros ca a primit de la primarie o garsoniera care sa fie doar a lui si sa nu mai stea la mila altora. Nu faceai diferenta intre el si alti oameni de pe strada. Inca isi mai citeste Biblia. De asta cred eu in Biblie, si cred ca nu e o simpla carte.
Deci, da fuga la un cioban de pe cimp. S-ar putea sa fie mult mai intelept decat multi asa-zisi oameni de stiinta. 
Ai o problema mare cand intrebi "cine l-a facut pe Dumnezeu?". E ca si cum ai intreba de ce e cerul rosu ziua in amiaza mare. Ziua in amiaza mare cerul nu e niciodata rosu, el poate fi doar la apus sau rasarit, e ceva caracteristic apusului sau rasaritului. La fel e si cu "l-a facut", tine de timp, si timpul tine de Universul in care traim, e o constanta a Universului. Daca iei in considerare ca Dumnezeu e in afara Universului, trebuie sa intelegi ca e si in afara timpului, deci nu exista la el facut, fost, va fi, si tot ce tine de timp, el doar ESTE. Pentru ca este ziua in amiaza mare, "isi permite" sa nu fie rosu, sa nu fie creat, caci creatia tine de timp, e un timp cand lucrul creat nu a existat, e un moment al creatiei, si e un timp in care exista. Hai sa nu Il limitam pe Dumnezeu la o simpla caracteristica a Universului. E ca si cum ai intreba foarte bine citi metri are pe Cel care este in afara oricarei dinstante din Univers. Deci nu pot sa iti aduc argumente serioase, dovezi empirice, la o intrebare gresita. Dupa cum nu pot sa iti aduc dovezi ca cerul e rosu ziua in amiaza mare.
Daca tot credeti in Dumnezeu, inseamna ca credeti ca este o entitate buna.Atunci,cum se face ca cu numeroase ocazii, Biblia justifica violul si crima?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
