Intrebare pentru atei, ca placa celorlalti o stiu. Omul are mai multe drepturi sa traiasca decat alte forme de viata? De ce?
Ordonare:
După relevanţă
În mod obiectiv, presupunând că "dreptul" nu e doar o noțiune inventată de om, ci chiar există, nu, omul nu are drepturi să trăiască mai multe decât alte forme de viață, fie ele și "doar" plante.
Într-adevăr, cum ai menționat și tu, am fost dresați de societate să judecăm într-un anumit fel, să-l prioritizam pe om în toate.
Mulți de aici au vorbit de identificarea noastră cu specia umană și capacitatea noastră de a empatiza cu oamenii. Dar ce să facem noi, cei care empatizăm cu Tot ce e viu, cumva în mod egal? Singurele lucruri, care mă fac să continui să mănânc plante comestibile sunt imposibilitatea mea de a supraviețui fără ele, o reală imposibilitate, și conștientizarea, că, deși sunt vii și merită toată considerația mea, nu vor suferi asemenea animalelor, neavând un sistem nervos, lucru care estompează parțial vinovăția. Dar dacă pentru un moment aș putea să renunț complet la egoism, mai degrabă m-aș oferi drept sursă de hrană, căci viața mea nu e cu nimic mai presus decât viața unei alte vietăți, oricât de nesemnificativă ni s-ar părea ea.
RăspundeAtunci de ce nu te oferi drept sursă de hrana?
Răspunde Pentru că vreau să trăiesc, pentru că nu sunt lipsită de egoism.
M-ai făcut să mă gândesc la o chestie interesantă. Cum mă fascinează roșiile, că se coc ele și după ce sunt culese - o davadă splendidă de viață -, m-am pus în locul unei roșii și dacă aș fi una, care ar putea gândi și empatiza, mai degrabă m-aș sacrifica, știind că pe mine nu mă doare, dacă sunt mâncată, iar pe un animal, în timp ce moare de foame, da. Aș fi o roșie altruistă. 
Suferinta este cuvântul cheie aici. O teza interesanta ar fi ca un organism trebuie sa aiba mai multe drepturi la viata fata de altul in functie de cat de bine percepe dimensiunea durerii.
Un vierme are deci mai multe drepturi decat o planta si mai putine fata de o vrabie.
Omul este in varful piramidei la capitolul asta. Nu exista alt organism care sa experimenteze suferinta psihica precum specia umana.
Daca mergi pe ideea ca binele si raul exista si incerci obiectivizarea lor atunci varianta de mai sus este cea mai buna.
Parerea mea e ca singurul lucru rau sau bun e acela care ne afecteaza propria persoana. Universul moare odata cu mine pana la urma. Dreptul la viata in cazul oamenilor e un lucru bun, deoarece imi creste sansele de supravietuire mie. Dreptul la viata pentru alte animale e o idee irelevanta....cu exceptia cazului in care sunt extrem de sensibil la suferinta altor fiinte, caz in care devine un lucru bun deoarece se adreseaza tot simturilor mele si ma face sa ma simt mai bine.
Are dreptul sa traiasca atata ca ii este ața. Cand ața s-a rupt, adio viata.
Tu nu esti atee? atunci stii raspunsul deja, oamenii nu au mai multe drepturi, suntem fiinte emotionale care realizeaza ca exista datorita ratiuni, dar multe decizi le luam emotional, daca ele ar fi fost in locul nostru nu ar proceda la fel? nu spun sa devenim vegetarieni, avem nevoie de proteine din carne
Vorbeam cu un "prieten" ateu si mi s-a parut ciudat ca zicea ca oamenii au dreptul sa traiasca si animalele nu; bine n-a zis chiar asa, dar asta era ideea. Si ma gandeam n-o fi ateu, sau sunt atei care gandesc asa, de asta intrebam. Intr-o tara crestina ateii sunt autoeducati, deci te astepti sa gandeasca altfel decat majoritatea...
Am pus o intrebare despre proteinele din carne, "necesare organismului".
Daca n-am manca alte forme de viata am muri de foame. Valabil si pentru soareci, pisici, oi, vaci, lupi, etc.
Ala e schimb de materie 
, dar sa zicem de protejat oamenii bolnavi omorand animale sanatoase, puternice si inteligente ca acei oameni sa traiasca, bolnavi, slabi si probabil neinteligenti. Nu, nu-mi veni cu Hawking, ca poate pentru ca el traieste au murit multi oameni/copii care ar fi descoperit mai mult din lume.
"Plus je vois des representants du peuple, plus j'aime mes chiens". Lamartine, http://books.google.com/books?id=tkUFAAAAQAAJ&pg=PA125
"Plus on apprend a connaitre l'homme, plus on apprend a estimer le chien." A. Toussenel: L'esprit des bêtes: Mammifères de France
Da,are dreptul pentru ca este specia dominanta, deci se aplica legea junglei, cel mai puternic supravietuieste.
Atat ai intrebat atat am raspuns 
am vazut ca pe parcurs mai bagi de ce se ajuta si etc.Hai sa zic si de ajutoru asta.Se ajuta ca sa supravietuiasca asa taras cum se zice toata specia umana este bolanava,singura arama ramas mai sanatoasa,mai am zis este mintea,datorita mintii supravietuim.
Omul tocmai prin grija lui fata de bolnavi,raniti, schiloditi si etc a dus spcia in pragul dezastrului, adica ce vedem astazi, lume bolnava la greu. Daca stam si ne uitam in lumea animala vedem noi animale salbatice bolnave de ceva? acolo toate is f bine adaptate, nau nevoie de spitale toate exemplarele arata teaznet pe cand la specia noastra 99% suntem deformati, bolnavi si asa mai departe, o specia vai mama ei, care sia folosit ca arma mintea si nu forta fizica, sau mai putin forta fizica.
Raspunsul e empatia, empatizam mai mult cu membri speciei noastre din cauza similaritatiilor. De exemplu ca Hitler sa ii ucida pe evrei in masa a trebui mai intai sa convinga o intreaga natiune ca evrei nu sunt oamenii ci o specie inferioara, doborand astfel capacitatea de-a empatiza a reusit. Tot lipsa empatiei e resposabila pentru faptul ca nu ne simtim vinovati cand ucidem fiinte non-umane.
Faptul ca tu ești om te face empatic cu alt om, te pui în locul lui și îl alegi pe el pentru ca și tu ai vrea sa fii ales. Omul este un animal mai sofisticat are gândire și sentimente profunde, un animal nu și ar pune niciodată astfel de probleme pentru ca instinctele lor sunt altfel de aici poți sa vezi diferența.
Nu este vorba ca are sau nu mai multe drepturi sa traiasca ci se rezuma la traieste cine este mai ''puternic''.In viziunea mea toate fiintele au dreptul sa traiasca de vreme ce au aparut dar daca tragi o linie peste toate astea, fiecare o sa isi aleaga specia ca supravietuitoare in caz de ceva, este si normal.
Nu cred ca plantele sau cainii dezvolta lumea si avanseaza tehnologic, noi o facem, suntem la capul lantului trofic, e de asteptat.
Unii au drepturi mai egale decat altii.
Omul este doar un virus al acestei planete.Nu are nicun drept in plus.
Dă-Mă dracu!
Credeam ca sunt un ciudat pe site, da' m-am linistit.
Ateii dupa cum vezi ori tac malc, ori au tot "placa" aia, intoarsa.
La intrebarea ta pusa cainilor, raspunsul e "Da", si e gresit din punctul tau de vedere, necazul tau e ca ii intrebi pe oameni si raspunsul e tot "Da". 
Răspunsul scurt e "da". Omul fiind în vârful lanțului trofic își permite să consume alte ființe.
Nu de consum e vorba, ci de protejat pe cei care nu se pot hrani singuri, fara a ma referi la copiii de cativa ani. Sau de exemplu cand unu a cazut la un zoo in cusca nu stiu carui animal, au impuscat animalul sa salveze omul. Sa impuste omul, ca animalul era cuminte pana a fost deranjat.
Daca era vorba de copilul tau, tot asa ai fi gandit, ca ar trebui sa il impuste pe el si nu pe acel animal pe care l-a deranjat?
Daca raspunsul tau e da, chiar si teoretic vorbind, ar fi bine sa nu ai niciodata copii (oricum, nu pari genul de persoana care sa isi doreasca sa aiba vreodata copii si poate ca e mai bine asa).
Daca era copilul meu, nu se apropia atat de tare cat sa cada, de fapt nu am fi mers la zoo. Si nu, n-o sa am copii. Antinatalism.
Da, dupa cum am spus si eu in paranteza si nici nu era greu sa imi dau seama de asta. Tu oricum esti 'anti' in general, desigur cu exceptia cazurilor in care sa fii, pro' iti creaza impresia ca ai fi oarecum original, daca nu chiar special.
Nu ma intereseaza sa fiu originala sau speciala, pentru ca pentru lume asta inseamna anormal, si poate ma inchid astia ("It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society). Antinatalism inseamna antisuferinta de fapt. Nu imi place ipocrizia, daca tot ce misca e ipocrizie, sunt anti. Ma intereseaza daca ateii, care cred in evolutie (ateii fosti teisti cred) cred ca omul e superior cand e vorba de dreptul la viata. Sa stiu cu cine vorbesc, nu de alta.
Ghici ce, negativismul pe care l-ai imbratisat si care iti serveste drept justificare pentru alegerea de a te inchide intr-o cochilie din care arunci din cand in cand niste sageti mai mult sau mai putin otravite in stanga si in dreapta nu e cu nimic mai presus de ipocrizia pe care ai adus-o in discutie.
Lucrurile nu sunt in alb si negru si chiar daca ar fi cu adevarat atat de negre cum le vezi tu, daca toti cei care doresc schimbarea ar astepta sa vina de la sine sau sa o faca altii e destul de logic ca nu s-ar intampla nimic. Totul ar ramane la fel, daca nu cumva ar fi chiar mai rau.
Incep raspunsul mentionand ca sunt ateu.
Omul nu are niciun drept si nu a avut vreodata niciun drept. Omul datorita inteligentei lui a reusit sa se ridice deasupra celorlalte animale, sa ajunga in varful lantului trofic, a inventat notiunea de drept si a pus-o in aplicare. Si pana la urma ce este dreptul? Dreptul e doar o chestie din capul nostru, inventata de noi cu scopul de a ne face viata mai usoara.
Si noi am fost la mijlocul lantului trofic, ucisi de lupi, ursi, lei. Si noi am jucat jocul asta de-a ucide ca sa nu fii ucis.
Desi multor hipsteri inconstienti, care cel mai probabil traiesc in orase in care se fac eutanasieri in mod regulat, le-ar placea sa nu mai moara niciun animal, lucrul asta e imposibil din mii de puncte de vedere. E de ajuns sa le pui doua intrebari logice si vei vedea cum rastalmacesc tot ceeea ce spui, cum modifica sensul intrebarilor si cum refuza sa sustina o dezbatere normala, cu raspunsuri clare la intrebari.
Pentru mine nu exista :,, eu nu vreau ca celelalte specii sa nu traiasca'', exista doar,,, vreau ca eu sa traiesc'' si asta presupune sa mananc animale, asta inseamna ca cainii fara stapan nu au ce cauta pe strazi si trebuie sa fie intretinuti din banii celor care accepta sa doneze pentru ei, iar cei agresivi impreuna cu cei pentru care nu mai exista fonduri, eutanasiati de urgenta, mai presupune ca animalele salbatice nu se pot inmulti la infinit fara sa intre in gospodariile oamenilor si sa ii ucida, mai presupune multe, mai presupune si ca in fiecare zi zeci de mii de oameni mor de foame si ca o restrictie MAJORA nu va face numarul asta sa scada( doar un imbecil sau un fanatic poate crede asta), mai inseamna ca laptele, ouale, carnea sunt necesare si sanatoase si mai inseamna ca daca noi nu putem iesi din jocul supravietuirii, atunci trebuie sa jucam in continuare.
Eu consider ca omul are,, dreptul'' sa manance animalele si sa le foloseasca in scopul stiintei, doar daca stiinta asta ne poate ajuta pe noi oamenii sa avem o viata mai buna. Adica, cercetare medicala, psihologica, fiziologica etc.
Consider ca avem si obligatii. Avem obligatia de a nu ucide inutil un animal, de a nu rapi animale si a le pune in custi la zoo si sa le torturam inutil, de a nu incera sa,, dresam'' animale care nu au fost facute sa fie dresate si sa le torturam astfel inutil.
Fie cã esti ateu sau crestin asta se aplicã la toti oamenii, diferenta noastra fata de animale este cã avem constiintã liberã(Liberul albitru/determinism)cum zic si crestinii "cunoasterea"(bine/rãu) asta ne poate face virusi pentru aceastã planetã sau o putem ajuta, un animal pur si simplu existã nu face rãu acestei planete, un ateist ar trebui sã spunã sigur cã fiecare fiintã vie pe acest pamant sunt egale, sã spui ca viata unui om e mai importantã decât a unui animal este doar egoismul speciei noastre.
Omul are capacitatea de a gandi, iar asta il face superior tuturor vietuitoarelor de pe pamant.
Toate animalele gandesc. Un copil crescut in padure printre/de animale ar gandi mai bine/mult decat un pui de urs sau lup? Am vazut un... crevete, daca nu ma inseala memoria, care a asteptat sa se apropie pradatorul, o caracatita, cat sa-l poata lovi. O secunda daca ezita, era mancat, asa a lovit caracatita incat si-a pierdut cunostinta.
Apropo. Acum cateva zeci de ani, prin 50-60-70, doi cercetatori, sot si sotie, au luat un pui de maimuta si l-au tinut langa copilul lor de doi ani sa vada daca maimuta copiaza comportamentul copilului, si ce sa vezi? ) Au oprit experimentul cand copilul a inceput sa copieze maimuta.
Te inseli draga, animalele nu gandesc in termeni abstracti ci in termeni instinctual, se bazeaza doar pe simturi, noi avem o capacitate in plus...imaginatia.
'ai nu mai spune. Ce e imaginatia omului? Si cum functioneaza gandirea "in termeni instinctuali" cand cainele se teme? Un exemplu concret, daca se poate. 
Pai daca se poate simplu: Tu cand intalnesti un pericol ce faci prima data? Gandeste? Creezi scenari, si evaluezi anumite posibilitati. Cum gandesti? Folosind un limbaj. Ei bine draga un caine nu va studia un fenomen cu potential periculos, nici nu va gandi o strategiede iesire, acesta se foloseste doar instinct si simturi, nu poate rationa in termeni umani, el fie va fugi, fie va ataca in functie de pericole. Apropo daca ai de gand sa imi spui ca cainele are ratiune astept dovezi serioase ca sa argumentezi o astfel de informatie, astfel nu e valida. Momentan doar doua specii se mai apropie intelectual de noi: cimpanzei si delfini.
Bine ca stii tu cum gandeste un caine.
De fapt "Gandeste? Creezi scenari, si evaluezi anumite posibilitati." e doar instinctul, care e primul raspuns, invatat. Iar imaginatia e doar informatie invatata combinata. De exemplu poti crea in minte (iti poti imagina) o para cu gust de cirese, dar nu poti crea ceva ce nu cunosti, ceva ce n-ai invatat. Ce gust are un fruct de care n-ai mancat vreodata? Imagineaza-ti! Eh, fix asa trebuie sa functioneze si creierul animalelor. "el fie va fugi, fie va ataca in functie de pericole" de unde acel "fie" daca el nu gandeste?
Normal ca nu poti crea decat dupa ce ai asimilat ceva, dar ti-am zis, putine speci au aceeasta capacitate, a doua la mana daca ai un instrument programat sa faca doua lucruri in anumite condinti nu denota gandire. Exemplu concret: Un caine nu ataca un urs din cauza ca evaluaza damage-ul ci pentru ca vede ca e mai mare ca el, iar experienta colectiva a rasei respective la invatat ca n-are sanse prea mare, pe cand pe omul ataca pentru acelasi instinct il face constient de posibila victorie. In plus caini sunt o specie care se maturizeaza rapid, adica spre deosebire de alte speci precum primatele, acestia primesc majoritatea informatiei in mod genetic nu social, iar modul in care o primesti joaca un rol important.
Si omul e programat. De ce alegi ceva anume si nu altceva?
Pai da, dar gandeste-te ca specile non-mamifere sunt versiunea standar, mamiferele inferioare versiunea 1.0, cel superioare 2.0 iar omul versiunea 3.0. Cel putin ca capacitate intelectuala sunt superiori altor speci, insa multe speci ne intrec pe noi, de exemplu testoasele au longevitate, bufnitele vedere, vulturi viteza in zbor, gheparzi viteza terestra, pesti respira sub apa, apai mamiferele de calibru mare au forta extrema, chiar si vecini nostri primate au o dexteritate uimitoare.
Raspunsul meu scurt ar fi da, omul are drept mai mare la viata decat alte forme de viata. Ca exemplu, daca ai avea de ales intre viata unui om si viata unui caine, sunt sigur ca ai alege viata omului.
Acum pentru logica mea care m-a adus la acest raspuns: sa traiesti este o experienta subiectiva, desi lumea este un loc obiectiv. Constiinta de sine difera de la un individ la altul si de la o specie la alta, si cred ca putem spune in mod sigur ca omul are un nivel de constiinta superior oricaror forme de viata de pe aceasta planeta. Asadar experienta noastra subiectiva a vietii este mai complexa decat a altor vietuitoare, si in consecinta eu sunt de parere ca viata unui om este mai pretioasa decat a unui animal. Viata unui caine este mai pretioasa decat a unui soim, viata soimului este mai pretioasa decat a porumbelului pe care il vaneaza, si tot asa. Asta este doar parerea mea totusi.
Am fost dresati sa alegem omul. As alege cainele. 
Constiinta omului e doar educatie, informatie. Daca ar fi sa alegi intre viata unui miliardar necinstit si cea a unui om cinstit, ce ai alege? De ce?
Sa zicem ca intr-o zi cineva chiar ajunge intr-o situatie extrema in care cu adevarat trebuie sa aleaga cine sa supravietuiasca.
Pe de o parte o forma de viata, alta decat omul. Poate o planta sau un animal, la modul cum ai pus intrebarea nu pare foarte relevant, dar hai sa spunem ca ar fi vorba de un caine, chiar daca sunt convins ca alegerea ta a fost oarecum intamplatoare.
Pe cealalta parte, un om, desigur. Poate chiar acea persoana, poate copilul lui, unul din parintii lui, o matusa, un prieten bun, un coleg, un cunoscut si asa mai departe. Cu cat e mai apropiata relatia cu acea persoana cu atat se identifica mai mult cu ea decat cu forma de viata diferita de om, sa zicem caine si deci cu atat mai usor o sa ii fie sa aleaga.
Majoritatea oamenilor ar alege sa salveze omul, chiar si in situatia in care e prima data cand cel care trebuie sa faca alegerea intalneste celalata persoana si nu are deci nicio relatie cu ea, deoarece chiar si asa se identifica mai mult cu acel om decat cu cealalta forma de viata diferita de om, sa zicem caine, daca tot am inceput asa.
Desigur, sunt si alti oameni, nu foarte multi, care dintr-un motiv sau altul ar alege invers. Daca tu faci parte sau nu din acea categorie probabil nu o sa stim niciodata, pentru ca una e sa vorbim pe TPU despre aceste lucruri si sa facem alegeri teoretice, care nu au nicio repercursiune si alta e sa fim intr-o situatie reala de viata, cand deciziile noastre chiar conteaza si au consecinte majore.
O sa recunosc ca intr-o oarecare masura suntem "dresati" sa alegem omul. Este clar ca fiecare individ tine la supravietuirea speciei proprii mai mult decat la supravietuirea altei specii, asa functioneaza evolutia.
Cat despre punctul tau ca constiinta umana este formata doar din educatie si informatie, eu unul nu sunt de acord. Nu o sa spun ca acele lucruri nu ne ifluenteaza, dar sunt departe de a fi singurii factori. Dau din nou ca exemplu nobilul caine, care cu toata informatia si educatia din lume nu ar putea ajunge la un nivel uman de constiinta de sine si inteligenta. Acest simplu fapt, ca avem capacitatea de a ne separa de instincte si a lua decizii in afara lor face oamenii mai pretiosi in ochii mei. Dar intram prea mult in filozofie deja, asa ca voi incheia acest punct aici.
Iar la intrebarea ta finala, sa alegi intre oameni este putin mai complicat si este o intrebare cutotul diferita de cea pe care ai pus-o prima data. Dar as alege omul cinstit, deoarece aici intra in joc si latura morala a naturii umane.
Nu poți pune un semn de echivalență. Oamenii au diverse motivații să ucidă, le știm cu toții. Ideal ar fi ca omul să nu-și mai ucidă semenii, și să nu mai ucidă nici viețuitoarele planetei.
Suntem egali cu animalele, în multe aspecte, singurele aspecte care ne diferențiază, ar fi presupusa capacitate a noastră de a gândi.
Asta pentru că nu suntem capabili să înțelegem limbajul nearticulat al animalelor (și ele comunică la fel ca noi), ca să știm exact, dacă ele sunt sau nu sunt conștiente de sine, la fel ca noi.
Noi oamenii, suntem o boală a acestei planete.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
