Intrebare pentru atei, ca placa celorlalti o stiu. Omul are mai multe drepturi sa traiasca decat alte forme de viata? De ce?

Pentru ca nu sunt cetateni europeni si nu au drepturi.

In viata exista sansa si nesansa. Nu exista drepturi, universul nu datoreaza nimic niciunei fiinte pentru ca fiecare fiinta este universul, doar ca in forme diferite. Nu exista normal, anormal, drepturi, obligatii, etc. Toate astea sunt doar niste concepte relative inventate de om in incercarea de a organiza haosul din societate si de a il intelege pe cel din afara societatii.

Pleaca maine in jungla, doar cu chilotii pe tine. Supravietuieste acolo o luna. Vei intelege exact ce drepturi ai, cat de important esti pentru univers si cam care e locul tau. Noi vom aprinde lumanari.

Faptul ca tu ești om te face empatic cu alt om, te pui în locul lui și îl alegi pe el pentru ca și tu ai vrea sa fii ales. Omul este un animal mai sofisticat are gândire și sentimente profunde, un animal nu și ar pune niciodată astfel de probleme pentru ca instinctele lor sunt altfel de aici poți sa vezi diferența.

În mod obiectiv, presupunând că "dreptul" nu e doar o noțiune inventată de om, ci chiar există, nu, omul nu are drepturi să trăiască mai multe decât alte forme de viață, fie ele și "doar" plante.

Într-adevăr, cum ai menționat și tu, am fost dresați de societate să judecăm într-un anumit fel, să-l prioritizam pe om în toate.

Mulți de aici au vorbit de identificarea noastră cu specia umană și capacitatea noastră de a empatiza cu oamenii. Dar ce să facem noi, cei care empatizăm cu Tot ce e viu, cumva în mod egal? Singurele lucruri, care mă fac să continui să mănânc plante comestibile sunt imposibilitatea mea de a supraviețui fără ele, o reală imposibilitate, și conștientizarea, că, deși sunt vii și merită toată considerația mea, nu vor suferi asemenea animalelor, neavând un sistem nervos, lucru care estompează parțial vinovăția. Dar dacă pentru un moment aș putea să renunț complet la egoism, mai degrabă m-aș oferi drept sursă de hrană, căci viața mea nu e cu nimic mai presus decât viața unei alte vietăți, oricât de nesemnificativă ni s-ar părea ea.

Atunci de ce nu te oferi drept sursă de hrana?

Pentru că vreau să trăiesc, pentru că nu sunt lipsită de egoism.

M-ai făcut să mă gândesc la o chestie interesantă. Cum mă fascinează roșiile, că se coc ele și după ce sunt culese - o davadă splendidă de viață -, m-am pus în locul unei roșii și dacă aș fi una, care ar putea gândi și empatiza, mai degrabă m-aș sacrifica, știind că pe mine nu mă doare, dacă sunt mâncată, iar pe un animal, în timp ce moare de foame, da. Aș fi o roșie altruistă.

'ai nu mai spune. Ce e imaginatia omului? Si cum functioneaza gandirea "in termeni instinctuali" cand cainele se teme? Un exemplu concret, daca se poate.

Pai daca se poate simplu: Tu cand intalnesti un pericol ce faci prima data? Gandeste? Creezi scenari, si evaluezi anumite posibilitati. Cum gandesti? Folosind un limbaj. Ei bine draga un caine nu va studia un fenomen cu potential periculos, nici nu va gandi o strategiede iesire, acesta se foloseste doar instinct si simturi, nu poate rationa in termeni umani, el fie va fugi, fie va ataca in functie de pericole. Apropo daca ai de gand sa imi spui ca cainele are ratiune astept dovezi serioase ca sa argumentezi o astfel de informatie, astfel nu e valida. Momentan doar doua specii se mai apropie intelectual de noi: cimpanzei si delfini.

Bine ca stii tu cum gandeste un caine.
De fapt "Gandeste? Creezi scenari, si evaluezi anumite posibilitati." e doar instinctul, care e primul raspuns, invatat. Iar imaginatia e doar informatie invatata combinata. De exemplu poti crea in minte (iti poti imagina) o para cu gust de cirese, dar nu poti crea ceva ce nu cunosti, ceva ce n-ai invatat. Ce gust are un fruct de care n-ai mancat vreodata? Imagineaza-ti! Eh, fix asa trebuie sa functioneze si creierul animalelor. "el fie va fugi, fie va ataca in functie de pericole" de unde acel "fie" daca el nu gandeste?

Normal ca nu poti crea decat dupa ce ai asimilat ceva, dar ti-am zis, putine speci au aceeasta capacitate, a doua la mana daca ai un instrument programat sa faca doua lucruri in anumite condinti nu denota gandire. Exemplu concret: Un caine nu ataca un urs din cauza ca evaluaza damage-ul ci pentru ca vede ca e mai mare ca el, iar experienta colectiva a rasei respective la invatat ca n-are sanse prea mare, pe cand pe omul ataca pentru acelasi instinct il face constient de posibila victorie. In plus caini sunt o specie care se maturizeaza rapid, adica spre deosebire de alte speci precum primatele, acestia primesc majoritatea informatiei in mod genetic nu social, iar modul in care o primesti joaca un rol important.

Si omul e programat. De ce alegi ceva anume si nu altceva?

Pai da, dar gandeste-te ca specile non-mamifere sunt versiunea standar, mamiferele inferioare versiunea 1.0, cel superioare 2.0 iar omul versiunea 3.0. Cel putin ca capacitate intelectuala sunt superiori altor speci, insa multe speci ne intrec pe noi, de exemplu testoasele au longevitate, bufnitele vedere, vulturi viteza in zbor, gheparzi viteza terestra, pesti respira sub apa, apai mamiferele de calibru mare au forta extrema, chiar si vecini nostri primate au o dexteritate uimitoare.

Tu nu esti atee? atunci stii raspunsul deja, oamenii nu au mai multe drepturi, suntem fiinte emotionale care realizeaza ca exista datorita ratiuni, dar multe decizi le luam emotional, daca ele ar fi fost in locul nostru nu ar proceda la fel? nu spun sa devenim vegetarieni, avem nevoie de proteine din carne

Vorbeam cu un "prieten" ateu si mi s-a parut ciudat ca zicea ca oamenii au dreptul sa traiasca si animalele nu; bine n-a zis chiar asa, dar asta era ideea. Si ma gandeam n-o fi ateu, sau sunt atei care gandesc asa, de asta intrebam. Intr-o tara crestina ateii sunt autoeducati, deci te astepti sa gandeasca altfel decat majoritatea...

Am pus o intrebare despre proteinele din carne, "necesare organismului".