La inceput, omul credea ca e centrul Universului, si ca e mare si important. Apoi s-a aflat ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui, dar totusi, noi am mai sperat ca poate Sistemul Solar o fi centrul Universului, sau ca sistemul nostru solar e unic. Mai tarziu si aceasta speranta s-a spulberat, si ne-am trezit si mai mici. Apoi am sperat ca macar galaxia noastra e centrul Universului, sau singura galaxie, in asa fel incat o parte a importantei noastre sa se pastreze. Si aceasta speranta s-a spulberat, si ne-am trezit mai mici decat ne-am fi putut imagina vreodata, lucru care multora nu le-a cazut prea bine. In zilele noastre, pe langa faptul ca stim ca exista peste 100 de miliarde de galaxii, si trilioane de alte planete, luam in calcul si posibilitatea unui "multivers" din care sa faca parte Universul nostru. Acest multivers ar putea contine la randul lui miliarde de alte universuri.
In viitorul mai mult sau mai putin apropiat s-ar putea sa aflam ca suntem si mai mici decat credeam noi pana acum. Poate vom descoperi ca Universul nostru e la fel de mic intr-un "multivers", precum e Pamantul in acest Univers. Cum credeti ca vom reactiona in cazul unei asemenea descoperiri? Va conta oare? Putem sa ne simtim mai mici si mai neimportanti decat ne simtim deja?

Am aruncat o privire. Atentie, nu sunt informatii cu acuratete stiintifica, ci informatii cu rezonanta stiintifica, expuse din prisma tezismului religios. Vorbim practic de o manipulare a unor fundamentalisti religiosi care nu reusesc sa accepte ca pasajele biblice referitoare la miscarea Soarelui au ca punct de referinta nu Soarele, ci un observator terestru. Iau un singur exemplu:

"Cei mai mulţi oameni de ştiinţă cunosc experimentul Michelson-Morely. El a fost efectuat pentru a verifica faptul că viteza Pământului în jurul soarelui era de aproximativ 30km/sec când se mişca prin eter. Când practic nu s-a găsit nici o mişcare, rezultatul a şocat comunitatea ştiinţifică! Puţin din acest fapt a ajuns la urechile publicului şi acest rezultat a trebuit să fie "explicat altfel". "

Teoria Michelson-Morely nu a demonstrat ca Pamantul este stationar, ci ca nu exista eter. Observatia ca Pamantul nu se deplaseaza in eter devine un truism desuet, in conditiile in care nu exista eter. Comparatia cu experimentul maritim, de mai departe, prin care esti invitat sa pui mana in apar(eter) pentru a vedea cine se misca e inutila, avand in vedere ca experimentul a demonstrat ca "barca" nu se afla in eter, ci in vid. Cel care "explica altfel" experimentul este chiar autorul articolului, rastalmacindu-l pentru a-si sustine punctul de vedere.

Teoria Michelson-Morely demonstreaza ca nu exista eter in ipoteza existentei sistemului heliocentric.Ai dreptate, acolo e interpretabila treaba, poate fi si in favoarea heliocentrismului, cat si in cea a geocentrismului(depinde cum vezi lucrurile)."Iau un singur exemplu", da-le te rog frumos si pe celelalte daca se poate.

Albert A. Michelson and Edward W. Morley erau convinsi, in momentul in care au demarat experimentul, ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui. Ceea ce ei si-au propus ei a fost doar sa constate daca eterul este stationar sau mobil in jurul Pamantului. Experimentul a demonstrat, in cele din urma, ca eterul, in oricare din formele cautate, nu exista. Din punct de vedere al teoriei heliocentrice, constatarea nu a avut implicatii. In ce priveste teoria geocentrica, absenta eterului este distructiva, deoarece Pamantul stationar este conditionat de prezenta eterului. Autorul articolului isi fundamenteaza aproape toate convingerile pe prezenta eterului, pe care il discuta in mod axiomatic, ca si cum el ar exista indubitabil (rastalmacind chiar teoria care demonstreaza contrariul). De exemplu, la obiectia nr. 1, eterul este absolut fundamental pentru explicatia lui. Fara eter, stelele ar trebui sa circule la viteze inimaginabile, cu efect dezintegrator. Insa nicio clipa nu reuseste sa demonstreze de ce eterul ar trebui sa existe. Referinta la Ernst Mach şi Lense-Thirring, fara trimiteri la surse, nu ii sprijina cu nimic argumentatia, ci doar da rezonanta stiintifica enuntului si lasa impresia ca acesta este formulat de o autoritate cunoscatoare. Nu e cazul. Omul nu e astrofizician. Dupa cum reiese de pe prima pagina, e in cel mai bun caz teolog. Nu a folosit metode empirice pentru a ajunge la concluzii stiintifice, ci a plecat de la premise religioase in cautarea de dovezi stiintifice. Convins fiind ca Pamantul trebuie sa fie stationar, a cules franturi de informatie stiintifica, in special de pe internet, formuland un savantlac insipid, lipsit de orice substrat academic.

Doamne iarta-ma, parca-as fi calatorit in timp.
Tu inca mai crezi in existenta eterului si in veracitatea geocentrismului.

Evident ca eterul este indispensabil pentru geocentrism. Experimentul M-M(am prescurtat) a vrut sa masoare viteza Pamantului prin eter.Cand le-a dat ca-i nula, au zis "Asta nu se poate" deoarece ei considerau ipoteza heliocentrismului, si au ajuns la concluzia ca eterul nu exista.Problema este ca in ipoteza geocentrismului, Pamantul este imobil, deci experimentul M-M ajunge la o concluzie deja stiuta.Asta am vrut eu sa spun, de asta am zis ca-i interpretabil.

Da ma, am calatorit prin timp peste 400 de ani cu o super-masina a timpului care este ultra-secreta si ascunsa ca voi sa nu o gasiti.M-au ajutat la constructia ei extraterestrii de pe planeta ZHM, de unde si username-ul meu.Am venit sa te duc pe vremea inchizitei pentru credinta ta eretica in pastafarianism si promovarea acesteia.O sa stai in aceeasi celula cu Galileo Galilei, sa faceti cunostinta.
Sper ca ai inteles ca totul e o gluma.Omule,macar Dandanache vine cu ceva rational si stiintific.Tu doar stai si arunci acuze.

Atunci problema se modifica substantial. Ceea ce devine elementar, in cazul nostru, pentru autorul articolului discutat, este demonstratia faptului ca eterul exista. Lucru extrem de dificil de realizat, la modul credibil, deoarece acum se intra definitiv pe terenul teoriei conspiratiei.

Cand se intra pe terenul teoriei conspiratiei, devine treaba de credinta.
Se pare ca am ajuns de unde am plecat.Atunci o sa inchei, fiindca nu mai are sens sa continui.Mi-a facut placere sa discut cu tine, tu ai fost printre putinii care au venit cu ceva interesant, nu doar cu jigniri nefondate.

Nu stiu ce raspuns stiintific doresti din moment ce contesti stiinta pe motiv de : "CONSPIRATIE!"

A"Revoluția produsă de Copernic a schimbat cosmologia occidentală. Consensul științific universal este că Pământul se rotește în jurul Soarelui, fapt susținut de legile fizicii și o substanțială cantitate de observații. Și totuși, în Statele Unite contemporane, aproximativ o cincime a populației încă mai crede că Soarele se rotește în jurul Pământului. Articolul care urmează pune acest fapt statistic în contextul lui social, citând LIPSA DE EDUCATIE STIINTIFICA SOLIDA ca factor explicativ predominant"


Astronomy and Cosmology: Geocentric and Heliocentric Models of the Universe. Anna Marie Eleanor Roos, Scientific Thought: In Context, Eds. Brenda Lerner and K. Lerner, Vol.1, Detroit, 2009. p32-42, 3 vols. Full Text COPYRIGHT 2009 Gale, Cengage Learning.






http://www.romanialibera.ro/......lui-195191

http://www.ziare.com/......ui-1032389


Nu eu te-am insultat nefondat ci articolul de mai sus, ziarul "Romania Libera" si celelalte ziare, comunitatea stiintifica, gramatica academiei care a definit cuvantul "cultura", esentialmente limba romana in sine prin semnificatiile termenilor, astea toate te-au jignit, nu eu.

Poate chiar Natura in sine a facut-o...

Ce voiam sa spun este ca toate doveziile care ne permit vizualizarea spatiului (fotografii din spatiile orbitale, telescoapele spatiale, sondele etc.) nu au adus dovezi in sprijinul teoriei. Ar inseamna atunci ca ele sunt produsul unei conspiratii globale.

Mi-a facut si mie placere sa discutam. Numai bine.

Cand am citit-o pe aia cu teoria evolutionista m-am convins:atac subtil tipic la adresa crestinismului, nimic mai mult, amestecat cu ghicitul si cu zodiacul, ca sa-i faca pe neinformati sa creada ca cica crestinismul are legatura cu vreuna din alea doua.

Binele si raul exista in tot universul? dar rusinea, teama, dragostea, frumosul? exista si alte valori... Ce importanta are marimea universului? Vrei sa il cumperi? Oricum in Romania sunt cei mai multi proprietari de locuinte din U.E.