Mai mulţi psihologi, dar şi câteva studii, au arătat faptul că persoanele care sunt înverşunate împotriva înseşi existenţei homosexualităţii sunt ei înşişi gay reprimaţi.
Mai pe româneşte, homofobii au cele mai multe tendinţe homosexuale pe care reprimându-şi-le în mod repetat, îşi provoacă frustrări imense ducând şi la o agresivitate în limbaj (şi chiar fizică) a acestora faţă de alţi homosexuali.

1. Ce părere aveţi? Sunt oare cei mai agresivi homofobi ei înşişi nişte homosexuali reprimaţi?
2. Indiferent de răspunsul de la prima întrebare, homosexuali reprimaţi în general există. Cine credeţi că e de vină sau, altfel spus, ce îi face să-şi autosuprime aceste dorinţe?
3. Ştiinţa încă nu ne poate da un răspuns complet şi raţional pentru existenţa homosexualităţii ceea ce înseamnă că încă putem filosofa mult şi bine. Prin urmare: Cum consideraţi voi că apare homosexualitatea în ceea ce priveşte o persoană? O consideraţi ceva genetic? Ceva indus în urma unor evenimente din timpul copilăriei/adolescenţei? Apare ea cumva din cauza dezamăgirilor repetate trăite în compania sexului opus?(lesbiană pentru că bărbaţii "e porci"/homosexual pentru că femeile "e nişte panarame") Sau ce anume? Şi, desigur, de ce consideraţi astfel?

Surse:
1. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8772014
2. http://danielasartori.com/homophobia_homosexuality_Adams _Wright_Lohr.pdf

P. S.: Vă rog evitaţi implicarea argumentelor religioase, măcar pentru întrebările 1 şi 2.

Cu ceva ani in urma parlamentari romani s-au confruntat cu o astfel de situatie si in dezbatere vroiau ca sa inteleaga natura homosexualitati, este boala s-au viciu si nu s-a putut stabilii concret nimic cu toate ca s-a facut apel si la o comisie de medici. In principiu, ce legea nu interzice ai voie sa faci, in principiul meu, mi se fâlfâie de ce face fiecare cu curul lui.

Am citit toate raspunsurile si sunt in mare parte de acord cu tine, kongeriket, cu Roxa, Floatilla, morena si eucosti (asta ca sa nu mai repet ideile voastre).
Acum sa-ti raspund pe scurt si la intrebari:
1. Da, dupa parerea mea homofobii agresivi, foarte porniti, in mare parte chiar sunt niste homosexuali reprimati.
2. Societatea (normalitatea, regulile stabilite/impuse de aceasta), teama de a fi judecat, educatia (data de cele mai multe ori de parinti tot homofobi).
3. Difera putin de la caz la caz, dar in mare parte (peste 90%), consider, ca homosexualitatea este ceva genetic. Dar nu spun, ca nu sunt si cazuri, cand aceasta este datorata in proportie de 100% unor evenimente (abuzuri) din copilarie/adolescenta sau dezamagirilor de persoane de sex opus. Sunt cazuri si cazuri...

Nu pot să nu remarc veşnica ipocrizie: Homosexuali = Naşpa; Lesbiene = OK!
În fine.
@larix: Din punctul meu de vedere tu nu exişti. La revedere.
@anonim: Dezbatem, nu ne încălzim.
@haiZI (răspunsul 1): "au aparut si in randul animalelor, dar e vorba de un procentaj insignifiant." - Păi şi în rândul oamenilor e un procent insignifiant. Undeva între 5 şi 13% ( http://www.avert.org/gay-people.htm - studiile alea sunt pentru Marea Britanie şi SUA, statistici mondiale nu cred că există - ah, uite că şi wikipedia ştie câte ceva: http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_sexual_orientation).
Tot cam 5-10% e şi în rândul unor animale (în special la lei şi cimpanzei unde s-a studiat mai cu atenţie).
După cum se vede şi-n statisticile de mai sus, se pare că ceea ce a publicat un doctor (psihiatru) scandinav la începutul anilor 2000 este în mare parte adevărat. Dânsul zicea că există 7 "nivele" ale orientării sexuale (1 - heterosexual - 7 - homosexual) şi spunea că maxim 3% din populaţia planetei se situează într-unul din cele două nivele extreme. El puncta astfel că heterosexualii sunt mai degrabă pe nivelul 2 (cel puţin un gând gay de-a lungul vieţii sau un film gay care să-i fi plăcut) iar homosexualii sunt pe nivelul 6 (cel puţin o experienţă plăcută cu o femeie de-a lungul vieţii).
Care e părerea mea? Am mai spus-o şi-o repet: Câtă vreme nu-mi vine mie în pat, nu-mi face mie avansuri sau altele de genul, eu sincer n-am nicio problemă. E treaba fiecăruia ce face în dormitorul său şi consider aberant să stigmatizez un om doar pentru că el se "scarpină" diferit faţă de mine în intimitatea lui.
@tyana: Am citit mai de mult pe un forum părerea unei doamne psiholog care spunea acelaşi lucru şi anume că mulţi bărbaţi atrăgători se dovedesc a fi gay iar dânsa punea problema dacă nu cumva chiar acest aspect i-a făcut să devină aşa. În rest, sunt de acord cu cele spuse.
@crinu: Eu asta n-o-nţeleg de la niciun homofob: Le repugnă ideea de doi bărbaţi dar nu-i deranjează ideea de două femei, asta în ciuda faptului că tot act homosexual este şi lesbianismul.
@TheBugDude: Aşa ca chestie îţi spun că apărătorii drepturilor persoanelor gay sunt primii care condamnă pedofilii. E ilogic să compari gay-ii cu pedofilii, cu necrofilii sau cu zoofilii. E ca şi cum ai compara scobitori cu portocale şi ciuperci. Aici vorbim de homosexuali, adică de persoane care sunt în relaţii consensuale. Nu de violuri homosexuale sau de abuzuri fizico-emoţionale, abuzuri cu care nici homosexualii nu sunt de acord din aceleaşi motive din care nu suntem nici noi heterosexualii de acord.
În cazul pedofililor e vorba de fapte care produc efecte grave asupra persoanei abuzate. Şi-n plus, nu toţi pedofilii sunt gay. În schimb, în cazul gayilor e vorba de relaţii în care ambii aleg să rămână în relaţia respectivă şi niciunul dintre ei nu se simte abuzat sau lezat în vreun fel. (aceiaşi chestie valabilă şi în cazul lesbienelor)
"daca natura insasi considera ca: femeie + barbat = wrong! lua masuri" - Sunt de acord cu tine că natura este în mare parte o dictatură. Dar, pe de altă parte, te-ntreb: De ce ar trebui să luăm noi măsuri în numele naturii?
@Lora: O întrebare dacă-mi permiţi: Ai trecut deja printr-o astfel de "experienţă"? Căci dacă nu, ceva-mi spune că n-ai de unde să ştii cum ai reacţiona. Când am fost într-o altă ţară, am trecut prin faţa unui local cunoscut ca fiind al gayilor şi aveau organizat acolo un "bal mascat". Şi afară erau doi "ei" şi două "ele" (cupluri separate) care se sărutau.
Aşa ziceam şi eu că "vai, nu ştiu cum aş reacţiona". În afara faptului că am râs un pic pentru că un el avea o costumaţie cam bizară (că deh... era bal mascat) în rest n-am avut o reacţie prea repulsivă. Nu ştiu, poate era de vină spiritul oraşului respectiv care în general era extrem de tolerant?!
Habar n-am dar cert e că n-am reacţionat nici pe departe atât de violent (mental sau fizic) aşa cum aş fi crezut eu iniţial.
Şi nu ştiu cum să-ţi spun dar pe mine părinţii m-au crescut cu muzica lui Queen (printre altele) şi crede-mă că n-o să am niciodată vreo problemă să ascult o muzică scrisă sau interpretată de un gay. "Worship the music, not the musician(s)!"
@Drojdier: Nu din ce ştiu eu. O să mai caut şi când sau dacă voi găsi, voi reveni cu o întrebare. Deşi, dacă citeşti atent sursele, vei constata că vorbesc puţin şi studiile citate aici despre lesbiene.
@fanaticdupatine: Semnul comunităţii LGBT nu e chiar curcubeul. Curcubeul e fix spectrul luminii ROGVAIV(Roşu-Orange-Galben-Verde-Albastru-Indigo-Violet) în vreme ce steagul LGBT e ROGVAV (deci fără Indigo).
În altă ordine de idei, când făceam voluntariat în cadrul unui ONG care apăra drepturile persoanelor infectate cu HIV, pe lângă numărul mare de persoane heterosexuale, printre membri erau şi vreo câteva persoane gay. Şi ca-n orice pădure cu uscăturile ei, am cunoscut şi gay HIV pozitivi pe care-mi venea să-i bat 29 de ore din 24 dar nu pentru că erau gay ci pentru că erau inconştienţi şi/sau de-a dreptul proşti; dar am cunoscut şi gay cu care era o plăcere să stai la poveşti şi cu care râdeai de pocneai (cu toate că, vorba ta, simţeai o prezenţă mai degrabă feminină în preajma lor).
La urma urmei, aşa cum există heterosexuali debili, există şi gay debili.
@haiZI (răspunsul 2): Este destul de cunoscut faptul că de-a lungul istoriei (dar şi în prezent) un procent mărişor de clerici sau călugări au manifestat interese homosexuale sau chiar au întreţinut (şi încă întreţin) raporturi homosexuale. Pe de altă parte, însă, homosexualitatea ca fenomen este încă din epoca picturilor rupestre; desene ilustrând raporturi homosexuale fiind găsite în numeroase peşteri şi fiind datate cu peste 8000 de ani în urmă.
Fenomenul e mult mai vechi decât toate religiile încă existente.
@Roxa: Homosexualitatea a fost scoasă din nomenclatorul de afecţiuni psihice încă din anii '70. În rest sunt de acord cu ceea ce spui.
@haiZI (al treilea răspuns): M-aş fi bucurat teribil ca acest al treilea răspuns să nu fi existat. Practic, execuţiile pe motiv de homosexualitate nu sunt cu nimic mai presus întru justificare decât execuţiile pe motiv de "erezie" sau "vrăjitorie". E aberant în totalitate.

Discuţia rămâne deschisă.

@haiZI: E al doilea atac la persoană la adresa mea în două întrebări consecutive ale mele. Ceva e-n neregulă cu tine.
Vă spun foarte sincer că sunt profund dezgustat de faptul că atunci când unii oameni simt că pierd o dezbatere, că rămân fără argumente sau pur şi simplu nu au ce spune, preferă să jignească autorul/autorii moţiunii suspuse dezbaterii.
E o practică destul de curentă în rândul celor care pur şi simplu nu sunt în stare să poarte o dezbatere.
Ce treabă are orientarea mea sexuală cu dezbaterea de aici? Ce treabă are orientarea sexuală a tatălui oricăruia dintre cei de-aici cu dezbaterea în sine?
Cât priveşte postul tău anonim, am şi eu întrebare: Sursa?
Că văd că ai ghilimele, poate ne indici sursa.
Ah... şi încă o chestie: Într-o dezbatere nu se pune problema de a convinge o tabără că cealaltă are dreptate întrucât de cele mai multe ori aşa ceva este imposibil.
Scopul unei dezbateri este să schimbăm păreri între noi, preferabil fără să ne jignim.
HaiZi, pe bune, e chiar aşa de greu să scrii Kongeriket? Ceva-mi spune că-mi poceşti nickname-ul în mod intenţionat. Ce nu înţeleg eu este ce vrei să demonstrezi prin asta. Superioritate? Normalitate? Sau ce?
Ah şi... TheBugDude: Aici nu discutăm strict doar despre actul sexual în sine ci despre întregul subiect al relaţiilor homosexuale.
Multora nu le place să recunoască (recunosc că nici mie uneori) dar relaţiile homosexuale reprezintă mai mult decât doar trasul pe dos şi "69 male2male".
Dar, spre deosebire de unii, eu înainte de a fi ferm convins că m-aş sinucide dacă aş locui cu doi gay în casă prefer mai întâi să încerc să înţeleg, înainte de a da verdicte şi de a arunca cu rahat doar de dragul de a arunca cu rahat.

Mesaj către toată lumea: Scopul dezbaterii nu este să fac eu (sau oricine altcineva) propagandă pro gay sau propagandă întru recunoaşterea gayilor ca fiind normali sau orice altă porcărie de genul acesta. NU! Scopul dezbaterii acesteia este chiar dezbaterea în sine, conştientizarea şi înţelegerea fenomenului.
Nu ne putem face că un fenomen nu există pentru ca acesta să dispară. Nu putem spune că cineva este bolnav în vreun fel doar pentru că noi nu am face aşa ceva şi apoi să pretindem c-am înţeles fenomenul şi că i-am înţeles pe apartenenţii fenomenului.

@haiZI: "tu vrei de fapt aprobarea noastra, nu sa dezbati" - E incredibil. Eu explic explicit tu negreşit mă înţelegi greşit.
"tu vei ignora tot ce nu se potriveste cu ideiile si conceptiile tale" - Răspunzând şi contraargumentând nu mi se pare că ignor ci că încerc să înţeleg cea mai mare parte a contraargumentelor. Ah... că etichetez ca aberant texte de genul "homosexualii trebuie executaţi", e altă poveste. Dar asta nu se cheamă ignoranţă a unui contraargument ci minimă decenţă şi evitarea extremismelor. Ştii foarte bine că nu mi-s dragi creştinii fanatici dar n-am avut niciodată tupeul de a le contesta însăşi existenţa (susţinând executarea lor) sau alte considerente de tip radical. La urma urmei cu ce-aş fi eu mai presus decât ei gândind aşa? E aceiaşi chestie şi-aici: Cu ce te dovedeşti mai presus şi mai normal cerând executarea homosexualilor?
"Eu nici macar nu imi pun intrebarile astea si de asta ma intrebam doar, tu de ce o faci?" - Fix aceiaşi chestie. Dacă tu nu-ţi pui aceste întrebări, nu înseamnă că nimeni n-ar trebui să şi le pună sau că cei care şi le pun sunt bolnavi sau cumva inferiori ţie. În fond, aşa a progresat omenirea în toate direcţiile: Punându-şi întrebări!
Aşa am aflat că Pământul nu e plat, punându-ne întrebări! Aşa am aflat că Parkinsson-ul sau Alzheimer-ul nu sunt pedepse divine sau posedări demonice ci afecţiuni pe care le tratăm.
Întotdeauna mi-am pus întrebări asupra tuturor fenomenelor pe care nu le-am înţeles şi prefer să-mi pun întrebări decât să etichetez direct ca fiind boală, sau ceva rău prin definiţie, aşa cum unii de-aici o fac.
@TheBugDude: Ok, mersi pentru aprecieri. Ştiu că uneori am un mod de expunere care poate fi perceput de unii ca fiind agresiv dar asta nu înseamnă că este un aspect neapărat negativ. În fond şi la urma urmei, o dezbatere "aprinsă" este o dezbatere mai antrenantă decât una în care stăm toţi cuminţi şi cu capul în jos ca nu care cumva să părem agresivi.
Dacă în unele momente intenţionez să spun "bă taci dreacu' că habar n-ai ce spui", atunci când o fac, o fac într-un mod argumentat, explicându-i interlocutorului de ce vorbeşte în dodii.
Dacă eu vin şi spun "Pământul e plat pentru că aşa am visat eu azi-noapte" şi 100000 de oameni în spun "taci dreacu' că mănânci borş", eu o s-o cred tot pe-a mea. Dar dacă vin aceiaşi 100000 de oameni şi-mi spun "bă nene, vezi că nu e plat pentru că (introdu surse şi argumente ştiinţifice aici)", s-ar putea să-mi reconsider poziţia.
Cât priveşte exemplul tău cu pădurea de pomi fructiferi, îl consider nepotrivit din simplul motiv că nu se aplică doar la mărăcini. Privind strict simplist şi prin exemplul tău, numeroase fructe şi legume pe care le consumăm noi astăzi au apărut exact ca în exemplul tău (roşia, de pildă, sau pepenele verde cu miez galben - pot servi ca exemple). Şi în aceste cazuri tot cu "să mori tu?" (la figurat vorbind, desigur) au reacţionat "vecinii" care făceau fructe într-un fel "de mii de ani".
Cât priveşte asta cu "dacă mulţi fac aşa = e bine" e un argument care nu funcţionează mereu şi e destul de relativ. Mulţi oameni consideră circumcizia feminină ( http://www.sfatulmedicului.ro/......inina_6082 ) ca fiind în regulă, dar asta nu înseamnă că este; mulţi oameni consideră că e necesar un război sfânt, dar asta nu înseamnă că este şi astfel putem continua la nesfârşit.
Repet: Scopul este să dezbatem dacă într-adevăr homofobii sunt ei înşişi homosexuali reprimaţi şi să ne dăm cu părerea în ceea ce priveşte acest aspect. Atât! Nu ne punem problema dacă homosexualitatea reprezintă vreo normalitate sau nu. Cel puţin eu nu-mi pun astfel de probleme căci în viziunea mea normalul şi-l stabileşte fiecare în propriul dormitor şi câtă vreme se simte bine astfel, atunci e bine.
Exemplu personal: Din punctul meu de vedere sexul anal este dăunător şi anormal. Reacţia? Eu nu cer şi nu accept să fac sex anal cu o femeie. Dar care-i şmecheria dacă vecinul de la 3 preferă asta şi de asemenea şi soţia lui e de acord cu asta? De ce-ar fi treaba mea să mă bag peste "normalul" lor?

Ioi mă ce de răspunsuri s-au dat peste seară/noapte.
@haiZI (ultimele două răspunsuri): "Din moment ce nu suferi de homosexualitate [...] sau de homofobie, e greu sa-ti dai cu parerea." - De ce? Îşi dau toţi neavizaţii cu părerea despre LHC că vin găurile negre şi ne mănâncă, de ce n-am face-o cu studiile şi cifrele în faţă despre un fenomen mult mai palpabil şi pe care-l cunoaştem mult mai bine?
E aiurea, dacă nu sunt heterosexual şi tolerant cu gayii, înseamnă că n-am dreptul la părere? Sau că părerea mea este propagandă tomcai pentru că sunt tolerant? Uau!
Şi-n plus, eu nu mi-am dat cu părerea despre cum se simt homosexualii în mod fizic (ca să funcţioneze argumentul tău cu privire la sexul discutat de un virgin) ci la cum sunt ei priviţi. Şi-n plus, postarea e despre homofobi care se pare că sunt homosexuali reprimaţi. Ideea era să dezbatem rezultatele scoase la iveală de acest studiu şi să discutăm cât de cât ştiinţific. Or. că dacă tac'tu era gay ajungeai în rectul (nu în anusul!) altui bărbat sau că homosexualitatea e imorală, te rog să mă scuzi dar sunt orice numai argumente ştiinţifice nu! Ştiinţa nu e o democraţie! În ştiinţă mergi acolo unde te conduc dovezile, nu unde ai vrea tu să te conducă dovezile!
@TheBugDude: Întrebarea în sine nu era despre convingerile mele personale. Întrebarea era despre studiul citat. Eu nu citesc un argument ştiinţific sau un studiu prin prisma convingerilor personale ci îmi modelez convingerile personale după ştiinţă căci tu nu poţi dovedi că homosexualitatea e o boală ci doar crezi tu asta (convingere personală) în vreme ce ştiinţa a dovedit deja că homosexualitatea NU e o boală.
@anonim: Sincer trebuia să te exprimi fără jigniri. Nu aşa se dezbate civilizat, cu atacuri la persoană.
Îţi mulţumesc că mă respecţi dar asta nu înseamnă că sunt de acord cu atacul la persoană făcut de tine la adresa lui haiZI doar de dragul că şi el a făcut atac la persoana mea. Dezbate ideea şi atacă ideea, nu autorul ei!
@Kronstadt:
@Floatilla: Interesantă paralela cu autismul. Autismul încă este considerat o boală cu toate că există şi studii care arată că autiştii sunt telepaţi şi, mai mult, încă nu se cunoaşte exact cauza care determină apariţia autismului. Eu nu sunt convins că autismul e o boală dar, până la proba contrarie, merg pe mâna ştiinţei şi zic că este o afecţiune. Pe de altă parte, homosexualitatea a fost de mult exclusă de ştiinţă de pe lista afecţiunilor.
@simple: Eu nu am întrebat dacă am eu dreptate sau nu. Am cerut păreri despre un studiu ştiinţific. În fine, tu consideri că studiul greşeşte. Vrei să detaliezi de ce crezi asta?
@morena: Per ansamblu nu am obiecţii însă în ceea ce priveşte problema cromozomială aş avea întrebări. Cromozomii y, e adevărat că pot fi activi şi pasivi însă asta nu are neapărat un rol determinant în orientarea sexuală a individului întrucât şi în cuplurile gay există "o mână forte" care, cel mai probabil, are totuşi un cromozom y de tip activ. Practic nu se poate face o legătură. Există bărbaţi heterosexuali cu cromozom y pasiv şi bărbaţi homosexuali cu cromozom y activ.
Ştiinţa încă nu e hotărâtă că e la nivel genetic. S-ar putea să fie (se adună din ce în ce mai multe dovezi în sensul ăsta) însă dacă se va ajunge să se dovedească fără de tăgadă că e genetic, eu cred că problema e mai complexă decât cromozomul y activ sau pasiv.
@hombre:
@eucosti: Uite la asta nu m-am gândit. Poate ar fi fost bine să se aducă mai devreme în discuţie chestia asta. Într-adevăr, cea mai mare parte a bărbaţilor homosexuali nu sunt transexuali sau efeminaţi. De fapt, cred că sunt mai mulţi bărbaţi heterosexuali care sunt efeminaţi/metrosexuali (hipstări) dar asta-i altă poveste.
Ideea e că homofobii s-ar putea să nu ştie că pe stradă pe lângă ei trece un bărbat gay întrucât pur şi simplu nu-i poţi diferenţia.
Na, de Ricky Martin s-a gândit cineva că e gay vreodată? Nu! Pentru că nu se observă. Până n-a spus-o el cu guriţa lui, n-a ştiut nimeni.

No, eu ies. Revin după ora 16:00

@haiZI: Ai cuvântul meu de onoare că eşti prima persoană care-mi argumentează principiul ipocrit potrivit căruia lesbienele sunt ok iar homosexualii nu.
Din punctul meu de vedere, ca tolerant, nu văd nicio diferenţă între un cuplul "el-el" şi un cuplu "ea-ea". Ambele sunt cupluri gay.
"Intr-un cuplu format de doua femei(cuplu lezby) satisfacerea sexuala se desfasoara in mod normal(stimularea vaginului), exact ca si in cazul unui cuplu format din barbat si femeie.Si nu spune ceva in genul:pai cum ca ambele sunt femei, intr-un cuplu normal barbatul penetreaza femeia. Da, ai dreptate. Dar daca eu, barbat fiind am parte de un accident si imi taie tot penisul jos, ce inseamna ca sunt femeie?" - N-am mai râs atât de bine de ani de zile de când m-am documentat despre acest subiect şi am citit atunci un teanc imens de reviste anti-gay (sau pro-normalitate, depinde cum priveşti).
"cel mai important organ, responsabil de sexualitatea fiecaruia e creierul." - cu asta sunt de acord, totuşi.
Oricum, amuzantă argumentaţia asta potrivit căreia lesbienele sunt ok pentru că actul lor sexual este ca un act sexual dintre o femeie şi un bărbat "accidentat".
Asta o s-o ţin minte multă vreme.
Ce nu pricep eu, este ce te face pe tine să crezi că doar femeile pot dezvolta afecţiune una pentru cealaltă şi bărbaţii nu. Te-ntreb pentru că chiar şi femeile recunosc că sunt foarte invidioase şi deseori au mai multă încredere într-un bărbat decât într-o altă femeie.
Am mai povestit aici că am o amică bisexuală care în prezent locuieşte în străinătate şi-mi spunea că a experimentat şi cu femei de când se află în străinătate (o ţară net mai tolerantă decât România!) şi spunea: "Sincer, încep să-i înţeleg pe bărbaţi de ce o iau razna când vine vorba de femei. Sunt pur şi simplu imposibile!".
Salut.

"din spatele monitorului, crezand ca identitatea le este necunoscuta si ca sunt in siguranta" - Nu cred că te referi la mine. Eu am numele real declinat pe site cât şi localitatea de domiciliu.
Poate şi de-asta nu suport anonimii. Eu îmi asum cele spuse aici, alţii, mai puţin.

Pufiwufi: Eu te cred. Problema e că uneori sub anonimat sunt oameni care au deja cont aici dar n-au sângele necesar să-şi asume ceea ce spun.
Mai mult decât atât, faptul că ai vorbit laudativ la ceea ce am spus eu, atrage după sine în rândul unora, suspiciuni potrivit cărora mi-aş posta singur comentarii anonime pozitive.
Deh... de unde nu-i (creier) n-ai de unde cere.

Pe tema homosexualitatii s-a cam spus ce trebuia sa se spuna. Eu ma-ntreb si va intreb, oare e valabil si in lesbianism aceasta teorie? S-au facut studii si pe aceasta tema? O fi diferit in cazul femeilor? Astept sa ma scoata cineva din ceata...Multumesc!

Floatilla -Daca autistii au capacitati intelectuale si cognitive cu mult peste mediu, atunci, cei suferinzi de anomalii precum mutismul, ce mai au? Despre aceia nu s-a studiat? Vorbeai de intelect si cognitie peste mediu, ce intelegi prin "mediu" in acest context? Sau, l-ai folosit pentru a musamaliza inexactitatiile? Lamureste-ma si pe mine...

Floatilla -Nu insinuam nimic, vroiam sa ma lamuresc si eu cu o treaba. Am dreptul sa intreb acolo unde am incertitudini, nu? Multumesc pentru raspuns.

@TheBugDude

"Homosexualitatea, ca e ea reprimata, expusa, mediatizata, condamnata e o - BOALA.Si scriu boala cu majuscule ca sa vada si entuziastii - FREE MIND.Cum apare? Cum evolueaza? Cum se manifesta intr-un final si care sunt cauzele? Stii ce? NU MA INTERESEAZA."

Imi aminteste de un banc: Intrebare: 'Care e diferenta dintre prostie si ignoranta. Raspuns: NU STIU SI NICI NU MA INTERESEAZA (scris cu majuscule).
Explica-mi si mie, cum poate un verdict ca "e o BOALA" (cu majuscule) sa fie amplasata in aceeasi fraza, alaturi de "NU MA INTERESEAZA" (cu majuscule) in momentul in care vorbesti de particularitatile ei (a bolii). Nu ma intelege gresit, nu fac referire la subiect, ci doar la atitudinea ta, care miroase la fel de groaznic, in orice context ai pune-o. Practic tot ce ai scris dupa "NU MA INTERESEAZA" e stors de orice demnitate de a fi citit, tocmai pentru ca tu singur ti-ai taiat din credibilitate si reputatie, ai arat clar si concis ca vorbesti despre un subiect pe care nu-l cunosti si nici nu vrei sa-l cunosti si ai reusit ulterior, sa starnesti in randul receptorilor semne de intrebare in legatura cu varsta ta (atat biologica cat si intelectuala). Poti sa nu fi interesat de problema, insa ai putea macar sa vezi diferenta MAJORA (cu masjuscule) intre Homosexualitate, Pedofilie, Necrofilie, Zoofilie etc. in momentul in care decizi sa intri intr-o discutie care, in teorie macar, ar trebui sa aiba ca cerinta obligatorie 'detinerea cunostintelor minime' in legatura cu subiectul in cauza, la naiba' vorba aia, asta deja tine de bun simt si respect fata de oamenii (si in special timpul lor) care converseaza cu tine. Diferenta? Care anume? Prima situatie, Homosexualitatea, implica RECIPROCITATE si sentiment din partea ambelor parti (ding, anyone?), a doua situatie, Pedofilia, este automat degradabila si inacceptabila (din toate punctele de vedere) pentru ca se numeste ABUZ, respectiv una din parti nu are discernamant, iar in cazul ultimelor 2 situatii la fel, lipseste complet discernamantul uneia din parti.
Vezi!? Acuma ai si raspunsul la dilema ta in legatura cu perceptia diferita a homosexualilor in contrast cu celelalte... situatii.
Iar vechiul argument cu psihoterapia pentru homosexuali, in scopul schimbarii orientarii sexuale, e la fel de eficient ca si acupunctura la un picior de lemn. E ca si cum as merge la psihoterapeut pentru Polidactilie... daca fenomenul in cauza, are baza biologica deja discutia nu mai are rost, cu atat mai mult cu cat "NU NE INTERESEAZA".
Este Homosexualitatea o boala? Poate fi (In aceeasi masura in care Autismul e o boala, dar asta e alta discutie) exista si o baza la nivel Neuroanatomic (dimorfismul sexual Hipotalamic), insa acest lucru e datorat STRICT acestui fapt, nici macar argumentul Psihologiei Dezvoltarii nu isi are locul aici deoarece poti incerca la nesfarsit sa cresti un copil intr-un mediu populat 100% de oameni gay (de ex.), daca acel copil nu va avea baza biologica necesara sa raspunda intr-un anumit fel din punct de vedere sexual, el nu va fi homosexual, niciodata, punct. O fi creierul plastic, dar sa fim seriosi.
Atitudinea anti-gay e singura problema aici, nu oamenii gay propriu-zisi (atentie, am spus gay, nu pedo-, necro-, zoo-, din motivatia de mai sus). De ce? Pentru ca aceasta revolta are la origine o baza subiectiva si emotionala, indentica in echivalenta, cu cea din cazul a doua femei sau sau a doi barbati care au sentimente reciproce, sau chiar din cazul ipocriziei imbeciloide de gen "Lesbi - Yes pls!, Man-on-Man - Hell no!", absolut nicio baza reala, doar conceptii individuale despre o lume si o societate ideala, transformate in animozitati si ura, ce in unele cazuri pot fi cu greu diferentiate de Antisemitism, Rasism.

P. S. @TheBugDude

"Dezbaterile se fac cu usile creierului deschise.La tine (kongeriket) sunt semi. Fara suparare."

"Cum se manifesta intr-un final si care sunt cauzele? Stii ce? NU MA INTERESEAZA."

Scumpa, scumpa ironie...

Va fi off-topic postarea aceasta dar,
@kongeriket

"Autismul încă este considerat o boală cu toate că există şi studii care arată că autiştii sunt telepaţi şi, mai mult, încă nu se cunoaşte exact cauza care determină apariţia autismului. Eu nu sunt convins că autismul e o boală dar, până la proba contrarie, merg pe mâna ştiinţei şi zic că este o afecţiune. Pe de altă parte, homosexualitatea a fost de mult exclusă de ştiinţă de pe lista afecţiunilor."

Ca Autistii au capacitati intelectuale si cognitive cu muuuuult peste medie e bine cunoscut, la fel ca si faptul ca singura problema a lor pentru care se cauta "solutii" e asa zisa "incompatibilitate" cu societatea si normele ei, adica nu se pot adapta vietii si tiparului socio-cultural care ne e turnat pe gat tuturor, inca din momentul in care avem de-a face primele dati cu societatea. Autismul e considerata intr-adevar o afectiune de catre lumea medicala, tocmai pentru ca noi avem acum niste parametrii foarte precisi, in functie de care determinam ce e normal/anormal sau acceptabil/inacceptabil avand ca "axis mundi" tocmai societatea, ceea ce mi se pare cel putin ciudat, pentru ca nimeni nu-si ridica intrebarea, daca nu ar trebui inlocuita cumva "cutia" in loc sa incercam la nesfarsit "sa-i chituim fisurile". Mi se pare anormal si degradant, ca o fiinta cu o patura de 1 milimetru de substanta cenusie peste scoarta cerebrala, in plus fata de mine/tine/noi, sa fie catalogata drept "bolnava" si tratata in cabinetele de psihoterapie precum un caine care ridica labuta la comanda... dezgustator, prefer oricand sa consider societatea bolnava, cu totul.
Scuzati off-topicul.

@Drojdier
Nu vad legatura cu Mutismul, nu vad ce anume vrei sa insinuezi prin aducerea lui in discutie, Autismul e o conditie, Mutismul e o alta conditie, in sensul ca sunt doua lucruri diferite, cu putine aspecte in comun.

"Vorbeai de intelect si cognitie peste mediu, ce intelegi prin "mediu" in acest context? Sau, l-ai folosit pentru a musamaliza inexactitatiile? Lamureste-ma si pe mine... "
Pai tu ce anume vrei sa stii? Ceea ce detaliaza studiile de Neuropsihiatrie in cazurile Autistilor?
Prin capacitati peste "mediu", am facut referire la capacitati implicit superioare noua, celor non-Autisti, carora ne lipseste acel strat suplimentar al Neocortexului (una din bazele Neurologice ale Autismului), ce le permite lor sa exceleze in viteaza de gandire, procesare, memorare, calculare, asocieri, etc.
Cu ce anume sa te lamuresc? exista mult material documentar in legatura cu Autismul, nu e nimic de musamalizat, nu are cum sa fie vorba de "inexactitati" aici, pentru ca nu fac referire la niciun caz particular, sau la "exactitate", doar la niste aspecte generale printr-un "off-topic".

@Drojdier
Nicio problema, ma bucur ca ti-am fost de ajutor.

@TheBugDude
"Sunt prea finut sa ma cobor la nivelul jignirilor rezultate din raspunsuri cu atac la persoana"
Dar chiar te rog frumos, fii bun si nu te cobori, ramai acolo.
Si nu, nu ma voi abtine de la nici o concluzie pripita asupra caracterului tau, pentru ca eu, concluziile, le trag din atitudinile si vorbele evidente si expuse, aici, adica din ceea ce-mi oferi tu, nimic altceva, iar aici este expus cu mult mai mult decat ar fi necesar ca cineva sa traga concluzii reale, trebuie doar sa recitesti ce ai scris, in contrast cu ceea ce TI s-a scris, pana nu vei vedea acest lucru, alaturi de felul in care te contrazici singur (a se vedea mai sus) si modul eronat in care abordezi subiectul cu argumente ireale si invalide, practic nu vei exista, cel putin pentru mine, ca o persoana demna de discutii, fara suparare. Atitudinile de gen "sunt prea finutz", "nu ma cobor la nivelul X", "ai putea sa inveti din ce scriu eu", "ai usile mintii semi-deschise" (din nou ironie) iti confera un aer de superioritate complet si total nejustificat, singurele argumente pe care le ai sunt cele derivate din propriile tale conceptii si convingeri, lipsite in cea mai mare masura de baza reala. Acuma la modul cel mai serios vorbind, fara nici o intentie de rautate, nu am nici un interes sa te jignesc spunand lucrurile acestea, dar atitudinile din categoria celor de mai sus, chiar nu-ti atribuie nici "inaltimea" nici profunzimea, nici intelepciunea de care incerci sa dai dovada, si nici la crediblitate nu-ti contribuie cu nimic, asta ti-o spun sincer ca de la om la om, iar tocmai TU vei putea invata cu adevarat ceva de aici, daca vei vrea, si eu mai am multe de invatat, insa sunt departe de a fi convins ca acest lucru ar fi posibil de la tine, chiar si intr-o mica masura, desi sunt in general ferm convins ca de la orice om acest lucru e posibil, ai putea sa ma convingi ca nu ma insel? Bineinteles, mie chiar nu-mi datorezi explicatii, dar in plan general iti datorezi chiar tie explicatii in momentul in care nu esti multumit de concluziile pe care ceilalti le trag in legatura cu persoana ta, nu te ascunde in case de sticla de genul "... daca scoateti niste fraze dintr-un raspuns, le asezati dupa bunul plac si apoi catalogati autorul..." pentru ca nu schimba absolut nimic, fii sincer si incearca sa VEZI ceea ce am scris mai sus, ca sincer chiar nu vreau sa ajung sa te consider troll sau greu de cap, pentru ca sunt oarecum convins ca nu esti. Ok?
Toate cele bune.

@TheBugDude
"Ok! Totusi, mi-a ramas o intrebare la care nu s-a gasit raspuns: Tatal tau era homosexual. Unde ajungeai tu in stadiul de spermatozoid:
1.In anusul/rectul ( mersi Kongeriket ) altui barbat.
2.In gat
3.Inchis intr-un prezervativ si aruncat la gunoi - poate reusesti tu! "

Omule, deci tu chiar ai pretentia sa ti se raspunda la asa ceva? Tu chiar nu vezi ca e IMBECILA comparatia ta? Bine fie, raspund... Trebuie sa ti se spuna ca nu exista eu/tu/el/ea in stadiu de spermatozoid? Trebuie sa ti se spuna ca el/ea apare in momentul fecundatiei, deci in momentul in care un spermatozoid intra in CONTACT cu un ovul, si voila, apare zigotul, care se divide mai departe? Prinzi ideea? ADN de la mama + ADN de la tata = TU, daca tu simti nevoia de a-ti considera starea primordiala un simplu speramtozoid e bine, dar nu si real. In fine, esenta e ca ADN de la tata =/= eu, deci absolut irelevant ce se intampla cu ei (spermatozoizii) cu atat mai mult cu cat sunt produsi in numar nelimitat. Ultimul lucru de care mi-ar putea mie pasa in momentul in care eu nu exist, este locul unde ar putea ajunge spermatozoizii, care ar fi avut in alta situatie potentialul de a forma un zigot in prezenta unui ovul care apoi s-ar putea traduce printr-un "Eu", Doamne ce am ajuns sa scriu... acum intelegi ce vreau sa spun prin comparatie IMBECILA de situatii? pana la urma care-i diferenta intre speramtozoizii sfarsiti in prezervativ la gunoi, in urma unei unor realtii homo- sau hetero-? Pe scurt, si asta-i ultima fraza, nu mi-ar fi pasat daca tatal meu ar fi fost homosexual, la fel cum nici tie nu ti-ar fi pasat, de ce? pentru ca atunci eu/tu nu am fi existat sa facem constatarea asta, punct. Comparatia ta poate avea un singur scop, sa degradeze si sa dezguste, lucruri pe care reuseste in cele din urma sa le faca, dar doar pentru ca este IMBECILA! Te rog spune-mi ca ai inteles macar pentru o fractiune de secunda de ce comparatia ta e imbecila.

@TheBugDude
"Ai reusit prin ultima postare sa explici ESENTA tuturor lucrurilor vii "
Nu esenta TUTUROR lucrurilor vii, aici gresesti, exista multe lucruri vii care se se inmultesc prin alte cai diferite, asexuale: bacterii, virusuri, protozoare etc... dar pana la urma cine a spus ca trebuie sa exista mama in cazul? homosexualilor? huh? ar fi chiar culmea... Homosexualitatea nu ar putea "schimba legile naturii" decat in momentul in care ar domina intreaga popualtie a planetei eventual, da, atunci ar fi ceva intr-adevar, dar aici te intorci obligatoriu la argumentul biologic: daca homosexualitatea are baza biologica (am mai spus) prestabilita, pai atunci ea nu apare ca un fenomen natural in cadrul indivizilor care sunt gay? atunci ce avem? Natura ce incalca legile naturii? si asa mai deaprte, cercul vicios continua.
"Cine ziceai ca e imbecil? mda" Era de fapt vorba de un "ce" nu de un "cine" si anume exemplul tau ...im... ciudat, cu cele 3 variante, daca as fi avut motivatie sa fac referire la un "cine" as fi folosit gramatica corespunzatoare, dar dupa cum am mai spus n-am interes in jigniri gratuite.
Ok, consider ca s-a ajuns undeva, eu pun punct aici.
Numai bine.

"EU iau pusca"

Cat mai repede, cat mai repede!
Multumim!

Aici ai dreptate.Trebuie sa recunosc. Dar apa calda s-a inventat de mult.Aici vorbim de abc-ul psihanalizei.
Cei care da stupizi cu miile, pozeaza in victima cind primeste unul.
Cei care au dificultati sa inteleaga al treilea principiu al dinamicii sunt numai cu stiinta in gura, citeza oameni celebri de stiinta, studii stiintifice, grupuri de psihologi etc.
Citez o perla motaneasca: "Pentru a se realiza o decolare propriu-zisă nu-ţi trebuie aer neapărat.Navetele stăteau pe Lună mulţumită gravitaţiei pe care o are Luna, gravitaţie care, deşi e mai mică decât a Pământului, e suficientă ca să ţină o navetă pe ea."
Si lista poate continua.

Tyana: "cauza genetica(asa cum e in cazul alcoolului)" pe buune? de unde si pana unde?
TheBigDouche: homosexualii nu sunt un pericol pentru societatea mult iubita, in comparatie cu pedofilii. a, cat despre faza cu natura, permite-mi sa-mi dau ochii peste cap (virtual) si sa-ti spun ca nu stii ce vorbesti. de fapt stiu eu ce vorbesti : prejudecati ieftine.

Am zis 'boala' endocrina, nu psihica
cat despre faza cu alcoolismul, nu cred asa ceva. imi permit sa am parerile mele daca tot am un creier propriu.
vad ca s-a obosit cineva sa discute despre cele 3 variante ( ), nu ma mai obosesc si eu. oricum, mi se pare extraordinar de jalnica rasa umana din punctul asta de vedere, cat de limitati suntem cand vine vorba de a intelege si a accepta diferitul.

S-a deviat muuuult de la subiect...


homosexualitate==boala, numai in ochii celor ce o privesc astfel.
daca apare si la animale, de ce nu ar fi considerata o orientare sexuala normala? evident ca heterosexualitatea e majoritara, deci ce e minoritar automat == anormal, clar./

; homosexualitatea nu se baga in aceeasi oala cu pedofilia, necrofilia, zoofilia.
1: pentru ca nu e un pericol pentru societate
2:pentru ca se gaseste comportamentul si in lumea animala.Deci, pana acum, eu nu am mai auzit de maimute adulte care se fux cu pui de maimute, sau oase de maimute...asa ca exemplu

Inca ceva:cand se vorbeste de homosexualitate, oamenii, in general se gandessc la barbatii efeminati, gen Naomi…oameni buni, nu toti gayii sunt "Naomi", nu toti se imbraca in haine de femeie, nu toti se machiaza, isi vopsesc parul in roz, etc… recunosc ca o scena in care doi Naomi se "ling", pe o banca in parc, nu e prea frumoasa, pe voi asta va deranjeaza [si pe mine intr-o masura], dar daca trece un gay pe langa voi pe strada, cred ca nu incepeti sa-l atacati……de fapt, nici scenele lungi intre straights nu-mi sunt pe plac.in public, sarutul ar trebui sa fie scurt, indifferent de cuplu...

Parerea mea:
1. Da, majoritatea sunt homosexuali reprimati.
2.Mediul in care traiesc, anturajul, familia[ crestina ], poate si preotu de la biserica .
3.La o persoana, homosexualitatea poate aparea din una sau mai multe cauze prezentate la intrebare.
Binenteles, depinde si de organismul individului, cum spune Floatilla.

@homofobi parerea voastra e numai a voastra si cu totii o respectam, la fel cum fiecare respecta
parerea celuilalt, nu ar fi trebuit sa se insiste cu dezbaterea :"homosexualitate, BOALA SAU NU?"
oare daca ar trece un gay pe langa voi pe strada (NOT tip naomi ) oare l-ati executa pe loc daca
ati avea o pusca?

:"Homosexualitatea=incapacitatea barbatului de a-si recunoaste masculinitatea", asa suna.deci d0mnule autor, e total fals ce ai afirmat, exista barbati gay care sunt destul de plini de testosteron.
"esenta lucrurilor vii :adn-tata+adn-mama=tu"; suprapopularea e aproape in caz ca nu stii, si nu in sensul ca in curand vom sta cu totii ingramaditi unul langa altul.

1. Mai mult ca sigur ca sunt si dinastia reprimati, care datorita frustrarii ca nu au "cojones" sa-si recunoasca si sa-si asume orientarea sexuala, isi varsa ura peste cei care au acest tupeu. Dar nu spun ca toti!
2. Societatea! In loc sa ne traim viata dupa propriile noastre conceptii, si sa ne gasim singuri calea si fericirea, continuam sa ne luam dupa ceea ce VREA societatea prin : religie, moda, internet etc.
Stiinta, precum si OMS ( organizatia mondiala a sanatatii ), recunosc homosexualitatea ca pe o orientare sexuala valida, la fel ca si heterosexualitatea.
Singura care o respinge este religia! Culmea, ca exact stiinta despre care se spune ca e rece si lipsita de sentimente, accepta si este toleranta cu homosexualii.
Din pacate oricat de deschisi la minte ne dam, mereu vor exista comentarii rautacioase pe subiectul acesta. De ce? Pentru ca ni s-a indoctrinat si ne se tot indoctrineaza in continuare ca o relatie de dragoste = barbat + femeie.
Si da, ai drepatate, religia ne orbeste ratiunea si posibilitatea de a vedea lumea asa cum este ea, adica REALA!
Treziti-va oameni buni, suntem cu totii diferiti pe pamantul asta imens, sunt atatea culturi, atatea religii, atatea limbi, atatea rase... Fiecare om ar trebui sa isi gaseasca singur rostul in viata si sa gandeasca liber, nu sa fie sclavul unei dogme.
Nici nu am sa ma ostenesc sa dezbat cu cei care au comentati impotriva, pentru ca chiar nu are rost.
Salut!

@haiZI
"Persoanele gay nu vor sa vada lucrurile din punct de vedere logic si poate nici nu pot."


Ce treaba are homosexualitatea cu logica? Logica e, ca exista oameni care dintr-un motiv sau altul simt atractie sexuala fata de acelasi sex. Asta e un fapt dovedit!
Tu chiar crezi ca heterosexualitatea e orientarea normala? Cine spune asta? Religia?
Uite cativa homosexuali intelectuali si mari filosofi, ce au fost repere importante pentru istorie : Sofocle, Platon, Socrate, Aristotel, Euripide.
Au fost ei mai anormali decat cei hetero?
Cred ca ma reprofilez si eu pe baieti
Sunt un pic bi-curios

@haiZI, si cuplurile infertile nu pot perpetua specia
Eu propun sa protestam si impotriva lor, asa ca sa fie treaba, treaba!