Nu este amuzant ca (,) copii de 10-14 ani,care nu cunosc nici fizica Newtoniana si nu s-ar avenntrua sa rezolve nici o problema banala cu un mobil in miscare, ataca notiuni de fizica avansata?
Daca intrebi un pusti din asta care e formula energiei cinetice nu va sti raspunsul, deoarece sunt total pe langa subiect.
Cu toate acestea se leaga de modele cosmologice unanim acceptate si teorii stiintifice complexe ce combina sute si sute de formule matematice si rationamente. Sunt necesari ANI intregi pentru a dezvolta doar anumite formule ce reprezinta mai putin de 10% din teorie.
Dar in realitate ei nici nu combat teoria, (modelul matematic) ci doar aberatiile de pe net ce nu reprezinta decat partea teoretica expusa sumar.
Pana la urma care sunt incultii care cred ca citind doua trei informatii de pe net pot intelege Teoria BIg Bang?

"Pana la urma care sunt incultii care cred ca citind doua trei informatii de pe net pot intelege Teoria BIg Bang?"
Nu-i stiu, spune-i tu.

Uneori, nu e necesar sa intri prea adanc in detaliile unei teorii pentru a fi in stare sa iti spui o parere cat de cat realista cu privire la ea. Dimpotriva, intrand in acele detalii ai putea sa te trezesti in situatia aluia care nu mai vede padurea din cauza copacilor. Am auzit de un caz in care la o fabrica de avioane se intampinau mari dificultati la punerea in functie a unui prototip, toti inginerii din fabrica ne reusind sa gaseasca hiba, cauza pentru care noul avion nu mergea. Intamplator, la una din verificari era de fata si nevasta unuia din ingineri, femeie casnica. Aceasta a venit imediat cu o sugestie care i-au condus pe specialisti sa gaseasca (,) cauza.

Toata fizica ''moderna'' este la nivel de concept. De aceea nici nu se studiaza fizica cuantica in scoli. Pentru ca nu este ceva sigur, ceva ce a putut fi probat stiintific. Deocamdata, E=mc2.

Nu e amuzant deci iti poti sterge acel zambet ironic de pe fata.
Insa e cumva prostesc, neadecvat sa-ti iei libertatea de a a-ti permite sa vorbesti in necunostinta de cauza pe un subiect ce-ti depasesc pana si cunostintele elementare in acel domeniu, cu atat mai mult in cazul in care problema dezbatuta are in prim plan ca si subiect stiinta in general, nu contest asta insa tu omiti un lucru in toata aceasta treaba: imaturitatea specifica acelei varste fragede unde abia se mai dezgheata si ei la minte ori nu-mi spune ca acum 4 ani tu (spre ex.) erai mai matur decat e in mod normal un copil de 14 ani, mai copt la minte poate (cu sete de cunoastere, ambitie si pasiune) dar cu siguranta nu mai matur...asta in cazul in care ai ajuns la aceasta intrebare facand comparatie
dintre ei si tine, privind dintr-un unghi total subiectiv.
Sunt copii pana la urma, multi se dau interesanti sa fie observati insa in modul in care se expun (privind afirmatiile eronate ale acestora si nu numai), de multe ori, nu se lasa decat cu penibil.
"And yet...you're just a kid so s.tay calm, no retard here".Hmm? Aroganta te defineste, dar asta-i oare un motiv bun dupa care sa te judece cineva acum? mintea ta de adolescent fiind inca in proces de dezvoltare.Nu gasesc nimanui scuze dar naivitatea si confortul psihic reprezinta unele dintre cauzele principale ce conduc la o minte dezolant de tardiva.
Decat sa tratezi astfel de subiecte cu superficialitate, preferabil ai ramane mai degraba fara subiect de discutie.Macar te-ai deranjat putin din a citi din psihologia copilului inainte de a pune intrebarea de fata? De fapt ce tot spun...nici nu ar fi avut vreun sens deoarece chestiile astea se invata in ANII.

A spune ca intelegi teoria Big Bang e o mare absurditate pentru ca, sinceri sa fim, nimeni nu are nici cea mai vaga idee cum a aparut acel "punct de singularitate" si cum (nu prin magie, asta-i clar) a reusit sa produca o explozie inimaginabila
chiar si asa, teoria nu se afla chiar atat de departe de adevar, ceea ce nu o face gresita, ci doar "neterminata"

La nivelul de 10-14 ani, fizica nu trebuie aprofundata in toata complexitatea ei, ci gandita. Daca un copil e in stare sa reproduca ecuatia miscarii, dar fara sa stie ca a fost scrisa inainte, inseamna ca acel copil o sa fie in stare mai tarziu sa explice multe procese fizice matematic. Degeaba iti spun formula energiei cinetice daca habar nu au ce e aia energie cinetica, nu inteleg conceptul de viteza, variatie in timp. Fizica, in fazele initiale, trebuie invatata logic, nu papagaleste(cum se intampla acum).

Cat despre ce intrebi tu: Cele mai multe revolutii stiintifice au avut la baza "idei crete", formulele venind dupa aceea. Deci imaginatia combinata cu logica primeaza, nu faptul ca esti in stare sa scoti o ecuatie. Uite exemplu: De unde vine faimoasa formula E=mc^2?

Profesoara mea de fizica din facultate avea o problema uriasa cu Wikipedia. Spunea ca acest concept de "popularizare a stiintei" e cel mai ineficient. Eu zic ca datorita acestor lucruri marunte copiii se indreapta catre fizica. Si sa fim seriosi, la 14 ani nu cred ca erai nici tu in stare sa rezolvi o ecuatie diferentiala cu derivate partiale, dar iti puneai intrebari cu privire la structura materiei si iti creai modele proprii.

@Inferno: Incepand din clasa a XI-a(acolo se face putina ondulatorie), nu cred ca mai ai 10-14 ani. Deci deja nu mai este o varsta frageda, discutia era despre copii. Acum pun intrebarea: Ai ajuns in clasa a XII-a? Daca da, acum cam cat timp ai terminat aceasta clasa? Sunt mai mult de 3-4 ani? Daca nu ai ajuns, o sa fi dezamagit de materie, daca e varianta a doua, s-au schimbat multe lucruri intre timp. In sensul ca s-au scos chestii de baza. Dupa mine, eu nici macar nu as baga fizica relativista in programa de liceu. Pur si simplu, un elev de liceu nu are cunostintele matematice necesare sa abordeze subiectul.

2: Revenind la problema pe care o am inca din scoala: Bun, ok, invatam copiii ce e aia viteza(clasa IX-a sa spunem), insa ei nu stiu ce e aia derivata(clasa a XI-a). Pai noi ce invatam? Li se pun niste formule pe tabla si cam atat, ca de integrat ecuatia miscarii cam greu fara baza matematica. Termodinamica iar, unde chiar ca fara calcul integrodiferential nu pricepi nimic.

P.S: Da, nu mi se pare corect ca toti pustii sa-si dea cu parerea despre anumite subiecte fara ca sa stie nici macar baza lui, sa copieze un raspuns de pe wikipedia. Dar acum serios, daca tu crezi ca ai inteles fizica cuantica, de exemplu, doar pentru ca poti reproduce niste relatii, te inseli. Cum nici eu nu pot spune ca stiu fizica cuantica in adevaratul sens al cuvantului. Ideea e ca nu poti acuza un copil care incearca sa-si raspunda la niste intrebari, sa-si creeze modelele(cine stie, poate ca-s bune) doar pentru ca ecuatiile necesita cunostinte mult prea avansate. Copilul ala poate chiar gandeste si are o idee despre imaginea cu care are de-a face. Sa intelegi efectul fotoelectric nu ai nevoie de ecuatii. Sa intelegi principiul de incertitudine, distributiile de probabilitate, iar nu ai nevoie. Nu-ti trebuie decat spirit de observatie.

Da, doar ca nu se face mare parte din materia de a XII-a(nu o poti intelege la nivelul asta).
Ai dat exemplu MIT-ul. Tu vorbeai de copii de 10-14 ani. Nu putem compara MIT-ul cu o scoala din Romania. In orice universitate de profil, accentul se pune pe teorie(chiar si in tara), asta pentru ca inainte faci 1-2 ani de matematica avansata si iti permiti sa faci teorie. Plus laboratoarele pe care le fac.
Asta spun, fiecare etapa a vietii ale limitele ei de cunoastere. Cum in clasa a VI-a, a IX-a si facultate inveti mecanica, XII-a si facultate cuantica, fiecare din aceste etape are modul ei de a vizualiza teoria. Categoric ca fizica fara matematica nu poti face, dar asta nu inseamna ca fara matematica nu poti intelege foarte bine fenomenul.Acum serios, poti intelege cum se propaga unda electromagnetica si fara sa cunosti ca E*B=0. Excludem categoria care isi da cu parerea doar sa se afle in treaba.